9/11 Allgemein

@tanas

tanas schrieb:so viel, dass vermutlich hunderte kilo weise das zeug aus dem turm rinnt? eigentlich relativ kurz nach einschlag?

Es war nicht kurz nach dem Einschlag, das Phänomen sah man erst viel später. Was da herunterrinnt, ist keinesfalls Stahl, er würde in der Luft sofort mit dem Sauerstoff reagieren und gleißend hell und mit heftigem Funkenregen erscheinen. Was man sieht, ist geschmolzenes Aluminium, der höchstwarscheinlich vom Flugzeug stammt, sich an dieser Stelle angesammelt hat und nun abfließt.
Für eine thermitische Reaktion spricht es ebenfalls nicht, da reagierendes Thermit eine extrem helle Lichterscheinung erzeugt und auch an vielen Stellen des Gebäudes sichtbar wäre. Was wird denn genau an deiser Stelle durchtrennt? Eine einzelne Perimeterstütze?

tanas schrieb:und leute, die IM gebäude die explosionen gehört und teilweise sogar gespürt haben, wie der feuerwehrmann dort, die zählen nicht?

Ich kann dir versichern, wer auch immer IN einem zu sprengendem Gebäude die Detonation hört, ist gleich darauf tot. Detonationen leiten den Zusammensturz ein, finden also unmittelbar davor statt. Es gibt überhaupt keinen Sinn, ab und zu eine Ladung hochgehen zu lassen.
Dass Explosionen zu hören waren steht außer Zweifel, an den Phänomenen zweifelt niemand. Es waren aber mit Sicherheit keine Sprengladungen.

Zu den Bildern: was der Bagger hochhebt, ist glühendes Material, kein geschmolzener Stahl. Der Bagger würde sofort seinen Geist aufgeben, wäre das Material heißer als einige hundert Grad C. Glühendes Material ist beim WTC zur Genüge entstanden, das bringen Brände so mit sich.

Und auf dem zweiten Bild sieht man die Reste von Stützen, die mit Sauerstofflanzen während der Aufräumarbeiten gekappt wurden. Das wurde hundertfach gemacht und es gibt jede Menge Blider von den Arbeiten.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und ich warte immer noch auf die Simulation, die zeigt, wie für diese 2,25 Sekunden lang jeglicher Beton und jeglicher Stahl unter den 17 Stockwerken fehlen.

Witzigerweise wurde diese sogar von den AE9111T in eines ihrer Videos eingebaut:

Actual video of WTC 7 destruction undermines NIST computer simulation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ach nein? Dann hat das hier wer geschrieben?

Das NIST hat den gesamten Einsturz des WTC7 modelliert, nicht jedoch den gesamten Einsturz von WTC1/2.

Ich habe geschrieben, was dort steht und dort steht nichts von einer Simulation, sondern von einer Modellierung.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Unfähigkeit - aha.
und welche Auswirkungen hatte das Herr Oberlehrer? Lass mich raten, ich soll den NIST lesen, richtig?

Ganz einfach: Das Szenario mit Schäden und Feuern kommt der Realität am nächsten, das sind die Auswirkungen.

kannnichsein schrieb:Gering heißt gering...laut NIST. Aber denen glaube ich sowieso nicht, denn wer die Daten eines computerbasierten Modell nicht herausgibt, ist unwissenschafltich, weil nicht reproduzierbar. PUNKT

Das ist genau die Art von Argument, die man von Dir erwartet. Selbständiges Erarbeiten? Fehlanzeige, stattdem kotzt Du nur die Stichwörter in den Thread, die Du anderswo aufgeschnappt hat.

kannnichsein schrieb:Da du so auf Videos stehst - also lügen die alle?

zu Ashley Banfield: Die Lüge begeht derjenige, der das Video online gestellt und betitelt hat. Sie spricht nirgendwo im Video von "secondary explosions".

zum dritten Video: Man hört dort eine Explosion. Und? Was soll das beweisen?

zu Barry Jennings und Micheal Hess: Die beiden wurden durch den Einsturz von WTC 1 in WTC 7 eingeschlossen. Die Explosionen, die sie beschreiben, sind nichts anderes als die Trümmerteile des Nordturms, die WTC 7 beschädigen.
Hess hat übrigens in der Dokumentation "The Third Tower" der BBC bestritten, dass er Explosionen gehört hat.

https://www.youtube.com/watch?v=hy5lpp6yADw (Video: IN AN INSTANT - 5 DIFFERENT THINGS HAPPENED!)

kannnichsein schrieb:Für mich macht ein wissenschafltiches Institut nunmal kein renomierten und glaubwürdigen Eindruck, wenn sie A solange brauchen einen Fall diesbezüglich zu untersuchen, indem sie selbst zugeben nicht die Mittel und den Zugang zu haben B ihre Theorien ändern und ändern nach Belieben und C ihre Daten nicht herausgeben. Bsp. ihre kompletten Theorien später einfach zurückziehen und ändern, Freifall dann doch zugeben und auf weitere Einwände von anderen fachlich wissenschaftlichen Einrichtungen nicht eingehen und sie abtun etc pp. Tut mir Leid, da schwindet meine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und von dir im Nachhinein mit NIST zu argumentieren, ohne das zu bedenken, ist mMn einfach nur lächerlich.

Dieses Zitat zeigt, dass Du überhaupt keine Ahnung von wissenschaftlichen Arbeiten hast. Es stellt sich die Frage, warum man mit Dir über wissenschaftliche Belange diskutieren soll. Genausogut könnte man mit einem Eunuchen über Geschlechtsverkehr diskutieren.


@tanas

tanas schrieb:so viel, dass vermutlich hunderte kilo weise das zeug aus dem turm rinnt? eigentlich relativ kurz nach einschlag?

Lass bitte diese Falschbehauptungen sein! Das Video, auf das Du Dich beziehst, wurde kurz vor dem Einsturz von WTC 2 aufgenommen und nicht kurz nach dem Einschlag.

@dh_awake

Da irrst du. Es ist passiert.

Es ging um die Einleitung des Kollapses. ;)

@tanas

Du solltest dir @Pierrot 's Argumente zu Herzen nehmen, da spricht jemand der sich auskennt.

Africanus schrieb:Witzigerweise wurde diese sogar von den AE9111T in eines ihrer Videos eingebaut:

Witzig finde ich es nicht, wenn du die Dinge hier falsch darstellst. Diese Simulation zeigt eben nicht, wie die strukturellen Komponenten unterhalb der 17 Stockwerke fehlen, sie endet nach ein paar Sekunden und zeigt nicht den gesamten Einsturz.
Aber das weißt du ja selbst.

Es ging um die Einleitung des Kollapses. ;)

Was meinst du nun genau? Dass @tanas von der Enleitung gesprochen hat oder du dich bei der Verneinung seiner Behauptung auf die Einleitung bezogen hast oder wie?

Abgesehen davon sei dir versichert, dass der Freifall keinen Unterschied macht, ob Einleitung oder sonstwas. In jedem Fall muss im Fall von WTC7 unterhalb der 17 Stockwerke nichts mehr vorhanden gewesen sein, dass Widerstand bieten hätte können. Genauso, wie es eben Herr Sunder von NIST selbst gesagt hatte.

@dh_awake

dh_awake schrieb: Diese Simulation zeigt eben nicht, wie die strukturellen Komponenten unterhalb der 17 Stockwerke fehlen, sie endet nach ein paar Sekunden und zeigt nicht den gesamten Einsturz.

Wer sich mit FEM auskennt, weiß auch, warum. Es ist schwierig genug, die Simulation des Verhaltens eines einzigen Verbunds numerisch zu lösen, ohne weitgehende Vereinfachungen machen zu müssen. Den Einsturz eines ganzen Gebäudes per FEM durchzurechnen sprengt auch heute die Leistungsfähigkeit selbst größerer Computercluster. Aber selbst wenn man es schafft, so einen Kollaps komplett durchzurechnen, kommt man auf ein eher zufälliges Ergebnis, da es sich um einen chaotischen Vorgang handelt, bei dem winzige Anfangsabweichungen drastische Auswirkungen haben, so dass die Fehlerquote zum Schluss gewaltig ansteigt. Der Aufwand steht in keinem Verhältnis mehr zum Ergebnis.

Pierrot schrieb:Wer sich mit FEM auskennt, weiß auch, warum.

Dann darf man aber dennoch nicht - wie @Africanus - behaupten, die Simulation würde zeigen, dass es keinen strukturellen Widerstand gab.

@dh_awake

dh_awake schrieb: In jedem Fall muss im Fall von WTC7 unterhalb der 17 Stockwerke nichts mehr vorhanden gewesen sein, dass Widerstand bieten hätte können.

OMEGA Radio Transmitter Tower - Controlled Demolition, Inc.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier sehen wir den Abriss eines Funkmasts. Es reicht aus, wenn nur die Mastpardunen gesprengt werden, die Struktur selber bleibt unberührt. Der Mast knickt ab, der obere Teil gerät in freien Fall, da nach einem Knickversagen kein Widerstand mehr vorhanden ist, selbst wenn materiell die Struktur noch vorhanden ist.
Genauso verhält sich eine Stütze in einem Gebäude.
Würde man eine Stütze des WTC7 einfach so in die Landschaft stellen, würde sie abknicken und in sich zusammenfallen, wären da nicht die Geschossflächen und -träger, die sie seitlich abstützen, genauso wie beim Mastbeispiel die Pardunen. Weder Stütze noch Mast können ohne diese seitliche Stabilisierung ihr eigenes Gewicht tragen. Beide knicken in der unteren Hälfte ein und verlieren in diesem Augenblick ihre Tragfähigkeit.
Stellt man nun eine Reihe von Stützen in eine Flucht, dann erhält man eine Fassade, die sich nur in der Fluchtachse stützt, sofern die Stützen miteinander verbunden sind. Rechtwinklig zur Achse knickt die Fassade genauso weg, wie es eine einzelne Stütze tun würde. Verhindern kann man es nur durch eine räumliche Struktur, wie sie ein Gebäude darstellt, welches nicht nur aus einer umlaufenden Fassade, sondern auch aus Kernstützen besteht ,die mit der Fassade verbunden sind und durch Geschossträger die Knicklängen der einzelnen Stützen verringert.
Sollte nun eine Kernstütze durch Versagen der Geschossträger über eine Länge, die größer als die Knicklänge der Stütze, den seitliche Halt verlieren, knickt diese ein und löst eine Kettenraktion aus, da nun den benachbarten Stützen durch Wegbrechen der Geschossträger sukzessive der seitliche Halt fehlt und diese ebenfalls versagen, bis die Perimeterstützen dann über die komplette Länge einknicken.

Progressive Collapse Proven

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dies ist der Ablauf, der sich mit den beobachteten und errechneten Fakten in Einklang bringen lässt.

@Pierrot

Du hattest mir dieses Beispiel von einem Funkmasten schon gebracht.
Einen einzelnen Funkmasten mit einem asymetrischen Gebäude vom Ausmaß eines WTC7 zu vergleichen macht echt nicht viel Sinn.

Was ist denn deine Erklärung für diese 2.25 Sekunden Freifall, was ist NISTs Erklärung?

@dh_awake

Es dürfte aus meiner Ausführung deutlich werden, dass der Mast als Modell für das Verhalten einer Stütze dient, Knickversagen bedeutet kompletter Verlust der Tragfähigkeit, auch bei Vorhandensein der Struktur.

Bei Knickversagen von Stützen gerät der obere Teil der Stütze über die Knicklänge in freien Fall. 2.25 Sekunden bedeutet, dass der Knickbereich beim WTC7 sich etwa über acht Stockwerke erstreckte.

Ich kann gerne noch einen draufsetzen: im Fall vom WTC7 gibt es sogar die Möglichkeit (und zwar nicht so unwahrscheinlich), dass der Einsturz der beobachteten Fassade die Freifallgeschwindigkeit kurzzeitig übertraf...

Pierrot schrieb:2.25 Sekunden bedeutet, dass der Knickbereich beim WTC7 sich etwa über acht Stockwerke erstreckte.

Alle Videos vom Einsturz zeigen es doch eindeutig: Das Gebäude fährt wie ein Aufzug in den Boden. Als ganzes mit der Fassade. Also müsste auch der Fassadenrahmen unterhalb plötzlich "weggeknickt sein" - und zwar gleichzeitig, was er aber nicht ist.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Also müsste auch der Fassadenrahmen unterhalb plötzlich "weggeknickt sein" - und zwar gleichzeitig, was er aber nicht ist.

Da der untere Teil vom WTC7 in der Kameraperspektive von anderen Gebäuden verdeckt ist, kann man die Knickstelle nicht sehen. Was wir nach dem Einsturz des Kernbereichs sehen, ist auch nur die Fassade (man sieht unterhalb der oberen Kante an der Ostseite den Himmel durch die Fenster, nachdem das Penthouse verschwunden ist).

dh_awake schrieb:Also müsste auch der Fassadenrahmen unterhalb plötzlich "weggeknickt sein" - und zwar gleichzeitig, was er aber nicht ist.

Jo, was ich auf dem Video nicht sehen kann ist auch nicht passiert. :D

Pierrot schrieb:Ich kann gerne noch einen draufsetzen: im Fall vom WTC7 gibt es sogar die Möglichkeit (und zwar nicht so unwahrscheinlich), dass der Einsturz der beobachteten Fassade die Freifallgeschwindigkeit kurzzeitig übertraf...

Eben wenn ich unten an was ziehe (eine zusätzliche Kraft ausübe) beschleunigt sich dieses Teil. Etwas anderes wird auch vom Nist nicht behauptet.

Warum man nach 15 Jahren noch immer diese statischen Milchmädchenrechnungen wiederlegen muss ist mir ein echtes Rätsel.

http://debunking911.com/pull.htm (Archiv-Version vom 30.07.2015) Ich denke die Fotos und Erklärungen aber auch die befragungen der feuerwehrleute sprechen für sich. sprechen für sich.

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

http://www.webcitation.org/5IuRwM61d

Balthasar70 schrieb:Warum man nach 15 Jahren noch immer diese statischen Milchmädchenrechnungen wiederlegen muss ist mir ein echtes Rätsel.

Nach 15 Jahren? Musst du mir erklären, wenn NIST erst ab 2008 mit Freifallgeschwindigkeit rechnete.
Waren all die Rechnungen der vielen NIST-Wissenschafter vorher Milchmädchenrechnungen?
Fakt ist, dass NIST im endgültigen Bericht dann überall die Sätze "die Berechnungen sind in Übereinstimmungen mit den physikalischen Prinzipien" rausnahm, und das muss seinen Grund haben.

dh_awake schrieb:"die Berechnungen sind in Übereinstimmungen mit den physikalischen Prinzipien"

weil die neuen Berechnungen nicht mehr damit übereinstimmen und falsch sind und NIST damit genau darauf hinweisen wollte?

intruder schrieb:weil die neuen Berechnungen nicht mehr damit übereinstimmen und falsch sind und NIST damit genau darauf hinweisen wollte?

Das wäre auch meine Schlussfolgerung.

Also nach dem Motto, NIST hat das Verbrechen aufgedeckt, darf es aber nicht sagen, sondern macht jetzt geheime Andeutungen durch Weglassungen, damit wir daraus die richtigen Schlüsse ziehen.

Pierrot schrieb:Da der untere Teil vom WTC7 in der Kameraperspektive von anderen Gebäuden verdeckt ist, kann man die Knickstelle nicht sehen.

Dazu hätte ich noch eine Frage:

NIST führt folgende Einsturzphasen an:

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

• Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
• Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
• Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm


Wie muss ich mir das nun vorstellen?
Die unteren Stützen knicken weg, es kommt zum Freifall für 2.25 Sekunden und danach richten sich die unteren Stützen wieder auf, weil ja dann der Freifall wieder gebremst wird?

intruder schrieb:Also nach dem Motto, NIST hat das Verbrechen aufgedeckt, darf es aber nicht sagen, sondern macht jetzt geheime Andeutungen durch Weglassungen, damit wir daraus die richtigen Schlüsse ziehen.

Das weiß ich nicht, ob es sich hier um geheime Andeutungen handeln soll, ich glaube eher nicht. Aber der Satz ist nicht mehr haltbar, nachdem NIST vorher jahrelang den Freifall geleugnet und behauptet hatte, unter den 17 Stockwerken hätten strukturelle Komponenten Widerstand geleistet.
Leider wurde dieses "Wunder", das laut NIST (bzw. dessen Sprecher Shyam Sunder) ja bis August 2008 eigentlich gar nicht möglich war, niemals in den Medien thematisiert.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Leider wurde dieses "Wunder", das laut NIST (bzw. dessen Sprecher Shyam Sunder) ja bis August 2008 eigentlich gar nicht möglich war, niemals in den Medien thematisiert.

Hast du nen link dazu wo er sagt das es nicht möglich war?