9/11 Allgemein

greenkeeper schrieb:heißt ja ich schließe es aus, oder was?

Du solltest Dich da schon entscheiden und nich wie Frau Merkel antworten. Ich denke meine Fragen lassen ein klares ja oder nein zu. Zeit genug für eine Entscheidung war ja nun wirklich vorhanden, nach all den Jahren und all den Threads, oder?

100%ige Sicherheit gibt es nicht. Auch nicht bei der Beantwortung dieser Frage.

@McMurdo

McMurdo schrieb:100%ige Sicherheit gibt es nicht. Auch nicht bei der Beantwortung dieser Frage.

O.k. Danke für deine Antwort. Nehme ich mal so zur Kenntnis. :)

Gruß greenkeeper

@Aniara


- Sicher, dass das unbeobachtet möglich gewesen wäre?
Wieso muss man dazu unbeobachtet sein? Es reicht ja vollkommen, eine andere Arbeit (Kabelerneuerung) vorzutäuschen.

- Was ist mit Nacht-Security, Reinigungskräften, Objektschützer?
Was soll mit denen sein? Die Firmen, die die Wartungsarbeiten am Aufzug erledigen würde oder die Firmen, die die Kabeln erneuert sind dann eben einfache Handwerker.

- Und dann auch noch im Dunkeln?
Denkst du nicht, dass die entweder einfach das Licht aufdrehen oder mit Lampen arbeiten können?

- Warum wurden keine Spuren von Sprengstoff in den Trümmern gefunden?
Soviel ich weiß, wurden Bestandteile gefunden, die auch von Sprengstoff stammen könnten. Das ist also weder Beweis für noch dagegen.

- Warum ist das niemandem aufgefallen?
Warum stellst du die Frage doppelt?

- Warum sind die Sprengladungen nicht direkt gezündet, als die Flugzeuge reinkrachten?
Weil sie vielleicht mit Brandschutz ummantelt gewesen sein könnten?

- Wie stellte man sicher, dass die Flugzeuge genau die Stellen treffen?
Indem man Monate/Jahre vorher genau an den Stellen, die später getroffen wurden, den Brandschutz erneuert und in den Computerräumen eine Vorrichtung installiert, die die Flugkörper lenken. Ich erinnere, dass man bei beiden Flugkörpern kurz vor dem Einschlagen ein Aufflashen sieht.

@dh_awake
welche "flugkörper" meinst du????

@dh_awake
Du möchtest einfach auf Biegen und Brechen eine VT da rein interpretieren. Daher hat es auch keinen Sinn auf deine Antworten einzugehen, denn das sind alles reine Spekulationen/Behauptungen und Vermutungen.

dh_awake schrieb:Weil sie vielleicht mit Brandschutz ummantelt gewesen sein könnten?

Achso, Brandschutz hält einem Flugzeugeinschlag stand? :D Dein ernst?

Aniara schrieb:Daher hat es auch keinen Sinn auf deine Antworten einzugehen, denn das sind alles reine Spekulationen/Behauptungen und Vermutungen.

Also schön langsam wird es echt auffällig.
Wann immer ich dann konkrete Antworten auf deine Fragen (die du im Akkord stellst) gebe, steigst du plötzlich aus :D

Dabei bin ich nicht mal Anhänger der Nanothermit-Sprengthese ...

Aniara schrieb:Achso, Brandschutz hält einem Flugzeugeinschlag stand? :D Dein ernst?

Soviel Grips kann man etwaigen Verschwörern schon zutrauen, dass sie da einen Brandschutz auftragen, der nicht gleich beim ersten Hüsteln abbröckelt ...

dh_awake schrieb:Wann immer ich dann konkrete Antworten auf deine Fragen

Konkret? Was ist daran konkret? Wie soll ich darauf eingehen? Ich kann deine Spekulationen nicht entkräften, aber ich merke du hast dafür eben keine schlüssigen Erklärungen.

dh_awake schrieb:Soviel Grips kann man etwaigen Verschwörern schon zutrauen, dass sie da einen Brandschutz auftragen, der nicht gleich beim ersten Hüsteln abbröckelt ...

Na jetzt trollst du aber wieder. ;)
Ein Flugzeugeinschlag bezeichnest du als "Hüsteln"? Dir ist klar, was dafür gewaltige Kräfte auf das Gebäude getroffen sind.
Was soll denn das für ein Brandschutz sein, der Flugzeuge abhält?

dh_awake schrieb:Soviel Grips kann man etwaigen Verschwörern schon zutrauen, dass sie da einen Brandschutz auftragen, der nicht gleich beim ersten Hüsteln abbröckelt ...

wtf?

Ein Flugzeugeinschlag ist ein "Hüsteln"?
Aus was soll der Brandschutz bitte bestehen das er sowas übersteht?

Nerok schrieb:Aus was soll der Brandschutz bitte bestehen das er sowas übersteht?

Moment mal.
Ich rede nicht von den Etagen, wo die Flugkörper direkt einschlagen, sonder eher von denen darüber/darunter. Es geht nicht um die Impactzone sondern darum, dass das anschließende Feuer nicht eine frühzeitige Zündung in den Etagen darüber/darunter auslöst.

Es ging um das hier:

dh_awake schrieb:- Wie stellte man sicher, dass die Flugzeuge genau die Stellen treffen?
Indem man Monate/Jahre vorher genau an den Stellen, die später getroffen wurden, den Brandschutz erneuert und in den Computerräumen eine Vorrichtung installiert, die die Flugkörper lenken. Ich erinnere, dass man bei beiden Flugkörpern kurz vor dem Einschlagen ein Aufflashen sieht.

Ich rede nicht von den Etagen, wo die Flugkörper direkt einschlagen, sonder eher von denen darüber/darunter. Es geht nicht um die Impactzone sondern darum, dass das anschließende Feuer nicht eine frühzeitige Zündung dort auslöst.

Ja dann solltest du richtig lesen, denn davon habe ich gesprochen, darauf zielte meine Frage ab. Unt mit ein paar Etagen Abstand ist das auch nicht getan. Das hätte dann schon deutlich weiter unten oder oben gemacht werden müssen und der Kollaps began nun mal in den Einschlagetagen. Also können wir das endlich abhaken?

Außerdem hast du dich gerade durch dein Zitat selbst getrollt:

"Indem man Monate/Jahre vorher genau an den Stellen, die später getroffen wurden, den Brandschutz erneuert "

"Ich rede nicht von den Etagen, wo die Flugkörper direkt einschlagen, "

Fällt dir was auf?

Aniara schrieb:Also können wir das endlich abhaken?

Wir könnten vielleicht dann mal was abhaken, wenn du auch nur einmal bereit wärest, die von dir aufgeworfenen Fragen auch zu diskutieren.
Aber das willst du ja nicht.

Aniara schrieb:Fällt dir was auf?

Ja, mir fällt auf, dass du nicht mitliest oder mitdenkst.

Denn die Brandschutzerneuerung in den Etagen, wo später die Flugkörper eingeschlagen haben, braucht man als Vorwand, um die Lenkvorrichtungen für die Flugkörper zu installieren.
Hast du sicher überlesen.

dh_awake schrieb:Ja, mir fällt auf, dass du nicht mitliest oder mitdenkst.

Aber du hast dir doch glatt wiedersprochen gerade, oder nicht?

dh_awake schrieb:Ich rede nicht von den Etagen, wo die Flugkörper direkt einschlagen

ist das genaue Gegenteil von

dh_awake schrieb:Indem man Monate/Jahre vorher genau an den Stellen, die später getroffen wurden, den Brandschutz erneuert

Fällt dir das nicht auf?

@Aniara

Willst du mich absichtlich missverstehen?
Man hat den Brandschutz in den späteren Einschlagsstellen erneuert, um einen Vorwand zu haben, die Lenkvorrichtung zu installieren.

Zusätzlich würde man in den oberen/unteren Etagen stärkeren Brandschutz auftragen.

Verstehst du es jetzt?

dh_awake schrieb:Man hat den Brandschutz in den späteren Einschlagsstellen erneuert, um einen Vorwand zu haben, die Lenkvorrichtung zu installieren.

Welche Lenkvorrichtung?

@dh_awake
welche "flugkörper"? die flugzeuge wurden gelenkt. von den Terroristen.

dh_awake schrieb:Willst du mich absichtlich missverstehen?

Ich merke schon, dir fehlt jegliche Einsicht, obwohl du dir gerade selbst wiedersprochen hast...

Von welchen Lenkvorrichtungen sprichst du eigentlich jetzt schon wieder? Ablenkungsversuch um schnell das Thema zu wechseln?

interrobang schrieb:welche "flugkörper"? die flugzeuge wurden gelenkt. von den Terroristen.

Achso, IHR wollt ein Sprengungsszenario durchspielen und gebt gleich selbst die Parameter vor, was möglich sein darf und was nicht.

Du hast nicht einen einzigen gerichtstauglichen Beweis, dass Atta & Co. die angeblichen Maschinen in die Türme gelenkt haben.

@dh_awake
ich frage jetzt zum dritten mal. welche "flugkörper"?

weist du nichtmal das?