9/11 Allgemein

@dh_awake
Hä?
Du hast mit dem Frage-Spiel angefangen.
Um aufzuzeigen, dass die Argumente gegen eine Sprengung eben nicht realistisch sind.
Für mich ist die Sprengung ein Märchen, in so fern bist du eben doch mein Märchenonkel.
Aber selbst ohne diese Polemik will ich ja nur wissen, wie du dir eine Sprengung erklärst.
Duj schreibst hier doch seit Ewigkeiten, ich dachte, es wäre dir ein Anliegen, eben genau das zu erklären, warum es sich deiner Meinung nach um eine Sprengung handelt.
Offenbar also doch nicht, dann verstehe ich nicht, was du hier willst.

dh_awake schrieb: Ich sehe nicht ein, warum ich für dich ein Video transkribieren soll.

Aber ich soll das für dich übernehmen, obwohl mich das Video nicht interessiert?
Wenn ich auf das Video eingehen soll, muss ich ja schließlich erst mal die entsprechenden Stellen, auf die ich eingehe, transkribieren. Warum sollte ich das für dich übernehmen?
Verlangst du tatsächlich, dass ich dir das von dir ins Feld gebrachte Video transkribiere?

@dh_awake
Ich habe mir das Video 5 Min. lang angesehen.

Mal ein paar Anmerkungen:

0.35: Nicht die Trusses haben die Perimeterstützen nach innen gezogen, sondern die Stützen bogen sich einwärts, weil der laterale Halt fehlte.

0.45: Es ist offensichtlich, warum nur drei Trussebenen in der Simulation gezeigt werden. Wäre der Kern gesprengt worden wie behauptet, hätte es kein Einwärtsbiegen des Perimeters gegeben, weil alle Geschossebenen diese Zuglast an den Perimeter weitergegeben hätten. Folge: Eine deutlich andere Kollapseinleitung.

Ein Einbringen von Sprengladungen in Aufzugsschächte hätte nichts an der fehlenden akustischen Signatur geändert. Nochmal: es gab keine Detonationen vor, während oder nach dem Einsturz der WTCs., alleine damit ist eine Sprengung vom Tisch.

Aufzugsrenovierungen kommen immer wieder mal vor und sind nichts Außergewöhnliches. Es gibt nicht den leisesten Hinweis auf eine Präparation der Stützen mit Sprengladungen.
Renovierungsarbeiten auf leerstehenden Stockwerken sind ebenfalls Gang und Gäbe. Da wird auch durchaus mit schwerem Gerät gearbeitet, bei der Arbeit mit Sprengladungen braucht man so etwas nicht. Ebenso bedeutet der zeitweise Abzug von Bombensuchhunden oder Stromausfälle nichts, was auf eine Sprengungsvorbereitung hindeutet. Das sind m.M. nach zusammengeklaubte "Ungereimtheiten" und solange man nicht weiterrecherchiert, welche Ursachen diese Ereignisse haben, kann man auch keine weiteren Schlussfolgerungen ziehen. Ich erkenne darin ein bekanntes Muster, nach denen alles, was nicht auf Anhieb verstanden wird, als verdächtig angesehen wird und dann auf eine einzige Ursache zurückgeführt wird, womit man fast unweigerlich eine Verschwörungstheorie par excellence erhält. Unter dieser Prämisse wird alles verdächtig, was einem in den Kram passt, wie schon bei der fruchtlosen Diskussion über die Schrägschnitte an den Stützen zu ersehen war. (Nebenbei: man versuche mal, mit einer Sauerstofflanze eine Stütze unter ihrer Eigenlast horizontal durchzuschneiden...viel wird man dabei nicht erreichen...)

Eine "Was wäre, wenn..."-Diskussion kann ja manchmal recht interessant sein, aber Schlussfolgerungen kann man erst dann ziehen, wenn es über die bloße Behauptung der Möglichkeit hinausgeht.

Dass man das immer wieder erwähnen muss, ist schon erstaunlich..tztztz

3. Videos
Eingebettete Videos sind eine tolle Sache. Sie ersparen viel Schreibkram und vermitteln einige Umstände besser und direkter. Trotzdem muss der Inhalt der Videos kurz umrissen werden.
1. Nicht jeder hat Lust oder Zeit Videos zu gucken.
2. Man kann im Vorfeld sehen, ob es überhaupt das eigene Interessengebiet trifft.
3. Viele Arbeitgeber und Schulen sperren Videoseiten wie Youtube und co.
4. Einige User nutzen eine UMTS Verbindung da sind solche Datenmengen nicht immer zu realisieren.
5. User einer Smartphone-App können ebenfalls oft die Videos nicht ansehen.

Na toll, jetzt hat @Pierrot doch die Arbeit von @dh_awake übernommen, der ihn jetzt fleißig zitieren kann und bei Missverständnissen muss @Pierrot das Video wahrscheinlich noch mal anschauen, um dem Grund des Missverständnisses zu verstehen.
Das ist ziemlich schwach @dh_awake

Zumal, was machst du mit denjenigen, die kein Englisch können oder die Diskussion in der Uni oder sonst wo verfolgen, wo sie einfach keinen Ton nutzen können?

rgnf schrieb:Offenbar also doch nicht, dann verstehe ich nicht, was du hier willst.

Dann verkennst du prinzipiell den Sinn eines Informationsaustauschforums.
Ich sehe den Sinn darin, eine Sache, die mir unklar ist, zu durchleuchten. Je mehr und qualitativ hochwertige Argumente und Quellen ich bekomme, desto lieber ist es mir.

Ich habe mich hier schon durchaus von einigen Vorstellungen lösen und etliche Fehler eingestehen müssen. Grund dafür waren meisten fundierte Beiträge von Menschen, die noch eine Diskussionskultur aufweisen und es nicht nötig haben, in jedem Halbsatz eine Beleidigung einzuschieben oder die ad Hominem-Masche abzuziehen.

@dh_awake
Und wo habe ich dich beleidigt?
Ich habe dich nur gebeten, mir/uns aufzuzeigen, wie du dir die ganze Sache denkst.
Unter der Prämisse, meine Bedenken bei deinen Annahmen außen vor zu lassen und ihnen dennoch zuzustimmen.

Aber ich will nicht ein Transkript für dich vornehmen, bei dem es wahrscheinlich ist, dass du die entsprechende Stelle im Video eh anders sehen wirst und wir keinen Schritt weiter sind.
Zeig du doch einfach weiter auf, wie du die Sache dir vorstellst und wir sehen weiter.
Was du für deine Vorstellung für Quellen nimmst sei dir überlassen.

rgnf schrieb:Aber ich will nicht ein Transkript für dich vornehmen, bei dem es wahrscheinlich ist, dass du die entsprechende Stelle im Video eh anders sehen wirst und wir keinen Schritt weiter sind.

Weder du noch ich müssen ein Transkript vornehmen, weil im Video Namen und Firmen genannt werden. Aber das willst du dir ja weder anhören noch ansehen. Wie gesagt - dein Problem.

@dh_awake
Gut, dann sage ich dir, mein Englisch ist zu schlecht für das Video.
Kannst du also nun erklären, wie ich mir vorstellen kann, wie du glaubst, dass das mit den Sprengungen funktioniert hat?

rgnf schrieb:Kannst du also nun erklären, wie ich mir vorstellen kann, wie du glaubst, dass das mit den Sprengungen funktioniert hat?

Nein, weil das unseriös wäre.
Seriös wäre mMn hingegen eine Neuuntersuchung, wo auch entsprechend ALLE Zeugenaussagen berücksichtigt werden, die es nie in den Commission-Report geschafft haben.
Vor allem die Aussagen der Whistle-Blower.
Und dann vielleicht ergäbe sich die winzige Möglichkeit, dass man auf etwaige Hintermänner oder Mitwisser stößt, die vielleicht was ausplaudern.
Bis dahin beschränke ich mich darauf, für mich herauszufinden, ob diese oder jene Sache prinzipiell möglich wäre.
Ich spekuliere.

dh_awake schrieb:Ich spekuliere.

Was auch ok ist und wonach ich gefragt habe.

dh_awake schrieb:Nein, weil das unseriös wäre.

Unseriös?
Wir sind hier in einem Forum, nicht in einer Untersuchungskommision.
Weshalb das Spekulieren auch grundsätzlich ok ist.

Wärst du meiner Bitte nachgekommen, hättest du wahrscheinlich selbst heraus gefunden, dass das mit einer Sprengung nicht wirklich zu 911 passt. Und hättest diesen Punkt dann für dich abhaken können.
Oder auch nicht. Es wäre ein Versuch wert gewesen.
Ich habe mir echt Mühe gegeben, weder großzügige annahmen abgelehnt, noch Quellen in Zweifel gezogen.
Mehr geht nicht von meiner Seite aus, wenn ich jemandem die Möglichkeit bieten will, mich von der Möglichkeit einer Sprengung, die zu den Ereignissen passt, zu überzeugen.

Ich gehe ins Bett, das war alles sehr anstrengend.

rgnf schrieb:Mehr geht nicht von meiner Seite aus, wenn ich jemandem die Möglichkeit bieten will, mich von der Möglichkeit einer Sprengung, die zu den Ereignissen passt, zu überzeugen.

Nun, ich will dich aber gar nicht überzeugen. :)
Gute Nacht!

Pierrot schrieb:Das sind m.M. nach zusammengeklaubte "Ungereimtheiten" und solange man nicht weiterrecherchiert, welche Ursachen diese Ereignisse haben, kann man auch keine weiteren Schlussfolgerungen ziehen.

Soweit ich es verstanden habe, war es genau das, was @kurvenkrieger vorgeschlagen hatte.

Pierrot schrieb:Unter dieser Prämisse wird alles verdächtig, was einem in den Kram passt, wie schon bei der fruchtlosen Diskussion über die Schrägschnitte an den Stützen zu ersehen war.

Wieso fruchtlos?

@sator

die aufräumarbeiten haben über ein halbes jahr gedauert. über ein halbes jahr, bis frühling 2002, und bereits in den ersten tagen haben etliche angehörige von behörden/ organisationen (SEAoNY, NSF) GZ unter die lupe genommen. und natürlich haben die trümmer näher untersucht. und du willst erzählen, dass in einem halben jahr, mehr als 6 monate, niemandem etwas aufgefiel und in 6 monaten alles indiskrimierende beweismaterial "ganz schnell" weggeschafft wurde?

Das klingt leider sehr laienhaft. Und dabei lässt du wiedermal die Frage aus - WIE und WARUM

Hatte ich alles schon beschrieben - wundert mich nicht, dass du das nicht gelesen oder in Erinnerung hast.

Beitrag von kannnichsein (Seite 2.098)

Beitrag von kannnichsein (Seite 2.102)

dh_awake schrieb:Gut. Nun ist die Frage - vorausgesetzt man könnte relativ unbeobachtet in der Nacht arbeiten - ob man einen der Türme innerhalb von, sagen wir mal sechs Monaten, theoretisch für eine Sprengung präparieren hätte können.
10 Leute waren eine Annahme von mir.

Sicher, dass das unbeobachtet möglich gewesen wäre? Was ist mit Nacht-Security, Reinigungskräften, Objektschützer? Und dann auch noch im Dunkeln?
Warum wurden keine Spuren von Sprengstoff in den Trümmern gefunden? Warum ist das niemandem aufgefallen? Warum sind die Sprengladungen nicht direkt gezündet, als die Flugzeuge reinkrachten? Wie stellte man sicher, dass die Flugzeuge genau die Stellen treffen?

Warum ist eigentlich alles abstruse möglich, solange es zur VT passt? :D

kannnichsein schrieb:Das klingt leider sehr laienhaft. Und dabei lässt du wiedermal die Frage aus - WIE und WARUM

ich lasse sicher nichts aus. was du, bzw ihr so alles auslasst, hatten wir bereits.


Beitrag von sator (Seite 2.107)

kannnichsein schrieb:Hatte ich alles schon beschrieben - wundert mich nicht, dass du das nicht gelesen oder in Erinnerung hast.

du brauchst mir dein unvermögen nicht dauernd unter die nase reiben. ich weiss, dass du unfähig bist, kohärent zu denken und gründlich zu recherchieren.


“On the morning after the collapse, convoys of construction equipment were rounded up to respond to the immediate need for search and rescue. Shortly after, an army of ironworkers heavy machinery operators, firemen, policemen and many others descended on the site to assist in the massive search and rescue effort. At the request of Rudolph Guiliani, Mayor of the City of New York, the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) organized structural engineers to assist in the disaster response effort.”

http://www.911myths.com/index.php/Recycled_Steel (Archiv-Version vom 25.10.2021)

@sator

911myths? Wat ne Cherrypicking-seite...


:troll:

Wer für eine Sprengung argumentiert muss sich schon eine gute Erklärung einfallen lassen.

1) Warum der Kollaps jeweils "natürlich" begann.
2) Wie das mit der Sprengung koordiniert wurde.

@Groucho

Irreleveant. Man hält es ja nur prinzipiell für möglich.

Eine gute Option, sich um Erklärungen zu drücken :D

interface schrieb:Irreleveant. Man hält es ja nur prinzipiell für möglich.

Genau, im Prinzip können es auch Außerirdische gewesen sein. :D

Im Prinzip ist ja eh alles in den YT-Videos geklärt.
Manche Leute sind nur zu ignorant, sich die zum xten Male anzuschauen.