9/11 Allgemein

Der Link wurde schon 2 x gebracht:

https://www.allmystery.de/themen/gg48762-2226#id14659808

Aber ich fürchte, du wirst wieder monieren, dass dieses Video auf Englisch ist und in einem deutschsprachigen Forum daher keine Beweiskraft besitzt.

@dh_awake
Ich zweifle weder an dem Video noch an den genannten Zahlen, mir fehlt nur der Schritt wo daraus dann eine absichtliche Sprengung wird. Was irgendwer irgendwann gesagt hat ist eine menschliche Äußerung, und ich traue Menschen in der Hinsicht nicht, denn Menschen sagen absichtlich und unabsichtlich Dinge, die sich als falsch herausstellen oder die sie gar nicht so gemeint haben.

Siehe die Aussagen des Herrn Pofalla vor dem NSA Untersuchungsausschuss...

@dh_awake
Kannst du mir die stelle nennen wo er sagt das es unmöglich ist? Ich hör sie nicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die unteren Stützen knicken weg, es kommt zum Freifall für 2.25 Sekunden und danach richten sich die unteren Stützen wieder auf, weil ja dann der Freifall wieder gebremst wird?

Nein, natürlich nicht, sondern der obere Teil des Gebäudes erreicht nach dem kompletten Wegknicken der Stützensegmente den Trümmerhaufen und wird von ihm gebremst.

intruder schrieb:Ich zweifle weder an dem Video noch an den genannten Zahlen, mir fehlt nur der Schritt wo daraus dann eine absichtliche Sprengung wird.

Der Schritt, der meiner Meinung nach Spekulationen in Richtung Sprengung rechtfertigt ist der, dass ja irgendetwas passiert sein muss, dass für diese 2.25 Sekunden unterhalb der 17 Stockwerke (wieviel Höhenmeter müsste man jetzt ausrechenen, schätze mal, es müssten so um die 30 Meter sein) plötzlich nichts mehr da war, das Widerstand hätte bieten können.
Eine direkten Beweis für eine Sprengung gibt es natürlich nicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Der Schritt, der meiner Meinung nach Spekulationen in Richtung Sprengung rechtfertigt ist der, dass ja irgendetwas passiert sein muss, dass für diese 2.25 Sekunden unterhalb der 17 Stockwerke (wieviel Höhenmeter müsste man jetzt ausrechenen, schätze mal, es müssten so um die 30 Meter sein) plötzlich nichts mehr da war, das Widerstand hätte bieten können.

Und genau das habe ich in meinem vorhergehenden Beitrag von heute mittag geklärt.

Pierrot schrieb:Nein, natürlich nicht, sondern der obere Teil des Gebäudes erreicht nach dem kompletten Wegknicken der Stützensegmente den Trümmerhaufen und wird von ihm gebremst.

Aber wie hoch müsste da der Trümmerhaufen gewesen sein, wenn das WTC7 selbst schon 174 m hoch war?

Pierrot schrieb:Und genau das habe ich in meinem vorhergehenden Beitrag von heute mittag geklärt.

Ist das auch die Erklärung von NIST?

@dh_awake
Ich wollte nochmal nachfragen. Kannst du mir die stelle nennen wo er sagt das es unmöglich ist?

@interrobang

In meinem Beitrag habe doch genau angegeben, dass er ab VRT 1:40 darüber spricht.

@dh_awake
Ja aber ich konnte nirgents raushören wo er sagt das es nicht möglich ist. Weist du wan er das sagen soll?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber wie hoch müsste da der Trümmerhaufen gewesen sein, wenn das WTC7 selbst schon 174 m hoch war?

Ich glaube, bei dir liegt ein Verständnisproblem vor.

Bei stage 1 beginnen die Stützen zu knicken. (Im Übrigen gäbe es bei einer Sprengung keine stage 1).

Bei stage 2 leisten die knickenden Stützen keinen messbaren Widerstand, der obere Teil fällt im freien Fall.

Bei stage 3 trifft der obere Teil (oberhalb der Knickzone) auf die Trümmer der Knickzone und auf den Teil unterhalb und wird nun durch den Widerstand gebremst (Nun verbraucht sich die kinetische Energie des fallenden Teils durch Knicken, Stauchen, Reibung etc.).
Wenn du dir das Mastvideo ansiehst, dann kannst du sehen, wie das oberste Mastsegment sich bei Erreichen des Bodens verlangsamt.

Pierrot schrieb:Ich glaube, bei dir liegt ein Verständnisproblem vor.

Ich habe deine vorherige Aussage dahingehend verstanden, dass der oberere Teil durch den Trümmerhaufen gebremst wird. So hattest du es ja geschrieben. Und ich habe eben indirekt meine Zweifel geäußert, da der Trümmerhaufen dann weiter über 100 Meter hoch sein müsste.
Damit deine Erklärung funktioniert, müsste also praktisch ein ganzes 30 m hohes Blocksegment (sagen wir ungefähr zwischen 120 und 150 Meter) auf einmal unter diesen 17 Stockwerken verschwunden bzw. weggeknickt sein.

So als ob jemand aus einem Stapel Bauklötzen einen dieser Bauklötze mit dem Finger rausschnippt und der obere Teil dann im Freifall solange fällt, bis er vom unteren wieder gebremst wird.

interrobang schrieb:Ja aber ich konnte nirgents raushören wo er sagt das es nicht möglich ist.

Um etwaigen Missverständnissen vorzubeugen und weitere zehn Fragen zu vermeiden bitte ich dich zu spezifizieren, was du überhaupt mit "es war nicht möglich" meinst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Damit deine Erklärung funktioniert, müsste also praktisch ein ganzes 30 m hohes Blocksegment (sagen wir ungefähr zwischen 120 und 150 Meter) auf einmal unter diesen 17 Stockwerken verschwunden bzw. weggeknickt sein.

Wie kommst du auf sowas? o_O

dh_awake schrieb:Um etwaigen Missverständnissen vorzubeugen und weitere zehn Fragen zu vermeiden bitte ich dich zu spezifizieren, was du überhaupt mit "es war nicht möglich" meinst.

Na die aussage welche ich von dir zitiert habe:
Beitrag von interrobang (Seite 2.230)

interrobang schrieb:Wie kommst du auf sowas? o_O

Darauf komme ich in Einklang mit physikalischen Prinzipien. Anders wäre ja ein Freifall des Objektes nicht möglich.

@dh_awake

dh_awake schrieb:So als ob jemand aus einem Stapel Bauklötzen einen dieser Bauklötze mit dem Finger rausschnippt und der obere Teil dann im Freifall solange fällt, bis er vom unteren wieder gebremst wird.

So in etwa wäre es ein mögliches Modell, nun ersetze nur noch den herausgeschnippten Bauklotz durch vier Zahnstocher, deren Querschnitt nicht ausreicht, die Last zu tragen...

interrobang schrieb:Na die aussage welche ich von dir zitiert habe:

VRT 2:30
[...] and that is not all unusual, because there was structural resistance, that was provided in this particular case [...] -> kein Freifall möglich

Pierrot schrieb:So in etwa wäre es ein mögliches Modell, nun ersetze nur noch den herausgeschnippten Bauklotz durch vier Zahnstocher, deren Querschnitt nicht ausreicht, die Last zu tragen...

Und die Fassade rundherum? Das waren ja keine Zahnstocher.

@dh_awake
Dein Stapel Bauklötze hat keine Fassade... Insofern ist das ein Manko deines Modells.