9/11 Allgemein

@tanas
Seit der Entwicklung der Schneidladung hat man Thermit nicht mehr für Gebäudeabrisse verwendet.

Da es beim WTC zu keiner Druckwelle kam und auch alle weitere Phänomene ausblieben, die sprengungsinhärent sind, kann man davon ausgehen, dass Sprengstoff nicht verwendet wurde. Da es weiterhin keinen einzigen glaubwürdigen Hinweis auf die Verwendung von Thermit gibt, sollte man eine andere Erklärung verwenden.

@McMurdo

Pierrot schrieb:
Ich habe dir schonmal erklärt, warum.

Du kannst das 100 Mal erklären. Nach spätestens 3 Monaten bist du wieder am selben Punkt.

Es ist tatsächlich eine Endlosschleife, man kann ja nur froh sein dass die Wiederlegungen der ganzen Spekulationen inzwischen im Netz gut dokumentiert sind, es gilt ja immer noch der Satz dass Du um etwas das sich ein Eso/Truther in einer Minute aus den Fingern gesaugt hast mindestens eine Woche brauchst um das zu widerlegen.
Diese Methode ist aber allen VTS gemein, dauernde Wiederholung, bei Wiederlegung zum nächsten HOAX springen und wenn man durch ist alles von vorne anfangen.

@tanas
Das Problem bei Nanothermit ist weiterhin, dass es nicht die Brisanz aufweist, um Stahl zu durchtrennen, seine Reaktionsgeschwindigkeit geht bis etwa 2000 m/s, weit unterhalb von den benötigten 6000 m/s.

Vielleicht hilft ja dem einem oder anderen dieses Video?

Building 7 Explained

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da weiter vorne Zeugenaussagen zu Explosionen gezeigt wurden, hier mal die Frage an

@dh_awake
@kannnichsein
@tanas

Was ist mit den Feuerwehrleuten, die lange vor dem Kollaps einen Zusammensturz von WTC 7 befürchteten?

Haben die die Schneidladungen gesehen, oder könnte das Gebäude doch so beschädigt gewesen sein, dass es von alleine zusammenstürzte. Bitte dabei an die Aussagen denken, die eine thermische Verbiegung der Stahltträger gesehen haben, die ja auch laut NIST mit zum Zusammensturz bei getragen haben.


@kannnichsein

hat man dich neuliich falsch verstanden, als du sagtest, dass außer Mininuke Fans (und ähnlichen Phantasten) niemand den Plot mit den entführten Flugzeugen anzweifelt?

@Pierrot

hierbei handelte es sich ja auch um nano-thermit. hat man in den überresten ja auch gefunden. :)

.... und das findet man vermutlich nicht auf dem markt.

Was dann den Schluss zulässt, da man dieses s.g. Nanothermit, niemals vorher und niemals nachher für einen Abbruch eingesetzt hat, es speziell nur für diesen Einsatz entwickelt wurde?

Hier ein Beitrag über den "Entdecker" der "Nanothermit"- Reste.

https://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit (Archiv-Version vom 22.03.2016)

Den Studienautoren wurde methodische Schwächen angelastet. Ob eine rasterelektronenmikroskopische Aufnahme Nanopartikel zeige, sei unsicher, da bei 20 kV Beschleunigungsspannung keine Nanopartikel nachweisbar sind. Eine "Röntgenspektroskopie" weist weder metallisches Aluminium noch Eisenoxid in ihrer strukturellen Zusammensetzung nach, sondern lediglich die Elemente an sich (genauer: Die ungefähren Massenanteile der Elemente in der Probe). In welcher Verbindung die Elemente vorliegen, kann nicht bestimmt werden. Der Nachweis von Sauerstoff mit einer EDX ist problematisch. Bei EDX-Untersuchungen werden üblicherweise die Massenprozente angegeben. Die Peak-Bildchen im Artikel sind nicht aussagekräftig. Der Leser müsste selbst mit einem Taschenrechner errechnen, wieviel Fe, Si, Al u.s.w. die Probe nun enthalten haben soll. Ein Vergleich mit tatsächlichem Nanothermit fehlt. Auch der Nachweis von elementarem Aluminium mit Methylethylketon-Trennungen (MEK) gilt als unsicher. Auch hätte die Differentialkalorimetrie nicht in Luft, sondern unter Schutzgas ablaufen müssen, oder einmal in O2-Strom und zum Vergleich unter Schutzgas. Die Frage wird nicht aufgeworfen, warum die angeblichen Al-Nanopartikel nicht schon an der Luft oxidiert sind, da kein Hinweis auf eine schützende Nanothermit-Matrix gegeben wird. Bei einem Durchmesser von 100 nm müsste sich an Luft ringsherum eine passivierende Oxidschicht aufgebaut haben. Ein Pulverdiffraktogramm fehlt; dieses hätte Aufschluss darüber gegeben, ob Fe2O3, eventuell FeO und elementares Al vorliegt, und das ungefähre Molverhältnis der Phasen offenbart. Nanothermit muss zwingend in eine Matrix eingearbeitet sein, um die Oxidation des Al zu verhindern. Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf eine derartige Matrix.

Schutzanstriche und Rostschutzfarben des WTC wurden nicht zum Vergleich hinzugezogen, obwohl sie in einem NIST-Report ausführlich erwähnt werden und als grau-rote Partikel sehr wohl in Frage kommen, da sie die gleichen chemischen Elemente wie die Analyse aufweisen.

So, ihr könnt die Trollfuttertüten wieder einpacken und normal weiter diskutieren.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Außerdem stellen die Simulationen auch das Verhalten der Fassade falsch dar.

Weil es eben nur eine Simulation ist. Die Simulation soll nur zeigen was passiert ist, nicht wie. Je nach dem wie und wo man die Schwachstellen berechnen lässt, wird sich die Fassade immer anders beim einem siumulierten Zusammenbruch von WTC7 verhalten. Das sich die Fassade in der Simulation anders verhält als im Video ist kein Gegenargument, sondern spricht für die Erklärung der 7 Stunden lang unkontrolliert wütenden Feuer.
Natürlich hätte man die Schwachstellen solange verändern können bis sie dem Video aufs Haar gleich, aber wozu? Dann müssten wir heute lesen das dies ja viel zu gleich aussieht...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Außerdem stellen die Simulationen auch das Verhalten der Fassade falsch dar.

Tatsächlich? Das kannst Du aber sicher im Detail begründen?
Dass die Grafiken in den Simulationen überhöht sind, ist Dir aber schon klar (steht auch im Report)

MorpheuS8382 schrieb: Die Simulation soll nur zeigen was passiert ist, nicht wie.

Dafür müssten aber nicht Millionen Steuergelder ausgegeben werden, denn was passiert ist, haben glaub ich alle gesehen.

MorpheuS8382 schrieb:Das sich die Fassade in der Simulation anders verhält als im Video ist kein Gegenargument, sondern spricht für die Erklärung der 7 Stunden lang unkontrolliert wütenden Feuer.

Ich hab überhaupt keinen Tau, was da jetzt dein Argument ist.
Die Simulation kann auch nicht korrekt aussehen, weil's gebrannt hat? Auch beim dritten und vierten Versuch, dein Argument zu erfassen, scheitere ich.

MorpheuS8382 schrieb:Natürlich hätte man die Schwachstellen solange verändern können bis sie dem Video aufs Haar gleich, aber wozu? Dann müssten wir heute lesen das dies ja viel zu gleich aussieht...

Sie haben die Simulation absichtlich falsch aussehen lassen, damit kein Verdacht entsteht?

Irgendwie fühl ich mich grad wie in einem falschem Film. Das können doch nicht ernsthaft Argumente von Realisten sein.

ShortVisit schrieb:Tatsächlich? Das kannst Du aber sicher im Detail begründen?

Im Detail begründen? Ich soll begründen, dass ich sehe, was ich sehe? Was wir alle sehen, wenn wir kurz die Einsturzvideos mit den Simulationen vergleichen?
Was hat eine "überhöhte" Grafik damit zu tun, dass sich das Gebäude in einigen der Simulationen einigelt?

@dh_awake
Stell es Dir vor wie den Unterschied zwischen einem Simulierten Crash bei der Automobilentwicklung und dem Resultat des Chrashtestes der mit den ersten Prototypen gemacht wird. die Ergebnisse werden Aehnlich aber nicht gleich sein.

Die naive Begriffstutzigkeitnummer die Du gerade abziehst empfinde ich übrigens als ziemlich peinlich.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dafür müssten aber nicht Millionen Steuergelder ausgegeben werden, denn was passiert ist, haben glaub ich alle gesehen.

Ach auf einmal? Ich hör die ganzen Wahrheitsverliebten noch schreien von Thermit, kein Flugzeug im WTC7 und Medien, die Stunden vor dem Zusammenbruch von WTC7 schon bekannt gaben das es zusammenbricht.
Ihr dreht und windet euch wie ein Aal, sobald es eng wird.

dh_awake schrieb:Ich hab überhaupt keinen Tau, was da jetzt dein Argument ist.
Die Simulation kann auch nicht korrekt aussehen, weil's gebrannt hat? Auch beim dritten und vierten Versuch, dein Argument zu erfassen, scheitere ich.

Die Simulation zeigt was passiert ist. Im Inneren hat die tragende Kontruktion soweit abgenommen bis der Kollaps unausweichlich war. Das zeigt die Simulation. Weiterführend versucht die Simulation NICHT wie das Video auszusehen. Hätte man eine solche Simulation gewünscht hätte man sie sowieso präsentieren können.

Balthasar70 schrieb:Die naive Begriffstutzigkeitnummer die Du gerade abziehst empfinde ich übrigens als ziemlich peinlich.

Sorry, wenn ich nicht nachvollziehen kann, dass es eine Bestätigung sein soll, wenn die Simulation nicht wirklich das zeigt, was in Wirklichkeit geschehen ist.
Das ganze wird erschwert dadurch, dass man nicht mal die Daten für die Simulation herzeigt. Und zwar ohne logische Begründung, da kein Gebäude jemals so wie WTC7 konstruiert wurde und daher keine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit vorläge (welches die offizielle Begründung ist, warum die Daten nicht hergezeigt werden).

MorpheuS8382 schrieb:Ach auf einmal? Ich hör die ganzen Wahrheitsverliebten noch schreien von Thermit, kein Flugzeug im WTC7 und Medien, die Stunden vor dem Zusammenbruch von WTC7 schon bekannt gaben das es zusammenbricht.
Ihr dreht und windet euch wie ein Aal, sobald es eng wird.

Aber was tut das jetzt zur Sache, wen du schreien hörst oder wer welche Theorien und Ideologien vertritt?
Was hat das alles mit der Freifallphase zu tun, die stattgefunden hat und die NIST nicht wirklich erklären kann?

MorpheuS8382 schrieb:Das sich die Fassade in der Simulation anders verhält als im Video ist kein Gegenargument, sondern spricht für die Erklärung der 7 Stunden lang unkontrolliert wütenden Feuer.

Entschuldige bitte, aber wütendes Feuer im WTC 7?

Zum Vergleich:

Hier sieht man das Mandarin Oriental Hotel in Peking, das 2009 gebrannt hat. Es brannte stundenlang und das Gebäude ist übrigens nicht zusammengestürzt.

Beijing CCTV Annex Fire - Mandarin Oriental Hotel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was hat das alles mit der Freifallphase zu tun, die stattgefunden hat und die NIST nicht wirklich erklären kann?

Wie kommst du darauf? Ich versuchte in mehreren meiner letzten Beiträge klarzustellen, dass Freifallphasen bei Gebäudeeinstürzen nicht unbedingt etwas Ungewöhnliches sind und deshalb auch nicht immer auskommentiert werden müssen, zumal sich das (falsche) Mem: "Freifall= Sprengung" erst innerhalb der VTs um 9/11 herausgebildet hat.

Mal eine Gegenfrage: Wie, glaubst du, hat man das Gebäude mittels Sprengung in den freien Fall geschickt? Durch Schneidladungen verschwindet keine widerstandsbedingende Struktur einfach so in der Luft...

@Suheila

Suheila schrieb:Hier sieht man das Mandarin Oriental Hotel in Peking, das 2009 gebrannt hat. Es brannte stundenlang und das Gebäude ist übrigens nicht zusammengestürzt.

Der Grund ist ganz einfach: Beim Gebäude in Peking handelt es sich um ein Stahlbetongebäude, bei WTC 7 nicht.

@Suheila
@Africanus

Fakt ist, dass das WTC7 das erste Gebäude war, das durch unkontrollierte Feuer eingestürzt sein soll:

8. Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone?

The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system (see the answer to Question 9).
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Pierrot schrieb:Ich versuchte in mehreren meiner letzten Beiträge klarzustellen, dass Freifallphasen bei Gebäudeeinstürzen nicht unbedingt etwas Ungewöhnliches sind und deshalb auch nicht immer auskommentiert werden müssen, zumal sich das (falsche) Mem: "Freifall= Sprengung" erst innerhalb der VTs um 9/11 herausgebildet hat.

Ich denke aber, dass die Freifallphase bei WTC7 ganz besonders auskommentiert werden sollte, nachdem man den Freifall jahrelang leugnete.

Pierrot schrieb:Mal eine Gegenfrage: Wie, glaubst du, hat man das Gebäude mittels Sprengung in den freien Fall geschickt?

Ich bin kein Sprengmeister und die eine Frage hat mit der anderen nichts zu tun.

@Africanus
und wtc 7 wurde auch massivst von trümmern beschädigt. wird auch immer wieder vorsätzlich "vergessen".

interrobang schrieb:und wtc 7 wurde auch massivst von trümmern beschädigt. wird auch immer wieder vorsätzlich "vergessen".

Und was du vergisst ist, dass diese durch die WTC1 verursachten Schäden mit dem Einsturz nicht wirklich viel zu tun hatten:

21. Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7's structure in a way that contributed to the building's collapse?

The debris from WTC 1 caused structural damage to the southwest region of WTC 7—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire-resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm