9/11 Allgemein

@rgnf
Das mit dem "Bösen in der Welt" ist doch wieder mal nur so eine Unterstellung, damit alles was ich sage blöd aussieht, während Du den Moralapostel spielen magst. DAS was Du sagst, habe ich nicht geschrieben, sondern ich habe geschrieben, was einige Beiträge über diesem zu lesen ist. Deine Reflexe ehren Dich, -warum auch immer. Sei Dir gewiss, es werden sich weitere an mir "abbarbeiten"...Du musstest nun schon im übernächsten Beitrag meinen angeblichen, unüberwindbaren Antiamerikanismus zum Argument machen. Damit bist Du nun also bereits "abgearbeitet". Der Nächste bitte! :)

@schmitz
Halluzinierst du?

Ich hatte mich an Greenkeeper gewandt, es ging um Bush.
Du hast mich angeschrieben, ohne Zusammenhang und so getan, als ob ich was für die Bushs übrig hätte.
Ich habe das richtig gestellt, explizit geschrieben, dass ich null Sympatien für die Jungs habe.
Dann wolltest du mir erklären, dass du deine Antipathie ohne lange nachzudenken erklären könntest, was gar nicht nötig wäre, weil ich die Jungs ja auch nicht mag.
Eigentlich hab ich mich damit selbst in gewisser Weise als Antiamerikanisch geäußert.
Und jetzt habe ich mich damit an dir abgearbeitet?

Es bleibt dabei, du hast, wie ich auch, erklärt, dass du die Bushs für viel schlimmes verantwortlich machst.
Ich, im Gegensatz zu dir, schließe deshalb dennoch nicht, dass sie dann auch automatisch für 911 verantwortlich sind.
Das war dann aber dein Argument.

Ich wiederhole mich, ein sehr gutes Argument!

@rgnf
Das wird einfach nur Haarspalterei! Zu Zeiten von Bush gab es Berater und "Thinktanks", denen 9/11 aber mal so richtig in die Karten spielte. Wahr, oder nicht? Die US Administration hatte Gründe, Argumente und auch den Wunsch, es möge "doch bitte ein zweites Pearl Habor" passieren und dann passiert es...-ganz zufällig und in der Aufklärung klaffen die Lücken...oh ja...Und jetzt werden mir 5-10 Leute erzählen es gab keine Lücken....der Witz ist, wir lassen ja auch überall die Verdächtigen selbst die Fälle aufklären, das bringt die Prozente hoch, gell?

@schmitz
Du bleibst tatsächlich bei deinem cui bono Argument?
Und scheinst das als schlagend zu empfinden?

@rgnf
Es ist doch in diesem Thread so üblich, -nun Beweise zu verlangen, dass Bush ein Verbrecher war. Das muss nicht mal mit 9/11 zu tun haben. Für manche hier, scheint Bush ein Heiliger....jeder Hinweis wird ignoriert, oder aus dem Zusammenhang gebracht, oder noch schlimmer: in sein Gegenteil verkehrt.

Würde ich nun tatsächlich Cui Bono fragen, kämen nicht die Bush´s, -aber sicher amerikanische Firmen heraus- Und dann?

Ich hatte aus Jux damals bei dem Estonia Unglück versucht zu ermitteln, wer da wohl der Reeder war...so richtig eindeutig ist es mir nicht gelungen. Und das soll nun bei so einer Angelegenheit klappen? Probiert es doch bitte selbst.

schmitz schrieb:Für manche hier, scheint Bush ein Heiliger....

Und US-hörig und Schlafschafe.

Zeig mal bitte auch nur einen Beitrag, in dem gesagt wird, Bush war ein guter Präsident. Egal, welcher Bush.
Du lügst dir doch selbst in die Tasche.

Der Witz ist, es gibt ja wirklich Leute, die Bush für einen guten Präsident hielten, in den USA wurden beide sogar gewählt.
In De hab ich aber noch nie einen Bush-Fan in einem VT-Thread zu 911 erlebt.
Dennoch, aus VTler-Sicht muss er für uns "ein Heiliger" sein und wir sind ja nur Schlafschafe.
Gähn

@rgnf
Mir hier Lügen zu unterstellen, nachdem ich nun 9 Jahre hier mitdiskutiere ist echt mieser Stil.

Einen Bush Fan, habe ich in der Tat ,auch nie erlebt, aber sieh Dir alleine Deine Beiträge an...Bush hat gelogen, Bush hat betrogen, -aber mit 9/11 ist alles kosher!

Bush hat Angriffskriege veranlasst, Bushs Verbindung zu den Saudis ist kein Thema, Bush ist fein raus. Alles kein Thema. weil das wäre ja...was eigentlich...zu fern der Realität? Ich sag Dir mal etwas: Bushs Vater, einst Chef der CIA, hat den Drogenhandel erst so richtig in Gang gebracht! Kokain für jederman, ab in die US Staatskasse...aber das sind auch alles nur VT und Lügen, oder besser noch, "Versehen". Mein Fehler ist, ich bekomme aus all den "wahren" Indizien kein konsistentes Weltbild für euch gestrickt. Euer Fehler ist, dass ihr echt teilweise aus 1+1 unbedingt 2.4 machen wollt...

(Sorry, wenn man immer mit anderen in einen Topf kommt, neigt man dazu es der Korrektheit halber auch zu tun!")

rgnf schrieb:Trotzdem heißt das ja nicht, dass ich denen ohne jeden Beweis einfach so was wie 911 in die Schuhe schieben würde.

Da bin ich deiner Meinung.

Nur wenn man jetzt statt "denen" Bin Laden einsetzt, scheinen da völlig andere Maßstäbe zu gelten.

Ich klau in einem Laden, sag anschließend, -Hey Herr Richter, das fiel mir aus Versehen in die Tasche. Sagt der Richter: Okay, machen wir ne geringfügige Strafe, weil der konnte nix dafür...-Was sagt der Richter beim zweiten Mal? Und was sagt er wohl beim Dritten?

Aber bei diesem Thema sagen alle immer wieder, --->Im Zweifel für den Angeklagten!

...Zweifel kann man künstlich herstellen!

@schmitz
Eigentlich hab ich dir keine Lügen unterstellt, sondern nur aufgezeigt, dass deine Argumenattion keinen Sinn ergibt.

Jetzt hast du aber dann doch gelogen:

schmitz schrieb:aber sieh Dir alleine Deine Beiträge an...Bush hat gelogen, Bush hat betrogen, -aber mit 9/11 ist alles kosher!

Nirgendwo habe ich geschrieben, dass mit 911 alles koscher ist oder war.

Ich habe nur geschrieben, dass nur wegen Handlungen seitens der Bushs, die dir und mir nicht gefallen haben, auch 911 von denen inszeniert wurde, nicht logisch ist und ein Agenda-Denken vermuten lässt.

@dh_awake
Seit 14 Jahren wird darüber diskutiert, ob vielleicht doch auch zum Beispiel Familie Bush beteiligt gewesen sein könnte.
Seit eben diesen Jahren gibt es dafür keine Beweise.
Anders sieht es bei Terroristen aus, die unter dem Dach der Al Kaida, mit Bin Laden als Anführer, den Anschlag verübt haben.
Da gibt es viele Hinweise.

Klar, manche Hinweise erscheinen Fragwürdig, aber nach 14 Jahren ohne Gegenbeweise ist mir die Skepsis vergangen.

@rgnf
Oh ha...,-merkst Du das nicht selber? Deine Argumentation verlangt, ich belege alles mit entsprechenden Internetseiten, damit Du bloß nix mehr sagen kannst. Ich muß Recht haben, Recht sprechen. Auch wenn Du das für Dich nun nicht annimmst, so scheint das die Intention Deiner Vor-und Nachschreiber zu sein.

Es dient dem Thema überhaupt nicht, sagst Du, ob Bush, die Bushs, nun Lügner und Betrüger sind, oder nicht, richtig? Und ja, irgendwie hast Du sogar Recht!

Aber ich werde mich, weder faktisch noch moralisch mit "denen" auf eine Stufe stellen!

@rgnf

Du schreibst ja selbst, es gäbe Hinweise, dass Bin Laden es war.
Aber auf ein paar Hinweise hinauf zwei Kriege mit über einer Million Unschuldigen Toten zu führen - was soll man dazu noch sagen?

Zudem ist der Witz an der Sache, dass die wahren Verdächtigen erstens in der Lage sind, "Beweise" zu konstruieren und zweitens in der Lage, die Beweise gegen sich selbst zu vernichten/vertuschen.

Ich würde mal sagen, dass das ein Spiel mit ungleichen Vorausetzungen wäre (Konjunktiv, um zu verdeutlichen, dass es sich hier um eine Spekulation, eine VT in einer Verschwörungs- und Spekulationsrubrik handelt - sonst kommt wieder einer und meint, ich hätte das behaupet ...)

@schmitz

schmitz schrieb:Es dient dem Thema überhaupt nicht, sagst Du, ob Bush, die Bushs, nun Lügner und Betrüger sind, oder nicht, richtig? Und ja, irgendwie hast Du sogar Recht!

Genau, wie du dann ja doch zugibst.

schmitz schrieb:Aber ich werde mich, weder faktisch noch moralisch mit "denen" auf eine Stufe stellen!

Weiß ich nicht so genau.
Immerhin vorverurteilst du aufgrund deiner Antipathie.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber auf ein paar Hinweise hinauf zwei Kriege mit über einer Million Unschuldigen Toten zu führen - was soll man dazu noch sagen?

Ich bin gegen den ersten Golfkrieg, noch vor 911, von Bush Sr., aktiv auf der Straße demonstrieren gewesen.
Beim Krieg des Jr. war ich dann nicht mehr auf der Straße, habe aber in Diskussionen dagegen gewettert.

Nur ändert das nichts an der Tatsache, dass sie dennoch nichts mit 911 am Hut hatten.
Außer, und da bin ich gerne bereit, denen auch eine Verantwortung zu geben, dass sie durch ihre Politik einen so großen US-Hass befeuert haben, dass da Leute auf die Idee gekommen sind, sich dafür mit einem Terroranschlag wie 911 zu rächen.

schmitz schrieb:Das mit dem "Bösen in der Welt" ist doch wieder mal nur so eine Unterstellung, damit alles was ich sage blöd aussieht, ....

Sorry, wenn ich mich da einmische, aber alles was du sagst, "sieht blöd aus" (deine Worte) weil du einfach etwas behauptest ohne dich für diesbezügliche Fakten zu interessieren.

schmitz schrieb:Bei den Bush´s hat man also 3 Generationen Stümper, Lügner und Betrüger, aber genau bei 9/11 waren sie Engelchen und alles ist genau so gelaufen, wie die das sagten?? No way.

Die Frage ist, wo du dich in diesem Moment von Bush unterscheidest, wenn er angeblich ohne Beweise Bin Laden die Schuld an 9/11 gibt?

Da gibt es an dieser Stelle sowieso nur noch eine vereinheitlichte Feldtheorie.(welche übrigens auch wunderbar erklärt, warum die Türme scheinbar unsinnigerweise noch zusätzlich gesprengt wurden.)
Aber von vorne:

Al Quaida und Bin Laden sind dafür bekannt Terroranschläge zu verüben, auch udn vor allem auf US Einrichtungen, aber bei 9/11 waren sie es nicht? No way.

Unser beider zwingende Beweisführung bringt ans Licht, dass es Bush und Al Quaida waren - aber jetzt kommt das tolle : Nicht zusammen, sondern quasi im Wettlauf, jeder wollte der erste sein, der die Türme nieder macht.
Was meinst du, was die Amis ins schwitzen gekommen sind, als die Flieger da reingeknallt sind. Ich sehe Rumsfeld bildlich vor mir wie er mit hochroter Birne und geschwollenen Adern seine Lakaien anschreit "Nun sprengt endlich diese scheiß Türme ihr Versager, bevor die von alleine zusammen brechen."

So war das damals.......

@Groucho
Q.E.D.

Wie bereits vorausgesagt, wird alles, was an Indizien gegen die Bush´s im Allgemeinen spricht, total ausgeblendet, um dann so zu tun, als wäre die totale Abwesenheit einer Instanz, die Leute auf einem gewissen Level überhaupt verurteilen, bzw. richten könnte, kein Indiz dafür, dass VT´s durchaus ihre Berechtigung haben. ^^

Arbeite Dich ruhig an mir ab....und hol auch all die anderen. Ach halt,-die kommen ja von selbst!

@Groucho
Wenn z.B. davon gesprochen wird, "ein zweites Pearl Harbor" zu haben, -ist das an Zynismus kaum zu überbieten. Da mittlerweile klar sein sollte, dass auch dieses Ereignis bewusst provoziert wurde!

schmitz schrieb:Wie bereits vorausgesagt, wird alles, was an Indizien gegen die Bush´s im Allgemeinen spricht, total ausgeblendet,

Nein, das wird nicht ausgeblendet, es spielt nur keine Rolle.

Wie ich dir oben gezeigt habe, funktioniert das mit Bin Laden/Al Quaida exakt genau so wie mit den Bushs.

Zwischenstand : Unentschieden.

Schaut man dann speziell nach Beweisen und Indizien bei 9/11 steht es ziemlich viel zu NULL für Al Quaida. ;-)

schmitz schrieb:Wenn z.B. davon gesprochen wird, "ein zweites Pearl Harbor" zu haben, -ist das an Zynismus kaum zu überbieten

Wieso?

Wäre der Tonkin Zwischenfall angemessener?