9/11 Allgemein

Aniara schrieb:Es wäre generell aber auch schöner, wenn man dir nciht immer alles "aus der Nase ziehen müsste".

Es wäre auch sehr schön, wenn du mit deinen Absolutiva (immer alles ...) aufhören würdest.
Das ist aber nicht das Schlimme bei dir. Schlimm ist vielmehr, dass du versuchst, den Beweis für deine Behauptung zur Unabhängigkeit Zelikows nun mich erbringen zu lassen.

Dabei habe ich (aber auch andere!) die Abhängigkeit Zelikows schon vor langer Zeit aufgezeigt:
Beitrag von dh_awake (Seite 1.695)
Beitrag von dh_awake (Seite 1.706)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 400) (Beitrag von dh_awake)

Du musst mir also nichts aus der Nase ziehen.
Du müsstest einfach nur die Beiträge der anderen auch mal lesen, anstatt hier für Informationen, die nun wirklich schon sehr oft mit Quellenangabe gebracht wurden, immer wieder erneut die Quellen zu fordern, die dir schon lange vorliegen.

Und du müsstest auch einfach mal ein stinknormales, völlig neutrales Posting:

Beitrag von dh_awake (Seite 2.190)

in welchem ich einem anderen User einfach nur einen Link zukommen lasse, nicht gleich wieder zum Anlass nehmen, eine OT-Orgie zu provozieren.

Noch dazu mit deinem immer wieder bemühtem "Argument", man müsste keine unanbhängigen Untersuchungen durchführen, weil die Truther auch danach nicht zufrieden wären.
So dumm schätze ich dich nicht ein, dass dir die Falschheit dieses Arguments nicht genau bewusst ist. Umso trauriger finde ich es, wenn du damit auf reine Provokation aus bist.

dh_awake schrieb:Noch dazu mit deinem immer wieder bemühtem "Argument", man müsste keine unanbhängigen Untersuchungen durchführen, weil die Truther auch danach nicht zufrieden wären.

Was kennzeichnet denn nun Unabhängigkeit?

dh_awake schrieb:Dabei habe ich (aber auch andere!) die Abhängigkeit Zelikows schon vor langer Zeit aufgezeigt:

Vielleicht bin ich noch nicht richtig wach, aber einen Hinweis auf Zelikows Abhängigkeit konnte ich in deinen jüngsten links nicht finden.


Darf ich nochmal eine kleinen technischen Hinweis zum Belegen von Aussagen bringen?

In so einem Fall wäre es wünschenswert, wenn es SO laufen würde (bspw.)

"Zelikow wurde die ganze Zeit von Bush mit Sonderzahlungen gefüttert" (ist nur ein Beispiel)
Und dann dazu den link, wo man das nachlesen kann
www.zelikow ist abhängig .com

So sollte das idealerweise laufen, dann weiß jeder sofort, warum der User behauptet, warum Zelikow abhängig war und wenn er das dann nicht glaubt, kann er es in dem Text nachlesen.

Seine Diskussionspartner in einem ziemlich langen Text nach genau diesem Satz suchen zu lassen, ist.......naja

dh_awake schrieb:Dabei habe ich (aber auch andere!) die Abhängigkeit Zelikows schon vor langer Zeit aufgezeigt:

Deine Links sind doch völlig für die Tonne, wo it denn da jetzt die Abhängigkeit beschrieben?

Folge doch bitte @Groucho 's Beispiel und bilde einen einfachen Satz mit der Erklärung. Wir sind hier in einem Diskussionsforum, da wird das doch wohl nicht zu viel verlangt sein, oder?

dh_awake schrieb:eine OT-Orgie zu provozieren.

Zelikow ist nicht OT, auch wenn dich gezielte Nachfragen anscheinend überfordern, denn sonst würdest du nicht so rumeiern. ;)

Aniara schrieb:Zelikow ist nicht OT, auch wenn dich gezielte Nachfragen anscheinend überfordern, denn sonst würdest du nicht so rumeiern

Zelikow ist nicht OT. Aber das hatte ich auch nicht behauptet, da hast du dir wieder einmal jemandes Aussage zurechtgebogen und langsam wird das echt unschön und nervig.

Zur Erinnerung - ich hatte das Kommentieren eines Links als OT bezeichnet:

dh_awake schrieb:in welchem ich einem anderen User einfach nur einen Link zukommen lasse, nicht gleich wieder zum Anlass nehmen, eine OT-Orgie zu provozieren.

@Aniara
@Groucho

Zu Zelikow: Wieviel Jahre sind nun seit 2004 verstrichen?
Ich finde es bedenklich, wenn ihr euch hier als Ritter der OT aufspielt, ohne überhaupt irgendetwas zur Entstehungsgeschichte und Besetzung der 9/11-Commission zu wissen.
Es stünde euch ja vollkommen frei, euch auch mal selbst zu informieren, indem ihr beispielsweise mal den Namen Zelikow in Verbindung mit der 9/11-Commission recherchiert.
Stattdessen wollt ihr aber jeden einzelnen Umstand, der schon lange zum Allgemeinwissen über 9/11 gehört, immer und immer wieder mittels eines Links noch einmal serviert bekommen.

Hier noch ein letztes Mal, dass ich für euch die Hausaufgaben mache, lest uns staunt über die Rolle des Philip Zelikow. Aber seht euch auch mal ruhig die anderen Querverbindungen der Mitglieder an. Dass hier langjährige Freundschaften wie z. B. die zwischen Cheney und Hamilton oder die zwischen Zelikow und Rice oder die zwischen Zelikow und Ernest May oder die zwischen May, Zelikow und Jamie Gorelick bestehen, wollen wir doch nicht wirklich als "Zufall" durchgehen lassen?

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=complete_911_timeline_role_of_philip_zelikow (Archiv-Version vom 19.06.2015)

Und wieder erfolgreich um eine konkrete Antwort gedrückt, ist das deine Taktik unbequemen Fragen auszuweichen? @dh_awake .

Ich mache es dir jetzt einfach, vervollständige einfach den folgenden Satz:

Zelikow ist als nicht unabhängig anzusehen, weil__________________________.

@Aniara
Darauf wirst du niemals eine definitive Antwort kriegen, das dürfte doch nun schon klar sein. ;)
Genauso wenig wie die Frage nach der Unabhängigkeit der Richter. Da traut sich @kannnichsein ja auch nicht drauf zu antworten. ;)

dh_awake schrieb:Zu Zelikow: Wieviel Jahre sind nun seit 2004 verstrichen?

das ist eine Fangfrage, oder?

dh_awake schrieb:Ich finde es bedenklich, wenn ihr euch hier als Ritter der OT aufspielt, ohne überhaupt irgendetwas zur Entstehungsgeschichte und Besetzung der 9/11-Commission zu wissen.

Da ich mich ja nicht als Ritter des Commission Reports aufspiele und auch die Möglichkeit eines LIHOP mehrfach eingeräumt habe, sehe ich da in der Tat kein Problem.

dh_awake schrieb:Es stünde euch ja vollkommen frei, euch auch mal selbst zu informieren, indem ihr beispielsweise mal den Namen Zelikow in Verbindung mit der 9/11-Commission recherchiert.

Es ist wirklich sehr erschreckend, dass du die Sache mit den Behauptungen und den Belegen IMMER noch nicht verstanden hast.
Vielleicht solltest du dir mal einen Notizzettel an deinen Compi kleben, auf dem steht:

Wer etwas behauptet, muss es auch selbst(!) belegen!
Auf die Nummer mit der Beweislastumkehr fällt selbst der besoffenste, bekiffteste Skeptiker nicht mehr rein.

dh_awake schrieb:Stattdessen wollt ihr aber jeden einzelnen Umstand, der schon lange zum Allgemeinwissen über 9/11 gehört, immer und immer wieder mittels eines Links noch einmal serviert bekommen.

Wow, was ist das? Ein Flugzeug? Ein Komet? Supergrobi?

Oder einfach nur eine zweckdienliche Lüge?

Geh mal auf die Straße (wegen Allgemeinwissen und so)und frag mal die Leute, wo oder wie sie den Begriff Commission Report einordnen würden.
Die drei Leute von 86 befragten, die richtig antworten, kannst du ja dann mal nach dem Namen Zelikow fragen.

dh_awake schrieb:Hier noch ein letztes Mal, dass ich für euch die Hausaufgaben mache, lest uns staunt über die Rolle des Philip Zelikow.

Du hast das mit den Zitaten und links immer noch nicht verstanden?

dh_awake schrieb:Dass hier langjährige Freundschaften wie z. B. die zwischen Cheney und Hamilton oder die zwischen Zelikow und Rice oder die zwischen Zelikow und Ernest May oder die zwischen May, Zelikow und Jamie Gorelick bestehen, wollen wir doch nicht wirklich als "Zufall" durchgehen lassen?

Dann sind Cheney, Rice, Gorelick, May also alle in den Inside Job verwickelt?
Oder warum besteht da ein Problem der Bekanntschaft?

Aniara schrieb:Und wieder erfolgreich um eine konkrete Antwort gedrückt, ist das deine Taktik unbequemen Fragen auszuweichen?

Kompakter als die einzelnen Punkte im historycommons-Link geht es nicht mehr.

Soll ich nun auch noch das Lesen für dich übernehmen?

Macht es Sinn, hier jeden einzelnen Punkt reinzukopieren, um ihn zu besprechen?

Ich mach dir (euch) einen Vorschlag: Such dir mal einen Punkt aus dem Link, von dem du glaubst, er würde keine Interessenskonflikte Zelikows aufzeigen. Auswahl hast du ja en masse.

dh_awake schrieb:Ich mach dir (euch) einen Vorschlag: Such dir mal einen Punkt aus dem Link, von dem du glaubst, er würde keine Interessenskonflikte Zelikows aufzeigen. Auswahl hast du ja en masse.

Beantworte du doch einfach die Fragen an dich

dh_awake schrieb:Macht es Sinn, hier jeden einzelnen Punkt reinzukopieren, um ihn zu besprechen?

Ja, es ist für eine Diskussion sinnvoll seine Argumente auch zu nennen. Langsam gehst du mir aber auf den Keks mit deinen Spielchen.
Bitte adde mich nur noch, wenn du zu der Frage auch passende Argumente hast, danke.

dh_awake schrieb:Ich mach dir (euch) einen Vorschlag: Such dir mal einen Punkt aus dem Link, von dem du glaubst, er würde keine Interessenskonflikte Zelikows aufzeigen. Auswahl hast du ja en masse.

So, nix gefunden. Halten wir also fest das es keine Gründe gibt anzunehmen Herr Zelikow wäre irgendwie von irgendwas abhängig gewesen. Gut das das jetzt geklärt ist.

McMurdo schrieb:So, nix gefunden.

Ich habe leider auch nichts gefunden!

@Aniara
@McMurdo
@Groucho
Na gut liebe Jungs, da haben wir wieder den typischen Auftritt unserer "Skeptiker", oder sollt ich lieber sagen, der "Hobbydebunker". Ihr wollt jetzt also wissen, warum der gute Herr Zelikow nicht unabhängig ist?
Warum soll man eigentlich immer wieder Perlen vor die Säue werfen, die ihr sowieso wieder mit Cherrypicking und dem Troll1mal1 versucht zu verschleiern und wegzureden?

Zelikow
- ist Republikaner
- Mitglied des National Security Council der Bush Administration - wo er unter Anderem zusammen mit Condi "Lügenmaul" Rice zusammen ein Buch geschrieben hat (waren übrigens "gute Freunde" ;) )
- arbeitete für das President's Foreign Intelligence Advisory Board unter Bush
usw usf
Wikipedia: Philip D. Zelikow

Er kommt direkt aus dem White House - das nennt man also unabhängig?

Der gute Mann hat schon 1998 das hier geschrieben:
"Catastrophic Terrorism: Elements of a National Policy"
http://newsmine.org/pdfs/Zelikow-prepares-for-911.pdf

Na was meint ihr denn, was da drin steht?

Like Pearl Harbor, such an event would divide our past and future into a "before" and "after."

Ein Schelm wer da an die Ziele der Neocons und Ihren PNAC "catalyzing event - like a new pearl harbour" denkt :)

Auch wird darin gefordert 2 neue Organisationen zu gründen, welche für die Sicherheit des Landes nach so einen "catastrophic event" eingesetzt werden sollen --> Homeland Security/Fema
:D komisch oder, das ist ja dann wirklich passiert...naja für die Skeptiker nicht

Das geilste ist, dass Zelikow und Ernest May den kompletten Abriss des CR (Gliederung/Überschriften etc) schon geschrieben hatten, bevor die Komission ihre eigentliche Arbeit angetreten hat (der wurde natürlich erstmal vor den Mitglieder der Komission geheim gehalten)

Ein Kommentar dazu:
"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance"

Kurz in deutsch - Zelikow versuchte schon vorab die Bushadministration und Ihre Handlungen vor 9111 aus der Schussbahn des Reports zu nehmen (keine wortwörtliche Übersetzung, sondern eine Zusammenfassung seitens der Aussage von Philip Shenon - Mitglied der 911 Comission)

McMurdo schrieb:So, nix gefunden.

Jau, das passiert den "Skeptikern" komischerweise ständig - graben will da keiner, lieber die USer persönlich angreifen und lächerlich machen.

kannnichsein schrieb:Philip Shenon - Mitglied der 911 Comission)

Shenon ist Journalist und war nicht Mitglied der 9/11 Commission.

@Narrenschiffer

Findest du auch, dass bei Zelikow starke Interessenskonflikte vorlagen?

@Narrenschiffer
Entschuldige - ich habe einen Fehler gemacht, ich bin ein Mensch...

kannnichsein schrieb:Er kommt direkt aus dem White House - das nennt man also unabhängig?

Was uns wieder zu der Frage führt, was kennzeichnet denn nun Unabhängigkeit?

kannnichsein schrieb:Ihr wollt jetzt also wissen, warum der gute Herr Zelikow nicht unabhängig ist?

Ja, das versuche ich bereits seit einigen Seiten herauszufinden, immerhin hast du dich wenigstens zu einer konkreten Antwort habt hinreißen lassen. Allerdings geht das auch in einem etwas freundlicheren Ton, Argumente für eine Behauptung zu bringen, sollte eigentlich selbst verständlich sein. Leider sind deine angeführten Argumente nicht wirklich stichhaltig und zeigen für mich keinen Interessenskonflikt.

kannnichsein schrieb:- ist Republikaner
- Mitglied des National Security Council der Bush Administration - wo er unter Anderem zusammen mit Condi "Lügenmaul" Rice zusammen ein Buch geschrieben hat (waren übrigens "gute Freunde" ;) )
- arbeitete für das President's Foreign Intelligence Advisory Board unter Bush
usw usf

Das kann ja nicht alles sein, oder doch? Denn das wäre ein bisschen wenig für eine so starke Anschuldigung.

kannnichsein schrieb:Ein Schelm wer da an die Ziele der Neocons und Ihren PNAC "catalyzing event - like a new pearl harbour" denkt

Eher ein VTler, der da viel reininterpretiert. ;)

kannnichsein schrieb:"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance"

Kurz in deutsch - Zelikow versuchte schon vorab die Bushadministration und Ihre Handlungen vor 9111 aus der Schussbahn des Reports zu nehmen (keine wortwörtliche Übersetzung, sondern eine Zusammenfassung seitens der Aussage von Philip Shenon - Mitglied der 911 Comission)

Das ist auch eine sehr freie Übersetzung, du hast da schön deinen Wunschsinn reingepackt, aber die wörtliche Übersetzung ist leider falsch, tut mir Leid. Also ist auch diese Aussage nicht brauchbar.

kannnichsein schrieb: komisch oder, das ist ja dann wirklich passiert...naja für die Skeptiker nicht

Ja, es ist echt "komisch", dass zwei neue Organisationen gegründet werden, die einen sinnvollen Nutzen erfüllen, wenn es jemand fordert. Das ist wirklich "komisch", naja eigentlich nicht, was ist daran komisch?

kannnichsein schrieb: lieber die USer persönlich angreifen und lächerlich machen.

Hier wurde niemand persönlich angegriffen noch lächerlich gemacht, ich habe lediglich nach Argumenten gefragt, leider musste ich mehrfach nachfragen und @dh_awake hat sich ja bis jetzt noch nicht zu einer konkreten Antwort hinreißen lassen, hoffentlich kommt da noch was.

McMurdo schrieb:Was uns wieder zu der Frage führt, was kennzeichnet denn nun Unabhängigkeit?

Gemäß den genannten Argumenten ist alleine der Fakt, dass er Amerikaner ist, wohl schon ein Interessenskonflikt. :)

kannnichsein schrieb:Na gut liebe Jungs, da haben wir wieder den typischen Auftritt unserer "Skeptiker", oder sollt ich lieber sagen, der "Hobbydebunker". Ihr wollt jetzt also wissen, warum der gute Herr Zelikow nicht unabhängig ist?
Warum soll man eigentlich immer wieder Perlen vor die Säue werfen, die ihr sowieso wieder mit Cherrypicking und dem Troll1mal1 versucht zu verschleiern und wegzureden?

dh_awake sagt, er sei nicht unabhängig und das müssen wir dann einfach so glauben, oder wo liegt dein Problem?

Aber mein Dank an dich, dass wenigstens du wie ein Erwachsener geantwortet hast (Kurz begründet, warum er deiner Meinung nach nicht unabhängig ist und den link dazu).