Ja find ich viel besser :Ddh_awake schrieb:Norman Mineta
Liegt vielleicht daran, dass Zelikow die Time- und Outlines schon im März 2003 geschrieben hatte. Ohne dass davon die Commissionmitglieder (bis auf die Kean und Hamilton) wussten ...BamLee schrieb:Die Commission interviewte ihn, in ihrer Timeline taucht seine Angabe aber komischerweise nicht auf.
Mit allem drum und dran war die 9/11-Untersuchung die teuerste aller Zeiten. Also was willst du eigentlich?
Sehen so deine jüristisch verwertbare Beweise aus? Du langweilst mich schonwieder.
O
L
Als ob es etwas geändert hätte wenn NORAD schon ganze 6 Minuten früher nicht bescheid wissen würde wo die entführte Maschine sein soll.
In der kleinen heilen Welt von @BamLee würde ihn das als "schwachsinnig" darstellen. Dort gibt es keine Zeugen, die sich irren - zumindest dann nicht, wenn sie vorher seinen Glauben bestätigten!
So habe ich das gar nie richtig betrachtet. Die USA hätten sich Milliarden Dollar sparen können, wenn sie im Falle einer Entführung die Abfangjäger gleich gar nicht erst losgeschickt hätten, zumal sie ja schon seit 1994 wissen, das sowas absolut nichts bringt.
Auch das ist ein sehr interessanter Gedanke. Obwohl etwas heikel, denn wer bestimmt im Vorhinein, was die Fakten sind, sodass man gleich alle Zeugen, deren Aussagen nicht in die fixierte Outline passen, aussortieren kann?
Das Abfangen von Zivilmaschinen im Falle einer Entführung ist sicher nicht die alleinige Aufgabe von Abfangjägern.
Na die Fakten wurden natürlich aus den Aufzeichnungen entnommen.
Dazu muss man kein Hellseher sein. Die Abfangjäger waren bereit. Sie hatten kein Ziel und warteten auf Freigabe. Und 6 Minuten vorher hätten sie die Position des Flugzeugs genauso wenig erraten können.
Plumpe Falschaussage!!!
Doch, schon des Öfteren, wenn du diesen und andere thematisch verwandte Threads durchforstest.
Es waren "nur" 2,3 Billionen, und sie wurden nicht verschludert, sondern konnten aufgrund schlechter Infrastruktur und bürokratischer Hürden nur mit hohem Aufwand nachverfolgt werden. Davon ab macht es doch keinen Sinn, dass Rumsfeld sich am 10.9. hinstellt und sich bezüglich der "verlorenen Billionen" verplappert, wenn man für den nächsten Tag ein Feuerwerk geplant hat, bei dem eh alle Beweise in Flammen aufgehen sollen.
Wieviele und welche Versicherungen hängen deiner Meinung nach bei 9/11 mit drin? Und falls sie nicht mit drinhängen, wieso hat keine jemals den Versicherungsbetrug angeprangert, nichtmal, als Silverstein sie vor Gericht gezerrt und auf die doppelte Summe verklagt hat?
Nur in einem Turm war überhaupt asbesthaltige Brandschutzbeschichtung verwendet worden und dort nur bis zur Hälfte. Teilweise war dieser Turm auch schon (für nicht gerade wenig Geld) saniert.
Das ist allerdings nur deine subjektive Meinung. Damit kannst du sicher keinen Richter überzeugen.
naiv und völlig überzogen.
Das war schon vor 1000 Jahren so.
Natürlich. Wenn man den Glauben an eine Verschwörung ersteinmal verinnerlicht hat kann man Alles auf die angeblichen Verschwörer abwälzen. Plötzlich ist alles ganz einfach. Wenn auch nur eine dieser Annahmen bewiesen werden könnte, und zwar jüristisch einwandfrei, das wäre wirklich die Story des Jahrhunderts.
Ich habe auch ein Motiv für dich.
tz ;-) übersetzungsfehler.
vielleicht weil Versicherungen grundsätzlich dümmer sind als reiche Juden?
ist vollkommen inkorrekt - Zumal, wer sind die Feinde? Wer sind die Terroristen? Vielleicht solltest du es nochmal überdenken und dem Geld folgen (nur ein Tip) ;)
Das Motiv ist bei den Truthern immer gerade das, was man gerade ausgräbt.
Ach komm sei nicht albern. Die Quelle zeigt deutlich, dass der Krieg im Irak USA kein Öl gebracht hat. Die Importe aus dem Irak haben abgenommen. Willst du das etwa abstreiten und immer noch am Öl als Grund für die Anschläge heranführen?
Hast du dich mit den Quellen befasst, die du in dem Bezug lesen solltest - anscheinend nicht.
