9/11 Allgemein

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:ein einsturtz im freien fall, ohne nachhelfen...das sieht ganz so aus.

War ja auch kein freier Fall, noch etwas?
Was ist mit den Antworten auf meine anderen Fragen?

hansguck schrieb:wenn nur eine seite geschwächt wird kinkt der obere teil auf die schwache seite und wenn gegenüber alles normal kalt ist dann bleibt er auch stehen oder hängen.

Wenn ein Gebäude auf einer Seite so einknickt, ist auch auf der gegenüberliegenden Seite nichts mehr normal. Die Lastverteilung ändert sich massiv, und dafür war das Ding nicht gebaut.

thevienna2011 schrieb:schon mal experten zugehört? architects & experts 911 ist da erschütternd.

Naja diese "Experten" stapeln Pappkartons, um zu beweisen, dass das WTC nicht einstürzen konnte - hochprofessionell.

thevienna2011 schrieb:ein einsturtz im freien fall, ohne nachhelfen...das sieht ganz so aus.

Beitrag von Solifuga (Seite 1.792)

@hansguck

Es muss nicht über den ganzen Grundriss geichmäßig erhitzt sein, wenn der größte Teil das ist, und die Struktur schon weit vorher durch das einsacken der vertikalen Träger geschwächt wurde, dann fangen die vertikalen Träger sicher unter der immer größer werdenden Last an zu biegen, wie man es auf vielen Video´s und Bilder sieht. Irgendwann ist mal schluss mit Belastbarkeit

thevienna2011 schrieb:ein einsturtz im freien fall

Es war kein Einsturz im freien Fall:
http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/dauer_der_wtceinstuerze

Das lässt sich auch an den Aufnahmen eindeutig erkennen:

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das einzige was hier irgendetwas ignoriert ist euer Gehirn...

das gehirn konstruiert uns aufgrund von erfahrungen was es im laufe seines lebens macht eine illusion die es gleichzeitig als realität akzeptiert. wir haben keinen einfluss darauf wie das gehirn die informationen dei es erhält interpretiert.
ob wahr oder falsch das gehirn weiß das nicht.

kling vielleicht komisch ist aber so.

@Branntweiner

Jedenfalls wird durch diesen Satz des Moderators bei VRT 0:24 klar, dass er nicht dasselbe wie seine Zuseher sieht.

„You, to be honest, can see this pictures a little bit more clearly than I [...]“

hansguck schrieb:ob wahr oder falsch das gehirn weiß das nicht.

Bei dir mag das zutreffen, ich persönlich kann wahres von falschem in den meissten Fällen schon unterscheiden.

McMurdo schrieb:War ja auch kein freier Fall, noch etwas?
Was ist mit den Antworten auf meine anderen Fragen?

ich sagte bereits, ich muss erst die links suchen. hab natürlich nicht alles abgespeichert. und nebenbei hab ich auch noch real life hier einen stock tiefer :-)

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:ich sagte bereits, ich muss erst die links suchen. hab natürlich nicht alles abgespeichert. und nebenbei hab ich auch noch real life hier einen stock tiefer :-)

Das mit den Links höre ich doch jetzt schon fast eine ganze Woche. Ich denke du hast dich mit dem Thema beschäftigt?
Ausserdem will ich keine Linksammlung von dir haben sondern deine eigene Bewertung, mit pro und contra und Begründung und allem was dazugehört.

Das die meissten hier noch ein RL haben, davon gehe ich aus. :-)

@Solifuga

schon mal experten zugehört? architects & experts 911 ist da erschütternd.

Naja diese "Experten" stapeln Pappkartons, um zu beweisen, dass das WTC nicht einstürzen konnte - hochprofessionell.

Und das ist nicht erschütternd?
Also mich hat es dabei aber kräftig geschüttelt (bei den "Expertisen", besonders bei denen von Cardbox Gage) :D

@leader

leader schrieb:Es muss nicht über den ganzen Grundriss geichmäßig erhitzt sein, wenn der größte Teil das ist, und die Struktur schon weit vorher durch das einsacken der vertikalen Träger geschwächt wurde, dann fangen die vertikalen Träger sicher unter der immer größer werdenden Last an zu biegen, wie man es auf vielen Video´s und Bilder sieht. Irgendwann ist mal schluss mit Belastbarkeit

mehr noch:

Sobald das Gebaüde einknickt kann kein einziger Träger mehr unversehrt sein, wie die Truther anhand einfacher Skizzen sehen könnten. Da hat der obere Teil keine nennenswerte (tragfähige) Verbindung mehr mit dem unteren Teil. Dass die "Engineers for truth" das nicht kapieren lässt sie ziemlich alt aussehen.

@Galaxys81

Es gibt Leute, die behaupten, ein Flugzeug (Aluminium, weich) könne grundsätzlich nichts durchschlagen, was härter als es selbst ist. Das ist aber nicht richtig, es kommt auf die Geschwindigkeit an. Beispiel: Blei ist weicher als Stahl, trotzdem kann aber eine Bleikugel (mit hoher Geschwindigkeit) eine Ritterrüstung aus geschmiedetem Stahl durchschlagen, wie Einschusslöcher von Musketenkugeln in alten Rüstungen beweisen.

Es gibt auch Videos aus der Tornadoforschung, bei denen Holz Backstein- und Betonwände durchschlägt - das Argument mit "das Alu-Flugzeug ist zu schwach, um durch die Mauern zu kommen" zieht also nicht.

Belege dafür lassen sich zu genüge finden, aus allerlei Feldern, zb. bei Verkehrs- und sonstigen Unfällen usw. Bei entsprechender Geschwindigkeit kann man vermutlich auch ein rohes Ei durch eine Mauer feuern :D

@thevienna2011

nochmals...es gibt keine beweise, dass ....
1. der anruf echt ist
2. ihr sohn in einem flugzeugcrash ums leben kam.

Wie beweist man überhaupt die Echtheit eines Anrufes?

dies sagt die grosse mehrheit der experten auch.

Wirklich? Könntest Du bitte die Grundlage dieser Aussage nennen?

alu und stoff erzeugen nicht nach wochen diese hitze, welche da noch herrschte.

Warum sollte brennendes Aluminium nicht eine solche Hitze erzeugen? Kannst Du bitte die physikalisch-chemische Grundlage dieser Einschätzung nennen?

thevienna2011 schrieb:schon mal experten zugehört? architects & experts 911 ist da erschütternd.

Das ist richtig, so viel Dummheit wie bei Cardbox Gage ist wirklich erschütternd.

thevienna2011 schrieb:ein einsturtz im freien fall, ohne nachhelfen...das sieht ganz so aus.

Keines der am 11. September 2001 eingestürzten Gebäude (WTC 1, 2, 7) stürzte im freien Fall ein!

@Rho-ny-theta

Danke für die Erklärung :)

hallo zusammen...bin wieder mal kurz hier...
at mcmurdo...hab dich nicht vegressen, aber gib mir noch zeit, weiss echt nicht mehr welche fragen ich bei dir noch genau offen habe und muss deshalb nachsehen gehn...aber ich versprech, ich werde sie versuchen zu beantworten.

Africanus schrieb:Keines der am 11. September 2001 eingestürzten Gebäude (WTC 1, 2, 7) stürzte im freien Fall ein!

nur mal zur erinnerung, sogar NIST, der ist ja der offizielle report, gibt zu, dass die tower zeitweise puren freien fall aufwiesen, sowie, und das ist auch im NIST report das wtc7, welches die ersten 100-200 fuss, immerhin 30 -60 meter zirka, im freien fall waren.
das hat NIST zugegeben!

thevienna2011 schrieb:nur mal zur erinnerung, sogar NIST, der ist ja der offizielle report, gibt zu, dass die tower zeitweise puren freien fall aufwiesen, sowie, und das ist auch im NIST report das wtc7

Nur beim WTC7 gab es ca. 2.25s einen temporeren Freifall.

Aber lies bitte auch, wie NIST diesen erklärt.

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html (Archiv-Version vom 26.01.2012)

was für ein schwachsinn.
wie kann eine kraft die von, in diesen fall, von oben wirkt, eine masse, die unbeschädigt ist (laut nist war nur coloumn 47 oder 69 deingeknickt) den rest, der absolut solide und unbeschädigt war, und mit mehr substanz, also mehr gegenkraft, so nachgeben, dass es im freien fall durchsackt?

das sind unbeschädigte stahlsäulen, die das mehrfache des gewichts aushalten konnten.

Wer sagt das der rest "absolut solide und unbeschädigt" war?
Was man nicht sieht auf You-Tube Video´s ist der progressive Kollaps im Gebäude. Oben wird nur die Nordfassade beschrieben.

Nur mal zum veranschaulichen was so ein progressiver Kollaps ist, und durch wie wenig sowas ausgelöst werden kann.

Progressive Collapse Proven

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:das sind unbeschädigte stahlsäulen, die das mehrfache des gewichts aushalten konnten.

...Für alles im Universum gibt es eine Erklärung, die einfach, leicht verständlich, klar - und falsch ist.

Arbeite den Teil des NIST Reports durch (ich meine "durcharbeiten", nicht blß querlesen), dann wirst Du sicherlich verstehen, was damit gemeint ist.

Siehe @leader

@leader
Am erschütterndsten ist das Gelächter nach dem Einsturz ;-)

Ansonsten kommen hier bestimmt gleich wieder die neunmalklugen, die argumentieren so kann ein Gebäude niemals einstürzen, ohne die Physik zu ignorieren. ;-)