9/11 Allgemein

@Android
Genau das ist es, was (nicht böse gemeint) aber meistens die etwas weniger intelligenten (ich sage nicht, dass du nicht intelligent wärst) so an Verschwörungen fasziniert. Dieser Gedanke, hier ist was großes passiert, etc. blabla, zieht einen nämlich wesentlich schneller in den Bann als die nüchterne Wahrheit, nämlich ganz einfach menschliches Versagen und Überheblichkeit.
Viel interessanter sind da doch diese unerreichbaren Dinge wie Atombomben, Raketen oder "Schattenmänner" (reiche Juden, Aliens ;) )

Sieh der Wahrheit ins Auge, man kann nicht eine halbe Großstadt täuschen, indem man Raketen einsetzt? Und bitte komm mir jetzt nicht mit gefälschten Zeugenaussagen.

Cheers

@Android

Android schrieb:interessant fand ich, daß der flugkörper, den man zu beginn zeigt, recht dunkel aussah für ein passagierflugzeug. und als vergleich zeigt man ja ein echtes flugzeug, welches dort flog kurz nach dem einschlag

Ja, das erste Flugzeug sieht wirklich dunkel aus im Vergleich zum zweiten. Ich möchte dir aber die Möglichkeit geben selbst auf die Erklärung zu kommen, warum das Flugzeug dunkel aussieht. Versuche doch mal herauszufinden, zu welcher Fluggesellschaft das Flugzeug gehörte, welches als zweites ins WTC raste. Bringe dann mal in Erfahrung, wie die Flugzeuge dieser Fluggesellschaft damals lackiert waren, insbesondere die Unterseite, die uns überwiegend auf dem Video präsentiert wird. Vielleicht klingelt es dann.

Bei allen anderen Behauptungen aus dem Video solltest du ebenso vorgehen.

Aniara schrieb:Weil die "No-Plane" Theorie überhaupt nicht zutrifft und das wurde hier doch schon oft genug durchgekaut, dass es echte Flugzeuge waren und keine Missiles oder gar CGI-Flugzeuge.

Bemerkenswert Logik:
Die No Plane ( wie alle andern der OT abweichenden ) trifft nicht zu.
Warum ?
Weil das hier schon oft genug durchgekaut wurde.
Aha.
Und jetzt soll es einem immer wieder vorgekaut werden weil es schon oft genug durchgekaut wurde.

Hey wie wärs mal mit freiem Denken, selber prüfen ?

@Android sagt ganz richtg:

Android schrieb:wenn ich so zurückdenke, wegen was bush den krieg angezettelt hatte, "saddam hätte chemiewaffen", die noch nichtmal gefunden wurden, er aber den 11.9. mit als hauptgrund nannte,
und bin laden gleich als hauptschuldigen entlarvten - al kaida
dann zueletzt die angebliche tötung bin ladens, dessen leiche man nie veröffentlicht hatte..

Ein ganze Kette von frei erfundenen Beschuldigungen wurde hochgezogen um den Krieg nach 9-11 zu rechtfertigen.
Die hatten geschätzte 100000 bis 1 Millionen Opfer in den angegriffenen Ländern zufolge.
Und es wurden dort dann Regierungen eingesetzt, die netter sind zu den USA.
Der Krieg geht weiter, die nächsten Regierungsumstürze werden versucht .. genau jetzt.

Und immer noch dieses standhafte Beharren so mancher Leute hier:
Das Märchen von Bin Laden, der Al Kaida mit den fanatischen 19 Selbstmördern mit ihren 'echten Flugzeugen' wurde schon so oft vorgekaut, dass jeder 'wissen' müsste dass es stimmen müsste.

Johncom schrieb:Warum ?
Weil das hier schon oft genug durchgekaut wurde.

Das nenne ich "bemerkenswerte Logik": Etwas aus einem Satz herauslesen, das in der Form gar nicht enthalten ist. Gleiches Prinzip: Eine Zeugenaussage im Stil von "Es klang wie eine Explosion" führt zu der Schlussfolgerung "Boah, ey, Leute! Da war eindeutig Sprengstoff im Spiel!"

Sehr bemerkenswert.

Mindestens genau so bemerkenswert ist die Tatsache, dass offenbar die Beweise dafür, dass dieser klägliche No-Plane-Bockmist wirklich einfach nur Bockmist ist, niemals auch nur ansatzweise wahrgenommen werden und dann genau den Leuten, die nicht einfach stumpf nachplappern, was ihnen vorgekaut wurde, sondern die sich selbst darum bemühen, die haltlosen VT-Behauptungen zu widerlegen, der Rat "selber prüfen" gegeben wird.

Ebenfalls sehr bemerkenswert.

Übrigens kann man durchaus für jeden einzelnen Krieg, der aus einer einseitigen Provokation entstand, das typische 9/11-Argument bringen, dass diese Provokation nie wirklich stattfand, sondern von der anderen Seite entweder inszeniert wurde oder wissentlich zugelassen wurde um einen Krieg rechtfertigen zu können. Oder noch besser: Alles wurde sowieso von den Amis fingiert, damit die einen Grund zum Ballern haben. Tut man aber nicht. Warum eigentlich nicht?

Auch sehr bemerkenswert.

Danke ScheldonCooper!

Du bringst es genau auf den Punkt! Das schlimme ist das viele immer Dinge in Sätze oder Wörter interpretieren das einem die Haare zu Berge stehen.

Wenn die Leute mal einfach das machen würden was sie von anderen immer verlangen: nämlich frei Denken und selber prüfen, wie Johncom ja so wehemennt fordert, dann würden wir nicht mit so schwachsinnigen Videos wie von android beglückt werden.

Das im Krieg die Wahrheit das erste ist was stirbt ist ja nun auch keine Neuigkeit die erst seit 2001 bekannt ist.

Der größte Konflikt der Menschheitsgeschichte fing auch mit einer Propagandalüge an.

Johncom schrieb:Die No Plane ( wie alle andern der OT abweichenden ) trifft nicht zu.
Warum ?
Weil das hier schon oft genug durchgekaut wurde.
Aha.
Und jetzt soll es einem immer wieder vorgekaut werden weil es schon oft genug durchgekaut wurde.

Hey wie wärs mal mit freiem Denken, selber prüfen ?

Kontaktier doch mal Elvis Perkins (den Sohn von "Psycho" Anthony Perkins) und frag ihn mal, wie es seiner Mutter geht. Hast du die Eier dazu?

@Johncom
Ich will erstmal eine komplette Faktenlage mit original Aufnahmen und Zitaten, die belegen, dass hier Flugzeuge hingezaubert wurden.

Und bitte, bitte widerlege dieses Video (eines unabhängigen französischen Kamerateams)

WTC1 North Tower Plane Impact on 9/11 - Naudet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kannst du nicht, gib es zu!

Somit ist diese Lüge bzw. Hirngespinst, ja, es ist sicher keine Theorie

@thebigchair

das beweist nichts aber auch rein nichts.videos sind auch fälschbar ob franz man oder nicht.

Skyze schrieb:das beweist nichts aber auch rein nichts.videos sind auch fälschbar ob franz man oder nicht.

@Skyze
Sicher sind Videos fälschbar, und wenn gut bezahlt wird wird gerne gefälscht.

Johncom schrieb:Sicher sind Videos fälschbar, und wenn gut bezahlt wird wird gerne gefälscht.

Du meinst sicher, um so mehr gezahlt wird, um so besser ist wahrscheinlich der Fake. ein Schnitt an der richtigen Stelle kann ein Trottel hinbekommt. Das ist billig zu machen. Ich empfehle Kubrick, Nixon und der Mann im Mond

Johncom schrieb:Sicher sind Videos fälschbar, und wenn gut bezahlt wird wird gerne gefälscht.

Dann muss die VT-Fraktion ja bestens bezahlt werden, denn nachweislich gefälschte Videos hat bisher immer nur sie vorgebracht.
Bezeichnend ist auch, dass seitens der VT immer Videos mit der schlechtesten Bildqualität als angebliche Fälschungsbeweise herangezogen werden.

Mit den gleichen Methoden kann ich auch behaupten, dass es die beiden WTC-Türme nie gegeben hat. Man hat den Leuten lediglich durch die Medien suggeriert, dass es sie gab, aber alle Fotos und Videos davon sind gute Fälschungen und Zeugen entweder gekauft, erpresst oder 'gehirngewaschen'.

@Bakterius

So ist es. Ich habe die Türme nie gesehen, also gab es sie auch nicht. Oder um es im VT-Sprech zu sagen: "Woher kann ich denn wissen, dass es sie wirklich gab und sie nicht nur gefälscht sind?"

und weiter gehts wohl so:
"Jetzt, wo ich keine Angst mehr habe, mich meines eigenen Kopfes und Geistes zu bedienen und die Lügen derer nicht mehr blind glaube, erkenne ich in den stets verwackelten Videos die Wahrheit und, dass sie uns schon immer belogen haben."

@Bakterius genau das wird es sein denk mal nochmal nach..

@thebigchair

Was genau soll mir dieses Video jetzt sagen?

Skyze schrieb:@Bakterius genau das wird es sein denk mal nochmal nach..

Den Ersten habe ich also bereits überzeugen können, und das nur mit bloßen Behauptungen. Geht einfacher als ich dachte.

Verrückter Logik und Welt.

@Skyze
@McMurdo


Die beiden sind renomierte Kameramänner. Sie haben nichts mit Amerika gemein, außer dass sie in der Woche vom 11. September Feuerwehrleute bei ihrer Arbeit gefilmt haben. Einen Vorteil haben sie darauss nie gezogen, eher waren sie traumatisiert. Komisch ne, solche Berufsjournalisten sind schon Wohlfahrtsmänner, begeben sich in SICHER einstürzende Türme, nur um die "offizielle" Theorie zu untermauern. Eine Fälschung erkenne ich hier nicht. Ich sehe hier ein Fakt, nämlich das ein Flugzeug in ein Gebäude geflogen ist.
Jetzt beweise mir das Gegenteil.

@Johncom
Sicher, die beiden sind jetzt gemachte Männer...leben in saus und braus. Blöd nur, dass sie ihre Einnahmen der Feuerwehr hinterließen. Das passt so garnicht....

Wikipedia: Jules und Gédéon Naudet

@Johncom

Johncom schrieb:Bemerkenswert Logik:
Die No Plane ( wie alle andern der OT abweichenden ) trifft nicht zu.
Warum ?
Weil das hier schon oft genug durchgekaut wurde.
Aha.

Und wieder ein leuchtendes Beispiel für die Denkweise von Veschwörungs - Theoretikern (und nicht nur von diesen)

Denk mal nach: Was genau wurde denn durchgekaut?

@ShortVisit
Kaugummi?