@Darwin Sind deine Theorien echt derartig grottig, dass du nicht einmal antworten kannst? Abschreiben kannst du also, aber Fragen beantworten überfordert dich. Klar, da müsste man ja auch selbst was liefern und könnte nichts Vorgekautes hier reinrotzen.
Hier, zur Erinnerung:
Beitrag von Smoover (Seite 1.543)Dein neuestes Video zum Thema pull-it ist mal wieder ein Offenbarungseid. Hat
@flanagan schon alles zu gesagt. Deine Pilots for 9/11-Truth sind hier vor langer Zeit entlarvt worden, nämlich als es um die angeblich zu lange geschlossene Cockpit-Tür ging. Tolle Experten.
Darwin schrieb:Da nützen auch Videobelege von Engineuren
Es heißt Ingenieur. Meine Güte, wie kann man das nicht wissen? Wurdest du auch schon drauf hingewiesen, aber dich interessiert sowieso nicht, was die Gegenseite sagt.
Darwin schrieb:Einfach weit weg vom Thema WTC 7 und dem Befehl "Pull it"
Jaja, toller ,,Befehl"...
Auch von dir würde ich gerne wissen, ob das Folgende für dich Sinn ergibt:
Silverstein befiehlt der Feuerwehr, die am Morgen hunderte Kameraden verloren hat, ein Gebäude ,,abzureißen" (,,durch Sprengung"), verrät dadurch den Inside Job, gibt das auch noch im Rahmen einer Interview-Aufzeichnung zu und verlangt trotzdem vor Gericht die Auszahlung der Versicherungssumme, die er in beachtlicher Größenordnung sogar erhält- was nicht der Fall gewesen wäre, wenn er das Gebäude selbst hätte sprengen lassen. Und die Anwälte der Versicherungen, die Milliarden zu verlieren haben, merken nicht, dass er in einem Fernseh-Interview längst alles gestanden hat.Johncom drückt sich ja vor einer Antwort, weil er immerhin helle genug ist, um längst kapiert zu haben, dass die Twoofer-Übersetzung für ,,pull it" zu Ende gedacht keinen Sinn ergibt. Er tut sich halt schwer, das zuzugeben. Wie sieht es bei dir aus?
@Quarks Quarks schrieb:Keiner kann hier sagen, welche Temperaturen geherrscht haben - Punkt
und
Quarks schrieb:eindeutig haben da keine Hochofetemperaturen geherrscht.
--> Ohne Worte
Quarks schrieb:der Großteil des Kerosin ist außen verbrannt
Was zu beweisen wäre! Woran machst du das denn fest? An der großen Wolke? Sind wie wieder bei ,,sieht aus wie" angelangt?
Quarks schrieb:wer nicht sehen will das Amerika Kriegstreiber Nr 1 ist und auf ein paar tausend Tote scheißt, weil sie Millionen auf dem Gewissen haben - der ist einfach weltfremd!
Der Unterschied ist folgender: Die Toten im Irak und Afghanistan interessieren in den USA (und auch der restlichen westlichen Welt) keine Sau. Die in den USA sehr wohl. Für die Toten in den Kriegen würde sie niemand zur Rechenschaft ziehen, aber wenn herauskäme, dass sie tausende eigene Leute im eigenen Land getötet haben, würden sie alle aufgehängt. Die Konsequenzen wären gewaltig. Dass sie das riskiert haben, glauben ich und viele andere einfach nicht. Sie hätten mit einem Inside Job auch ihr eigenes Leben aufs Spiel gesetzt. Und das sind Erwägungen, die völlig unabhängig von der Frage bestehen, ob man ihnen die Tat moralisch zutraut.
Quarks schrieb:Dann stell ich dir mal die Frage, die smoover nicht beantworten wollte/konnte
Ich habe auch nie behauptet, dazu etwas sagen zu können.
Quarks schrieb:Wie 25% einer beschädigten Gebäudestruktur - 75 % komplett zerlegen!
Ich habe dazu eine Gegenfrage: Was müsste denn deiner Meinung nach passieren, wenn die 25% auf den Rest fallen? Darauf liegen bleiben?