9/11 Allgemein

@geeky

Er soll einfach nur sagen was er mit "Expertenmeinung" meint. Gehts noch?

@BamLee

Du klingst als würde es nicht mehr gehen. Wären für dich denn die Mitglieder unseres Parlamentarischen Kontrollgremiums auch keine Experten oder hängt dein Urteil dazu ausschließlich davon ab, ob dir deren Ergebnisse genehm sind oder nicht?

@geeky

Der Begriff "Experten" suggeriert etwas anderes als Kongressmitglieder die unter politischen Gesichtspunkten ausgewählt teilweise mit Interessenskonflikten behaftet mit einer Untersuchung betraut werden die Fachbereiche berührt mit denen sie nicht viel zu tun haben, besonders wenn dies in Kontrast zu einer (allumfassenden) Regierungsuntersuchung gestellt wird wie agreschk es tat.

Danke für Deinen Einsatz aber nun würde ich gerne seine Antwort hören, auch zu der anderen Frage.

@BamLee

BamLee schrieb:Ist das nur so ins Blaue geraten oder hast Du den Report gelesen und bist so zu dieser Einschätzung gelangt?

Selbstverständlich habe ich den Bericht gelesen. Stell dir vor sogar vollständig.

BamLee schrieb:Experten? Experten wofür?

hier ist die Liste, da steht alles, kannst du selbst nachlesen wofür jeder Einzelne ein Experte ist.

http://www.9-11commission.gov/about/bios_staff.htm

Eigentlich hat @geeky recht, ich muss mich vor dir überhaupt nicht rechtfertigen. Ich halte die Mitglieder der Untersuchungskomission für Experten. Das was im CR steht, ist vollkommen schlüssig und plausibel. Wenn du anderer Meinung bist, begründe.

@agreschk

agreschk schrieb:Selbstverständlich habe ich den Bericht gelesen.

So selbstverständlich ist das nicht wo Du doch kürzlich noch so ahnungslos nach der Entstehungsgeschichte des selbigen fragtest.

agreschk schrieb:hier ist die Liste

Na das ist doch eine gute Antwort.

agreschk schrieb:Eigentlich hat @geeky recht, ich muss mich vor dir überhaupt nicht rechtfertigen.

Klar, hättest die Frage auch einfach unbeantwortet lassen können. Bist ein freier Mensch.

agreschk schrieb:Ich halte die Mitglieder der Untersuchungskomission für Experten.

Nicht nur für Experten sondern sogar für unabhängige Experten ;)

agreschk schrieb:Das was im CR steht, ist vollkommen schlüssig und plausibel.

Klar ist das so wie sie es schreiben schlüssig und plausibel. Die Frage ist ob das was sie schreiben schlüssig und plausibel mit all den Dingen vereinbar ist die sie lieber nicht geschrieben haben. Da hatten einige der Kommissionsmitglieder wohl selber Zweifel.
Max Cleland: Resigned December 2003, stating that "the White House has played cover-up"
Wikipedia: 9/11 Commission#Members
Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

agreschk schrieb:Es hat einfach niemanden ernsthaft interessiert warum das WTC7 eingestürzt ist.

@agreschk

Ich nehme an, dass in diesem Fall David Copperfield als unabhängiger Berater hinter den Kulissen agiert hat. Wer sonst sollte so ein Riesengebäude und gleich dazu seinen mehr als wundersamen Zusammensturz verschwinden lassen können?
Weil´s eh niemanden ernsthaft interessiert. Und die Mitglieder sind allesamt "völlig unabhängig" von Bush eingesetzt worden. Und da war auch niemand vom PNAC-Verein dabei, der Irak schon 1998 besetzt sehen wollte. Und der Oberchecker Zoelikow war auch niemals ein Busenfreund von Rice und hat mit ihr gemeinsam ein Buch geschrieben. Er hat natürlich auch nicht ungefähr vierhundertmal im weißen Haus während der Untersuchung angerufen. Warum sollte er auch? Schade, dass der vorgesehene Kissinger gleich anfangs zurückgetreten ist, der wäre ja auch so unabhängig gewesen.
Na wenigstens stand der Comission eine Unsumme an Geld zur Verfügung. Nicht ganz so viel wie beim Oral-Office-Skandal von Clinton, aber immerhin ...

Ahja, und die Erde ist natürlich eine Scheibe.

Deshalb wird es nichts bringen, wenn man dir eine Liste bringt mit ungefähr 100 Fakten bzw. Zeugenaussagen, die man einfach ausgelassen hat im Omission Report. Weil es ja am Ende niemanden ernsthaft interessiert.

@BamLee

BamLee schrieb:So selbstverständlich ist das nicht wo Du doch kürzlich noch so ahnungslos nach der Entstehungsgeschichte des selbigen fragtest.

Ich habe ihn schon vor Jahren gelesen. Ich fragte nicht nach seiner Entstehungsgeschichte sondern warum der Bericht erst so spät in Auftrag gegeben wurde. Darüber hatte ich vorher einfach nicht nachgedacht. Jetzt hat sich das ja geklärt und macht sinn.

Da hatten einige der Kommissionsmitglieder wohl selber Zweifel.
Max Cleland: Resigned December 2003, stating that "the White House has played cover-up"
Wikipedia: 9/11_Commission#Members
Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html (Archiv-Version vom 10.03.2013)

Hast du Probleme mit Englisch?
Da steht doch nur, dass Grund zur Annahme besteht dass Militär- und Flugpersonal welches Aussagen gegenüber der Kommission gemacht hatte, unter umständen Falschaussagen gemacht haben könnten um ihren eigenen Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Na und? Wäre das nicht zu erwarten gewesen? Da steht nichts davon dass die Kommissionsmitglieder am Bericht zweifeln würden.

In wiefern stellt es den Ablauf der Ereignisse als Ganzes in Frage?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich nehme an, dass in diesem Fall David Copperfield als unabhängiger Berater hinter den Kulissen agiert hat. Wer sonst sollte so ein Riesengebäude und gleich dazu seinen mehr als wundersamen Zusammensturz verschwinden lassen können?

Wayne interessiert das? Im ernst. Es scheint wirklich nur euch Verschwöriker zu interessieren warum WTC7 eingestürzt ist. Jedem rational denkendem Menschen dürfte klar sein, dass das Gebäude wahrscheinlich in Folge der Einstürze der beiden Zwillingstürme eingestürzt sein muss. Wie auch immer genau dies geschehen sein mag. Selbst wenn ich mich überhaupt nicht mit den Einzelheiten befasst hätte, fielen mir dafür 1000 mögliche Gründe ein. Aber wer bin ich schon? Diese Fragen wurden schon lange von Vielbesserbescheidwissenden aufgeklärt.

dh_awake schrieb:Weil´s eh niemanden ernsthaft interessiert. Und die Mitglieder sind allesamt "völlig unabhängig" von Bush eingesetzt worden. Und da war auch niemand vom PNAC-Verein dabei, der Irak schon 1998 besetzt sehen wollte. Und der Oberchecker Zoelikow war auch niemals ein Busenfreund von Rice und hat mit ihr gemeinsam ein Buch geschrieben. Er hat natürlich auch nicht ungefähr vierhundertmal im weißen Haus während der Untersuchung angerufen. Warum sollte er auch? Schade, dass der vorgesehene Kissinger gleich anfangs zurückgetreten ist, der wäre ja auch so unabhängig gewesen.

Allerdings, interessiert das wirklich kaum jemanden. Weil das völlig nichtssagender Nonsence ist. Du erfindest Fakten wo überhaupt keine sind. Woher willst du wissen was im weißen Haus abgeht?

dh_awake schrieb:Na wenigstens stand der Comission eine Unsumme an Geld zur Verfügung. Nicht ganz so viel wie beim Oral-Office-Skandal von Clinton, aber immerhin ...

Oral-Office Skandal und die 9/11 Untersuchung sind nicht vergleichbar. Deshalb sagt die Differenz des zur Verfügung stehenden Kapitals überhaupt nichts über die Qualität der Ergebnisse aus.

dh_awake schrieb:Ahja, und die Erde ist natürlich eine Scheibe.

Du langweilst mich.

dh_awake schrieb:Deshalb wird es nichts bringen, wenn man dir eine Liste bringt mit ungefähr 100 Fakten bzw. Zeugenaussagen, die man einfach ausgelassen hat im Omission Report. Weil es ja am Ende niemanden ernsthaft interessiert.

Ihr Verschwöriker habt null Fakten.
Stell dir vor du müsstest diese 100 Fakten und die Zeugenaussagen einem Richter vorlegen. Sei doch nicht albern.

dh_awake schrieb:Deshalb wird es nichts bringen, wenn man dir eine Liste bringt mit ungefähr 100 Fakten bzw. Zeugenaussagen

jaja. ^^

100 fakten, die so oft widerlegt worden sind, man könnte aus dem gedächtnis diese sogenannten fakten aufzählen und die dazugehörigen gegen-fakten aufführen.

agreschk schrieb:Es hat einfach niemanden ernsthaft interessiert warum das WTC7 eingestürzt ist.

es war einfach nicht bestandteil des terrorattentats. genauso wenig wie wtc 3, 4, 5, 6, der winter garden und das deutsche bank building.

@agreschk

agreschk schrieb:In wiefern stellt es den Ablauf der Ereignisse als Ganzes in Frage?

Och nur insofern dass Leute die diesen Ablauf als Untersuchungsergebnis veröffentlichten die Angaben für gelogen halten.

@BamLee

tun sie doch gar nicht. Ich glaube nicht dass jemand aus der Untersuchungskommission (UK) die Ergebnisse der Kommission als Ganzes in Frage stellt. Sie stellen die Zeugen die sie befragten in Frage.

@agreschk

Also stellen sie die Zeugenaussagen in Frage, aber nicht die Abläufe die auf diesen Zeugenaussagen beruhen?!?

@sator

Fangen wir einmal mit einem einzigen Fakt an: William Rodriguez' wichtige Aussagen scheinen nicht im Report auf.
Was ist dein Gegenfakt?

@agreschk
Es war wohl eher so dass ihnen wichtige Papiere vorenthalten wurden.

@dh_awake

Wäre interessant mal eine Mitschrift zu lesen. Ob Willie bereits vor der Commission die Aussagen gemacht hat mit denen er dann später bekannt wurde ist für mich jedenfalls nicht eindeutig. Klar ist, dass er seine Darstellung mit der Zeit geändert hat.

agreschk schrieb:Da hatten einige der Kommissionsmitglieder wohl selber Zweifel.
Max Cleland: Resigned December 2003, stating that "the White House has played cover-up"

@agreschk

https://www.youtube.com/watch?v=FtQY4u8gHTo

@BamLee

BamLee schrieb:Also stellen sie die Zeugenaussagen in Frage, aber nicht die Abläufe die auf diesen Zeugenaussagen beruhen?!?

Nein, einige Dinge sind ziemlich eindeutig. Nichts in diesem Bericht beruht ausschließlich auf Zeugenaussagen. Es geht nicht um grundlegende Aussagen und es ist nur menschlich wenn die Zeugen, die die Verantwortung für das versagen der Verteidigung getragen haben, versuchen ihren Hintern zu retten und lügen um unschuldig da zu stehen. Am Verlauf der Ereignisse ändern diese Dinge nicht viel.

@agreschk

agreschk schrieb:Nichts in diesem Bericht beruht ausschließlich auf Zeugenaussagen.

L
O
L

Du willst den Report gelesen haben?

BamLee schrieb:Klar ist, dass er seine Darstellung mit der Zeit geändert hat.

Das stimmt. Mir geht es darum, warum er überhaupt nicht im Report aufscheint. Er ist ja nicht der Einzige gewesen, dessen Aussagen nicht auftauchten. Viele Überlebende wurden nicht einmal befragt!

@dh_awake

Was Rodriguez angeht bin ich skeptisch. Seine ersten Beschreibungen klingen doch ziemlich anders als seine späteren und gerade da wirkt er auf mich wie so ein Bühnenprediger der semi-professionell zwischen verschiedensten dramaturgischen Stilmitteln hin und her switched. Würde mich wirklich interessieren was er denn tatsächlich vor der Commission ausgesagt hat. Seinen Angaben diesbezüglich kann ich jedenfalls nicht so einfach trauen.

BamLee schrieb:Seinen Angaben diesbezüglich kann ich jedenfalls nicht so einfach trauen.

Ja, da hast du Recht. Insofern ist Rodriguez ein unglücklich gewähltes Beispiel von mir gewesen.
Aber es gibt ja genügend andere Beispiele, nehmen wir einmal Norman Mineta.