9/11 Allgemein

@scarcrow
@Branntweiner


Peter Scholl-Latour ist als Zeuge ebenfalls ungeeignet da unglaubwürdig.

Scholl-Latour wird von Wissenschaftlern unterschiedlicher Disziplinen und Journalisten vorgeworfen, durch undifferenzierte Sichtweisen bestehende Feindbilder aufrechtzuerhalten und alte Ängste zu schüren, sowie sich aufgrund seines Mangels an akademischer Sorgfalt und an einschlägigen Fremdsprachenkenntnissen relativ oft bei Tatsachenbehauptungen zu irren. Inhaltlich und stilistisch sehen Kritiker auch Parallelen zum klassischen Kolonialroman.Der Professor für gegenwartsbezogene Orient-Wissenschaft Gernot Rotter initiierte Anfang der 1990er Jahre am Orientalistischen Institut der Universität Hamburg ein eigenes Forschungsprojekt, das die Schriften Scholl-Latours und Gerhard Konzelmanns, eines ebenfalls in der Öffentlichkeit als Experte für die islamische Welt wahrgenommenen Autors, einer kritischen Analyse unterzog. Die teilnehmenden Wissenschaftler kamen jeweils zu stark negativen Bewertungen und verfassten zu beiden Autoren jeweils einen Sammelband. Medienkritiker bemängeln, bei Scholl-Latours häufigen TV-Auftritten stünden seine Hinweise auf persönliche Erfahrungen in Krisenregionen meist gegenüber Sachargumenten im Vordergrund.

Wikipedia: Peter Scholl-Latour

@agreschk

Den Eintrag zu Scholl-Latour in der Wikipedia habe ich auch noch nie gelesen. Und diese Kritik ist ja sehr heftig: http://www.erdkunde.uni-bonn.de/archive/2011/book-reviews-2011-2

Anscheinend doch ein Karl May der Post-Moderne.

Seine Aussage über Saudi-Arabien in Bezug auf 9/11 ist ja letztlich eine Platitüde. Da lassen sich auch die Worthülsen ändern: der Sohn einer saudischen Multimilliardärsfamilie unterhält in Afghanistan Training-Camps.

Auch dass die Logistik der Anschläge nicht in Afghanistan ausgearbeitet worden ist, erscheint mir nur eine Platitüde zu sein. Wozu gibt es denn ein Netzwerk? Außerdem ist bekannt, dass ObL keine elektronischen Kommunikationsmittel nutzte, um nicht trackbar zu sein.

@agreschk
@Branntweiner

Natürlich kann man sich jetzt gezielt alles Negative raussuchen, um Scholl-Latour in schlechtes Licht zu rücken.
Aber so schlecht können die Qualitäten dieses Mannes nicht sein, wenn man sich die Liste seiner Auszeichnungen auf eben jener Wikiseite ansieht, die agreschk verlinkte:

Wikipedia: Peter Scholl-Latour#Auszeichnungen

Wenn jemand mit solch einer Liste bei Euch schon als unglaubwürdig gilt, wer soll denn dann überhaupt noch glaubwürdig sein?

@dh_awake
Er ist als ein Sensationsjournalist bekannt welcher oft was dazu erfindet und sich häufig irrt. Das ist die Meinung der Wissenschaftler oder der "wahren" Wahrheitssucher und nicht meine. Damit ist er bei jedem Gericht der Welt als Zeuge schon disqualifiziert und es ist egal was für Medalien er auf dem Kerbholz hat. Ein Lügner bleibt ein Lügner. Vertrauen ist Zerstört.

Die 9/11 Masche ist wohl seine Altersvorsorge.

agreschk schrieb:Das ist die Meinung der Wissenschaftler oder der "wahren" Wahrheitssucher und nicht meine

Welche Wissenschaftler behaupten, Scholl-Latour sei ein Lügner? Zudem finde ich, dass du zwischen falscher Information und Lüge unterscheiden solltest. Jedem von uns passieren Fehler, jeder von uns hat schon mal falsche Information verbreitet. Nur wenn man das mit Absicht macht, ist es eine Lüge. Bitte denk darüber nach, ehe du solche hässlichen Anschuldigungen über jemanden machst.

scarcrow schrieb:also haben wir auf der einen Seite die vorgespielte Offizielle version -> und auf der anderen Seite diejenigen die den Durchblick haben -> es sagen sie haben den Durchblick -> aber nichts weiter unternehmen oder verkünden -> was dem zufolge auch nur vorgespielt wird. Unterm Strich Leben wir also in der Matrix. Ist halt die Frage warum man dann überhaupt noch morgens aufsteht wenn eh nichts wahr ist.

@scarcrow
Man steht doch nicht morgens auf um gleich die TV Kiste anzuschmeissen ! :D
Hängt Dein Leben so stark zusammen mit dem, was Fernsehnachrichten jeden Tag sagen ?
Ist bei mir nicht so, primär ist das Wetter und was die Familie braucht und wie es den Kollegen geht.
Der tägliche Nachrichtenspuk der Massenmedien kann mich nicht vom morgendlichen Aufstehen abhalten.
Wär ja noch schöner.
Hm was ist wahr ?
Wahr ist was Du selber wirklich erlebst, nein ?

scarcrow schrieb:mit Fertig meinst du -> wenn jemand "bedeutendes" sagt: "Es war so nicht" folgen wir ihm, vertreten die Meinung - es war so nicht -> ohne Antworten zu suchen, zu bekommen oder einzufordern wie es den wirklich ist?

Also man sollte niemandem folgen, oder blind glauben.
Wenn Scholl Latour die offizielle Version ablehnt, dann hat es aber was:
Denn er ist erfahren und ausserdem in dem Alter, wo die Karrieregeilheit keine Rolle mehr spielt.
( ganz im Gegensatz zu den sogenannten 'embedded journalists', den Auftragsschreibern )

Eine besonders neue Antwort braucht man gar nicht zu suchen wenn man erkannt hat, dass Kriegspolitik immer - heute wie gestern .. über Leichen geht, und dass für jeden neuen Krieg jede welche auch immer Begründung nutzt.
Jedes Geschwafel von Terrorismusbekämpfung oder 'humanitärem Einsatz' ist Propaganda-Erfindung.
Willst Du dafür Belege ?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Welche Wissenschaftler behaupten, Scholl-Latour sei ein Lügner?

Na der zum Beispiel.

Dr. Arnold Hottinger (Journalist, Romanist, Arabist, Korrespondent) Korrespondent der Neuen Zürcher Zeitung für die arabischen Länder, Nicosia
1961-91: Mitglied des Redaktionsstabes der Neuen Zürcher

Peter Scholl-Latour und Gerhard Konzelmann galten viele Jahre unangefochten als die deutschen 'Nahostexperten'. Geändert hat sich dies jedoch durch die öffentliche Intervention einiger Orient-Wissenschaftler nach dem zweiten Golfkrieg. Gerhard Konzelmann wurde mittlerweile als Plagiator und unkundiger Publizist entlarvt.

Dieses Buch beschreibt die einseitige - wichtige poltische und historische Zusammenhänge ausklammernde - Berichterstattung Peter Scholl-Latours über die Araber und den Islam. Das von Scholl-Latour verbreitete Schreckensbild einer angeblich islamischen Bedrohung der westlichen Zivilisation wird als unverantwortliche Panikmache und undifferenziertes Zerrbild über den Islam kritisiert.
Die Autoren kommen zu dem Ergebnis, daß Scholl-Latour mit seinen Vorurteilen Ängste und Mißverständnisse geschürt und somit auch zu einer Wiederbelebung des Feindbildes 'Islam' beigetragen hat.

In einer Zeit, in der die Fremdenfeindlichkeit - auch aus der Unkenntnis fremder Kulturen - weiter zunimmt, ist es dringend geboten, das von Scholl-Latour mitproduzierte Zerrbild über den Islam und die Araber durch sachliche Informationen zurechtzurücken.
Die Herausgeberinnen arbeiten Orientalistischen Seminar der Universität Hamburg. Den Schwerpunkt des Buches bilden Beiträge des Forschungsprojekts 'Konzeltour', einer Arbeitsgruppe des Orientalistischen Seminars, welche sich seit dem zweiten Golfkrieg mit der Berichterstattung von Gerhard Konzelmann und Peter Scholl-Latour über die Araber und den Islam beschäftigt.

nach zu lesen hier
http://www.amazon.de/Schwert-Experten-Scholl-Latours-verzerrtes-Islambild/dp/3980229866/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1364346206&sr=8-1

agreschk schrieb:Das von Scholl-Latour verbreitete Schreckensbild einer angeblich islamischen Bedrohung der westlichen Zivilisation wird als unverantwortliche Panikmache und undifferenziertes Zerrbild über den Islam kritisiert.

Oha. Aber wenn Bush und seine Spezis das sagen, sind sie keine Lügner? Misst du da nicht mit zweierlei Maß?

dh_awake schrieb:Wenn jemand mit solch einer Liste bei Euch schon als unglaubwürdig gilt, wer soll denn dann überhaupt noch glaubwürdig sein?

Scholl-Latour ist ein politisch interessierter Reiseschriftsteller. Nicht mehr und nicht weniger. Aber er bleibt sehr an der Oberfläche, wie die Wiederbelebung der Al Qaida in einem kurzen Rundumschlag gegen den saudischen König und die Wahhabiten zeigt, den er in seinem Buch Arabiens Stunde der Wahrheit bietet (Screenshot im Spoiler):

Spoiler





Freizeitlektüre.

Ja, so hat eben jeder seine Meinung über andere Menschen. Ich mag Scholl-Latour.

dh_awake schrieb:Ich mag Scholl-Latour

Ich kaufe seine Bücher ;)

agreschk schrieb:Das ist die Meinung der Wissenschaftler oder der "wahren" Wahrheitssucher und nicht meine.

Deine Meinung kannst Du schon sagen, Du brauchst aber keine 'Wissenschaftler' vorzuschicken.
Es sei denn, Du hast welche dann los.
Ach mal schnell was Kritisches zu Scholl Latour gegoogelt - aber da sagt niemand, der 'lügt'.
Schwachsinn.
Einfach zu sagen, der lügt ... damit gibt man ne Hilflosigkeit preis, der Zwang etwas Beleidigendes sagen zu müssen obwohl man wahrscheinlich nicht eins der vielen Bücher von Peter Scholl-Latour gelesen hat.

Nur weil Scholl-Latour die allgemein verkündete Geschichte von 9-11 nicht ernsthaft glaubt, gehört er wohl schon auf die 'schwarze Liste' und darf diffamiert werden ?

Ne so einfach ist dass heute nicht mehr. GsD

@Johncom
Word!

@agreschk

Warum sprichst du dann ständig von Wahrheit als wärst du erleuchtet?

Ich? Das ist ja eine wagemutige Behauptung :D
Wie Du willst, beleuchten wir mal wieder wie es um Deine Einstellung zur Wahrheit steht. Vergleichen wir:

http://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=135631&query=wahrheit

http://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=123523&query=wahrheit

Wir sehen: Du verwendest den Begriff wesentlich häufiger als ich. Ferner fällt auf dass Du den Begriff oft verwendest um anderen etwas anzudichten, so wie bei mir nun. Offenbar hältst Du Dich selbst für erleuchtet denn immer wieder tust Du so als wüsstest Du besser bescheid was in anderen vorgeht als diejenigen selbst, das wird vor allem in Deinem Diffarmierungsthread deutlich.
Also lass mich die Frage an Dich zurückgeben:
Warum sprichst du ständig von Wahrheit als wärst du erleuchtet?
Und warum versuchst Du anderen Dein Verhalten anzudichten?
Deine Phrasen über Wahrheitssuche und Selbsthinterfragung, wer soll Dir die abkaufen? Bei Dir find ich es offensichtlich dass Wahrheit und Aufklärung Dich einen Scheiß interessieren. Da von Dir eigentlich pausenlos entweder irreführende Behauptungen zum Thema oder aber Ad Hominems kommen, bietest Du viel Angriffsfläche. Das solltest Du bedenken auf Deiner komischen Mission hier. Es ist jederzeit ein leichtes, eine zeitnahe Falschdarstellung von Dir zu finden.
In diesem Sinne hoffe ich Du hattest genauso viel Spaß an Deinem kleinen mutigen Ad Hominem Versuch wie ich, ich bin jederzeit bereit das zu wiederholen oder zu vertiefen ;D

P.S.:

Oh nein es ist nicht der Besitz der Wahrheit was den Wert eines Wahrheitssuchers ausmacht, sondern die Mühe die er bereit ist auf sich zu nehmen um der Wahrheit näher zu kommen, sowie die Fähigkeit sich selbst zu hinterfragen, und die Einsicht dass Jeder sich irren kann.

Das hast Du wirklich schön gesagt. Wieviel Mühe Du Dir für Deine "Wahrheitssuche" machst hat man ja sehr schön an diesem Beispiel gesehen:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 132) (Beitrag von BamLee)

@1234proximus

Allenfalls vermutet er es. Man vermutete ja auch das UA93 auch in das Pentagon fliegen will. Weißes Haus und Capitol kamen ja erst später.

Nein das ist weit mehr als nur Vermutung.

https://www.youtube.com/watch?v=mGI5BmNd7AE

Mineta reagierte auf die Meldungen über das einkommende Flugzeug in dem er sich bei Monte Belger von der FAA darüber informierte. Dieser bestätigte ein einkommendes transponderloses Flugzeug, so erfuhr Mineta dann auch live vom Verschwinden des Radarkontakts und zu guter letzt kam auch noch jemand im Bunker mit der Meldung dass ein American Airlines Flugzeug ins Pentagon gecrashed ist.
Es gibt hier keinerlei Interpretationsspielraum, es war das Pentagonflugzeug.
Damit ist die Commission Timeline über Cheney widerlegt die besagt dass er erst gegen 9:58 Uhr im PEOC ankam. Damit ist auch der arrival log des Secret Service über Ms Cheney als falsch entlarvt denn auch sie war bereits vor Mineta dort und laut Report betrat sie das PEOC gemeinsam mit ihrem Mann.

@BamLee

Man weiß bis heute nicht welches Ziel UA93 hatte! Am 11.9. zum Zeitpunkt der Anschläge ging man davon aus/vermutete das BEIDE Flugzeuge ins Pentagon fliegen wollten. Du sagst selbst das es kein transpondersignal gab - woher sollten die also wissen ob es AA77 oder UA93 ist?

@1234proximus

UA93 ist nichtmal in die Nähe des Pentagons gekommen, geschweigedenn hineingeflogen.

@BamLee

Und was hat das damit zu tun das Mineta und alle anderen dachten es fliegt zum Pentagon? Es flog schließlich Richtung Washington. Das e vorher abstürzt konnte schließlich keiner wissen.

@1234proximus

UA93 ist 130 Meilen von Washington entfernt abgestürzt. Ist also nicht mit "plane is 50... 30... 10 miles out" vereinbar.
Außerdem nimmt Mineta auch noch Bezug auf UA93, stellt dessen Absturz eindeutig als ein späteres und daher anderes Ereignis dar.
Vor allem aber ist UA93 nunmal nicht ins Pentagon geflogen.