9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja aber genau das wünsche ich doch: Rückfragen! Denn ohne Rückfragen gibt es ja auch keinen Informationsaustausch :-)

Hast du doch zu genüge bekommen...

scarcrow schrieb:Welche Informationen gibst du mir? Das es eine Bauvorschrift für Mininukes Unter ny gibt?

Erwartest du dass man dir einfach aufs Wort glaubt?

scarcrow schrieb:wer entscheidet über zeugen?

Erwartest du dass wir einfach so den commission report als Quatsch ansehen nur weil du mit der Zeugenauswahl unzufrieden bist, und deine persönliche Zeugenauswahl nicht klar definieren kannst.

Hast du doch zu genügend bekommen...

Ich beklage mich ja auch nicht :-) Nur gibt es unter den Rückfragen sinnvolle, die zum Nachdenken anregen und eben weniger sinnvolle. Nicht alles mit einem Fragezeichen am Ende eines Satzes sehe ich als Frage an.
Dass gewisse Zeugenaussagen oder Ereignisse nicht im CR aufschienen ist Fakt. Daran gibt es nun mal nichts zu rütteln.
Alles was danach folgt ist reine Meinung (WTC7 uninteressant, Zeugin unglaubwürdig weil Rachemotive usw). Ich akzeptiere deine Meinung auch wenn ich sie nicht teile. Weil ich sie aber nicht teile, wird mir das als Uneinsichtigkeit ausgelegt.

agreschk schrieb:Erwartest du dass wir einfach so den commission report als Quatsch ansehen nur weil du mit der Zeugenauswahl unzufrieden bist, und deine persönliche Zeugenauswahl nicht klar definieren kannst.

Nicht unbedingt als Quatsch. Aber wenn hauptsächlich ein einziger Mann, nämlich der regierungsnahe Philip Zelikow, bestimmt, was im Report steht und wenn das meiste der Informationen im CR auf Aussagen von gefolterten Häftlingen basiert und man weiß, dass die Commission nur äußerst widerwillig, mit minimalen Mitteln und nur auf Druck der Öffentlkichkeit zustande kam und keinesfalls unabhängig gewählt sondern bestimmt wurde, dann ist es meine Meinung, dass man die Glaubwürdigkeit des CR in Frage stellen darf. Und diese Meinung äußere ich frei, sodass andere Menschen, die die Begleitumstände dazu bisher vielleicht gar nicht kannten, sich ihre eigene Meinung bilden können.

BamLee schrieb:Es gibt hier keinerlei Interpretationsspielraum, es war das Pentagonflugzeug.

aha. wenn mineta das sagt, muss es wohl korrekt sein. und weil er folgendes sagte, muss es ebenfalls stimmen.

Norman Mineta: Ground all the planes. We already had a ground hold on planes going into New York. Any plane that was going to leave from Atlanta heading to New York, those planes were left on the ground in Atlanta. That happened maybe about 8:30 or 8:40 in the morning. Now this is about 9:27.

http://web.archive.org/web/20070915151402/http://www.achievement.org/autodoc/page/min0int-8


tut es aber nicht.

"new york area ground hold" wurde erst kurz nach dem UA175 in den südturm einschlug angeordnet.

Mike McCormick, air traffic control manager at the New York Center -- the main control center for the area -- made the unprecedented decision at 9:04 a.m. to declare "ATC Zero," meaning that no aircraft could fly into, out of or through the airspace over New York and the western Atlantic.

http://www.boston.com/news/daily/12/attacks_faa.htm


auch ist F77 nicht um 9:27 eingeschlagen, sondern erst um 9:37 wie wir alle wissen.

I grabbed some manuals and some papers, went down to the car, and we went over to the White House. As we went in West Executive Drive, people pouring out of the Executive Office building, people running out of the White House, and I said to my driver and security guy, "Is there something wrong with this picture? We are driving in, and everybody else is running away."

er behauptet, er hätte um ca. 9:20 das weisse haus erreicht und gibt an, dass es zu diesem zeitpunkt evakuiert. eine vollständige evakuierung fand aber nicht vor dem einschlag ins pentagon statt.

At 9.45 the Secret Service ordered the complete evacuation of the White House

http://web.archive.org/web/20080307041357/http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;?xml=/news/2001/12/16/wbush16.xml&page=3

9/11: Chaos in Govt Decision-Making: White House Evacuated

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 Pentagon Bombs Explosions And The Evacuated White House 9:47 am

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

6:12

C-Span; 9/11 Live Coverage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

10:05 a.m. - The White House is evacuated.



minetas timeline als korrekt anzusehen, ist bar jeder rationalen schlussfolgerung.

ebenso in "orders still stand" eine "nicht autorisierung" für einen abschuss zu sehen. ich hatte die frage wieder und wieder gestellt. eine der vielen fragen, auf die bis heute keine schlüssige antwort folgte - bzw. überhaupt keine antwort. wieso sollte man eine "stand down order" geben, wenn es bis zu diesem zeitpunkt keine abschussautorisierung gab? wieso hätte cheney vor aller zeugen augen den befehl geben sollen, die auf DC zufliegende maschine nicht vom himmel zu holen?


warum sollte minetas inkonsistente aussagen stimmen, aber die von anderen, die mit dem gesamtbild des ablaufes besser in einklang zu bringen sind, falsch sein?

At some time between 10:10 and 10:15, a military aide told the Vice President and others that the aircraft was 80 miles out. Vice President Cheney was asked for authority to engage the aircraft. His reaction was described by Scooter Libby as quick and decisive, “in about the time it takes a batter to decide to swing.” The Vice President authorized fighter aircraft to engage the inbound plane. He told us he based this authorization on his earlier conversation with the President. The military aide returned a few minutes later, probably between 10:12 and 10:18, and said the aircraft was 60 miles out. He again asked for authorization to engage.TheVice President again said yes.

At the conference room table was White House Deputy Chief of Staff Joshua Bolten. Bolten watched the exchanges and, after what he called “a quiet moment,”suggested that theVice President get in touch with the President and confirm the engage order. Bolten told us he wanted to make sure the President was told that the Vice President had executed the order. He said he had not heard any prior discussion on the subject with the President.

http://www.911myths.com/index.php/Mineta



ausserdem... F77 wurde erst um 9:32 auf primärradar entdeckt. es wären 5 minuten geblieben, um einen abschuss über dicht bewohnten gebiet erzielen zu können.

dh_awake schrieb:Alles was danach folgt ist reine Meinung (WTC7 uninteressant, Zeugin unglaubwürdig weil Rachemotive usw).

das ist keine meinung. es ist tatsache. wtc7 war nicht bestandteil der attacke. genauso wenig wie WTC 3, 4, 5, 6, der winter garden und deutsche bank bldg. warum wurden diese gebäude nicht von der commision behandelt?


und tatsache ist auch, dass edmonds keine weltbewegenden, eine verschwörung -ausgehend von der US-regierungskreisen und geheimdiensten- entlarvende infos zu tage gefördet hat.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja aber genau das wünsche ich doch: Rückfragen! Denn ohne Rückfragen gibt es ja auch keinen Informationsaustausch :-)

Aber was bringt es mir dir eine Frage zu stellen, die ich als sinnvoll erachte wie eben zb. Wer entscheidet was in den CR kommt - und du die Aussage triffst nicht die Commision! Aber wenn ich frage -> Wer dann? kommt nichts als seitenlanges wischiswaschi? ist das der Stil den du pflegst?

Ebenso: Du bildest dir die Meinung das das US Militär Geld "verloren" hat, das sie Kaffee Tassen für 7000$ kaufen - auf Grund eines Berichtes (in dem du anscheinend nicht mal darüber nachdenkst wie solche Zahlen bzw. Statistiken erhoben werden).

Du willst andere anregen darüber nach zu denken -> aber selbst denkst du nicht darüber nach, welche Aussagen bzw. "Fakten" du triffst bzw. dich wunderst das niemand deine Meinung teilt!

dh_awake schrieb:Dass gewisse Zeugenaussagen oder Ereignisse nicht im CR aufschienen ist Fakt. Daran gibt es nun mal nichts zu rütteln.

Daran hat auch keiner was gerüttelt.
Es rüttelt auch keiner etwas an deiner Meinung das du es als Negativ und merkwürdig empfindest!
Es rüttelt aber jemand an der Aussage: Die Commision hätte dies nicht entscheiden dürfen!
Es dürstet uns dann eben auch wie du zu dieser Aussage kommst, und wie deiner Meinung nach eine Entscheidung hätte fallen müssen bzw. sollen! Meinungsautausch. Etwas zu negieren ist keine Meinung/Austausch -> es ist Taktik (ähnlich machen es die Chemtrailer SAuberer Himmel -> Herzlich Willkommen zum Chemtrailaustausch -> bevor ich es vergesse: Fragen sind nicht erlaubt, und wer anderer Meinung ist oder fragt woher die Beweise kommen, wird des raumes verwiesen. -> ganz hohe Kunst.

dh_awake schrieb: Weil ich sie aber nicht teile, wird mir das als Uneinsichtigkeit ausgelegt.

Es wird dir nicht ausgelegt das du Uneinsichtig bist weil du unsere Meinung nicht teilst.
Es wird dir vorgeworfen das du deine Meinung auf falschen Tatsachen bildest und dies dir egal zu sein scheinen.
Es wird dir Vorgeworfen angebliche Fakten zur Unterstützung deiner These mal etwas beidseitiger zu betrachten.

Du kannst der Meinung sein 9/11 sei ein Inside Job gewesen. Das stört mich nicht.
Es stört mich die Herangehensweise und betrachtungsweise und deine "Argumente".

Hast du das mit den Kaffeetasen eigentlich gespeichert oder ist das bei deiner Meinung immernoch aktuell?

dh_awake schrieb:Nicht unbedingt als Quatsch.

Das und der Folgeteil deiner Aussage ist eine völlig korrete Meinungswiedergabe. Aber wenn du deine Meinung wie in der Vergangenheit mit unwahrheiten wie mit Scoggins untermauerst - ist das Fair den Mitlesern gegenüber? Ist es fair den Mitlesern gegenüber a few minutes sei unter 5 Minuten?

Anderes Beispiel oder eine Quizfrage, lies dir bitte die folgenden Zeilen kurz durch und beantworte die letzte Frage bitte nur mit ja oder nein.

Es gab mal einen "Whistleblower". Ein freiwilliger Feuerwehrmann der bei den Aufräumarbeiten nach 9/11 geholfen hatte. Er gab darauf hin viele Interviews und tingelt seit dem durch die Dörfer. In einigen Interviews gibt er an, das er und sein Partner über 300 Leichen persönlich geborgen hätten. Ebenso gibt er an das er einen Flugschreiber selbst gefunden hat, und den anderen bei der bergung gesehen hat. In einem anderen Interview gibt er an das er nie einen Schreiber gesehen hat, aber davon gehört hat da das FBI da war. in einem Anderen Interview spricht er davon das er über 500 Leichen geborgen hat - sein Partner (der sich dazu nie geäussert hat, ebenso wie die Kollegen der Feuerwehr) hat er in diesem Interview unterschlagen.

Anderes Beispiel über die angeblich Koksenden Studenten.
Es gibt eine Anhäufung von Interviews die nur eins gemeinsam haben, den Namen der Bardame.
Allerdings variert ihr Nachtclub nicht nur im Namen, sondern auch von Stadt zu Stadt und sogar Bundesstaaten übergreifende. Ebenfalls variiert die Aussage, ja er hat getrunken, über er hat gekockst und getrunken bis hin zu er hat sich ne Nutte aufs zimmer bestellt bis hin zu nein er hat nichts getrunken.

Jetzt die Abschlußfrage: Sind solche Zeugenaussagen glaubwürdig und Meinungsbildent?

scarcrow schrieb:Jetzt die Abschlußfrage: Sind solche Zeugenaussagen glaubwürdig und Meinungsbildent?

Nein.

Hast du das mit den Kaffeetasen eigentlich gespeichert oder ist das bei deiner Meinung immernoch aktuell?
Hab ich wie sovieles andere gespeichert und werde weitere Quellen durchforsten.

@dh_awake
und dennoch, dienen solche Aussagen zur Meinungsbildung wie von John, der ständig nachweislich von Koksenden Studenten spricht. Oder der Feuerwehrmann wird als Wisthleblower dargestellt.

Traurig aber war.

habt ihr nich langsam mal die fresse dick davon ? o.O

dh_awake schrieb:Ich beklage mich ja auch nicht :-) Nur gibt es unter den Rückfragen sinnvolle, die zum Nachdenken anregen und eben weniger sinnvolle. Nicht alles mit einem Fragezeichen am Ende eines Satzes sehe ich als Frage an.

Das ist ja in Ordnung, aber beschwere dich bitte auch nicht wenn man auf deine Fragen nicht eingeht.

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 115) (Beitrag von dh_awake)

Aber auf meine Frage, warum man die Abfangprotokolle geändert hat und Rumsfeld nicht für sein völliges Versagen als Verteidigungsminister zur Verantwortung gezogen wurde, ist bis jetzt noch nicht eingegangen worden.

dh_awake schrieb:Dass gewisse Zeugenaussagen oder Ereignisse nicht im CR aufschienen ist Fakt. Daran gibt es nun mal nichts zu rütteln.

Das ist richtig und bestreitet ja auch niemand. Ich persönlich finde, dass es auch so sein muss. Ein Bericht ist schließlich kein Protokoll und man muss abwiegen was relevant ist und was nicht. Deshalb jückt mich das auch kaum. Das reicht mir nun mal nicht um am gesamten CR zu zweifeln. Wenn du wenigstens begründen könntest warum dir das anscheinend doch reicht, dann wären wir vielleicht einen Schritt weiter.

dh_awake schrieb:Ich akzeptiere deine Meinung auch wenn ich sie nicht teile. Weil ich sie aber nicht teile, wird mir das als Uneinsichtigkeit ausgelegt.

Es versucht dich niemand zu überzeugen dass der CR die reinste Wahrheit ist. Ich persönlich schließe nicht aus dass CR grobe Irrtümer enthalten könnte. Aber davon musst du mich schon überzeugen. Ansonsten kann ich meine Zeit auch sinnvoller vor der Glotze verbringen. Ich selbst habe beim Durchlesen nichts entdeckt was mich stutzig gemacht hätte. Das dort etwas angeblich fehlt, ist rein subjektiv. Es steht ja auch nicht drin was Busch an diesem Tag gefrühstückt hatte, obwohl mich das viel eher interessieren würde als warum z.b. das WTC7 eingestürzt ist.

Ich habe guten Grund zur Annahme dass der Einsturz des WTC7 als Kolleteralschäden zu bezeichnen ist. Schließlich sind zwei Wolkenkratzer in unmittelbarer Nähe eingestürzt. Offensichtlich wurde das Gebäude dabei so stark beschädigt dass es einige Stunden später einsturzen musste. Es war auch nicht das einzige Gebäude, welches schwere Schäden davon getragen hatte. Auch andere Gebäude wurden als Einsturzgefärded eingestuft. Das ist für mich die naheliegendste Erklärung und deshalb habe ich auch keine offenen Fragen was das betrifft. Offensichtlich hat auch die Commission so ähnlich gedacht.

Wenn du wenigstens begründen könntest warum dies für dich so wichtig ist dass WTC7 auch eingestürzt ist, dann wären wir auch einen Schritt weiter.

Nicht unbedingt als Quatsch. Aber wenn hauptsächlich ein einziger Mann, nämlich der regierungsnahe Philip Zelikow, bestimmt, was im Report steht und wenn das meiste der Informationen im CR auf Aussagen von gefolterten Häftlingen basiert und man weiß, dass die Commision nur äußerst widerwillig, mit minimalen Mitteln und nur auf Druck der Öffentlkichkeit zustande kam und keinesfalls unabhängig gewählt sondern bestimmt wurde, dann ist es meine Meinung, dass man die Glaubwürdigkeit des CR in Frage stellen darf. Und diese Meinung äußere ich frei, sodass andere Menschen, die die Begleitumstände dazu bisher vielleicht gar nicht kannten, sich ihre eigene Meinung bilden können.

Ich glaube dir nicht dass Philip Zelikow der einzige Mann war wer bestimmen durfte was in den Report kommt und welche Zeugen befragt werden sollen. Überzeuge mich doch mal anständig. Info bitte.

Der CR ist in manchen Punkten durchaus umstritten und man kann die Kritik am CR auch seriös und vernünftig gestalten. Dann muss man aber auch vernünftig begründen. "Mir passt die Zeugenauswahl nicht" und "Da steht nicht alles drin" reicht mir persönlich als vernünftige Kritik nicht aus, als dass ich am gesamten CR zweifeln muss. Besonders wenn es um Zeugen geht deren Glaubwürdigkeit keinen jüristischen Wert hat.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hab ich wie sovieles andere gespeichert und werde weitere Quellen durchforsten.

Für was ich natürlich nicht sprechen kann ist das ein Einkäufer beim Miliär schindluder treibt und bei seinem Kumpel teure Hämmer kauft, da gibts zwar normalerweise Sicherheitsvorkehrungen um so ewas zu vermeiden, aber wenn der Vorgesetzte auch was abbekommt in der kleinen Garnison, kann etwas kriminelles immer stattfinden.
Für was man natürlich auch recht schwer haften kann ist beim Beispiel Hammer (der Skandal ereignete sich mitte der 80er). gab es da schon EDV beim US Militär, ist beim Ausfüllen des Buchhaltungsbelegs ein kommafehler und es wurde aus 4,36$ ein 436$Hammer. oder aber wurde bei der Eingabe in die EDV ein Fehler gemacht, oder wurde die Buchhaltung nachträglich in die EDV genommen und es war ein Migrationsfehler. So etwas kann immer vorkommen und wird immer wieder vorkommen (siehe Steuerrückerstattung von zig Millionen Euro, da ein Kommafehler beim Finanzamt vorlag -> das Geld wurde überwiesen -> ging dann sogar vor Gericht das ganze).
Oder dritte alternative mit hammer ist ein Elektrischer Bohrhammer wie dieser hier gemeint. Oder als viertes aus einem wirklichen 436$ Produkt wurde buchhaltärisch/inventorisch ein Hammer.

Der Bericht gibt halt leider nicht allzuviel her woher die Zahlen stammen, worauf sie sich beziehen, wie sie sich zusammensetzen und wie diese Gegenstände überprüft wurden (Rechnungen).
Ebenso stellt sich mir die Frage was mit den 54 Flugzeugen wurde. Wurden sie wieder gefunden (Verschrottungbelege, oh bei der Inventur wurde eine Wartungshalle überesehen, sie waren bei der Zählung in der Luft, etc. etc.).
Interessant ist so ein Thema allemal, allerdings wie bei allem -> nachdenken und dann die Meinung bilden.

scarcrow schrieb:Philosophisch und könnten wir jetzt wieder tagelang drüber diskutieren: Ist es wahr das es Justin Bieber nicht gibt - weil mein Sitznachbar noch nie von ihm hörte?

@scarcrow
Danke, sehr gutes Beispiel:
Niemand hätte je von Mohamed 'Bieber' Atta und seinen Terrorkumpels gehört wenn sein grimmiges Gesicht nicht 1000 fach per TV über die ganze Welt geschickt worden wäre.
Es bedarf nur des gemeinsamen Mitmachens einiger Regierungen und Medienkonzerne, und Identitäten und passende Stories werden geschaffen, so das jeder meint, klar gibts den - der kam ja im Fernsehn. ( Hollywood lässt grüssen )

So kann tatsächlich eine kollektive 'Realität' erschaffen werden.
Religionen haben Erfahrung darin, ist also gar nichts neues.

scarcrow schrieb:Deine Aussage war mal, 9/11 war zu groß für die Studenten. Schuldest bis heute aber noch die Antwort warum du diese Aussage triffst. Oder anders gesagt, du schuldest mir nichts, du könntest aber mit einer solchen Antwort meinen Horizon erweitern und evtl. einen gewaltigen Denkprozess bei mir in Gang setzen -> da für mich die Kette immernoch schlüssig ist, kein Vorgang war unmöglich noch zu groß. Es gab Flugzeugentführungen, es gibt Menschen die Fliegen können, ....

Selten dass ein Flieger abhebt ohne Experten, die fliegen können.
Wer die Flieger entführt hat oder umgelenkt oder vielleicht auch irgendwo gelandet, das wissen wir nicht.
Ausser man GLAUBT alles was die Medien sagen.

Nur ein Beispiel: Hätten die damals braunen Deutschen den WK 2 gewonnen, nur mal als Fiktion .. dann hätte die halbe Welt in der Schule gelernt, dass man von Polen aus angegriffen wurde und so leider hätte 'antworten' müssen.
50 Jahre wär das offizielle Theorie gewesen, wer was andres auch nur denkt ist ein Verschwörungstheoretiker.
Oder 'Kommunist', das war jahrzehntelang auch so ein Schimpfwort.

scarcrow schrieb:Wenn du von Wahrheit sprichst und dann behauptest die ehemaligen Piloten seien Elitekämpfer gewesen - ist das nicht nur rein spekulativ sondern dreist eine Lüge und zeugt nicht vom Nachdenken das du gerne preist und von dir behauptest das du es tust.

Ich sprech von der 'Wahrheit' ?
Haste ein Zitat ?
Was verstehst Du persönlich denn unter Wahrheit.
Soviel ich gelesen hab: 3 oder 4 der Piloten kamen vom Militär.
ZB John Ogonowski - Wiki:
He was a pilot in the U. S. Air Force during the Vietnam War, flying C-141 transport aircraft.
Victor Saracini
Victor J. Saracini, a former Navy pilot
Chic Burlingame was captain of American Airlines Flight 77. Burlingame was a graduate of the Naval Academy and honor graduate of the Navy "Top Gun" school, in Miramar, CA. He flew F-4 Phantoms for the Navy, where he landed the fighter jets on aircraft carriers in stormy conditions. He then left the Navy in 1979 to join American Airlines.
LeRoy Homer was the first officer of United Airlines Flight 93. It crashed in Somerset County, PA, at 10:10 am. Homer was an Air Force Academy graduate and a former Air Force pilot. 5
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/pilots.html

Soviel zu den 'dreisten Lügen'.
Natürlich liest man diese Darstellungen im Netz ohne persönlich recherchieren zu können.
Genauso ist es aber mit der 9-11 Darstellung, die dauernd über die Glotze kommt.

scarcrow schrieb:Aber warum bist du und DH_Awake hier?

@scarcrow
Also kann nur für mich sprechen.
Ich lese viel und schnell, siebe sofort aus was für mich neu und interessant ist.
Und natürlich halte ich auch die Flagge hoch: Denkt selber und glaubt nicht jeden Mist ! :D

scarcrow schrieb:Wie soll ich mir ein Bild bilden wenn einer sagt, So war es nicht? Oder alle Lügen, wie es wirklich war sag ich aber nicht? Toller Stil und zeugt von Egoismus. "ich weiß die Wahrheit, aber behalte sie für mich".

Wer sagt denn, Du sollst Dir ein Bild machen ??
Wenn Du schon eins hast, dann prima und kannst Dich zurücklehnen und fertig.
Wenn die Medien-Darstellung von 9-11 auseinander genommen wird, dann bestimmt nicht weil an diesem Tag etwa 3000 Menschen in NY ihr Leben verloren, SONDERN weil dieser Anlass genutzt wurde um sofort für einen neuen, dann einen zweiten neuen imperialistischen Krieg zu mobilisieren.
Diese Feldzüge waren schon vor 9-11 geplant.
Und noch schöner: Europäische Militäreinheiten wurden und werden immer noch an Besatzungsaufgaben beteiligt.
Ob aus freien Stücken, ob aus Gehorsamsbereitschaft oder ob sie die Pistole auf der Brust haben - das sagen sie nicht.

Der andere Punkt ist der:
Wer profitiert - bis heute - eigentlich von dem 'plötzlichen nie erwartetem Anschlag' ??

Na ?
Die Aufrüstungsindustrie.
Und die Branchen, die Überwachungselektronik entwickeln.
Der schnell ausgerufene War on Terror - ha ha ... der hat sich als ein War for Terror entpuppt:
Der stolze freiheitsgesinnte Bürger, Du auch, muss gibt von nun an seine Fingerabdrücke im Rathaus ab bevor er den neuen Ausweis abholen kann.
Das, was bis dato nur für Kriminelle vorgesehen war, das muss jetzt jeder.

Also wie gesagt, mach Dein Bild selber, denk was Du willst.
Ich auch, ich denke was ich will und sage es auch. :)

@Johncom
wird nichts helfen, aber danke für deine Mühe, ich wertschätze das

@agreschk
bringt ja auch nichts mit einen angehenden Freimaurer zu diskutieren, der zum Einen meint, ich bin eigentlich keiner der in Schubladen denkt und zum Anderen meint er denkt in Schubladen..Shizo? Oder @Branntweiner der Nazibilder postet, aber garnichts damit zu tun hat und der Zusammenhang zählt... (Quellen können folgen)

“I don’t believe for a minute we got everything right . . . the Commission was set up to fail
. . . people should keep asking questions about 9/11 . . . the 9/11 debate should continue. “
—9/11 Commission Co-chairs Tom Kean and Lee Hamilton

“We were extremely frustrated with the false statements we were getting.”
—9/11 Commissioner Timothy Roemer

“There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . “
—9/11 Commissioner Bob Kerrey

“It is a national scandal . . . this investigation is now compromised . . . this White House wants to cover it up.”
—9/11 Commissioner Max Cleland, upon resigning from the Commission

“At some level of the government, at some point in time . . . there was an agreement not to tell the truth about what happened . . . I was shocked at how different the truth was from the way it was described . . . The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . It’s almost a culture of concealment, for lack of a better word. There were interviews made at the FAA’s New York center the night of 9/11 and those tapes were destroyed. The CIA tapes of the interrogations were destroyed. The story of 9/11 itself, to put it mildly, was distorted and was completely different from the way things happened.”
—John Farmer, Senior Counsel to the 9/11 Commission
http://9-11cc.org/bushs-911-commission/ (Archiv-Version vom 27.01.2013)

Aber das wird schnell aufgrund Meinungen und Glauben revidiert...wie auch andere Quellen einfach unter den Tisch verschwinden..und so dreht sich der Kreisel und wieder kommen Sie und meinen, alles wär ja tausendfach wiederlegt...to be continued..ich hoffe der Prozess wird wenigstens endlich mal "ehrlich" geführt, wenn er denn mal kommt

agreschk schrieb:Ich glaube dir nicht dass Philip Zelikow der einzige Mann war wer bestimmen durfte was in den Report kommt und welche Zeugen befragt werden sollen. Überzeuge mich doch mal anständig. Info bitte.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0303outline#a0303outline (Archiv-Version vom 11.03.2013)

Übrigens empfehle ich die gesamte Timeline zu Zelikow zu lesen. Sehr interessant.

@agreschk

agreschk schrieb:Zitat aus dem Commission Report Seite 20

agreschk schrieb:Deine Behauptung dass man immer bescheid wusste wo das Flugzeug sich befindet ist also eine lupenreine Lüge.

Du hast doch selbst noch mal zitiert was ich gesagt habe:

agreschk schrieb:AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren.

Ist Dir der Unterschied zwischen "Flugsicherung" und "NEADS" wirklich nicht bewusst? Die Bedeutung der Worte "bis zum Crash" verstehst Du auch nicht? Oder ist Dir nur nichts besseres eingefallen um mir eine "lupenreine Lüge" anzudichten? Wer so routiniert ist im Tatsachenverdrehen und Diffarmieren wie Du sollte eigentlich besseres auf Lager haben :D

agreschk schrieb:Und eine halbe Stunde später, um 9.21 ist eine weitere Staffel von Longley Base gestartet mit dem Auftrag Flug 11 zu suchen. Steht auch im commission report.

Nein tut es nicht. Lies noch mal nach und dann versuch doch ausnahmsweise mal eine korrekte Angabe zu machen.

@sator

sator schrieb:"new york area ground hold" wurde erst kurz nach dem UA175 in den südturm einschlug angeordnet.

Dem widerspricht er doch gar nicht.
Du konstruierst einen Widerspruch den Deine Quelle nicht hergibt.
Das war Dein erstes Beispiel.

sator schrieb:auch ist F77 nicht um 9:27 eingeschlagen, sondern erst um 9:37 wie wir alle wissen.

Dem widerspricht er doch gar nicht.
Du konstruierst einen Widerspruch den Deine Quelle nicht hergibt.
Das war Dein zweites Beispiel.

sator schrieb:eine vollständige evakuierung fand aber nicht vor dem einschlag ins pentagon statt.

Dem widerspricht er doch gar nicht.
Du konstruierst einen Widerspruch den Deine Quelle nicht hergibt.
Das war Dein drittes Beispiel.

Dein viertes Beispiel (Libby) ist sehr interessant weil es eine weitere falsche Darstellung im Report zeigt.
Hier wird im Commission Report so getan als wäre Cheney UA93 auf Washington zu fliegend gemeldet worden und zwar etwa zwischen 10:10-10:15 noch 80 Meilen entfernt, dann etwa zwischen 10:12-10:18 noch 60 Meilen entfernt. Natürlich weiß die Commission dass weder die Zeitangaben noch die Ortsangaben mit dem Flug von UA93 zu vereinbaren sind. Wie versucht die Commission diesen Widerspruch zu lösen?
"The FAA may have been tracking the progress of United 93 on a display that showed its projected path to Washington, not its actual radar return."
Aha, "may have been" also. Als ob das nicht klärbar wäre. Bestimmt wusste die Commission auch ohne es zu prüfen wie absurd dieser spekulative Erklärungsversuch ist. UA93 bewegte sich in Richtung Westen als der Transponder abgestellt wurde (und war westlich von Washington). Ein vom Radarsignal losgelöster "projected path" hätte daher zwangsläufig auf die Westküste zu geführt, nicht auf Washington zu.
Interessanterweise passen Libby´s Beschreibungen auffallend gut zu denen von Mineta und damit zu AA77, wenn man sie zeitlich entsprechend nach vorne verschiebt (ziemlich genau eine Stunde).

Bei Deinem "Orders"-Ausflug drängt sich mir wieder die Frage auf die ich Dir schonmal stellte:
Kann sein dass Du "stand down" mit "dont shoot down" verwechselst?

@Johncom

Johncom schrieb:Niemand hätte je von Mohamed 'Bieber' Atta und seinen Terrorkumpels gehört wenn sein grimmiges Gesicht nicht 1000 fach per TV über die ganze Welt geschickt worden wäre.
Es bedarf nur des gemeinsamen Mitmachens einiger Regierungen und Medienkonzerne, und Identitäten und passende Stories werden geschaffen, so das jeder meint, klar gibts den - der kam ja im Fernsehn.

Der kam auch im realen Leben:

"Atta wurde in Kafr asch-Schaich geboren, einer ägyptischen Stadt im Nildelta. Sein Vater war Rechtsanwalt. Er besaß auch einen saudi-arabischen Pass. Atta wuchs in Kairo auf und schloss ein Architekturstudium mit einem Diplom ab. Danach zog er nach Deutschland und studierte unter dem Namen Mohamed el-Amir von 1992 bis 1999 Städtebau/Stadtplanung an der Technischen Universität Hamburg-Harburg; er beendete das Studium mit Abschlussdiplom als Diplomingenieur für Stadtplanung. Das Thema der Diplomarbeit war Khareg Bab-en-Nasr. Ein gefährdeter Altstadtteil in Aleppo. Stadtteilentwicklung in einer islamisch-orientalischen Stadt, die Betreuer waren Dittmar Machule und Wolfram Droth. Von 1998 bis 2001 wohnte Atta gemeinsam mit Ramzi Binalshibh und Said Bahaji, die mutmaßlich ebenfalls der Hamburger Terrorzelle angehörten, in der Marienstraße 54 in Eißendorf."
Wikipedia: Mohammed Atta

Alles getürkt? Alle gekauft? Oder wieder nur galoppierende Realitätsflucht von Leuten, die partout nicht wahrhaben wollen, daß ihre Enten längst alle tot sind?

@BamLee

agreschk schrieb:Und eine halbe Stunde später, um 9.21 ist eine weitere Staffel von Longley Base gestartet mit dem Auftrag Flug 11 zu suchen. Steht auch im commission report.

BamLee schrieb:Nein tut es nicht. Lies noch mal nach und dann versuch doch ausnahmsweise mal eine korrekte Angabe zu machen.

Doch selbstverständlich. Denkst du wirklich dass ich vorher nicht nachgeschaut habe? Aus dem commission report Seite 20.

9:21 Boston Center advises NEADS that AA 11 is airborne heading to Washington
9:24 NEADS scrambles Langley fighter jets in search of AA 11

Wenn Boston Center den Flug die ganze Zeit verfolgt haben soll. Warum weisen sie dann halbe Stunde nachdem das Flugzeug in das WTC gekracht ist NEADS an danach zu suchen?

Tatsache ist, sie haben irgend ein Punkt auf dem Radar verfolgt und mussten die Primärradarfilter abschalten damit sie den überhaupt sehen können. Sie konnten diesen Punkt aber nicht zuordnen. Das hätte AA 11 sein können. Oder auch nicht. Hast du eine Ahnung wie viele unidentifizierte Punkte im Luftraum von Boston Center auf dem Primärradar herumschwirren?

Ferner kann die FAA nur anhand eines Primärradarsignals die Zielkoordinaten nicht direkt an NEADS übermitteln. Sie mussten am Telefon erklären wo das Flugzeug ungefair sein könnte. Und selbst da wussten sie nicht genau ob es wirklich die AA 11 Maschine ist.

@agreschk

agreschk schrieb:um 9.21 ist eine weitere Staffel von Longley Base gestartet

agreschk schrieb:9:24 NEADS scrambles Langley fighter jets

Bist Du wirklich nicht in der Lage Deinen Fehler wenigstens jetzt zu erkennen? (Genaugenommen sind es zwei.)

agreschk schrieb:Warum weisen sie dann halbe Stunde nachdem das Flugzeug in das WTC gekracht ist NEADS an danach zu suchen?

Das ist eine gute Frage die von der Commission nicht geklärt wurde, nicht mal wer das Gerücht dass AA11 noch fliegt in die Welt setzte konnten sie herausfinden.

agreschk schrieb:Sie konnten diesen Punkt aber nicht zuordnen.

Du bist vollkommen lernresistent oder? Wie oft willst Du das noch falsch darstellen? Wie oft muss ich es Dir noch erklären:
AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet.
Lies den Report doch mal richtig statt ihn immer wieder falsch wiederzugeben.