9/11 Allgemein

@Johncom

Johncom schrieb:Niemand hätte je von Mohamed 'Bieber' Atta und seinen Terrorkumpels gehört wenn sein grimmiges Gesicht nicht 1000 fach per TV über die ganze Welt geschickt worden wäre.

Wow. Niemand hätte je von Atta gehört wenn er nicht beim größten Terroranschlag der Geschichte entscheidend mitgewirkt hätte. Megahypersuperverdächtig, dass man über die Täter berichtet.

Das Problem ist, dass ihr nie über die Alternativen nachdenkt. Dass Atta ein bekannter Mann jetzt ist, spricht also für einen Inside Job. Aber auch bei einem echten Anschlag wäre er doch so bekannt wie jetzt. Und hätte man euch die Namen der Hijacker nicht genannt, fändet ihr das erst recht auffällig. Man kann es euch so oder so nicht rechtmachen.

Das ist bei den Kriegen nicht anders. Die sind angeblich auch ein ,,Beweis", dabei wären sie genau so auch bei einem echten Anschlag zu erwarten gewesen. Wie auch die verstärkte Überwachung der Bürger.

Johncom schrieb:Identitäten und passende Stories werden geschaffen

Dummes Gelaber. Erzähl das Prof. Machule von der TU Hamburg-Harburg, bei dem Atta seine Diplomarbeit geschrieben hat. Nummer findest du über google. Bin mal gespannt was der sagt wenn du ihm erzählst, dass es Atta nie gab.

@BamLee

BamLee schrieb:Bist Du wirklich nicht in der Lage Deinen Fehler wenigstens jetzt zu erkennen? (Genaugenommen sind es zwei.)

Oh ich habe mich um 3 Minuten vertan und deshalb ist der commission report schrott und deshalb ist 9.11 ein inside job wegen dem Öl im Irak. Na klar.

Aber um fair zu bleiben korrigiere ich meine Aussage.

Etwa halbe Stunde später (genau um 9:24) starteten Abfangjäger von Langley Base um nach dem Flug AA 11 zu suchen.

Meine Meinung: Weil ein totales Chaos herrschte und keine Sau wusste was tatsächlich abgeht.

BamLee schrieb:AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet.
Lies den Report doch mal richtig statt ihn immer wieder falsch wiederzugeben.

sag doch mal wenigstens wo das steht. Dann sehen wir weiter.

@agreschk

agreschk schrieb:Oh ich habe mich um 3 Minuten vertan und deshalb ist der commission report schrott und deshalb ist 9.11 ein inside job wegen dem Öl im Irak.

Nein. Deshalb war Deine Angabe nicht korrekt wie so viele Deiner Angaben nicht korrekt sind. Das lässt keine Rückschlüsse auf den Report zu, nur auf Dich.

agreschk schrieb:sag doch mal wenigstens wo das steht. Dann sehen wir weiter.

Zeig Du bitte erstmal wo steht dass sie den Punkt nicht zuordnen konnten.

@BamLee

BamLee schrieb:Zeig Du bitte erstmal wo steht dass sie den Punkt nicht zuordnen konnten.

Ich nehme an, du beziehst dich auf die Aussage eines Fluglotsen, oder?
Auch wenn diese wußten, welcher Blip die gesuchte Maschine war, nützt das der Jägerleitung herzlich wenig, dem Piloten schon gar nicht. Hast du schon mal vor einem Überwachungsradar oder einem Bordradar gesessen?

paco

@paco_

paco_ schrieb:Ich nehme an, du beziehst dich auf die Aussage eines Fluglotsen, oder?

Ich beziehe mich auf eine Aussage von agreschk. Ob er Fluglotse ist weiß ich nicht.

@BamLee

Nun stell dich nicht schwer von Begriff...
Ich rede von deiner Aussage, dass die Flugsicherung AA11 die ganze Zeit verfolgt hat!

paco

@paco_

Aussagen von Fluglotsen, Telefonaufzeichnungen, offizielle Timelines.

BamLee schrieb:Zeig Du bitte erstmal wo steht dass sie den Punkt nicht zuordnen konnten.

Muss ich das?
Ich bin ja nicht der der meint dass wir im Fernsehen bezüglich 9.11 belogen werden.
Du musst mich schon gescheit überzeugen.

Mir ist einfach klar, dass man ohne Transpondersignal gar keine Chance hat die Maschine zu identifizieren.

Beim durchlesen des Berichts offenbart sich dass ein totales Chaos geherrscht hat. Es wurden Fehler gemacht und falsch kommuniziert. Vorschriften wurden zum Teil verletzt. Der Bericht ist ganz deutlich kritisch eingestellt und zeigt das volle Ausmaß des Versagens auf allen Ebenen. So nehme ich das jedenfalls wahr.

Von daher wundert es mich auch nicht, dass die Kommissionsmitglieder hinterher gemeckert haben dass man ihnen die Arbeit nicht gerade leicht gemacht hatte. Was verständlich ist, wenn man bedenkt dass es darum ging wer alles an diesem Tag versagt hatte.

@agreschk

agreschk schrieb:Muss ich das?

Nein. Wenn Du mit Deiner Behauptung nicht als Lügner dastehen willst solltest Du es aber.

@BamLee

Ach komm schon.
Das ist meine persönliche Meinung welche auf meiner beruflichen Erfahrung basiert.
Ich habe ja nicht gesagt dass das im Bericht steht. Du hattest behauptet dass dort das Gegenteil steht. Du hast die Frage nachdem wo es steht einfach umgedreht. Wie billig ist das denn?

Niemand kann nur anhand eines Primärsignlas sicher sagen was es tatsächlich ist und schon gar nicht so sicher, dass es einen Abschuss gerechtfertigt hätte.

Also ich bin immer noch nicht überzeugt dass 9.11 ein Inside Job war.

@agreschk

Ach komm schon. Ich habe ja nicht gesagt dass das im Bericht steht.
Das ist meine persönliche Meinung welche auf meiner beruflichen Erfahrung basiert.

Ach so Deine wiederholte Behauptung war nur eine Meinung, keine Behauptung. Und ob sich Deine persönliche Meinung mit den Fakten deckt interessiert Dich überhaupt nicht, da kann ich noch so oft darauf hinweisen dass Du falsch liegst. Dann sei doch in Zukunft bitte so ehrlich immer gleich dazu zu sagen dass Du keine Ahnung hast ob das was Du behauptest stimmt.

@BamLee

Was hat das nun für eine relevanz für das mögliche Abfangen der Maschine? Hast du auch weitergelesen was ich geschrieben habe?

paco

@BamLee

BamLee schrieb:AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet.
Lies den Report doch mal richtig statt ihn immer wieder falsch wiederzugeben.

agreschk schrieb:sag doch mal wenigstens wo das steht. Dann sehen wir weiter.

BamLee schrieb:Zeig Du bitte erstmal wo steht dass sie den Punkt nicht zuordnen konnten.

agreschk schrieb:Das ist meine persönliche Meinung welche auf meiner beruflichen Erfahrung basiert.
Ich habe ja nicht gesagt dass das im Bericht steht.

BamLee schrieb:Ach so Deine wiederholte Behauptung war nur eine Meinung, keine Behauptung. Und ob sich Deine persönliche Meinung mit den Fakten deckt interessiert Dich überhaupt nicht, da kann ich noch so oft darauf hinweisen dass Du falsch liegst.

Lol. Sind wir hier im Kindergarten?

Ich liege überhaupt nicht falsch. Punkt. Du langweilst mich, ich gehe fernsehen.

@paco_

Was hat das mögliche Abfangen der Maschine für eine Relevanz für die Frage ob ageschks Angaben richtig oder falsch sind?

@agreschk

Ja geh Dich weiter in Lernresistenz üben. Natürlich liegst Du falsch.

@BamLee
Das ist nun deine Meinung. So kommen wir nicht weiter.

@BamLee

BamLee schrieb:Was hat das mögliche Abfangen der Maschine für eine Relevanz für die Frage ob ageschks Angaben richtig oder falsch sind?

Keine.
Aber das war auch nicht meine Frage...

paco

@agreschk

agreschk schrieb:Ich liege überhaupt nicht falsch.

Damit machst Du das was Du eben noch als persönliche Meinung relativiert hast nun doch wieder zur Behauptung. Entscheide Dich.

@paco_

Warum fragst Du mich das? Ich habe doch gar keinen Zusammenhang zum Abfangen der Maschine hergestellt, also warum sprichst Du mich darauf an?

@agreschk

agreschk schrieb:Tatsache ist, sie haben irgend ein Punkt auf dem Radar verfolgt und mussten die Primärradarfilter abschalten damit sie den überhaupt sehen können. Sie konnten diesen Punkt aber nicht zuordnen. Das hätte AA 11 sein können. Oder auch nicht. Hast du eine Ahnung wie viele unidentifizierte Punkte im Luftraum von Boston Center auf dem Primärradar herumschwirren?

Kommen da auch Beweise/Quellen oder bleibt das bei einer Behauptung?

agreschk schrieb:Lol. Sind wir hier im Kindergarten?

Ich liege überhaupt nicht falsch. Punkt. Du langweilst mich, ich gehe fernsehen.

Genau das ist Kindergarten!