9/11 Allgemein

Johncom schrieb:Es bedarf nur des gemeinsamen Mitmachens einiger Regierungen und Medienkonzerne, und Identitäten und passende Stories werden geschaffen, so das jeder meint, klar gibts den - der kam ja im Fernsehn. ( Hollywood lässt grüssen )

Du machst es dir aber zu einfach, wenn du den Terrorismus als reine "Hollywood und Medienstory" bezeichnest. Es ist keine Fiktion, ist es die Realität und jetzt komme mir bitte nicht damit, ich sei von "Schafsmedien beeinflusst", so ist es nämlich nicht.

Viel mehr sehe ich hier einige die sich viel zu leicht von VTs beeinflussen und anderen Leuten, die mit dem Verbreiten von VTs nur Geld verdienen wollen.

@BamLee

Also wo steht denn nun im CR das AA11 nie aus den Augen verloren wurde? Du scheinst dir da ja sehr sicher zu sein. Also die Seite wo das steht bitte!

@Medomatt

Wenn agreschk eine Aussage mit "Tatsache ist" beginnt heißt das bei ihm dass er nur eine persönliche Meinung abgibt :D

@BamLee

BamLee schrieb:Warum fragst Du mich das? Ich habe doch gar keinen Zusammenhang zum Abfangen der Maschine hergestellt, also warum sprichst Du mich darauf an?

Nun, wozu sollte die Kenntnis dessen denn sonst gut sein?
Was soll die Diskussion mit Agreschk bezwecken?
Du willst doch klarstellen, dass die Maschine hätte abgefangen werden können, oder?

paco

@Aniara
Danke für den aufschlussreichen Post und dein Beitragzähler ist um 1 gestiegen *gähn
Kommt da auch was Gehaltvolles.
Ja wir wollen alle nur Geld verdienen?? :D *kopfschüttel

@paco_
auch du kannst wohl keine Quellen oder Fakten nennen, oder was soll deine Ablenkung

@paco_

Nein ich will klarstellen dass agreschks Darstellung falsch ist und bleibt, egal wie oft er sie trotz meines Hinweises wiederholt.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Also wo steht denn nun im CR das AA11 nie aus den Augen verloren wurde? Du scheinst dir da ja sehr sicher zu sein. Also die Seite wo das steht bitte!

Na dann los, wenn du es besser weißt...

@Medomatt

Wie kommst du zu der Unterstellung ich wüsste es besser? Ich will lediglich wissen wo es steht!

Mal davon ab... Wie sollte ich belegen dass es dort nicht steht? Den ganzen CR abschreiben und hier posten?

Schon komisch das obwohl BamLee diese Aussage so überzeugt dargelegt hat auf nachfragen immer nur kommt: Beleg das Gegenteil oder Belege erstmal irgend etwas anderes... Ein Schelm wer das was Böses denkt :)

Also BamLee einfach die Seite und gut ist! Dann kann jeder selbst nachsehen...

@Medomatt

Medomatt schrieb:auch du kannst wohl keine Quellen oder Fakten nennen, oder was soll deine Ablenkung

???
Was meinst du, was für eine Ablenkung?

paco

@1234proximus
Stllte er die Behauptung auf?
Beitrag von Medomatt (Seite 1.707)

Ihr fordert doch stehts die Untermauerung mit Quellen..also bitte

@paco_
warst du angesprochen oder ist das ein Reflex zu schreiben?

@Medomatt

Wenn du mich ansprichst, fühle ich mich angesprochen, stell dir vor!

paco

@paco_
Es geht um @BamLee falls dir das missfallen ist

@Medomatt

Jaaaa er stellt die Behauptung auf im CR steht dass AA11 bis zum Crash beobachtet wurde.
Lies es doch einfach nach... Komisch das man jetzt nichts mehr von ihm hört, du aber dafür alle Leute mit sinnlos Texten angehst :)

@Medomatt

Medomatt schrieb:Es geht um @BamLee falls dir das missfallen ist

Das hier nennt sich Diskussionsforum - wenn es jemanden nicht gefällt, dass sich andere User beteiligen, steht es ihm frei, dieses Forum zu verlassen...

paco

@Medomatt
@BamLee

gut also nochmal von Vorn.

Es ging um diese Aussage:

agreschk schrieb:Tatsache ist, sie haben irgend ein Punkt auf dem Radar verfolgt und mussten die Primärradarfilter abschalten damit sie den überhaupt sehen können. Sie konnten diesen Punkt aber nicht zuordnen. Das hätte AA 11 sein können. Oder auch nicht. Hast du eine Ahnung wie viele unidentifizierte Punkte im Luftraum von Boston Center auf dem Primärradar herumschwirren?

Darauf hin macht @BamLee mir ein Vorwurf der Falschaussage und empfiehlt nochmal richtig zu lesen...

BamLee schrieb:Du bist vollkommen lernresistent oder? Wie oft willst Du das noch falsch darstellen? Wie oft muss ich es Dir noch erklären:
AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet.
Lies den Report doch mal richtig statt ihn immer wieder falsch wiederzugeben.

Meine Frage

agreschk schrieb:sag doch mal wenigstens wo das steht. Dann sehen wir weiter.

ist berechtigt. Denn ich weiß, dass man nur anhand eines Primärsignals keine Aussagen darüber treffen kann um was es sich handelt. Deshalb habe ich tatsächlich in den Report nochmal reingeschaut, und konnte nichts dergleichen finden. Deshalb ist meine Frage berechtigt. Wo steht es denn? Nur so können wir feststellen wer von uns beidne nun Recht hat.

Doch anstatt einfach zu sagen wo es steht, zieht @BamLee es vor, die Frage einfach umzudrehen.

BamLee schrieb:Zeig Du bitte erstmal wo steht dass sie den Punkt nicht zuordnen konnten.

agreschk schrieb:Das ist meine persönliche Meinung welche auf meiner beruflichen Erfahrung basiert.
Ich habe ja nicht gesagt dass das im Bericht steht.

Und @Medomatt will jetzt auch Beweise sehen:

Medomatt schrieb:Kommen da auch Beweise/Quellen oder bleibt das bei einer Behauptung?

wenn du unbedingt @BamLee bloßstellen willst dann bitte:

Commission Report Seite 20

agreschk schrieb:9:21 Boston Center advises NEADS that AA 11 is airborne heading to Washington
9:24 NEADS scrambles Langley fighter jets in search of AA 11

Commission Report Seite 26

At 9:21, NEADS received a report from the FAA:

FAA: Military, Boston Center. I just had a report that American 11 is still in the air, and it's on its way towards - heading towards Washington.
NEADS: Okay. American 11 is still in the air?
FAA: Yes.
NEADS: On its way towards Washington?
FAA: That was another - it was evidently another aircraft that hit the tower. That's the latest report we have.
NEADS: Okay.
FAA: I'm going to try to confirm an ID for you, but I would assume he's somewhere over, uh, either New Jersey or somewhere further south.

soviel zum Thema die ganze Zeit bescheid wissen wo sich AA11 befindet...

NEADS: Okay. So American 11 isn't hijack at all then, right?
FAA: No, he is hijack.
NEADS: He-American 11 is a hijack?
FAA: Yes.
NEADS: And he's heading into Washington?
FAA: Yes. This could be a third aircraft.


Mission Crew Commander, NEADS: Okay, uh, American Airlines is still airborne. Eleven, the first guy, he's heading towards Washington. Okay? I think we need to scramble Langley right now. And I'm gonna take the fighters from Otis, try to chase this guy down if I can find him.

@paco_

Medomatts Absicht ist es ganz offensichtlich nur zu provozieren und abzulenken. Typisches Vorgehen der "wahrheitssucher"

Weil ich die Seite im CR wissen will wo das angeblich mit Flug 11 steht soll ich jetzt alle aussagen belegen die hier in den letzten Stunden getroffen wurden - wie lächerlich ist das denn?

Gruß

@BamLee

ich fragte:

agreschk schrieb:Warum weisen sie dann halbe Stunde nachdem das Flugzeug in das WTC gekracht ist NEADS an danach zu suchen?

du:

BamLee schrieb:Das ist eine gute Frage die von der Commission nicht geklärt wurde, nicht mal wer das Gerücht dass AA11 noch fliegt in die Welt setzte konnten sie herausfinden.

Das bringt mich zur Annahme, dass du derjenige bist der den CR nie gelesen hast. Denn das steht da drin auf Seite 26. Siehe oben.

@BamLee

BamLee schrieb:Dem widerspricht er doch gar nicht.
Du konstruierst einen Widerspruch den Deine Quelle nicht hergibt.

lol, was soll dieses dumme trollgebaren vonwegen er würde nicht widersprechen? es geht um die zeitangaben die er macht. er liegt regelmässig daneben!

er gibt die zeit des atc zero mit 8:30-8:40 an. erfolgt allerdings erst um 9:04

er nennt 9:27 als einschlagszeitpunkt von F77 an. passiert aber erst um 9:37

er behauptet übrigens auch, um 9:20-9:27 am weissen haus angekommen zu sein und das sich währendessen die evakuierung vollzieht. aber erst NACH dem pentagoneinschlag wird das weisse haus evakuiert. NACH 9:37. er kann also nicht davor angekommen sein.

BamLee schrieb:Interessanterweise passen Libby´s Beschreibungen auffallend gut zu denen von Mineta und damit zu AA77, wenn man sie zeitlich entsprechend nach vorne verschiebt (ziemlich genau eine Stunde).

schwachsinn. da libby im gegensatz zu mineta den zeitpunkt shoot down order

BamLee schrieb:Kann sein dass Du "stand down" mit "dont shoot down" verwechselst?

ja, "stand down" wäre noch schwachsinniger. warum so eine order geben, wenn eine abschussautorisation sowieso nicht erfolgt ist?

BamLee schrieb:UA93 bewegte sich in Richtung Westen als der Transponder abgestellt wurde (und war westlich von Washington).

das ist F-A-L-S-C-H! der transponder bei UA93 wurde erst NACH dem turn ausgeschaltet.

AA11 Turned Off before the turn to the target
UA175 Code Changed when AA 11 impacted the North Tower
AA77 Turned Off as the turn to the target began
UA93 Turned Off after the turn to the target

http://www.oredigger61.org/?cat=9


du solltest dich besser informieren und lernen zu verstehen bevor du zum himmelschreienden unsinn schreibst.

@sator

sator schrieb:du solltest dich besser informieren und lernen zu verstehen bevor du zum himmelschreienden unsinn schreibst.

sehe ich auch so. Aber mir vorwerfen ich würd nicht richtig lesen.