9/11 Allgemein

@BamLee

In seiner Anhörung. Er wusste nicht ob von AA77 oder von UA93 die Rede war.

agreschk schrieb:Die Welt bietet unzählige wahrlich spannende Geheimnisse und offene Fragen die es zu erforschen lohnt. Doch man findet sie nur wenn man lernt Schwachsinn auch als solches zu behandeln.

@BamLee
@Johncom

dh_awake schrieb:Schöner Beitrag. Ich kann dir nur in allen Punkten zustimmen.

Ihr missversteht etwas.
Mit "Schwachsinn als solches behandeln" meinte ich dass wenn etwas wiederlegt ist dann ist es wiederlegt und entspricht nicht der Wahrheit. Logisch oder? In sofern wundert es mich bei all den "Wahrheitssuchern" hier im Forum warum trotzdem an bereits wiederlegten Dingen festgehalten wird und wir uns immer wieder über diese Dinge unterhalten müssen...

Nur die Wenigsten welche hier im Forum sich als Wahrheitssucher titulieren sind tatsächlich an der Wahrheit interessiert. Sie sind mit dem zufrieden was sie schon zu wissen meinen. Und meiner Meinung nach gehört ihr beiden auch dazu.

@agreschk

Wo habe ich mich denn als Wahrheitssucher tituliert?

@1234proximus

Wie kommst Du auf die Idee? Er bezieht sich in der Anhörung eindeutig auf das Pentagonflugzeug.

@BamLee

Auf ein Flugzeug fasslich Washington nähert.

Kann auch sein dass er das später in einem Interview sagt. Müsste ich noch mal nachsehen. Auf jeden fall weiß er nicht explizit um welche Maschine es sich bei der anfliegenden handelt.

Das sich - sollte da stehen. Scheiß iPhone ;)

@BamLee

Dass die Wahrheit über 9/11 so ein unüberschaubarer Sumpf ist, ist kein Zufall. Es fand eine sehr weitreichende Vertuschung statt die Regierung, Militär, Behörden, Geheimdienste und Medien umfasst.

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 64) (Beitrag von BamLee)

ich glaube dass bei 9/11 die angeblichen Untersuchungen in Wahrheit reine Vertuschungen sind um eine Regierungsverschwörung geheim zu halten

Sind moderne Verschwörungstheorien antisemitische Propaganda? (Seite 11) (Beitrag von BamLee)

Wie ist das eigentlich wenn sich eine Verschwörungstheorie irgendwann als die Wahrheit herausstellt

Sind moderne Verschwörungstheorien antisemitische Propaganda? (Seite 15) (Beitrag von BamLee)

Es ist logisch davon auszugehen dass es Geheim gehalten wird weil die Wahrheit anders ist als man den Leuten sagt.

Was genau interssiert euch an V-Theorien (Seite 9) (Beitrag von BamLee)

Du kennst also "die Wahrheit über 9/11"?

@geeky

Nein.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Müsste ich noch mal nachsehen.

Wär nett. Ich kenne bisher nur spätere Interviews in denen er noch eindeutiger bestätigt dass es nur das Pentagonflugzeug gewesen sein kann.

@BamLee

Allenfalls vermutet er es. Man vermutete ja auch das UA93 auch in das Pentagon fliegen will. Weißes Haus und Capitol kamen ja erst später.

Du kennst also "die Wahrheit über 9/11"?

@BamLee

dh_awake schrieb:Nein.

Warum sprichst du dann ständig von Wahrheit als wärst du erleuchtet?

Ich denke keiner hier in dem Forum hat etwas gegen Wahrheitsfindung, Nachdenken und anzweifeln von offiziellen Informationen und offziellen Versionen.

Die Frage, und das ist das Hauptproblem warum Twoofer als Wort eingesetzt wird ist wie man alles anzweifelt.

Nur mal ein schnelles Beispiel:

Johncom schrieb:Damals im Faschismus, also 33 - 45 haben wirklich nur wenige geblickt, was läuft.
Die Masse liess sich durch einseitige 'offizielle Geschichtsdarstellung' prima lenken.

Heute ?
Überhaupt nicht anders, alle dösen und glauben blind, was aus den 'Volksempfängern' ( ARD-ZDF usw ) allabendlich tönt:
Islamismus Bin Laden Al Kaida sind böse - wir sind gut, wir wehren uns und wir machen ja nicht Krieg, wir helfen nur da unten.

hier wird ja impliziert das die meisten Leute die Volksempfänger sind, und da ja jene die ständig hier am Beweise wiederlegen sind Systemschreiber oder eben Systemschaafe sind taucht ja immer wieder auf.

Allerdings nervt mich tierisch diese differnzierte Ansicht. Gegenbeispiel vom selben User der diese Aussage hier niederschrieb:

Und manchmal, leider selten, können auch Kenner zu Wort kommen wie zB Scholl-Latour.

Ausser manchmal spätnachts auf einem Kulturkanal: Video von Scholl-Latour aus den Schaafsmedien: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v = qUG5VHhKT9U

Zusammenfassend, sagt Scholl-Latour das er der offiziellen Version nicht glaube. Liefert aber weder Fakten noch eine anderer Version noch eine Sinnvolle Begründung.

'Terroristen hätten diese Operation mit vier entführten Flugzeugen nicht ausführen können, wenn sie nicht die Unterstützung eines Geheimdienstes gehabt hätten',
soll der frühere Bundesminister Horst Ehmke gesagt haben, der übrigens auch als Koordinator der Geheimdienst-Zusammenarbeit Verantwortung trug.
Ein anderer hatte seine Nase tief drinnen in der jedem sonst verschlossenen Welt der Geheimdienste: Andreas von Bülow und ebenfalls ex-Minister.
Dann im Ruhestand schrieb er 2 Bücher, eines über die Drogengeschäfte der CIA, das andere über 9-11.

Ehmke wird dann noch belegt mit einem Link aus der Schaafspresse:

Immerhin erwähnt der Spiegel einen BND-Chef Horst Ehmke.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42872064.html

Daraus erschließen sich für mich schon mal 2 Fragen bzw. Feststellungen
1. es wird jenen gefolgt bzw. jene dienen als Diskussionsgrundlagen die nichts aber auch nichts aussagen das bestand hat (Bülow hat doch ein 9/11 Buch geschrieben, das müsste doch voller Wahrheit sein und eine Gefahr für das böse System, da er ja Einblick und somit sehr tiefes Wissen in der Geheimdienstwelt hat?) Latour bietet ebenso wie Ehmke rein garnichts an.
2. Wenn schon auf das deutsche Reich und die VolksSteuerung durch die Propaganda und damalige Medienwelt verwiesen bzw. verglichen wird. Warum wird solchen Menschen nachgeplabbert und warum wird nicht von jenen gefordert die wirkliche Wahrheit oder zumindest brauchbare Thesen zu veröffentlichen? Hätte es 33-45 gereicht wenn jemand gesagt hätte -> "hinter dem Zaun gehts dennen bestimmt nicht gut?" oder "in den Lagern geht etwas vor sich?" -> wären wir dann von dieser schrecklichen Zeit verschont geblieben?

Weiteres Beispiel:

Whistleblowern wie Sibel Edmonds und Konsorten wird ein Redeverbot auferlegt, wertvolle Zeugen "verschwinden" oder begehen Selbstmord. Und so weiter und so fort.

nutze ich das Schaafssuchsystem go*gle finde ich: den deutschen und englischen Wikieintrag. 3. Stelle ist ihr Blog (welch Überraschung kann man auch ein Buch kaufen). gefolgt von Twitter und zig anderen Blogs und Bücherseiten. Redeverbot stell ich mir irgendwie anders vor. Desweiteren bin ich über ein Interview gestolpert in dem sie behauptet das sie Informationen hätte das Bin Laden und die USA bis zum 9/11 zusammengearbeitet haben. Ah, erstens sie redet darüber (huhu Redeverbot?) - ok - aber sie spielt natürlich wieder das Spiel: Ich sehe was was du nicht siehst! Ich deute an, pack aber nix aus, aber schreib ein Buch. Wunderbarer Whistleblower - immer empfehlenswert diese als Opfer zu bezeichnen und darüber zu klagen das sie Redeverbot und unter druck gesetzt wird.

Anderes Beispiel: hunderte sehen (nicht nur am TV) Flugzeuge in die Tower krachen. Werden diese auf YT gezeigt? nein
Es werden jene gezeigt die sagen: "Ich habe eine Explosion gehört aber kein Flugzeug gesehen" - diese werden dann als Zeugen aufgeführt die in keiner Untersuchung auftauchen. Nimmt man das ganze Interview weiß man meist auch warum. entweder weil er sich selbst widerspricht oder weil im Interview der Kollege sagt: Ich war hier in meiner Bäckerei. Ich habe eine Explosion gehört aber kein Flugzeug gesehen als ich raus gerannt bin.

Ein nächster Punkt der die Wahrheitssucher in veruf bringt, ist das Ausblenden von Fakten
- Wenn ich eine Statistik oder einen Bericht zur rate ziehe, und mich darauf beziehe das eine WC-Deckel $640 kostet, sollte ich wissen wie die Statistik bzw. Auswertung erstellt wurde und nicht irgendeinen Link (@dh_awake in dem übrigens mehrfach: $7,622 coffee maker steht und nichts von einer Kaffetasse auch wenn du es mehrfach sagst - wird die Übersetzung nicht korrekter) ins Netz stellen.

Stell dir doch mal Fragen zu dem Coffee maker - War das ein Kompaniekessel aus Edelstahl? Evtl. mit Wartungsvertrag? War das eine Jurakaffemaschine für 3000$, wurde diese vielleicht in Offizierscasino in Bagdad gestellt und wurder der Transport mit eingerechnet? Oder wurde vielleicht das Verbrauchsmaterial ebenso hinzugerechnet? Oder wird wie von Statman vorgeschlagen Buchalterisch Kosten erfasst wie Reinigung und Wartung? (ich kanns mal versuchen zu rechnen: Kaffemaschine 3000$, Reinigung am Tag 10 Minuten - Stundensatz von 6$ also 1 $ pro Tag mal Schätzungsweise 3 Jahre = 1095$ plus Reperaturen und Transport? Wäre auch möglich.
Wird in dem Link beschrieben, ist das der Durchschnittspreis aller Coffee maker oder hat man sich nur einen rausgepikt?

Wenn man an der Wahrheit interessiert ist sollte man doch mal selbst seine Quellen prüfen oder? ich meine das wird ja von uns "Debunker" verlangt. Also, anhand was wurde die Statistik errichtet?

Davon abgesehen das dies nicht nur ein US Problem oder gar ein US Militär Problem ist. Staatsausgaben liegen immer höher also in der freien wirtschaft oder im eigenen Haushalt. Sinnlose ausgaben werden überall gemacht: http://www.express.de/politik-wirtschaft/sinnlose-ausgaben-so-verschwendet-der-staat-unsere-steuergelder,2184,11940218.html (Archiv-Version vom 24.04.2012) ; http://www.spdfraktion-wandsbek.de/2010/02/geldverschwendung-in-wandsbek-900000-euro-fur-sinnlose-brucke/

Und auch die deutsche Bundeswehr verliert Sachen die sie nicht verlieren dürfte (gibts glaub ich jährlich einen Bericht drüber).

Bei ca. 6000 Flugzeugen Airforce + 3700 bei Navy + 1000 Army + 1000 Marine Chor + ca. 200 der Küstenwache (die unter die Streitkräfte fallen) liegen wir bei den Flugzeugen bis 12000 Luftfahrzeugen, da sind 56 verlorene unter 1 % -> ein Wert von dem jeder Betrieb bei einer Inventur träumen würde. Ausserdem ist mir immernoch nicht klar wo der Wert her kommt: Normalerweise Buchaltung - Zählung. Bei Zählungen gibt es immer das Problem des Menschlichen versagens, ebenso wie bei der Buchhaltung
(nur als Beispiel: Abgangs/Verschrottungsmeldung wurde noch nicht ins System gegeben, oder schlicht weg vergessen - oder die "Umbuchung hat im System erfolgt, die Flieger sind aber zum Zeitpunkt der Inventur noch nicht am neuen Standort angekommen". sowas gibts tatsächlich. und wer den Papierkrieg einer Verlustmeldung bei der BW durchgemacht hat - weis worauf ich spekuliere)

man sollte wenn man selbst das Nachdenken fordert, selbst nachdenken und nicht anderen quellen schaafsmässig folgen :)

dh_awake schrieb:Und ab und zu haut das Programm eine "Division durch 0" raus und lässt dann Flugzeuge, Panzer und Raketenwerfer verschwinden.

1. gabs da nicht mal die Regel durch Null darf/kann man nicht teilen? 2. wenn das Programm die Panzer verschwindenlassen würde - würden sie ja nicht mehr in einem Fehlbericht auftauchen können. Nur so zum Nachdenken: Da wundert es mich auch nicht das "soooo viele Fakten ignoriert werden, soo viele ungereihmheiten gibt"!

@scarcrow

Es wäre nett, wenn du meine Sätze erstens vollständig:

dh_awake schrieb:Und dieses Programm rechnet aus, dass die Wartung und Lagerung einer Kaffeetasse 7600$ kostet.
Und ab und zu haut das Programm eine "Division durch 0" raus und lässt dann Flugzeuge, Panzer und Raketenwerfer verschwinden.

Alles klar, @Rho-ny-theta :-))

und zweitens auch noch im Zusammenhang anführst:

Beitrag von Rho-ny-theta (Seite 1.696)

Interessant finde ich, wie oft hier darauf verwiesen wird, dass dieser oder jene Whistleblower oder "Wahrheitssucher" Bücher über sein Wissen oder seine Theorien schreibt und damit sicher "gutes" Geld verdient. Erstens ist das mit dem viel Geld verdienen eine reine Vermutung - vor allem, seit man sich die meisten Bücher illegal aus dem Netz runterladen kann - und zweitens stellt sich die Frage, warum diese Autoren denn kein Geld für Arbeit verdienen sollten wie jeder andere Autor auch. Es wird insinuiert, dass das Hauptmotiv für das Bücherschreiben nicht die Verbreitung einer Information, sondern das Geldverdienen sei. Aus dieser reinen Unterstellung wird dann auch gleich noch der unzulässige Schluss gezogen, dass das, was diese/r Autorin schreibt, "ja wohl nicht sonderlich seriös und ernst zu nehmen sei."
Aber bei all jenen Autoren, die ebenfalls "gutes" Geld mit Büchern über 9/11 verdienen, die sich dem Debunken oder der einseitigen (sprich offiziellen) Darstellung der 9/11-Ereignisse widmen, wird komischerweise kein niederes Motiv unterstellt.

Wie beispielsweise in diesem Fall - von statman verlinkt:

http://www.fredoneverything.net/A3.shtml (Archiv-Version vom 29.03.2013)

Ein Pensionist mit Cowboyhut, Polizeischreiber und ehemaliger Kriegsberichterstatter wirbt auf seiner Seite nicht nur für seine Bücher, man kann auch gleich direkt per Donatebutton für ihn spenden. Wieso sollte die Information bzw. die Meinung dieses Herrn seriöser oder ernstzunehmender als von irgendjemand anderem sein?
"Eure" Links sind per se seriös, die "Trutherlinks" a priori lächerlich - so kommt es mir zumindest vor.

Sibel Edmonds hat ausführlich vor der 9/11-Commission ausgesagt, nur hat ihre Zeugenaussage leider nicht den Weg in den Bericht gefunden. Totgeschwiegen wie soviele andere Zeugen auch.

@dh_awake

Interessant finde ich, wie oft hier darauf verwiesen wird, dass dieser oder jene Whistleblower oder "Wahrheitssucher" Bücher über sein Wissen oder seine Theorien schreibt und damit sicher "gutes" Geld verdient.

... Es wird insinuiert, dass das Hauptmotiv für das Bücherschreiben nicht die Verbreitung einer Information, sondern das Geldverdienen sei.

Selbstverständlich. Wenn es nur um "Wahrheitsfindung" ginge hätte man die Information auch kostenlos über das Internet zur Verfügung stellen können. Man schreibt nicht ein Buch um sich mitzuteilen, sondern um damit Geld zu verdienen.

dh_awake schrieb:Erstens ist das mit dem viel Geld verdienen eine reine Vermutung

Wieso? Kennst du einen der seine Bücher umsonst verteilt?
Dass 911 false flag war, das ist eine reine Vermutung und Spekulation.

dh_awake schrieb:vor allem, seit man sich die meisten Bücher illegal aus dem Netz runterladen kann

Das dürfte aber sogar den Verschwörungsautoren nicht sehr gefallen.

dh_awake schrieb:und zweitens stellt sich die Frage, warum diese Autoren denn kein Geld für Arbeit verdienen sollten wie jeder andere Autor auch.

Natürlich. Das ist ihr gutes Recht mit Schwachsinn Geld zu verdienen. Machen viele Leute ganz legal. Und wenn man bedenkt, dass die meisten Verschwörungsautoren gescheiterte Existenzen darstellen, bleibt denen wohl auch kaum etwas anderes übrig als ihr Geld mit Betrug zu verdienen.

dh_awake schrieb:Aus dieser reinen Unterstellung wird dann auch gleich noch der unzulässige Schluss gezogen, dass das, was diese/r Autorin schreibt, "ja wohl nicht sonderlich seriös und ernst zu nehmen sei."

Allerdings. Wenn ein Autor einmal gelogen hat, gibt es keinen Grund ihn weiter ernst zu nehmen. Und ich kann in jedem Verschwörungsbuch mindestens eine Lüge finden. Oft schon auf der ersten Seite. Selbst wenn der Autor hinterher die reinste Wahrheit einschänkt. Vertrauen ist zerstört.

dh_awake schrieb:Sibel Edmonds hat ausführlich vor der 9/11-Commission ausgesagt, nur hat ihre Zeugenaussage leider nicht den Weg in den Bericht gefunden. Totgeschwiegen wie soviele andere Zeugen auch.

9/11-Commission Report hatte auch nie das Ziel die Ereignisse als Ganzes zu analysieren. Sondern lediglich die offenen Fragen zu beantworten. Offensichtlich war die Aussage des Zeugen den du erwähnt hast einfach nicht relevant.

@dh_awake
Die Zeugin Sibel Edmonds ist vorbelastet. Sie hatte Stress mit dem FBI weil sie sich nicht benehmen konnte. Sie hat einen guten Grund dem FBI heimzuzahlen und sie mit ihrer Aussage zu belasten. Deshalb ist ihre Aussage nicht viel Wert und irrelevant.

agreschk schrieb:Die Zeugin Sibel Edmonds ist vorbelastet. Sie hatte Stress mit dem FBI weil sie sich nicht benehmen konnte. Sie hat einen guten Grund dem FBI heimzuzahlen und sie mit ihrer Aussage zu belasten.

Das ist neu für mich. Könntest du näher erläutern, woher du diese Information hast (Link bitte!) und könntest du vielleicht erklären, was unter "sie konnte sich nicht benehmen" zu verstehen ist?

@dh_awake

Edmonds wurde beim FBI als Dolmetscherin für die Übersetzungseinheit am 20. September 2001 eingestellt. Sie arbeitete an der Übersetzung von Überwachungs-Tonbändern, die mit den Terroranschlägen am 11. September 2001 in den USA in Zusammenhang stehen. Zwischen Dezember 2001 und März 2002 berichtete sie den Managern verschiedene Vorfälle von Amtsverletzung und Inkompetenz. Dies schloss auch ihren Chef Mike Feghali ein. Edmonds behauptete, dass die Manager gegen sie arbeiteten. Daher trug sie ihre Beschwerde dem "Office of Professional Responsibility" und dem "U.S. Department of Justice's Office of Inspector General" vor. Sie wurde am 22. März 2002 entlassen.
Im Juni des gleichen Jahres berichteten anonyme Regierungskreise in der AP und der Washington Post, dass die Angestellte schlecht gearbeitet und Sicherheitsvorschriften gebrochen habe.

Wikipedia: Sibel Edmonds

@dh_awake

Der Autor mit dem Cowboyhut war nur die Quelle, die ich am schnellsten fand, es gibt auch andere:

Wikipedia: Toilet seat#U.S. Navy.27s .22.24600 Toilet Seat.22

Deinen obigen Beitrag:

Beitrag von agreschk (Seite 1.698)

sehe ich als Beispiel dafür, wie man NICHT nach der Wahrheit sucht. Vielmehr ist es eine Aneinanderreihung von Meinungen, Unterstellungen und Vermutungen.
Vor allem der Allgemeinplatz, die meisten der Verschwöriker (ich bemühe mal eines deiner Lieblingswörter) seien gescheiterte Existenzen. Nun, das ist schlichtweg unwahr. Ganz im Gegenteil, die meisten, die maßgeblich die 9/11-Bewegung erst entstehen ließen, waren alles andere als gescheiterte Existenzen. Sondern anerkannte Wissenschafter und Journalisten die es gar nicht nötig gehabt hätten, ihre Karriere, ihren Ruf und ihre Existenz aufs Spiel zu setzen.

Ich denke nicht, dass es besonders seriös und objektiv ist, alle Ungereimtheiten mit der Aussage "Na dann war es halt nicht relevant oder es hat niemanden interessiert." wegzuwischen.

Rho-ny-theta schrieb:Der Autor mit dem Cowboyhut war nur die Quelle, die ich am schnellsten fand, es gibt auch andere:

Das war mir klar, deshalb habe ich auch gestern kein Wort darüber verloren. Aber wenn, dann sollte man diese Vorgehensweise beiden Seiten zugestehen.