9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:sehe ich als Beispiel dafür, wie man NICHT nach der Wahrheit sucht. Vielmehr ist es eine Aneinanderreihung von Meinungen, Unterstellungen und Vermutungen

Immer noch fundierter als Khalezov.

@agreschk

agreschk schrieb:Zwischen Dezember 2001 und März 2002 berichtete sie den Managern verschiedene Vorfälle von Amtsverletzung und Inkompetenz.

Meinst du allen Ernstes DAMIT, sie hätte sich nicht zu benehmen gewusst?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es wäre nett, wenn du meine Sätze erstens vollständig:

Der Satz auf den sich mein Statement bezog, war ja vollständig. Und ich habe sogar dir versucht den Rest mit deinem "Programm das den WC Sitz" berechnet zu erklären, wie solch eine Zahl zustande kommen kann. Aber du reist ja den Ironiewitz, von daher verstehe ich das du es von vornerein nicht verstehst was ich meine mit "Quellen und Statistiken" zu hinterfragen!

Sind folgende deiner Aussagen:

dh_awake schrieb:Interessant finde ich, wie oft hier darauf verwiesen wird, dass dieser oder jene Whistleblower oder "Wahrheitssucher" Bücher über sein Wissen oder seine Theorien schreibt und damit sicher "gutes" Geld verdient.

dh_awake schrieb:Sibel Edmonds hat ausführlich vor der 9/11-Commission ausgesagt, nur hat ihre Zeugenaussage leider nicht den Weg in den Bericht gefunden. Totgeschwiegen wie soviele andere Zeugen auch.

nicht widersprüchlich zu dieser Aussage?:

scarcrow schrieb: Whistleblowern wie Sibel Edmonds und Konsorten wird ein Redeverbot auferlegt, wertvolle Zeugen "verschwinden" oder begehen Selbstmord. Und so weiter und so fort.

Wenn man mit Mundtodt meint, Blog und Buch schreiben. Und Redeverbot mit Interviews und "verschwinden" spekulieren meint... dann stimmt diese Aussage.

dh_awake schrieb:Aber bei all jenen Autoren, die ebenfalls "gutes" Geld mit Büchern über 9/11 verdienen, die sich dem Debunken oder der einseitigen (sprich offiziellen) Darstellung der 9/11-Ereignisse widmen, wird komischerweise kein niederes Motiv unterstellt.

könnte auch daran liegen das diese Bücher zum einen sehr selten als Argumentationshilfe der VT-Gegner dienen als auch daran das diese Bücher klar und deutlich den Verschwörungstheoriebüchern (die aber alle Mundtodt gemacht werden und die Schaafspresse komischerweise ja nicht druckt) unterlegen sind was die Anzahl der herausgegebenen Bücher betrifft.

Mich würde mal ein Prozess gegen dich interessieren, was deine Meinung wäre wenn du beschuldigt wirst etwas am 1.1.12 um 8:00Uhr getan zu haben - 10 Zeugen sagen du warst bei ihnen in der Gruppe, und einer sagt er hat dich am Tatort gesehen... genauso wird hier argumentiert.

Da du dich sehr gut auskennst, frage ich dich mal, gibt es eine Liste im Internet mit den "ganzen andern" Whistleblowern? eine übersichtliche Liste mit den ganzen Eingeschüchterten, Toten oder den als Verrückt abgestempelten?

dh_awake schrieb:Meinst du allen Ernstes DAMIT, sie hätte sich nicht zu benehmen gewusst?

kannst du diese Vermutung widerlegen?

@dh_awake

Ne. Aber damit:

Sie wurde am 22. März 2002 entlassen.
Im Juni des gleichen Jahres berichteten anonyme Regierungskreise in der AP und der Washington Post, dass die Angestellte schlecht gearbeitet und Sicherheitsvorschriften gebrochen habe.

Es ist egal ob sie recht hatte oder das FBI. Sie wurde unter fragwürdigen Umständen entlassen, hat also einen guten Grund für eine Falschaussage und ist schon allein deswegen als Zeuge ungeeignet. Das wäre unverantwortlich ihre Meinung zu berücksichtigen. Jeder Hobbyanwalt hätte diese Aussage anzweifeln können.

@agreschk

Also: Wenn ich anonym bei deiner Arbeitstelle anrufe und irgendetwas "Böses" über dich behaupte, dann wäre es unverantwortlich von deinem Arbeitgeber dich nicht zu entlassen. Ist das deine Logik?

Falls Edmonds etwas wusste, wusste sie nicht mehr als der BND über das Echelon-System, der auch die USA informierte. Falls sie - so wie sie behauptet - die Infos von Informanten hat, ist sie weiters Kronzeugin, dass es kein Inside-Job war.

“President Bush said they had no specific information about Sept. 11, and that’s accurate,” says Edmonds. “But there was specific information about use of airplanes, that an attack was on the way two or three months beforehand and that several people were already in the country by May of 2001.

http://www.salon.com/2004/03/27/translator/

@dh_awake
wie kommst du den jetzt auf diese Schlussfolgerung? Der Vergleich hinkt an allen ecken und enden!!

Sie wurde aus fragwürdigen Umständen entlassen.

Es liegt das Motiv der Rache nahe.

Hat in etwas die selbe aussage wie die Ex-Frau zu befragen ob der Ehemann ein guter Ehemann war!

Was hat das "böse" mit dem Arbeitgeber zutun und entlassen.

Wenn du anrufst und etwas "böses" sagst, kann dein Arbeitgeber dich entlassen -> wenn diese böse Aussage zutrifft (zb. Ihr ARbeitnehmer bestiehlt sie und ich kann es beweisen).

Wenn du allerdings was "böses" behauptest und das ist nachweislich gelogen -> solltest du schauen das du wirklich anonym angerufen hast.

aber die Erklärungen sind unzulänglich da @agreschk mit keinem Wort erwähnt das jemand böses das FBI angerufen hat, etwas behauptet hat und das sie deshalb entlassen wurde!

Er sagt das sie als Zeuging prädistiniert für eine Falschaussage ist, da sie eine Rechnung mit ihrem alten Arbeitgeber offen hat.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn ich anonym bei deiner Arbeitstelle anrufe und irgendetwas "Böses" über dich behaupte, dann wäre es unverantwortlich von deinem Arbeitgeber dich nicht zu entlassen. Ist das deine Logik?

ich verstehe deine Logik gerade nicht. Das ist doch etwas völlig anderes. Ich stehe ja nicht im Streit mit meinem Arbeitgeber.

@Branntweiner

Ich denke schon, dass sie etwas mehr als der BND wusste. Freilich müsstest du ihre ganze Aussage zitieren:

“There was general information about the time-frame, about methods to be used but not specifically about how they would be used and about people being in place and who was ordering these sorts of terror attacks. There were other cities that were mentioned. Major cities with skyscrapers.”

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0401fbitranslators#a0401fbitranslators

@agreschk
@scarcrow

Ich konstatiere, dass gemäß eurer Logik jeder Arbeitgeber ein Verbechen gegenüber jedem, dem er entlassen hat, begehen könnte, weil dem Entlassenen niemals geglaubt werden dürfte (Alles was der Entlassene behauptet kann man nicht Ernst nehmen, weil er es sicher nur aus Rachemotiven sagt).

Sorry, mit dieser Logik kann ich mich nicht anfreunden.

Und hier noch ein kleiner Nachtrag aus Branntweiners Link - was die Glaubwürdigkeit Sibel Edmonds betrifft:

During a 2002 segment on “60 Minutes” exploring Edmonds’ initial charges of FBI internal abuses, Sen. Grassley was asked if Edmonds is credible. “She’s credible and the reason I feel she’s very credible is because people within the FBI have corroborated a lot of her story,” he said.

@dh_awake

“There was general information about the time-frame, about methods to be used but not specifically about how they would be used and about people being in place and who was ordering these sorts of terror attacks. There were other cities that were mentioned. Major cities with skyscrapers.”

Na toll. Da ist eine naive übersetzerin auf ein Hinweis gestolpert, dass das FBI bescheid wusste, dass Terroranschläge anstehen. Man wisse zwar nicht wann, wo und wie genau. Aber sie wurden ja gewarnt. Genauso wie sie über Tausende Terroranschläge informiert wurden die nie stattgefunden haben.

Natürlich hatte die CIA und wahrscheinlich auch das FBI entsprechende Info. Schließlich machen sie auch ihren Job. Sie wussten, dass Terroranschläge zu erwarten waren. Das ist kein Geheimnis. Sie wussten nur nicht wie genau, wo und wann.

Dann ist sie bestimmt Kantig geworden und hat angefangen ihre Chefs zu nerven. Und das ist dabei rausgekommen.

Ist aber trotzdem irrelevant. Wenn du auf einer Seite hunderte Zeugen hast die das eine behaupten. Und du hast eine Zeugin die etwas anderes behauptet und die mit dem FBI im Streit ist. Dann kannst du sie einfach nicht nehmen.

@dh_awake
ich glaube wir konstantinieren auch vor deiner Logik. Wo steht geschrieben: jedesmal?
Aber die Wahrscheinlichkeit besteht. so ist das Rechtsystem. Es gibt vor Gericht etwas wie Zeugenglaubwürdigkeit.
@agreschk schreibt sogar:

agreschk schrieb:Es ist egal ob sie recht hatte oder das FBI.

Kannst du das verstehen das es eine Faktor namens: Glaubwürdigkeit gibt? Und wenn die Dame ihre Aussagen nicht mal mit etwas handfesten Untermauern kann - leidet ebenfalls die Glaubwürdigkeit.

“She’s credible and the reason I feel she’s very credible is because people within the FBI have corroborated a lot of her story,” dann hätte dieser Senator vielleicht mehr unternehmen müssen zb. diese Kollegen vorladen lassen sollen und nicht nur blablab. Wenn nicht ein Senator, wer dann?
Aber es ist nicht relevant was Einzelpersonen für wahr halten. vor einem Gericht müssen mehrere (vor allem die Richter) überzeugt werden. und noch ein Kommentar - typische Politker (hey darf ich dem glauben? er ist Freimaurer) -> a lot ungleich alles. Kannst du mir kurz die Quelle des Interviews nenne? würde gerne das ganze lesen.

@agreschk

agreschk schrieb:Natürlich hatte die CIA und wahrscheinlich auch das FBI entsprechende Info.

ich habe neulich mal wieder ein 9/11 gedatel in der bösen Schaafsmedien gesehen. Hier haben ua. FBI Agenten ohne Probleme zugegeben das sie Hinweise bekamen. Jedoch abwegen mußten Aufgrund der Menge an Meldungen welche realistisch ist und welche nicht und schlicht auch aus Personalmangel und Überheblichkeit eben nicht darauf reagierten. ungefähres Zitat: "hätten wir die anderen Meldungen liegen lassen sollen obwohl diese Art anschlag als unwarscheinlich bewertet wurde?"

Hier auch die Frage: hier halten es viele im Forum für Unmöglich solch einen Terrorakt durch zu führen - auf der anderen Seite wirft man aber den Behörden vor das sie es eben nicht verhindert haben (teilweise ein un die selbe Person) -> Fazit: es ist unmöglich etwas zu machen, aber genau dies muß man verhindern

scarcrow schrieb:ich habe neulich mal wieder ein 9/11 gedatel in der bösen Schaafsmedien gesehen. Hier haben ua. FBI Agenten ohne Probleme zugegeben das sie Hinweise bekamen. Jedoch abwegen mußten Aufgrund der Menge an Meldungen welche realistisch ist und welche nicht und schlicht auch aus Personalmangel und Überheblichkeit eben nicht darauf reagierten. ungefähres Zitat: "hätten wir die anderen Meldungen liegen lassen sollen obwohl diese Art anschlag als unwarscheinlich bewertet wurde?"

Die Unfehlbarkeit der Geheimdienste und sonstiger staatlicher Organisationen ist doch eine der tragenden Säulen der Wahrheitssuchenden. Wie kann es sein das Geheimdienste Fehler gemacht haben? Das die Flugsicherungsbehörden Fehler gemacht haben? Das das Militär Fehler gemacht hat? Hey, ich meine die machen den ganzen Tag nix anderes als sich mit sowas zu beschäftigen...
Das KANN einfach nicht sein, das dort Menschen Fehler machen.

@McMurdo
jaja Menschen machen schon Fehler. Solange sie für Menschen gehalten werden. :troll:

@dh_awake
Wegen Wahrheitsfindung.
Ich finde die Glaubwürdigkeit der Zeugin im Zusammenhang mit 9/11 ist keinen Cent Wert. Ich bin sicher jeder Jürist würde mir da zustimmen. Dein Argument, dass die Zeugin "mundtot" gemacht wurde, könnte man also mit gutem Recht als widerlegt betrachten.

Ein echter Wahrheitssucher würde das akzeptieren und dieses Argument nicht länger verwenden.
Doch ich möchte wetten, dass dieses Thema spätestens nach ein Paar Wochen wieder hier diskutiert wird. Eigentlich wäre ein widerlegtes Argument für einen Wahrheitssucher schon ein guter Grund die gesamte These (inside job) in Frage zu stellen und alle Argumente erneut zu prüfen.

@McMurdo
ein Wort: Menschlichkeit :)

und ja, auch die FAA hat jahrelang bewiesen das es möglich ist, Waffen in ein Flugzeug zu bekommen - und selbst nach 9/11 obwohl alles viel strenger gehandhabt wurde - war es noch möglich. Noch heute kann man sich als Pilot ausgeben und kommt in ein Cockpit. Es ist richtig das so etwas nicht sein darf.
Aber es ist auch Fakt - das Menschen Fehler machen, egal welche Bildung sie haben oder Gehalt sie erhalten oder was auf der Visitenkarte steht.

Und gerade in Zeiten in denen rege Personalabbau (gutes Bsp. Deutsche Flugsicherung/Polizei) betrieben wird, und man jeden Cent rechtferigen muß, der Druck höher wird ist es in manchen Augen "nicht tragbar" das Fehler geschehen.

Aber es ist egal das dies Menschen sind, es vielleicht zu reibereien, Kompetenzstreitigkeiten, Kommunikationsproblemen, Menschliche Fehleinschätzungen gab - die tragen ja einen schwarzen Anzug -> also Inside Job.

Wenn man sich nur das Beispiel FBI ansieht: 36.000 Mitarbeiter - auf den ersten Blick viel. Das das FBI aber eigentlich die Bundespolizei darstellt, und dort alles aufschlägt: von Terror bis Entführungen bis hin zu Wirtschaftsverbrechen -> ist das im Gegensatz zu 315Mio einwohnern ein lächerliches Verhältnis -> zumal ja die FBI Agenten scheinbar *ironie* nur damit beschäftigt sind Leute zu überwachen bzw. einzuschüchtern.

dh_awake schrieb:Ich denke schon, dass sie etwas mehr als der BND wusste

Der genaue Wortlaut der BND-Warnung wurde leider nicht bekannt. Man weiß nur, dass auch Großbritannien und Israel als mögliche Zielländer eines Luftschlages gewarnt wurden. Auch der G8-Gipfel in Genua wurde als Ziel ventiliert.

Gehen wir mal davon aus, dass die Infos der Übersetzer Edmonds und Sarshar korrekt sind, so wüsste ich dennoch nicht, warum Übersetzer in das weitere - wohl klassifizierte - Vorgehen des FBI involviert werden sollen. Sie geben Infos und aus.

Das hat Edmonds anscheinend nach den Ereignissen nicht ganz verkraftet und den Vorgesetzten vorgeworfen, untätig gewesen zu sein, weil sie keine Ahnung hatte, wie mit ihren Übersetzungen verfahren wurde.

Nichts destotrotz wäre es interessant, da Edmonds oder Sarshar angeblich auch Infos aus Hamburg hatten.

@scarcrow
Du hast die Drogendelikte und Morde vergessen.

@agreschk

Das Problem ist nur: nur weil du sagst es sei widerlegt, ist es nicht widerlegt.
Deine oft wiederholte Phrase, vor Gericht würde sowas nicht standhalten, ist eine Phrase, eine Meinung, eine Annahme.
Das Gericht möchte ich sehen, das einem Anwalt Recht gibt der ähnlich wie du argumentiert:
"Ach, das WTC7, Euer Ehren, ist völlig unwichtig, es interessiert niemanden wirklich." Oder: "Vergessen Sie Sibel Edmonds, wir wissen aus anonymen Kreisen, dass sie nur Rache im Sinn hat!"
"Scogins, Rodriguez, Mineta? Euer Ehren, ich bitte Sie, das sind doch alles nur Selbstdarsteller!"
"Konkrete Vorwarnungen? Blödsinn, da wollen sich doch nur die fremden Geheimdienste profilieren!"
So und ähnlich sind eure Argumentationen, wenn die Fakten auf den Tisch kommen. Alles Pillepalle für Euch.

@dh_awake
Welche Fakten? Was verstehst du als Fakten? Ist es ein Fakt das eine Dolmetscher im Vorgehen von Terrorakten zu tun hat? Oder stellt sie nur die Übersetzungen bereit?

Nenn doch mal die Fakten die auf den Tisch kommen - ich seh seit Seiten keine Fakten. ich seh auch keine Fakten wenn ich Sibel google. Also - nochmal wo sind die Fakten? Du hast es auch als Fakt angesehen das unter NY Bomben vergraben sind und dies in der Bauvorschrift zu finden sei - auch diesen "Fakt" hat man nie wieder gesehen.

Auch hat nie jemand von den Offiziellen eine Vorwarnung dementiert. Und zb. die Aussage:

agreschk schrieb:There was general information about the time-frame, about methods to be used but not specifically about how they would be used and about people being in place and who was ordering these sorts of terror attacks. There were other cities that were mentioned. Major cities with skyscrapers

hat alles andere als konkret! Konkret, und da wirst du mir hoffentlich zustimmen wäre: zwischen dem 3 und 5.9 wird um 8:30 im Schwalbenweg ein Sack reis umfallen.

Ein man weiß nicht wo, und genau wie aber es ist etwas geplant - ist nicht konkret und ich gehe jede Wette ein, das in den USA täglich irgendwelche konkreteren Bedrohungen gemeldet werden als so eine schwamige aussage. Major cities - also alle größeren Städte, zu welchem Zeitpunkt? ein ungefährer Zeitrahmen. Welche methoden sie vielleicht verwenden ist in etwa bekannt, aber nicht wie sie genutz werden?

Wenn du das als Fakt für konkrete Vorwarnungen siehst - bitte schön.