9/11 Allgemein

sator schrieb:doch. sobald der intakte pfeiler nämlich nicht mehr intakt ist, gibt es kein halten mehr. er hält die last, auf die er ausgelegt ist. sobald überschritten knickt er ein und weg ist er. gleich wie wenn du dich auf einem stock abstützt, der sich verbiegt, dann bricht und du liegst mit einem nu am boden.

okay.......höre mal den experten zu was und wie ein stahlträger dieser grösse reagiert und was danach zu sehe sein muss. den verbiegst du nicht...nicht mit dem gewicht des gebäudes.... nicht so viele träger....

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:alles, ausser col 79 war nicht beschädigt. und daher stellte sich, oder müsste sich widersatnd einstellen.

Falsch, siehe den Rest meines Beitrages, den Du nicht zitierst hat.

@thevienna2011


Hier mal eine simulation um @Africanus seine Aussage dir zu visualisieren

WTC7 Simulations Combined

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

McMurdo schrieb:Sind wir hier auf dem Mond oder was? Das du nicht mal grundlegende Ahnung hast bestätigt sich immer mehr.

was ich damit sagen will, dass es nicht nur einen freien fall gibt.
es gibt einen mit atmosphäre und einen ohne......

leader schrieb:Hier mal eine simulation um @Africanus seine Aussage dir zu visualisieren

aber ihr wisst auch, dass NIST, laut aussagen der experten, nie die parameter komplett herausgab, mit denen sie das alles (simulation) erklärten?

@thevienna2011

Es geht bei der Simulation nicht um die Parameter, dass kann ich nicht beurteilen ob die alle da zu 100% richtig sind. Es geht um das Prinzip des Kollaps, und dass ist ja nur eine Simulation, um den ablauf zu veranschaulchen. Zumindest kann ich mir bei sowas den Kollaps besser vorstellen als wie bei 3 pappkartons

aber ihr wisst auch, dass NIST, laut aussagen der experten, nie die parameter komplett herausgab, mit denen sie das alles erklärten?

hat keine relevanz. diese sogenannten experten ignorieren, dass die zersetzung von WTC7 über stunden hinweg beobachtet und gehört wurde. es war kein unbeschädigtes gebäude, welches plötzlich ohne vorwarnung in sich zusammensackte.

"Keep your eye on that building, it'll be coming down soon."

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=STOJz9qCQ1A

leader schrieb:Es geht bei der Simulation nicht um die Parameter, dass kann ich nicht beurteilen ob die alle da zu 100% richtig sind. Es geht um das Prinzip des Kollaps, und dass ist ja nur eine Simulation, um den ablauf zu veranschaulchen. Zumindest kann ich mir bei sowas den Kollaps besser vorstellen als wie bei 3 pappkartons

ohhhhh, da irrst du dich gewaltig. falsche oder nicht korrekte parameter sind erheblich für viele ergebnisse.
das kann ich dir aus meiner berufswelt 100% garanitieren!

thevienna2011 schrieb:ohhhhh, da irrst du dich gewaltig. falsche oder nicht korrekte parameter sind erheblich für viele ergebnisse.

Nochmal, es geht nicht um die Parameter, sondern um den Ablauf des Kollaps. Einer Simulation dient der Veranschaulichung und eine Plausibiltätsprüfung und kein Bestreben, dass alle genauso aussieht wie "in echt".

sator schrieb:hat keine relevanz. diese sogenannten experten ignorieren, dass die zersetzung von WTC7 über stunden hinweg beobachtet und gehört wurde. es war kein unbeschädigtes gebäude, welches plötzlich ohne vorwarnung in sich zusammensackte.

nochmals....es ist eingestürtzt....was vorher war...wer weiss.

ein stier stirbt zuletzt beim stierkampft.....und vorher? passieren etliche dinge.

leader schrieb:Nochmal, es geht nicht um die Parameter, sondern um den Ablauf des Kollaps. Einer Simulation dient der Veranschaulichung und eine Plausibiltätsprüfung und kein Bestreben, dass alle genauso aussieht wie "in echt".

es gab tausende von toten.....da sollte man erklärungen haben....hieb und stich feste.
schliesslich will man ja auch was als anklage haben, wenn man einen prozess beginnen will.

thevienna2011 schrieb:nochmals....es ist eingestürtzt....was vorher war...wer weiss.

es hat sieben stunden lang gebrannt. ernsthafte versuche das feuer zu löschen, wurden verständlicherweise aufgegeben.

@thevienna2011


Welche Parameter hat den Gage mit seinen Pappkartons rausgegeben?

Nein, mal im ernst, die Simulation veranschaulicht den Ablauf was so im inneren des Gebäudes geschau ganz gut. Geht auch wirklich konform mit dem Einsturz des Penthauses das sich über den Träger des Kollaps-ursprungs befindet.

sator schrieb:es hat sieben stunden lang gebrannt. ernsthafte versuche das feuer zu löschen, wurden verständlicherweise aufgegeben.

na ja...verständlich....aber auch andere gebäude brannten über 18-20 stunden (madrid oder wo) und stürtzen nicht ein.
feuer allein hate (bis aus 9/11) noch nie ein hochhaus zum einsturtz gebracht

thevienna2011 schrieb:schliesslich will man ja auch was als anklage haben

Nein, NIST geht es ferner um Gebäudesicherheit usw

thevienna2011 schrieb:es gab tausende von toten.....da sollte man erklärungen haben....hieb und stich feste.
schliesslich will man ja auch was als anklage haben, wenn man einen prozess beginnen will.

erklärt wurde zu genüge, nur wollen die üblichen pappenheimer es nicht anerkennen.

und was soll der einsturz von WTC7 bitte in einer anklage zu suchen haben?

thevienna2011 schrieb:höre mal den experten zu was und wie ein stahlträger dieser grösse reagiert

Du meinst den Kartonschupfer Gage?

leader schrieb:Nein, mal im ernst, die Simulation veranschaulicht den Ablauf was so im inneren des Gebäudes geschau ganz gut. Geht auch wirklich konform mit dem Einsturz des Penthauses das sich über den Träger des Kollaps-ursprungs befindet.

und genau deswegen sollte man experten die wahl geben diese simulation nachvollziehen zu können.

leader schrieb:Nein, NIST geht es ferner um Gebäudesicherheit usw

ein grund mehr genau zu untersuchen.

thevienna2011 schrieb:na ja...verständlich....aber auch andere gebäude brannten über 18-20 stunden (madrid oder wo) und stürtzen nicht ein.

das war auch nicht das feuer allein. das waren die umstände (feuerwehr konnte nicht einschreiten, beschädigung durch trümmer) und die gebäudekonstruktion (steel frame).

Branntweiner schrieb:Du meinst den Kartonschupfer Gage?

dieser teil war für diejenigen, welche von physik keine ahnung haben :-)