9/11 Allgemein

Hi,

@thevienna2011
Wenn du keine handfesten Argumente hast, dann jammer doch nicht so kläglich herum. Dein Versuch, sich mit der berühmten arrogant-überheblichen Opferrolle zu verteidigen
O-Ton: "wenn die grundsätze der menschlichkeit fehlen und nur noch auf defamierung gesetzt wird, dann erkennt das ein heller charackter und wird sich zurückziehen." zeigt nur deine erbärmliche Hilflosigkeit, mit Argumenten dagegen halten zu können.
In einer Diskussion ist eben mit Gegenwind zu rechnen und es wird nicht nur mit einem Wattebausch geworfen.
-TR

Charakter mit "ck"?
Ich weiß nicht, wie es anderen Mitlesern geht, aber ein "Welterklärer" der nicht mal die Rechtschreibung, bzw. Groß-Klein-Schreibung beherrscht, ist mir doch etwas suspekt.
BTW, die Wortschöpfung "defamierung" tut wirklich weh...

och, bin ich immer noch nicht blockiert? da war ich das letzte mal viel weniger offensiv, und da gabs gleich 7 tage verweis.
na mal sehen, vielleicht schaff ich ja mit dem....

auch wenn ich alles komplett grammatikalisch richtig wäre, könntet ihr es zwar lesen, aber der wichtigere punkt wäre ja wohl, würdet ihr es auch verstehen?
und was die gros-klein-schreibung angeht, so sei dir gesagt, tiktalik,...willkommen im www!

was klägliches rumgejammere angeht, so kannst du dir, total_recall, anscheinend überhaupt nicht vorstellen, dass es jemanden gibt, der ausnahmsweise mal nicht versucht mit der regel 'wie man in den wald reinruft, so kommt es zurück',
zu kommunizieren, sondern die wellen flach halten will um eine sachliche basis zu schaffen.

aussagen von knallkopp wie: und wenn es nicht so war.... auf meine aussagen bezüglich !bewiesenen! tatsachen, wie operation northwood, die false-flag attacken auf usa schiffe vor vietnam & israel,
lassen ohne zweifel durchblicken, welche einstellung hier im forum herrscht. insbesondere, da es niemand für nötig hielt, ihn darauf hinzuweisen, dass sich um die genannten ereignisse
nicht diskutieren lässt. diese sind belegt und bewiesen...punkt!

zu guter letzt thema Alice Hoglan.
ich kam schon nach 2 std. suche zum ergebnis, dass hier im forum, absolut kein unwideruflicher beweis erbracht wurde,bezüglich ihrer glaubwürdigkeit.
abgesehen von einigen videos, deren links nicht mehr aufrufbar sind (wenn die links von einem sogenannten VTler kommen würden, höre ich schon die sprüche) sind alles nur vermutungen, bezüglich ihrer glaubwürdigkeit.

@thevienna2011

Ich glaube Du bist der Einzige, der mein Und wenn es nicht so war? nicht auf das bezogen hat, auf das es gemünzt war: eine 9/11-False-Flag.

Denn dafür gibt es keinerlei ernsthafte Beweise oder auch nur Indizien.
Was also, wenn es nicht so war, es keine False-Flag-Aktion war? Aber vor allem: wie sollte dir das jemand beweisen?
Teufelskreis.

wenn alles so ablaufen würde wie es sich sonst auch gehört....

- eindeutige identifikation ALLER toten personen
- eindeutig physikalische erklärungen zu offenen fragen
- beantwortung offener fragen, anstelle weglaufen und schweigen.

dann sollten wir schon einen grossen schritt näher sein, wie alles wirklich lief.
und wenn dann meine fragen, und derjenigen welche noch soclhe haben, so beantwortet worden sind, dann bin, ich zumindestens, bereit zuzugeben, dass
meine fragen dumm waren, meine kenntnisse der naturgesetze unter null liegen, und mein misstrauen, welche historischen begründet, gegen eine schicht der macht. unbegründet war.
vielmehr, ich werde dann auch zugeben, dass der absolut grösste teil der experten, welche in den verschiedenen fällen, fragen hatte, einfach keine experten mehr sind, sondern dumme schwätzer, die nichts wissen.

ich habe in einem leben schon öfters geirrt, und nehme nicht in anspruch, alles zu wissen.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:zu guter letzt thema Alice Hoglan.
ich kam schon nach 2 std. suche zum ergebnis, dass hier im forum, absolut kein unwideruflicher beweis erbracht wurde,bezüglich ihrer glaubwürdigkeit.

Was ist mit der Aussage die @Branntweiner schon gepostet hat?
http://www.911myths.com/index.php/Mom,_this_is_Mark_Bingham

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:- eindeutige identifikation ALLER toten personen

Man muss nicht alle toten Personen identifizieren können, sondern kann nur versuchen, soviele Personen wie möglich zu identifizieren. Wo nichts mehr zum identifizieren ist, ist halt nichts mehr. Das macht die Person aber nicht eben lebendiger oder gibt Anlass zu wüsten Spekulationen.

thevienna2011 schrieb:- eindeutig physikalische erklärungen zu offenen fragen

Welche Fragen wären das denn? Wurden nicht schon alle Fragen ausreichend und hinreichend beantwortet?

thevienna2011 schrieb:- beantwortung offener fragen, anstelle weglaufen und schweigen.

Auch hier: raus mit den Fragen, anstelle plumper Aussagen von Weglaufen und Schweigen.

thevienna2011 schrieb:ich habe in einem leben schon öfters geirrt, und nehme nicht in anspruch, alles zu wissen.

Guter Ansatz.

@knallkopp

thevienna2011 schrieb:- eindeutig physikalische erklärungen zu offenen fragen
- beantwortung offener fragen, anstelle weglaufen und schweigen.

Es geht offenbar darum, dass doch bitteschön eine offizielle Stelle die Erklärungen liefern bzw. die Fragen beantworten soll; Debunkerseiten zählen nicht:

thevienna2011 schrieb am 28.05.2013:sorry, da bin ich überfragt, weil gewisse fragen ja nicht beantwortet werden. nicht von euch.
ich meine von kompetenter steller.

Beitrag von thevienna2011 (Seite 1.787)

Natürlich stellt sich die Frage, warum eigentlich nicht? Eine plausible Erklärung ist eine plausible Erklärung, egal, von wem sie kommt. Und wer der US-Regierung zutraut, im Rahmen einer gigantischen Verschwörung tausende eigene Bürger zu töten, kann einem auch nicht wirklich erzählen, die US-Regierung sei die einzig vertrauenswürdige Quelle zu diesem Vorfall.

thevienna2011 schrieb:zu guter letzt thema Alice Hoglan.
ich kam schon nach 2 std. suche zum ergebnis, dass hier im forum, absolut kein unwideruflicher beweis erbracht wurde,bezüglich ihrer glaubwürdigkeit.

wurde denn ein beweis erbracht, dass sie unglaubwürdig ist?

McMurdo schrieb:Was ist mit der Aussage die @Branntweiner schon gepostet hat?

du sagst es...es sind aussagen die da gemacht werden. ich befürchte, dass wir da, ich meine durch diese aussagen, die wahrheit aufklären können wird sehr schwer. da steht aussage gegen vermutungen(was ja im prinzip auch aussagen sind). aber die aussagen von mutter und anderen personen, sind und bleiben aussagen. die können stimmen oder nicht.

was viel bedeutender ist sind fakten...fakten zu untersuchungen an sachen, welche sich (wenn nicht schon nach china oder sonstwo verschifft) die nicht lügen können. und da sind jede menge offener fragen.

wieso kommt ein NIST experte ins schwitzen und stottern, und behauptet nichts von geschmolzenen stahl zu wissen, wenn die FEMA dies schon längst publizierte? das ist mehr als fragwürdig.

sator schrieb:wurde denn ein beweis erbracht, dass sie unglaubwürdig ist?

wurde der beweis erbracht dass, eine mutter die stunden nachdem ihr soh starb, so cool ohne tränen in den augen, von ihm spricht, glaubwürdig ist? in meinen augen auch sehr irritierend.

knallkopp schrieb:Man muss nicht alle toten Personen identifizieren können,

DAs ist ein MUSS, wenn man behauptet dass eine person in einem flugzeug war. wenn es keine beweise dafür gibt....dann ist dies eine vermutung!

thevienna2011 schrieb:wieso kommt ein NIST experte ins schwitzen und stottern, und behauptet nichts von geschmolzenen stahl zu wissen, wenn die FEMA dies schon längst publizierte? das ist mehr als fragwürdig.

Ich wüsste nicht, dass jemals irgendwer nachgewiesen hätte, dass es dort geschmolzenen Stahl gab.

thevienna2011 schrieb:wurde der beweis erbracht dass, eine mutter die stunden nachdem ihr soh starb, so cool ohne tränen in den augen, von ihm spricht, glaubwürdig ist? in meinen augen auch sehr irritierend.

Das kannst du ja gerne so sehen, ist aber nicht so. Bis so eine Nachricht wirklich zu einem durchdringt, kann seine Zeit brauchen.

thevienna2011 schrieb:DAs ist ein MUSS, wenn man behauptet dass eine person in einem flugzeug war. wenn es keine beweise dafür gibt....dann ist dies eine vermutung!

Wenn der Name dieser Person auf der Passagierliste steht, ist das ein Beweis dafür, dass er an Bord war. Es sei denn, man möchte behaupten, die Liste sei gefälscht. Aber dann könnte man genauso gut davon ausgehen, die Identifizierung durch DNA-Abgleich o.Ä. sei gefaked. Und jeder andere Beweis auch. Wohin soll das führen?

Solifuga schrieb:Ich wüsste nicht, dass jemals irgendwer nachgewiesen hätte, dass es dort geschmolzenen Stahl gab.

es gab unzählige aussagen UND die Untersuchung der FEMA, dass es so war.

Solifuga schrieb:Das kannst du ja gerne so sehen, ist aber nicht so. Bis so eine Nachricht wirklich zu einem durchdringt, kann seine Zeit brauchen.

KANN....das stimmt.

Solifuga schrieb:Wenn der Name dieser Person auf der Passagierliste steht, ist das ein Beweis dafür, dass er an Bord war. Es sei denn, man möchte behaupten, die Liste sei gefälscht. Aber dann könnte man genauso gut davon ausgehen, die Identifizierung durch DNA-Abgleich o.Ä. sei gefaked. Und jeder andere Beweis auch. Wohin soll das führen?

Klar, passgierlisten die minuten nach den ereignissen auflagen (öffentlich) , koran, papiere, handbücher die in einem auto gefunden wurden, stunden nach den ereignissen, ein testament, das in einem koffer liegt, welcher,wenn er im flugzeug wär, verbrannt wäre,....das hinterfragt niemnad.

aber dass passagierlisten natürlich unfälschbar sind, glaubt auch jeder.

wo das hinführen soll?
ich rate mal, schaut euch die geschichte an, die zeigt uns wo es hinführt.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:wurde der beweis erbracht dass, eine mutter die stunden nachdem ihr soh starb, so cool ohne tränen in den augen, von ihm spricht, glaubwürdig ist? in meinen augen auch sehr irritierend.

hm, ok, es wurde also kein beweis erbracht, der unglaubwürdigkeit um den anruf des mark bingham bezeugt. hätten wir das.

thevienna2011 schrieb:Klar, passgierlisten die minuten nach den ereignissen auflagen (öffentlich) , koran, papiere, handbücher die in einem auto gefunden wurden, stunden nach den ereignissen, ein testament, das in einem koffer liegt, welcher,wenn er im flugzeug wär

wenn du solche behauptungen aufstellst, solltest du sie mit ausreichend quellen belegen.

thevienna2011 schrieb:wo das hinführen soll?
ich rate mal, schaut euch die geschichte an, die zeigt uns wo es hinführt.

keine ausweichenden antworten, sondern klipp und klar...

wenn alles mögliche gefälscht (inkl. anrufe aus den maschinen + schauspieler, die die hinterbliebenen mimen), warum sollten DNA befunde nicht ebenso gefälscht sein, warum sollte das irgendetwas beweisen? was soll es überhaupt beweisen?

thevienna2011 schrieb:es gab unzählige aussagen UND die Untersuchung der FEMA, dass es so war.

Die Untersuchung der FEMA spricht meines Wissens nicht von geschmolzenem Stahl. Andere Metalle und Metallgemische haben viel niedrigere Schmelzpunkte, von daher ist die Zusammensetzung wichtig, wenn man bewerten will, ob unrealistisch hohe Temperaturen in den Trümmern auftraten.

thevienna2011 schrieb:aber dass passagierlisten natürlich unfälschbar sind, glaubt auch jeder.

Es geht hier nicht um unfälschbar oder nicht, es geht darum, dass einfach aus Prinzip jeder Beweis abgelehnt wird, denn er *könnte* ja gefälscht sein. Nicht, weil es dafür konkrete Indizien gäbe, sondern, weil schonmal irgendwer irgendwann irgendwas gefälscht hät. Dann kann man sich die Diskussion eigentlich sparen.

wie sieht es mit dem beweis aus, dass bush bei einer seiner reden behauptete, dass er vor dem eintritt ins klassenzimmer, wo er geschichten anhörte mit kindern, schon den einschlag des ersten flugzeugs sah!!! ???

stellt sich mir die frage, wie konnte er das sehen, denn es gibt nur eine einzige aufnahme, und diese wurde erst stunden später, gegen abend, public gemacht.

sator schrieb:hm, ok, es wurde also kein beweis erbracht, der unglaubwürdigkeit um den anruf des mark bingham bezeugt. hätten wir das.

richtig ist:

hm, ok, es wurde also kein beweis erbracht, der unglaubwürdigkeit ODER glaubwürdigkeit um den anruf des mark bingham bezeugt. hätten wir das.

sator schrieb:wenn du solche behauptungen aufstellst, solltest du sie mit ausreichend quellen belegen.

das ist die offitielle version...dazu braucht man ja anscheinend keine beweise.

knallkopp schrieb:Denn dafür gibt es keinerlei ernsthafte Beweise oder auch nur Indizien.

Ich schreibs mal wieder damit es nich etwa in Vergessenheit gerät.

Ein Indiz dafür dass 9/11 ein Inside-Job sein könnte ist für mich: Es gibt immer noch keinen Gerichtsprozess gegen die inhaftierten "Drahtzieher".

Kann man hier ja gar nich oft genug wiederholen. ;)

Is ungefähr so für mich als würde es keinen NSU-Gerichtsprozess gegen Frau Tschäpe geben.

Gruß greenkeeper

@thevienna2011

Was hier über Alice Hogan geredet wird ist geschmacklos. Schonmal dran gedacht dass hier eine Mutter ihren Sohn verloren hat?

Eine Horde Hardcore-Twoofer durfte sie doch mal treffen. Video gibt es auf youtube. Selbst die haben hinterher klein beigegeben und mit diesem geschmacklosen Mist aufgehört.

thevienna2011 schrieb:wie sieht es mit dem beweis aus, dass bush bei einer seiner reden behauptete, dass er vor dem eintritt ins klassenzimmer, wo er geschichten anhörte mit kindern, schon den einschlag des ersten flugzeugs sah!!! ???

Das ist erstens kein Beweis. Und zweitens sagte er afaik:,,I saw a plane hit the tower", ,,Ich sah: Ein Flugzeug hat den Turm getroffen". Klingt schon anders.

Und selbst wenn: errare humanum est. Gerade Twoofer meinen doch immer Bush wäre strohdoof.

Smoover schrieb:Was hier über Alice Hogan geredet wird ist geschmacklos. Schonmal dran gedacht dass hier eine Mutter ihren Sohn verloren hat?

nochmals...es gibt keine beweise, dass ....
1. der anruf echt ist
2. ihr sohn in einem flugzeugcrash ums leben kam.

Smoover schrieb:Das ist erstens kein Beweis. Und zweitens sagte er afaik:,,I saw a plane hit the tower", ,,Ich sah: Ein Flugzeug hat den Turm getroffen". Klingt schon anders.

also wenn mich meine englischkenntnisse nicht ganz im stich lassen, meinte er doch....er SAH ein flugzeug in den turm crashen.
wo liegt da etwas unklar?

@thevienna2011

Wenn es hier wieder mit Opferleugnung losgeht, werden andere Saiten aufgezogen.

@thevienna2011

„Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

Albert Einstein

die offizielle version ist nicht immer die wahrheit. in diesem fall ist sie eine 100%ige lüge.

ein stahlskelettgebäude bricht nicht einfach so wegen feuer bis auf bodenniveau zusammen.
das ist nicht möglich.

und nochmal

„Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

Albert Einstein