9/11 Allgemein

@Solifuga

Solifuga schrieb:Der Vergleich hat nur einen kleinen Schönheitsfehler: die Türme waren keine massiven Metallstäbe, sondern fragile Gebilde, gerade stabil genug, um den zu erwartenden Belastungen standzuhalten (plus gewisser Sicherheitszuschläge).

ob massiv oder nicht der einzelne stab kann nur seitlich ausweichen.
die wtc´s wahren aber verbunden und sind doch bis auf null zusammen gebrochen.
also wahr das eine sprengung

@Nexuspp
okay es ist YT video...aber da bin ich ja nicht der erste was YT vids reinstellt.

WTC6 "pulled" demolition (long version) 720p

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@thevienna2011

das geht auch kürzer...

https://www.youtube.com/watch?v=_v2yud3aCGQ (Video: WTC 9/11 building 6 & 7 pulled down with cables)

@thevienna2011

Wo ist die Sprengung ?

@hansguck


Einzelner Stab???

@Nexuspp
okay war keine sprenung, aber manueller abriss.
was es aussagt ist jedoch, dieses gebäude stand näher and den towers und stürtzte nicht komplett ein.

@leader


viele stäbe und verbunden

@hansguck

Jupp, es geht aber das Gebäude im ganzen, und wenn der Masseschwerpunkt innerhalb des Gebäudegrundrisses steht bzw sich befindet, dann fällt es in sich zusammen

hansguck schrieb:ob massiv oder nicht der einzelne stab kann nur seitlich ausweichen.
die wtc´s wahren aber verbunden und sind doch bis auf null zusammen gebrochen.
also wahr das eine sprengung

Das WTC war eine Konstruktion aus sehr vielen Stäben und der Kollaps wurde durch eine Überlastung einzelner Elemente ausgelöst - übrigens tatsächlich quer zu deren Achse: die horizontalen Träger wurden durch das Feuer erweicht und sind wegen des Gewichts der Etage durchgesackt, wobei die Fassadenelemente nach innen gezogen wurden. Im Fall von WTC7 war es sogar ein ganz klassisches Knickverhalten einer einzelnen Säule.
Nachdem das Ganze in Bewegung war, war es nicht mehr aufzuhalten. Übrigens blieben bei den Türmen Teile des Kerns noch ein paar Sekunden länger stehen als der Rest, und Teile der Fassade kippten am Stück weg. Also was soll hier gesprengt worden sein?

@hansguck
Hier siehst du in einer ziemlich gutn Nahaufnahme, wie die "Stäbe" sich verdrehen und wegscheren durch die Hitze, und demnach der obere Teil so einknickt, dass der Schwerpunkt ins Gebäude fällt

First tower collapse view from 6th avenue

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Solifuga

Hach, schön - endlich ist die Diskussion wieder auf dem Stand von 2004 angekommen.

@Solifuga

dann könnte man ja echt teures dynamit und andere sprengstoffe sparen, wenn in zukunft einfach nur eine säule gesprengt werden muss, damit ein gebäude schön in sich zusammenfällt.

@thevienna2011

Ganz kurz etwas zur "ungewöhnlichen" Reaktion von Mark Binghams Mutter - Alice Hoagland:

Ich denke, solche Beobachtungen können niemals als Beweis dienen. Erstens befinden sich die Angehörigen sicher unter Schock und zweitens liegt es nahe, dass sie psychologische Betreuung bekommen und auch Beruhigungsmittel.

Viel ungewöhnlicher finde ich, dass man diese Menschen kurz nach solchen tragischen Ereignissen vor die Kamera zerrt, aber das ist ein anderes Thema.

@thevienna2011

Klar bei euch Twoofern spielen gewisse Dinge eben keine Rolle.
Ob gesprengt oder nicht, egal ! Hauptsache Verschwörung.
Ihr Twoofer haut eine Lüge nach der anderen raus aber das stört euch nicht denn ihr lügt ja für Wahrheit gell?

@Nexuspp
ich habe meine missinterpretation sofort zurechtgerückt.
also kannst du dies nicht als lüge bezeichnen.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:nochmals...es gibt keine beweise, dass ....
1. der anruf echt ist
2. ihr sohn in einem flugzeugcrash ums leben kam.

Um zu beweisen, dass der Anruf ,,echt" war, müsste man beweisen, dass er ,,nicht gefälscht" war. Anders geht es nicht. Und man kann nunmal nicht beweisen, dass etwas nicht gefälscht ist. Völlig unmöglich.

Verstehst du das?

Ob Überreste von Marc Bingham gefunden wurden weiß ich nicht. Interessiert mich auch nicht.

thevienna2011 schrieb:also wenn mich meine englischkenntnisse nicht ganz im stich lassen, meinte er doch....er SAH ein flugzeug in den turm crashen.
wo liegt da etwas unklar?

Das ist deine Interpretation seiner Aussage. Meine ist aber genauso gut möglich. Von daher ein unbrauchbarer ,,Beweis".

Und so löst sich ein Punkt nach dem anderen in Luft auf. 2003 wie 2013, es hat sich nichts geändert.

@Rho-ny-theta

Das ist eh das beste - da hat es mal einer wieder nicht für nötig befunden, sich mit der offiziellen Version überhaupt zu beschäftigen, ist sich aber ganz sicher, dass sie falsch ist. Und dann noch anderen etwas über deren Horizont erzählen wollen...

Ich hab' mal eine Frage, und zwar:

Warum sind die Einstürze der WTC's KEIN freier Fall? Also für mich kommen die Gebäude aber sehr schnell runter.

Smoover schrieb:Und so löst sich ein Punkt nach dem anderen in Luft auf. 2003 wie 2013, es hat sich nichts geändert.

nun ja, wenn du dich zufrieden gibst dass etwas sein kann, oder auch nicht, und dann das dir vorgelegte kommentarlos annimst, bleibt dir überlassen.
ich und unzählige andere würden aber schon gern wissen wie man was sehen kann, was noch gar nicht da war.

@Galaxys81

Komplett freier Fall wäre es gewesen, wenn der Oberteil in einem Stück komplett ungebremst zu Boden gefallen wäre. Allerdings wurde er zwischendurch immer wieder für einige Sekundenbruchteile von den darunterliegenden Stockwerken abgebremst, bis diese unter der Last versagten. Dass der Einsturz so schnell aussieht, liegt auch daran, dass Trümmer und Staub, die außen an der Fassade herunterfielen, natürlich nicht gebremst wurden.