9/11 Allgemein

Einzelschicksale? Oder meinst du sowas wie der arabische Harz4 Empfänger der mit seinem Mercedes in seine Moschee gefahren ist und Hasspredigen gehalten hat, die voll von aufrufender Gewalt waren? (achso :) der ist auch aus der Staatsicherheitsfördervereinskasse bezahlt) Richtig, es gibt ja keine
schlechten Menschen.

@scarcrow
Da klingt wieder einige Ironie mit, aber den letzten Satz würd ich unironisch sogar bekräftigen:
Es gibt keine schlechten Menschen, jedenfalls beim genaueren Hinkucken sind alle Menschen ( die wirklich Kranken erstmal ausgenommen ) auf einer bestimmten Stufe ihrer individuellen Entwicklung.
Jetzt kommt aber das andre: Bestimmte politische Kreise brauchen Schreckensgestalten, mit denen sie ihr Wahlvolk 'motivieren' können. Oder in ängstliche Unruhe.
Vor Jahrzehnten waren das die ganz generell die 'linken' Kommunisten, Anarchisten ...
die uns dem braven Bürger alles wegnehmen wollen.
Nach dem scheinbar etwas überfrühtem Wegbrechen der Warschauer Pakt Staaten, der damit verbundenen Ermüdung der radikal linken Gruppen .. arbeiteten schlaue Politstrategen an NEUEN möglichen Feindbildern, die das frühere Reich des Bösen ersetzen könnten:
Ja, im militanten Islamismus hatte man schon gute Kontakte, als Beispiel.
Auf Deutschland bezogen bot sich jetzt eine radikale Rechte, die erstarkte ja besonders als Asylanten aus allen möglichen Herkunftsländern gerade in der ostdeutschen Provinz einquartiert wurden.
Und als Benzinflaschen in Wohnheime flogen blieb stundenlang Polizei und Feuerwehr aus, der Staat hätte de-eskalieren können oder müssen, aber tat es nicht.
Warum tat er es nicht, Schlamperei ?
Das kann man glauben oder auch nicht.
Mit Schlamperei wird ja auch die versagende Abwehr am 11. September begründet.
Ich behaupte: Ein mit einem XXXXX Millionen Etat ausgestattetes Abwehrsystem schlampt nicht. Und wenn der eine oder andere schlampen würde dann würde er zur Rechenschaft gezogen vor aller Augen -
anstelle klammheimlich noch befördert !
Also meiner Meinung nach wissen wir alle was wir tun, Du zuhause und im Dienst, nicht anders ist bei den Sicherheitsbehörden des Staats.

Der als solcher dann beschriebene - angebliche - Hassprediger der Sauerlandattentäter wurde an anderer Stelle wieder erkannt nämlich bei einer offiziellen Islamismus Konferenz als Experte des deutschen Geheimdienstes.

Und diese dummen Rechten ? Die wären ja längst weg ohne die rübergeschobene Staatsknete.
Zieht man die staatlich angestellten V-Leute aus der NPD, verpufft diese Partei, oder ?

Soviel dazu.

Davon abgesehen, angepasst solltest du sehr viel mehr im Arabischen Raum sein, weil blonde Frauen mit Minirock in Kabul haben warscheinlich eine kleinere Überlebenschance als Frontschweine am DDay. Aber das muß man auch nicht betrachten.

In Indien oder Afrika würde keine westliche Frau im Minirock rumlaufen, sie wär auch nie auf den Gedanken gekommen in den 50ern hier im Westen. Absurd diese Vorstellung.
2000 Jahre oder mehr gab es im Raum der 3 semitischen Religionen keine Mini-Mode.
Jetzt kam sie kurz mal. Dann den Afganen vorwerfen dass sie noch nicht 'reif' genug sind ?

Johncom schrieb:
Der 'Salafist' war ja auch nur ein Phantombild,

scarcrow: Ah, demnach gibt es auch keine Bankräuber, Entführer, Gewalttäter und Kinderschänder... Gottseidank hab ich jetzt die Staatslüge verstanden.

Da bin ich nicht sicher, aber vermute stark: Diesen auch im Phantombild beschriebenen 'Salafisten' wird es nicht geben, sie finden keinen. Und vermutlich hat auch kein Salafist oder 'Islamist' in Bonn einen Bombenkoffer abgestellt sondern irgendwer, vielleicht so ein bezahlter Stasi-Agent.

Apropo, hast mal Salafisten gesehen die Christen in der Innenstadt anpöbeln und anspuken weil man ihren kostenlosen Koran nicht mitnehmen wollte?

Nein hab ich nicht, glaub auch nicht, dass sowas vorkommt.
Pressequatsch, unterste Schublade.
Frag die Springer-Presse Leute, die wissen wie man solche Stories inszeniert.

Es ist natürlich sehr unmenschlich von den Behörden das Systeme entwickelt werden um eine schneller Strafverfolgung zu erlangen.

Warum immer so eilig, haben wir wirklich keine Zeit mehr ? :D
Und wer verlangt denn nach noch schnellerer Strafverfolgung ?

Ich jedenfalls nicht. Mir ist auch noch nie wirklich Wichtiges abhanden gekommen. Schon gar keine Krankenversicherungskarte mit der dann 'Missbrauch' betrieben wurde.
Wirklich - mir ist nie so was passiert und ich kenne auch niemanden, mit dessen Pass, Führerschein oder Krankenversicherungskarte mal Missbrauch betrieben wurde.
Kann sein dass es hier und da passiert, aber deshalb gleich ein ganzes System ändern, so eilig und mit Kosten, die in die Milliarden gehn ?

Genauso übrigens kenne ich hier in Europa niemanden, der sich ernsthaft in Gefahr befindet vor islamistischem Terror.
Null, niemand.
Und doch erzählem einem die Massenmedien eigentlich jeden Tag, dass so viele Gefahren drohen ausgehend vom islamistischem Terror.
Wenn man genauer nachfragt, wo denn der Terror vorkomme, weiss niemand von irgendwas.

Und Gott sei Dank habe die Polizei alles in letzter Minute verhindern können.
Also kann gut sein,
1) es hat nie Terrorplanungen gegeben
2) ausser Denkfabriken, die Terrorgefahren bewusst kreieren und auskleiden damit
3) Polizei und Presse auf Trab kommt.
4) ... und das brave Volk wieder mal aufgerüttelt wird und nach 'Mehr Sicherheit' ruft. Und erfolgreich eingeschüchtert und verängstigt es dann wieder nach
5) starkem Führer und starkem Staat erlangt.

@Johncom

Johncom schrieb:Und Gott sei Dank habe die Polizei alles in letzter Minute verhindern können.
Also kann gut sein,
1) es hat nie Terrorplanungen gegeben
2) ausser Denkfabriken, die Terrorgefahren bewusst kreieren und auskleiden damit
3) Polizei und Presse auf Trab kommt.
4) ... und das brave Volk wieder mal aufgerüttelt wird und nach 'Mehr Sicherheit' ruft. Und erfolgreich eingeschüchtert und verängstigt es dann wieder nach
5) starkem Führer und starkem Staat erlangt.

Vielleicht ermittelt die Polizei auch einfach nur gut.

@Johncom

Johncom schrieb:Und diese dummen Rechten ? Die wären ja längst weg ohne die rübergeschobene Staatsknete.
Zieht man die staatlich angestellten V-Leute aus der NPD, verpufft diese Partei, oder ?

In deiner Lilalaune-Welt vielleicht ^^
V-Leute sind Leute die so oder so in der NPD sind. Der einzige Unterschied zu den "normalen Glatzen" ist dass sie gelegentlich zum Staatsschutz gehen und gegen Cash ein Liedchen darüber singen was so für die nächste Zeit geplant ist usw.

Johncom schrieb:Genauso übrigens kenne ich hier in Europa niemanden, der sich ernsthaft in Gefahr befindet vor islamistischem Terror.

Das haben die Menschen die in London und Madrid weggebombt wurden vielleicht auch gedacht.

Johncom schrieb: und das brave Volk wieder mal aufgerüttelt wird und nach 'Mehr Sicherheit' ruft. Und erfolgreich eingeschüchtert und verängstigt es dann wieder nach
5) starkem Führer und starkem Staat erlangt.

Vielleicht ist das auch nur paranoides blablabla ?!?

Johncom schrieb:Ich behaupte: Ein mit einem XXXXX Millionen Etat ausgestattetes Abwehrsystem schlampt nicht.

Behaupten kannst du den lieben langen Tag was du willst. Solange du nichts davon beweisen kannst ist es eben nur blablabla...

1234proximus schrieb:Behaupten kannst du den lieben langen Tag was du willst. Solange du nichts davon beweisen kannst ist es eben nur blablabla...

Das ist nicht richtig und zwar welches Thema das auch immer betrifft. Selbstverständlich genügen nachvollziehbare Indizien bzw. Indizienketten, um ein Gericht überzeugen zu können. Sonst könnte ja jeder Täter die Tatwaffe verschwinden lassen und dem Richter ein "Blabla, beweis es mir doch!" um die Ohren hauen.

Gerade was 9/11 betrifft, ist man auf viele Indizien angewiesen, da viele Beweise verschwunden/vernichtet sind bzw. nicht einsehbar.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Selbstverständlich genügen nachvollziehbare Indizien bzw. Indizienketten, um ein Gericht überzeugen zu können.

Daß die Truther jetzt zwar ein Jahrzehnt lang viel Getöse veranstaltet haben, aber kein einziges Gericht überzeugen konnten, ist dann also ein Hinweis darauf, daß diese "nachvollziehbaren Indizien bzw. Indizienketten" doch nur für diejenigen nachvollziehbar sind, die fehlendes Fachwissen durch Fanatismus wettzumachen versuchen?

@geeky

Um ein Gericht überzeugen zu können, muss allerdings erst ein Prozess zugelassen werden, nicht wahr? ;) Indizien haben nichts mit "die Truther" zu tun und auch nichts mit Fanatismus.

@Johncom

Johncom schrieb:Also meiner Meinung nach wissen wir alle was wir tun, Du zuhause und im Dienst, nicht anders ist bei den Sicherheitsbehörden des Staats.

Sagst du, und gleichzeitig wundert dich, dass die Behörden manche Verbrechen erfolgreich abwenden können. Es ist doch im Grunde egal, was die Behörden machen: ermitteln sie schlecht und es passiert was, war es ein False-Flag-Anschlag, um das Volk zu verängstigen. Ermitteln sie gut und es passiert nix, war es eine erfundene Bedrohung, um das Volk von der Kompetenz des Staates zu überzeugen. Egal wie es läuft, alles ist ein Beweis für die Weltverschwörung.

Dass die Leute eben nicht immer wissen, was sie tun, und dass Schlamperei und Kosteneinsparung um jeden Preis zu Katastrophen führen können, sehen wir tagtäglich. Ob die Folgen nun "Tschernobyl" oder "Fukushima" heißen, "Deepwater Horizon", das Zugunglück von Eschede, diverse Flugzeugunglücke, Kindstötungen in dem Jugendamt längst bekannten Problemfamilien, ... sofern du nicht behaupten möchtest, die waren auch alle beabsichtigt, um das Volk beschäftigt zu halten.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Um ein Gericht überzeugen zu können, muss allerdings erst ein Prozess zugelassen werden, nicht wahr? ;)

Warum wurde denn noch keiner "zugelassen", wenn es die behaupteten Indizien tatsächlich gibt?

geeky schrieb:Warum wurde denn noch keiner "zugelassen", wenn es die behaupteten Indizien tatsächlich gibt?

Ja, das würde mich allerdings auch interessieren. Denn schließlich sollte ja WÄHREND eines Prozesses beurteilt werden, wie stark die Indizien sind und nicht VORHER.
Dass kein Prozess über 9/11 zugelassen wird, in dem man öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf ist schon wieder ein Indiz für sich selbst, dass man etwas zu vertuschen hätte. Es passt auch ganz gut zur Vorgehensweise bei den Guantanamo-9/11-Prozessen, wo man auch mit allen Mitteln verhindern wollte, dass etwas an die Öffentlichkeit dringt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dass kein Prozess über 9/11 zugelassen wird, in dem man öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf ist schon wieder ein Indiz für sich selbst, dass man etwas zu vertuschen hätte.

Wer hat denn bisher einen solchen Prozess angestrengt, und mit welcher Begründung?

@dh_awake

Du musst ja eigentlich nur einen Staatsanwalt überzeugen, dass er Anklage im Falle 9/11 erhebt.

Euer Wahrheitssuchender Freund Sitting Bull übrigens hat dies schon vor Jahren angekündigt.

Seine Beweise hielten aber nicht mal dem des Forums stand.

LG

@flanagan

Ich suche mir meine Freunde selbst aus. Deswegen würde ich dich bitten, in Zukunft von solchen unterstellenden Anreden wie "Truther" und "Freund von XY" Abstand zu nehmen, zumal du meine "Verbindungen" unmöglich kennen kannst.

Es ging hier auch nicht um Prozesse und wer gegen wen Anklage erheben will, sondern um die Richtigstellung einer Aussage (

1234proximus schrieb:Behaupten kannst du den lieben langen Tag was du willst. Solange du nichts davon beweisen kannst ist es eben nur blablabla...

) in diesem Beitrag:
Beitrag von 1234proximus (Seite 1.741)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, das würde mich allerdings auch interessieren. Denn schließlich sollte ja WÄHREND eines Prozesses beurteilt werden, wie stark die Indizien sind und nicht VORHER.
Dass kein Prozess über 9/11 zugelassen wird, in dem man öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf ist schon wieder ein Indiz für sich selbst, dass man etwas zu vertuschen hätte. Es passt auch ganz gut zur Vorgehensweise bei den Guantanamo-9/11-Prozessen, wo man auch mit allen Mitteln verhindern wollte, dass etwas an die Öffentlichkeit dringt.

Nein eigentlich ging es um diese Aussage von Ihnen!
(Ich beschränke mich jetzt auf das Sie, sonst kommen vielleicht wieder Mahnungen und Freunde sind wir ja nicht)

Man sollte schon einen Staatsanwalt davon überzeugen, dass die Beweise nicht völliger Schwachsinn sind, bevor es überhaupt zum Prozess kommt, wo man die Geschworenen bzw. den Richter überzeugen muss mit den Beweisen.

Mit Youtube Filmchen und Atombomben (Wasserstoffbomben) unter dem WTC wird man es nicht schaffen.

Und anscheinend sind die vorhandenen Beweise nicht so stark wie die Wahrheitssucher denken.

Übrigens dies mit dem Wahrheitssuchenden Freund war keine Unterstellung ich sehe zumindest keine darin! Was sollte ich Ihnen damit unterstellen wollen?

DAS war meine Aussage:
Beitrag von dh_awake (Seite 1.741)

flanagan schrieb:Übrigens dies mit dem Wahrheitssuchenden Freund war keine Unterstellung ich sehe zumindest keine darin! Was sollte ich Ihnen damit unterstellen wollen?

Sowohl Truther als auch "Euer Wahrheitssuchender Freund Sitting Bull" ist eine Unterstellung, weil sie mir eine Nähe zum Gedankengut von Gruppen andichtet, die ICH nicht habe. Ich bin ein Forumsteilnehmer, der seine eigene Ansichten vertritt. Die können sich natürlich manchmal mit Ansichten von "organisierten Wahrheitsfindern" überschneiden oder decken. So, ich hoffe, ich konnte dir erklären, was ich damit meine.

@geeky
Hier zum Einstieg etwas über ein paar 9/11-Fälle:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=complete_911_timeline_9_11_related_lawsuits (Archiv-Version vom 09.03.2013)

@dh_awake

Das ist schön, dass sie Ihre Aussage nochmals posten.

Ich habe aber auf eine andere geantwortet und sie sogar zitiert.

Aber es bleibt trotzdem alles beim Alten. Wenn man keinen Staatsanwalt mit den Beweisen überzeugt kann es auch keinen Prozess geben. Das hat nichts mit Verschwörung zu tun.

Und anscheinend sind die Beweise für einen Inside Job/gewähren lassen des Anschlages einfach zu dünn.

Aber belassen wir es dabei, denn Truther hab ich nicht geschrieben, wenn wir hier schon auf Kleinigkeiten herumreiten.

Und Sie sind ja auf der Suche nach der Wahrheit oder nicht?

Es gibt eine relative junge Doku über Dick Cheney: "The World According to Dick Cheney", die ich in Zusammenhang mit 9/11 aufschlussreich finde.

Dort sagt er beispielsweise, hätten sie die Möglichkeit gehabt, die Flugzeuge am 11. September runterzuholen, sie hätten es ohne Zweifel getan. In sehr vielen 9/11-Threads wird oft das Argument gebracht, selbst wenn die Abfangjäger rechtzeitig zur Stelle gewesen wären, hätte man die Passagiermaschinen ohnehin nicht über einem Ballungsgebiet abschießen können. Nun, dieses Argument sehe ich somit als entkräftet an.

Die zweite interesssante Sache betrifft das Pentagonflugzeug.
Hierzu sagt Cheney: "I gave the instructions that we´d authorize our pilots to take it out."

Womit zukünftig nicht mehr darüber spekuliert werden muss WELCHE Order Cheney mit seinem ruppigen "Of course the order still stands [...]" gemeint haben könnte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hier zum Einstieg etwas über ein paar 9/11-Fälle

Ich sehe da keinen Zusammenhang zu deiner Behauptung und meiner Frage. Du offenbar auch nicht, sonst hättest du ja wenigstens einen "nicht zugelassenen" Kläger und seine Begründung nennen können.

dh_awake schrieb:Dass kein Prozess über 9/11 zugelassen wird, in dem man öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf ist schon wieder ein Indiz für sich selbst, dass man etwas zu vertuschen hätte.

Also: Wer hat denn bisher einen solchen Prozess angestrengt, und mit welcher Begründung?

geeky schrieb:Ich sehe da keinen Zusammenhang zu deiner Behauptung und meiner Frage. Du offenbar auch nicht, sonst hättest du ja wenigstens einen "nicht zugelassenen" Kläger und seine Begründung nennen können.

Diesen Fall hast du wahrscheinlich übersehen:
http://marianilawsuit.wordpress.com/

Auf dem von mir angegeben Link ist er an dieser Stelle:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091203mariani#a091203mariani (Archiv-Version vom 14.02.2013)

Ich denke, um diese Seite zu lesen und die weiterführenden Quellen zu studieren brauchst du sicherlich mehr als eine halbe Stunde ...

@dh_awake

Hier ist die Klageschrift: http://nancho.net/911/mariani.pdf

Sie beweist, daß man -entgegen deiner Behauptung- sehr wohl "öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf". Daß es zu keinem Prozess kam ist allerdings keinesfalls "schon wieder ein Indiz für sich selbst, dass man etwas zu vertuschen hätte", sondern lediglich dafür, daß die Anschuldigungen eben keine "Indizien und Beweise" sind, sondern ebenso substanzlos sind wie das, was auch die Truther hier auf Allmy vorbringen.

Der Anwalt dahinter ist übrigens auch kein unbeschriebenes Blatt:
Wikipedia: Philip J. Berg

@geeky

geeky schrieb:Sie beweist, daß man -entgegen deiner Behauptung- sehr wohl "öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf".

Du hast einen Teil meiner Aussage aus dem Zusammenhang gerissen, die ganze Aussage lautet:

dh_awake schrieb:Dass kein Prozess über 9/11 zugelassen wird, in dem man öffentlich alle Indizien und Beweise anführen darf ist schon wieder ein Indiz für sich selbst, dass man etwas zu vertuschen hätte.

Abgesehen davon wolltest du folgendes:

geeky schrieb:Ich sehe da keinen Zusammenhang zu deiner Behauptung und meiner Frage. Du offenbar auch nicht, sonst hättest du ja wenigstens einen "nicht zugelassenen" Kläger und seine Begründung nennen können.

Nun, das habe ich dir präsentiert, warum akzeptierst du es nicht einfach als Fakt, anstatt es zu übergehen und andere Fragen aufzuwerfen?

Wir halten fest: Um einen Prozess anzustrengen reicht es, Indizien vorzubringen und zweitens: Es gibt Klagen im Zusammenhang mit 9/11, die nicht zugelassen werden. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen, warum muss das Thema derart zerpflückt werden?