9/11 Allgemein

BamLee schrieb:Sondern dass in diesem Zitat nicht steht dass es bereits vor 8:30-8:40 eine Einschränkung des Flugverkehrs gab

Mineta glaubte, dass es so früh schon eine gab, aber er irrte. Aber er hat's gesagt, auch wenn's nachweislich falsch ist. Aber Das Interview scheint aus 2006 zu sein, da ist schon viel Zeit vergangen, um Details zu vergessen.

@Branntweiner

Wo hat er gesagt dass es schon vor 8:30-8:40 eine Einschränkung des Flugverkehrs gab? Wo liest Du das raus? Welche Stelle genau?

@agreschk

agreschk schrieb:Also gut. Nehmen wir mal an das steht da nicht drin.

Nein agreschk wir nehmen nicht mal an sondern verhalten uns jetzt mal wie zwei Menschen die lesen können. Also ganz einfache Frage: steht es da drin JA oder NEIN?

@BamLee
Was eigentlich? Ich habs schonwieder vergessen.

@BamLee

TeNein agreschk wir nehmen nicht mal an sondern verhalten uns jetzt mal wie zwei Menschen die lesen können. Also ganz einfache Frage: steht es da drin JA oder NEIN?t

Ja. Aber indirekt, nicht wörtlich.

@BamLee

Wo hat er gesagt dass es schon vor 8:30-8:40 eine Einschränkung des Flugverkehrs gab? Wo liest Du das raus? Welche Stelle genau?

Ach, darum geht's. Das hängt davon ab, was Mineta meint:

sator schrieb:We already had a ground hold on planes going into New York. Any plane that was going to leave from Atlanta heading to New York, those planes were left on the ground in Atlanta. That happened maybe about 8:30 or 8:40 in the morning.

Hier geht nicht klar hervor, ob die Flugzeuge ab diesem Zeitpunkt nicht mehr gestartet sind oder ob um diesen Zeitpunkt die Entscheidung gefallen ist.

"That happened" = "ground hold": dann ist das die Entscheidung
"That happened" = "planes were left on the ground": Entscheidung war vorher

Aber ich denke, so genau weiß das ein Mineta auch nicht mehr, wenn er sich um eine halbe Stunde irrte ;)

Sprachlich kann eine Entscheidung vor dem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden. Aber ich finde dies wegen der völlig falschen Zeitangabe sowieso irrelevant.

Außer es gab am Flughafen in Atlanta wirklich schon ab diesem Zeitpunkt keine Flüge mehr nach New York. Das weiß ich aber nicht, müsste recherchiert werden, wenn's einem unter den Fingernägeln brennt.

@agreschk

Kannst Du die betreffende Stelle dann vielleicht endlich mal zeigen? Wie sah denn die angebliche Einschränkung aus, wie beschreibt er sie? Sagt er wann davor das war? Steht da wenigstens irgendwo "before 8:30-8:40" oder etwas Vergleichbares? Gib doch mal die Worte an auf die Du Dich beziehst, übersetze sie am besten.

@BamLee
siehe post von Brantweiner. Er hat es korrekt erklärt.
Vielleicht missverstehst du was.

sator schrieb:We already had a ground hold

Das bedeutet, dass ground hold zu diesem Zeitpunkt bereits bestanden hatte.

@agreschk

Zu welchem Zeitpunkt?

@BamLee

sator schrieb:maybe about 8:30 or 8:40 in the morning

@agreschk

"maybe about 8:30 or 8:40 in the morning", also nicht bereits vorher. Das ist also die Grundlage für Deine Behauptung dass Mineta meint es gab schon vor dieser Zeit eine Flugeinschränkung?

@BamLee

BamLee schrieb:"maybe about 8:30 or 8:40 in the morning", also nicht bereits vorher. Das ist also die Grundlage für Deine Behauptung dass Mineta meint es gab schon vor dieser Zeit eine Flugeinschränkung?

Allerdings.

Also ich habe das so verstanden:
"vielleicht in etwa gegen 8:30 oder 8:40 morgens"

Das ist alles andere als eine präzise Angabe. So spricht man wenn man etwas abschätzt. Es ist auch kein Wunder, wenn ich dich jetzt frage um welche Uhrzeit du vor 5 Jahren auf den Tag genau gefrühstückt hast, könntest du mir eine Präzise Antwort geben?

Warum sollten wir diese Aussage von Mineta überhaupt näher betrachten? Wie soll uns das der Antwort näher bringen warum Mohamed Atta unschuldig ist?

@agreschk

Es geht doch nicht um die Frage wie präzise seine Zeitangabe ist sondern darum ob er was von einer Flugeinschränkung bereits vor dieser Zeit spricht. Das tut er nicht und wieder hat es etliche Posts gebraucht um jemandem zu erklären dass er sich dass was er zu lesen glaubte nur eingebildet hat. Nachdem ich das Spielchen grade erst mit sator hatte war mir einfach nicht danach mit Dir nun auch noch zig Posts auszutauschen um Dir die ganz simple Tatsache zu vermitteln dass das was Du rausgelesen hast da einfach nicht geschrieben steht. Daraufhin hast Du einen meldewürdigen (ja ist raus) Post gesetzt in dem Du mir Sabotage und Manipulation vorgeworfen hast weil ich dieses unsinnige Gespräch nicht führen wollte. Und nun wo ich mich doch darauf eingelassen habe und sich erwartungsgemäß herausgestellt hat dass das Gespräch einzig und allein auf einem Lesefehler von Dir basierte (wohlwollende Annahme), fragst Du mich warum wir uns überhaupt darüber unterhalten?!?!!

@BamLee

BamLee schrieb:Es geht doch nicht um die Frage wie präzise seine Zeitangabe ist sondern darum ob er was von einer Flugeinschränkung bereits vor dieser Zeit spricht.

sator schrieb:maybe about 8:30

er zieht in Erwägung dass um 8:30 bereits eine Flugeinschränkung besteht. Das bedeutet dass er auch in Erwägung zieht, dass sie vorher bereits eingerichtet wurde.

fragst Du mich warum wir uns überhaupt darüber unterhalten?!?!!

Ja, es interessiert mich wirklich welche Rolle es spielt ob Norman Mineta das so gesagt haben soll oder nicht.

BamLee schrieb:Es geht doch nicht um die Frage wie präzise seine Zeitangabe ist sondern darum ob er was von einer Flugeinschränkung bereits vor dieser Zeit spricht.

oh doch, darum geht es. deshalb hatte ich dich gefragt, wann genau der "atlanta ground hold" stattgefunden haben soll. "maybe about 8:30-8:40" ist keine genaue zeitangabe. das kann auch "maybe 8:20-8:30" bedeuten. immerhin gibt er den pentagoneinschlag mit 9:27 zu protokoll, welcher aber nicht früher als 9:37 geschah.

weiterhin steht die frage im raum, warum das, was vom "Secretary of Tranportation!" behauptet wird, nirgends bestätigung findet! lass mich raten: du weisst es nicht? was weisst du überhaupt? weisst du wo atlanta liegt?

nein? dann lass uns einen blick auf die karte werfen:



sowas... das liegt nicht gerade um die ecke. trotzdem sollen von dort aus bereits um 8:30-8:40 keine flüge mehr nach new york gestartet sein... aber flüge von new yorker flughäfen war es noch erlaubt. aha... ja... das klingt durchaus logisch.

l o l

http://www.daftlogic.com/projects-google-maps-distance-calculator.htm

1200 km entfernt!

1. Ich denke, er hat Atlanta nur als Beispiel genannt.

2. Man kann "we already had" grammatikalisch richtig lesen: "es bestand bereits ... so ungefähr um x Uhr", dann wäre der ground hold schon vor x Uhr angeordnet worden, oder man kann seine unpräzise und obendrein fehlerhafte Aussage so deuten, dass um x Uhr die Anordnung erfolgte. Wäre nicht das erste mal, dass ein Mensch die Grammatik seiner Sprache in Schachtelsätzen nicht korrekt anwendet.

3. Er hat sich offensichtlich in der Zeit getäuscht.
Ein paar Absätze früher beschreibt er exakt, dass erst nach dem Einschlag ins Pentagon der Luftraum gesperrt wurde:

someone broke into the conversation and said, "Mr. Secretary, we just had a confirmation from an Arlington County police officer saying that he saw an American Airlines plane go into the Pentagon." So then I said, "Monty, bring all the airplanes down."

Davor telefoniert er rum und fragt nach der Maschine ohne Signal, gibt aber keine Anweisungen dergleichen.

4. Es würde absolut keinen Sinn machen, einen ground hold für Flugzeuge nach NY anzuordnen, Starts in NY aber noch zuzulassen.
Mineta präzisiert dann ja auch noch, dass Flüge nach LA (noch ein Beispiel) zur Landung befohlen wurden , also alle Flüge. Also waren auch alle Starts verboten, also auch in NY.

Das Interwiev ist nur ein Beispiel dafür, dass Interviews keine 100%igen wortwörtlichen Beweise sind. Man muss es ganz lesen, Minetas Art, für alles anekdotenhafte Beispiele anzuführen erfassen und die Aussage ein paar Absätze darüber als die präzisere erkennen.
Es taugt also nicht dazu, Mineta oder der US-Regierung irgendwas zu unterstellen .... was eigentlich genau?

... und ich jetzt auch noch. Wenn es in ein paar Tagen dann weitergeht:

Klar, er beschreibt einen eingeschränkten ground hold in Atlanta, meint aber eigentlich einen atc zero in New York.

Eigentlich ist die Aussage doch recht klar:

"We already had a ground hold on planes going into New York. Any plane that was going to leave from Atlanta heading to New York, those planes were left on the ground in Atlanta."

Der "Ground Hold" bezieht sich eindeutig auf Flüge in Richtung New York, da er in diesem ersten Satz nichts anderes erwähnt, eben auch nicht Atlanta, sondern nur New York.

Im nächsten Satz taucht Atlanta auf, aber hier wird sich nur auf Flüge bezogen, die wiederum in Richtung New York flogen. Ein generelles Ground Hold kann es also auch dort nicht gegeben haben.

Wie gerade schon vorgeschlagen, denke ich auch, daß er Atlanta einfach nur als Beispiel nahm, und daß es ebenfalls Flüge betraf, die von Boston, Miami oder Washington nach New York fliegen sollten.

Commonsense schrieb:Und warum verstehe ich beim ersten Lesen, was BamLee meint und alle anderen benötigen dafür 4 Seiten und 20 Beiträge?

Ich habe auch lange gebraucht, bis mir klar wurde, wie BamLee das so dermaßen falsch verstehen konnte. Auf diese Idee wäre ich überhaupt nicht gekommen. Erinnert mich übrigens sehr stark an HirnExe.

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Erinnert mich übrigens sehr stark an HirnExe.

Nicht nur dich, das kann ich dir versichern... ;)

paco