9/11 Allgemein

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:@dh_awake meinte wohl, dass er nach dem Holocaust der Nazis auch den Amerikanern vergleichbare Verbrechen zutrauen würde.

Wozu?

Africanus schrieb:Nach 12 Jahren sollte man doch meinen, dass die Leute über diesen Mythos aufgeklärt sind. Wie Du zeigst, lag ich falsch.

Da hast du Recht - wenn dem so ist, sollte man das wissen. Hat man denn schon klären können, wo die 2300 Milliarden sind? Quelle wäre super, dann werde ich in dieses Zukunft dieses Motiv aus meinem VT-Repertoire streichen.

@dh_awake

Welche Meinungen? Du hast doch gar keine Motive gebracht, die über die Geldgier hinausgehen. Du bist es doch, der auf die klaren Argumente nicht eingeht.

Wenn es kein Problem ist, einen Krieg zu führen, warum sollte dann jemand einen Anschlag auf eigenem Gebiet durchführen?

Es gibt einfach kein verständliches Argument. Bush war President. Die Reps waren am Hebel. Die Regierung hätte also auf jede Chance eines militärischen Schlages positiv reagiert.
Wer wäre noch zu überzeugen gewesen? Wem wollte man mit diesem Terroranschlag die Pistole auf die Brust setzen.

Das musst Du doch wissen, wenn Du eine Meinung dazu hast?

Ich werde nicht zulassen, daß Du Dich jetzt mit Blabla aus der Affäre ziehst.

Ich erwarte hier klare Angaben - Augenwischerei und Ablenkungen genügen vielleicht in Diskussionen von "Gleichgesinnten", aber nicht, wenn der Verstand gefordert ist!

@Interalia

Branntweiner schrieb:Wozu?

Warum fragst du das mich? Frag @dh_awake !

@dh_awake

Die Suchfunktion ist Dein Freund, alternativ böte sich mosaik 9/11 an (muss über webarchive gesucht werden).

@dh_awake

Wozu wurde dieser Plott geschmiedet?
Was hat man damit bekommen?
Etwas größer gedacht.

@dh_awake

Auch wenn es vermutlich sinnlos ist aber zu deiner Frage:

dh_awake schrieb:Da hast du Recht - wenn dem so ist, sollte man das wissen. Hat man denn schon klären können, wo die 2300 Milliarden sind? Quelle wäre super, dann werde ich in dieses Zukunft dieses Motiv aus meinem VT-Repertoire streichen.

Nein, man hat es nicht entgültig klären können und das ist das Problem. Das heißt aber nicht das jemand das Geld gestohlen hat. Das heißt das es die Zuordnung nicht nachvollziehbar ist. Und das ist leider ein Problem in jeder großen Firma.

Ein Beispiel: Ein großer Autobauer hat eine Firmeneigene IT Abteilung. Jetzt will der Einkauf ein Tool entwickelt haben mit dem Risiken bei Lieferanten nachgehalten werden können. Hierfür wird die IT Abteilung beauftragt die einen Kostenvoranschlag macht. Dieser wird angenommen und es wird angefangen zu arbeiten. Jetzt tauchen aber Schnittstellenprobleme auf, es muss eine weitere IT Abteilung einspringen ohne je in den Auftrag mit einbezogen wurden zu sein. Am Ende des Jahres waren die Leute ausgelastet aber die Arbeit ist nie zugeordnet worden (und 6 IT Leute sind schon mal eine Millionen Euro Jahresbudget). Und jetzt stell dir das ganze in großen ganzen vor.

Nicht nur bei der IT sondern auch bei der Qualitätssicherung. Die arbeiten die ganze Zeit, aber auf welche Kostenstelle? Was ist mit den Fieldingeneers die vor Ort den Lieferanten helfen? Wie verbucht man die?

Und so können ganz schnell 20% deiner Overhead Ausgaben versickern....und 20% vom Pentagonbudget ist eine Menge. Das heißt aber nicht das jemand mit einem Koffer mit 2.3 Billionen Euro da rausspaziert ist.

Africanus schrieb:Die Suchfunktion ist Dein Freund, alternativ böte sich mosaik 9/11 an (muss über webarchive gesucht werden).

Tatsache ist doch, dass bis heute der Verbleib nicht erklärt werden kann. Warum du dann von einem Mythos sprichst, verstehe ich nicht.

Interalia schrieb:Wozu wurde dieser Plott geschmiedet?
Was hat man damit bekommen?
Etwas größer gedacht.

Z. B. haben sich Rüstungs- und Securityfirmen dämlich verdient.

@dh_awake

es geht meines wissens nach um ausgaben die teilweise jahrzehnte zurückliegen und wo die akten nicht elektronisiert wurden und aufgrund der fortschreitenden technischen entwicklungen sind die daten zwar noch vorhanden aber nicht mehr elektronisch auslesbar. z.b beim wechsel von lochkarten auf magnetbänder und später auf festplatten.

im prinzip als ob deine kassenbons verblasst sind und du sie deshalb bei der steuererklärung nicht mehr angeben kannst.

wenn man bedenkt wie hoch der verteidigungshaushalt ist und wie hoch der fehlbetrag ist hätten bei jedem verteidigungshaushalt hunderte milliarden fehlen müssen, das wäre dem haushaltsausschuß schon nach kürzester zeit aufgefallen.

@FF
kennt sich in dem thema aber besser aus, ich habe das damals aber so verstanden

Interalia schrieb:Ich habe gehört, dass die USA Schulen in Saudi-Arabien unterstützen oder eher unterstützt haben sollen, in denen Jungen herangezogen werden, um den "Heiligen Krieg" auszuführen - wurde wohl gegen Russland eingesetzt, nach dem Motto: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund."
Vielleicht ist der Schuss tatsächlich nach hinten losgegangen und 9/11 war eine Vergeltung für etwas. Warum ist das eigentlich passiert, was war der Grund?

Das stimmt mit den Ausbildungen. Die fanden aber eher in Pakistan statt, um die Russen aus Afghanistan zu vertreiben. Dort wurden Taliban ausgebildet, und AlKaida war eng mit den Taliban verbündet. (Beide Gruppen bestanden zum Grossteil nicht aus Afghanen, sondern Jemeniten, Saudi-Arabiern und anderen)
AlKaida hatte schon vor 9/11 mehrere Attentate auf die USA verübt, allerdings immer im Ausland. Der Grund war, dass die USA für den pösen, gottlosen Westen und die militärische und politische Einmischung stehen. Ich weiss, dass das scheinbar wenig Sinn macht, denn die USA hatten die Camps finanziert und eingerichtet, in denen die Taliban ausgebildet wurden und haben die Taliban mit Waffen versorgt (zusammen mit Saudi Arabien), aber warum sollte man die Waffen und das Know-How ablehnen, wenn man damit ein längerfristiges Ziel verfolgt?
Die USA hatten in bodenloser Naivität nicht Ahmed Shah Massoud, sondern die Steinzeit-islamistischen Taliban unterstützt ...
Wikipedia: Taliban#Krieg gegen die Vereinte Front .281996.E2.80.932001.29
und nach dem Sieg über die Russen sich aus allem rausgehalten.

9/11 war ein Terroranschlag. Man wollte also nicht notgedrungen ein längerfristiges Ziel erreichen, sondern vor allem ein möglichst plakatives, eindringliches Signal setzen: die USA als verwundbar zeigen, möglichst viele Leute umbringen, möglichst grossen Schrecken verbreiten.
Ich denke, dass das Einstürzen der Türme (und von WTC7 erst recht) nicht unbedingt beabsichtigt war.
Abzusehen war aber, dass die USA einen Gegenschlag planen werden.
Der Einmarsch der USA in Afghanistan hat den Taliban zunächst geschadet, aber AlKaida vielleicht nur noch mehr Sympathien gebracht.
Davon waren die Taliban in Afghanistan sicher nicht begeistert, aber sie konnten ja schlecht einen Muslim-Bruder und Mitkämpfer (und Draht zu jordanischen und Saudi Arabsichen Geldquellen) dem gottlosen Feind ausliefern. Vielleicht war Osama bin Laden sowieso schon in Pakistan...

Die Strippenzieher der Region sitzen sowieso in Pakistan.
Mal wieder haben die USA den Falschen am Wickel, und die falschen Verbündeten.
(Ohne massive Unterstützung aus Pakistan hätte es überhaupt kein Taliban-Regime gegeben.)

So weit, so verwickelt - und so endlos.

@dh_awake

Bleibt der gleiche Unsinn...wieder nur Geld, wieder nur die Rüstungsindustrie. Hast Du echt nicht mehr zu bieten, als solchen Nonsens?

Ich versuche es Dir nochmals zu verklickern:

Bush war President. Die Familie Bush ist sowohl im Ölgeschäft, als auch an der Rüstungsindustrie direkt beteiligt. Ich behaupte, daß Bush nicht überzeugt werden musste.

Die Reps bildeten die Mehrheit im Senat. Da waren auch alle maßgeblichen Lobbyisten versorgt. Die musste man sicher auch nicht überzeugen.


Nochmal die Frage:

Wer sollte mit dieser Inszenierung beeinflusst werden?

dh_awake schrieb:Hat man denn schon klären können, wo die 2300 Milliarden sind?

Hat man schon klären können, wo dein Familienvermögen der letzten zehn Jahre verschwunden ist, nachdem kein einziger Aldi-Kassenbon aufzufinden ist?

Hat wohl die Mutter verprasst.

Quellen: http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions (Archiv-Version vom 30.08.2013)

dh_awake schrieb:haben sich Rüstungs- und Securityfirmen dämlich verdient

Die waren also auch dabei?

Wer war denn eigentlich nicht dabei? Das müssen ja völlig gemobbte Loser gewesen sein, die am 11. September 2001 in die WTC-Türme gingen.

@FF

FF schrieb:9/11 war ein Terroranschlag. Man wollte also nicht notgedrungen ein längerfristiges Ziel erreichen, sondern vor allem ein möglichst plakatives, eindringliches Signal setzen: die USA als verwundbar zeigen,

also im prinzip wie 1942 der doolittle raid gegen japan.

Commonsense schrieb:Hast Du echt nicht mehr zu bieten, als solchen Nonsens?

Schau, wenn du so mit mir redest, können wir es auch sein lassen. Einfach Nonsens! zu sagen und Geldgier als Motiv auszuschließen, ist mir zu wenig.

@robert-capa
Du hast es richtig verstanden, aber ich war nicht der Auskenner :)
Das könnte @Africanus gewesen sein, der gerade keine Lust hat, es ein x-tes Mal zu erklären.

Könnte man von Bilanz-Differenzen profitieren, dann wüsste ich endlich etwas mit dem ab und an abweichenden Kassenstand anzufangen! Stattdessen findet meine Buchhalterin immer nur einen Funktionsfehler in der Exel-Tabelle :(

@robert-capa
So ähnlich. Aber weitaus "erfolgreicher".

@dh_awake

Ich kann schon verstehen, daß Du jeden Strohhalm als Ausweg suchst, um mit nicht zu antworten, aber meine Frage ist klar und eindeutig und macht das Motiv Geldgier klar erkennbar zu Nonsens, weil zur Befriedigung derselben ein fingierter Anschlag einfach nicht nötig war und das habe ich doch nachvollziehbar dargestellt.

Du willst Dich mit der "beleidigten Leberwurst"-Taktik doch nur vor der Antwort drücken, weil Dir einfach keine schlüssige einfällt.

@Commonsense
was soll man auch von jemanden erwarten der so was schreibt

dh_awake schrieb:Da braucht man nicht viel Phantasie, um sich vorzustellen, dass zwischen Aluminumfassade und Stahlträgern Sprengladungen angebracht gewesen sein könnten, die genau dann explodierten, als im Fernsehen die digitale Schablone in den Südturm geschoben wurde.

heute mittag habe ich irgendwo gelesen das erbeben von japan und fukushima wäre eine strafe der amerikaner dafür gewesen das japan uran an den iran liefern wollte.

die vtler leben in ihrer eignen kleinen bizzaroworld und selbst die beklopptesten theorien sind für sie absolut logisch.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Geldgier als Motiv auszuschließen, ist mir zu wenig.

Da hätte es doch aber gereicht, sich die 2,3 Billiarden unter den Arm zu klemmen ... :troll:
By the way ... warum hätte Rumsfeld eigentlich überhaupt die Katze aus dem Sack lassen sollen mit den 2,3 Billiarden, wenn doch am nächsten Tag sowieso alle Unterlagen vernichtet würden? Das macht doch überhaupt keinen Sinn.

Das ist so, wie eine ultrageheime, ultrakomlizierte Verschwörung zum Abriss des WTC zu konspierieren, um dann am Nachmittag bei WTC7 zu sagen: "Lasst es und abreissen".
Da hätte man doch einfach die Klappe gehalten.

Also: sowieso reiche Amis tun sich mit den überreichen Saudis zusammen, um ihre Rüstungsfabriken auszulasten.
Als Anlass sprengen sie nichts weniger als das Wahrzeichen der USA und greifen das Verteidigungsministerium an. Die Sache mit dem weissen Haus geht irgendwie schief.
Ginge es noch einen Nummer grösser?
Es musste der grösstmögliche Terrorangriff sein. Einer, der alles bisherige in den Schatten stellt.
Hunderte Mitwisser, die man bestechen und koordinieren muss - Verschwörungen kosten Geld. Dies wäre auch der bisher teuerste Anschlag.

Und was greifen sie dann an? Ein weltpolitisch ziemlich bedeutungsloses Land.
Hätte da nicht eine Nummer kleiner genügt? Eine weitere Bombe im WTC, ein Oklahoma, so etwas wie die USS Cole?
Oder wie wäre es, auf die übliche Tour eine Region zu destabilisieren und an alle Beteiligten Waffen zu verkaufen?
Oder man hilft einem Diktator in den Sattel, und zwingt ihn anschliessend, drei Viertel des BSP für Waffen und Ausbildung seiner Armee auszugeben ...

Wenn Gier so blöd gewesen wäre, dann wären die Beteiligten nicht vorher schon so reich geworden.

@FF

Ich glaube nicht, dass bloße Gier so weit geht, dass sie so ein Menschenopfer mit sich zieht.

Das stimmt mit den Ausbildungen. Die fanden aber eher in Pakistan statt, um die Russen aus Afghanistan zu vertreiben. Dort wurden Taliban ausgebildet, und AlKaida war eng mit den Taliban verbündet. (Beide Gruppen bestanden zum Grossteil nicht aus Afghanen, sondern Jemeniten, Saudi-Arabiern und anderen)
AlKaida hatte schon vor 9/11 mehrere Attentate auf die USA verübt, allerdings immer im Ausland. Der Grund war, dass die USA für den pösen, gottlosen Westen und die militärische und politische Einmischung stehen. Ich weiss, dass das scheinbar wenig Sinn macht, denn die USA hatten die Camps finanziert und eingerichtet, in denen die Taliban ausgebildet wurden und haben die Taliban mit Waffen versorgt (zusammen mit Saudi Arabien), aber warum sollte man die Waffen und das Know-How ablehnen, wenn man damit ein längerfristiges Ziel verfolgt?
Die USA hatten in bodenloser Naivität nicht Ahmed Shah Massoud, sondern die Steinzeit-islamistischen Taliban unterstützt ...
Wikipedia: Taliban#Krieg_gegen_die_Vereinte_Front_.281996.E2.80.932001.29
und nach dem Sieg über die Russen sich aus allem rausgehalten.

...und bei der ganzen Aktion ist den USA nicht einmal in den Sinn gekommen, dass es nicht sehr sinnvoll ist, Waffen an ein Land zu liefern, dass eine ziemlich konträre Kultur hat und dessen Sprache man nicht spricht?

Ähnlich wie Syrien gerade, oder?

Sind die Aussagen der "pöse, gottlose Westen" und die "militärische & politische Einmischung" die einzigen Gründe, weshalb sich die AlKaida gegen die USA wandten?

@Interalia
al kaida geht es primär um das bündnis der usa mit dem königreich saud und um palästina. die usa selbst sind uninteressant für die, sollten die usa das bündnis mit saudi arabien und israel aufkündigen gäbe es da keine reibungspunkte mehr.

@robert-capa

robert-capa schrieb:die usa selbst sind uninteressant für die, sollten die usa das bündnis mit saudi arabien und israel aufkündigen gäbe es da keine reibungspunkte mehr.

Wie sind diese drei Länder miteinander verbündet?

@Interalia
die usa und saudi arabien haben seit 1945 ein sehr enges bündis, die usa liefern waffen und garantieren bei einem angriff auf saudi arabien einzugreifen, gleichwohl richten sie sonst keinerlei forderungen an das saudische königshaus so was wie menschenrechte und demokratie spielt keine rolle.

israel wird von den usa seit ende der 60er massiv unterstützt, die usa liefern waffen, unterstützen israel finanziell und halten israel den rücken bei der UN frei. ein verteidigungsbündis das die usa bei einem angriff automatisch zum eingreifen zwingt gibt es aber nicht, die usa würden nur eingreifen wenn es um das überleben israels ginge und das auch erst seit 1973.


will man nun das königshaus in saudi arabien stürzen oder palästina "befreien" muss man irgendwie an der großen schutzmacht vorbei.

bin ladens plan war wohl die usa in den isolationismus zu treiben, und zwar indem er sie in einen kriegssumpf lockt den sie nicht gewinnen können, sie unmengen an geld kostet und sie auch ihre arabischen und muslimischen partner kostet.

bin laden war eigentlich sehr erfolgreich damit, er dachte aber wohl das die muslime sich weltweit verbünden und möglicherweise glaubte er auch das die amerikanische bevölkerung einen krieg gegen saudi arabien fordern würde.

robert-capa schrieb:al kaida geht es primär um das bündnis der usa mit dem königreich saud und um palästina. die usa selbst sind uninteressant für die, sollten die usa das bündnis mit saudi arabien und israel aufkündigen gäbe es da keine reibungspunkte mehr.

Ist jetzt zwar Offtopic aber:
die Reibungspunkte würden für den ein oder anderen "da unten" (Iran, Syrien, Hisbollah etc.) doch erst verschwinden, wenn auch Israel von der Landkarte verschwinden würde.
@Interalia
Saudi Arabien dürfte eher weniger mit Israel verbündet sein.

@SKlikerklaker
klar und das ist nur möglich wenn die usa israel nicht mehr unterstützen, auf europa ist kein verlas die lassen israel im notfall fallen, das haben die araber genau registriert. asien, südamerika und afrika würde es kaum interessieren wenn israel verschwindet.

bleiben russland und die usa, in israel leben viele russisch-stämmige juden, aber schutzmacht ist russland nicht.