9/11 Allgemein

FF schrieb:Stattdessen zieht man eine gigantische Verschwörung auf, mit Tausenden Mitwissern, mit zig Möglichkeiten des Auffliegens u.s.w. .....

@FF
Verschwörung ist das falsche Wort, auch gigantisch
ist da nichts.
Verschwiegenheit ist aber normal, das war schon immer.
Jeder, der in der Rüstungsindustrie arbeitet unterschreibt Verschwiegenheit.
Dazu kommen noch etliche Geheimhaltungsstufen je nach Wichtigkeit im Staatsicherheitsapparat.

Branntweiner schrieb:Aber zurück zu den beiden Fatwas:

@Branntweiner
In Deutschland kannte den exil-Iranischen Rapper Shahin Najafi eigentlich niemand.
Bis er ein etwas Religionslästendes Lied sang, das fand über das Internet seinen Weg zu irgendeinem Hinterhofprediger, der dann sogar ein Fatwa ausgesprochen haben soll.

Nehme an, er ist jetzt etwas bekannter, die Medien haben auch über ihn berichtet.

Johncom schrieb:den exil-Iranischen Rapper Shahin Najafi

bin Laden war aber irgendwie nicht als Musiker bekannt.

@Branntweiner
Wurde gegen den auch eine Fatwa ausgesprochen ?

Johncom schrieb:Wurde gegen den auch eine Fatwa ausgesprochen ?

Troll dich.

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.729)
Beitrag von Johncom (Seite 1.730)
Beitrag von Branntweiner (Seite 1.730)
Beitrag von Johncom (Seite 1.730)

na ihr ALLE.
12 jahre (boah) später seid ihr immer noch nur am diskutieren und habt noch nix unternommen?
das führt doch hier zu nix ;-)

@galgenmännchen

Hast Du Vorschläge für Unternehmungen?

@BamLee
Hast du dich von deiner Sperre wieder erholt? Jücken die Finger?

"degrading the information", "no radio aircraft" - ein vermisstes Flugzeug hätte die Commission doch bestimmt anders beschrieben.

da steht nicht
"no radio aircraft", sondern
"no radio" aircraft.

"No Radio" oder kurz "NORDO" ist im Fliegerjargon die Bezeichnung für eine Reihe von Standard IFR Regeln welche bei Totalversagen der Kommunikationssysteme angewandt werden. Diese Regeln beschreiben wie sich der Pilot im Fall eines Ausfalls aller Kommunikationssysteme zu verhalten hat.
Sie sind sowohl dem Piloten als auch dem Lotsen bekannt. So weiß der Lotse was der Pilot in einem solchen Fall tun muss, und kann den Luftraum dafür entsprechend "freiräumen".

Lost Communications: NORDO (No radio)
Best option may be to declare an emergency to yourself and fly to VFR or do an approach to the nearest airport using your GPS even though not IFR certified. Squawk 7600 or even 7700. Transmit in the blind what your intentions are.

In case of lost communications, a pilot is expected to hold at a fix located at the destination airport on the inbound course at the aircraft’s altitude. ATC will protect airspace and altitude.

ATC supposes that you are where you are supposed to be. ATC clears the airspace along your route giving you a large block of airspace from which other aircraft are excluded.

http://www.pilotfriend.com/training/flight_training/nav/ifr_radio.htm


Erschreckend wie weit du daneben gelegen hattest. Man könnte meinen du wärst überhaupt nicht in der Lage den Kontext zu erfassen. Oder dass dein Englisch zu wünschen übrig lässt. Oder dass du einfach von Dingen sprichst von denen du keine Ahnung hast.

PS: und wen es interessiert... die Rules

Spoiler
§ 91.185 IFR operations: Two-way radio communications failure.

(a) General. Unless otherwise authorized by ATC, each pilot who has two- way radio communications failure when operating under IFR shall comply with the rules of this section.

(b) VFR conditions. If the failure occurs in VFR conditions, or if VFR conditions are encountered after the failure, each pilot shall continue the flight under VFR and land as soon as practicable.

(c) IFR conditions. If the failure occurs in IFR conditions, or if paragraph (b) of this section cannot be complied with, each pilot shall continue the flight according to the following:

(1) Route.
(i) By the route assigned in the last ATC clearance received;
(ii) If being radar vectored, by the direct route from the point of radio failure to the fix, route, or airway specified in the vector clearance;
(iii) In the absence of an assigned route, by the route that ATC has advised may be expected in a further clearance; or (iv) In the absence of an assigned route or a route that ATC has advised may be expected in a further clearance, by the route filed in the flight plan.

(2) Altitude. At the highest of the following altitudes or flight levels for the route segment being flown:
(i) The altitude or flight level assigned in the last ATC clearance received;
(ii) The minimum altitude (converted, if appropriate, to minimum flight level as prescribed in §91.121(c)) for IFR operations; or
(iii) The altitude or flight level ATC has advised may be expected in a further clearance.

(3) Leave clearance limit.
(i) When the clearance limit is a fix from which an approach begins, commence descent or descent and approach as close as possible to the expect-further-clearance time if one has been received, or if one has not been received, as close as possible to the estimated time of arrival as calculated from the filed or amended (with ATC) estimated time en route.
ii) If the clearance limit is not a fix from which an approach begins, leave the clearance limit at the expect-further-clearance time if one has been received, or if none has been received, upon arrival over the clearance limit, and proceed to a fix from which an approach begins and commence descent or descent and approach as close as possible to the estimated time of arrival as calculated from the filed or amended (with ATC) estimated time en route.

[Doc. No. 18334, 54 FR 34294, Aug. 18, 1989; Amdt. 91–211, 54 FR 41211, Oct. 5, 1989]

http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2006-title14-vol2/pdf/CFR-2006-title14-vol2-sec91-189.pdf

@agreschk

So sehr ich mich auch bemühe: ich sehe in Deinem Text schon wieder keine Stellungnahme zu dem drei mal angesprochenen Widerspruch von Dir ("nichts als Fakten" -> "vieles pure Spekulation").
Ich spare es mir für den Moment mal auf dieses neuste Ablenkungsmanöver von Dir einzugehen. Dies ist das vierte mal dass Du auf den Widerspruch angesprochen wirst. Wirst Du diesmal dazu Stellung nehmen?

und hat noch nix unternommen

@galgenmännchen
Die von Washington angeführte 'Weltgemeinschaft', der Westen unter der NATO hat seitdem einiges unternommen.

Im inneren: Überwachungsstatt Volldampf vorraus !
Vorratsdatenspeicherung, biometrische Fotos auf Ausweisen und Versicherungskarten, Angstmachende Spektakel wie Bömbchen auf Bahnhöfen abstellen und staatlich geförderte Nazi-Morde.

Im Ausland: Krieg gegen den Terror, besser gesagt Krieg mit Terror.
Da wo es zu teuer und nach Jahren nicht mehr zu vertreten ist, da bildet man jetzt 2-Dollar Söldner aus.

galgenmännchen schrieb:12 jahre (boah) später seid ihr immer noch nur am diskutieren

9/11 Allgemein heisst für mich jedenfalls:
1) Was hat sich daraus ergeben, und:
2) Wie lange machen wir noch mit in dieser Rocky-Horror-Terror-Grusel-Show ?
3) Sag Deine Meinung, bist willkommen.

@BamLee

Wenn dir so wichtig ist, dann verrate ich es dir natürlich gerne.

Ich glaube das was im commission report steht.

Die Spekulationen halte ich für zulässig.

So, und mehr schulde ich dir nicht. Du scheinst viel zu viel bewusst oder unbewusst falsch zu verstehen. Ich sehe keinen weiteren Grund mit dir weiter über Nichtigkeiten wie den Commission Report zu streiten. Du erfüllst in meinen Augen nicht die Kriterien eines lohnenwerten Gesprächspartners, sorry.

wie kann man nur so dreist sein?

@agreschk

agreschk schrieb:Nichtigkeiten wie den Commission Report

Notiert ;D

Dass ich Dir nicht als lohnender Gesprächspartner erscheine ist kein Problem. Werde Dich bei Gelegenheit daran erinnern.
Und natürlich werde ich trotzdem weiterhin Deine falschen Angaben und Deine Trollerei aufdecken :)

Damit zu Deinem jüngsten Ablenkungsversuch der zugleich eine weitere falsche Darstellung Deinerseits markiert.

Du versuchst die Richtlinien für Piloten bei denen der Funk ausfällt als Argument dafür zu verdrehen dass transponderlose Flüge nicht zuordenbar sind? Agreschk, die Vorstellung dass Du vielleicht wirklich Pilot sein könntest bereitet mir zunehmend Sorgen bei dem was Du alles ablässt. Du musst doch als Pilot den Unterschied zwischen Funkausfall und Transponderausfall erfassen können!?!
Du hast doch selbst zitiert:
"Lost Communications", "NORDO", "no radio". Nicht: "Lost Transponder Signal". Da steht sogar was entsprechende Piloten squawken sollen. Squawken = via Transponder senden. Das solltest Du als Pilot doch eigentlich wissen!?!
Warum zitierst Du aus Deinem Link also etwas über "Lost Communications" und nicht die Passage über "Transponder Failure" die es dort doch auch gibt?

Transponder Failure
There are several alternatives open to both the pilot and ATC when encoded responses from the transponder do not exist. ATC can still track you as a primary target during which time you will be required to give altitude reports.

Erinnert mich irgendwie an Deinen Link zum Thema Lotsen verfolgen AA11 wo Du Dir eine Passage herausgepickt hattest die im Widerspruch zur eigentlichen Aussage Deines Links stand. Darauf bist Du übrigens auch nie eingegangen.

agreschk schrieb:Erschreckend wie weit du daneben gelegen hattest. Man könnte meinen du wärst überhaupt nicht in der Lage den Kontext zu erfassen. Oder dass dein Englisch zu wünschen übrig lässt. Oder dass du einfach von Dingen sprichst von denen du keine Ahnung hast.

^^Gebe ich Dir aus vollem Herzen und im Gegensatz zu Dir anhand von diversen Beispielen belegt zurück.

@McMurdo

McMurdo schrieb:"Die Maschine die dann auch heruntergeholt wurde."

Könnte man auch dahingehen interpretieren dass sie von den Passagieren runtergeholt wurde, nur mal so nebenbei.

@BamLee

BamLee schrieb:Egal ob aus dem Report oder aus einer anderen Quelle. Irgendein nicht längst widerlegter Beleg für Deine Behauptungen.

kommt von dir auch mal etwas mit Inhalt? Irgendwo betreibst du hier nur Wortklauberei, kann das sein? Dann stehen im CR halt Fakten UND Spekulationen ^^ Ist ja wohl logisch dass man zu den Vorgängen im Flieger spekulieren muss - das negiert aber nicht alle Fakten! Jetzt hat er halt einmal geschrieben da stehen NUR Fakten und einmal da stehen auch Spekulationen... Nur weil er nicht geschrieben hat da steht beides ziehst du dich jetzt Seitenlang darüber hoch und machst daraus den Überwiderspruch?^^ Was ist das denn für eine kindische Diskussionsmasche?

BamLee schrieb:weiterhin Deine falschen Angaben und Deine Trollerei aufdecken

Sprach der Troll ^^

@agreschk

agreschk schrieb:wie kann man nur so dreist sein?

Er hat keine andere Wahl. Er kann eben nur darauf hoffen dass jemand einen Fehler macht um sich dann wie der Ertrinkende auf Wasser zu stürzen. Eine eigene Meinung oder Argumente einbringen kann er offensichtlich nicht da er Angst hat er könne angreifbar werden. So lange wie ich jetzt seine Art beobachte stürzt er sich immer nur auf Aussagen von anderen - eigene hat er wohl nicht. Ist wohl eine Ego-Sache wie man hier:

BamLee schrieb:Und natürlich werde ich trotzdem weiterhin Deine falschen Angaben und Deine Trollerei aufdecken

sieht. Kreist wie der Geier über den verdurstenden in der Wüste... Aber wie beschränkt seine Antworten und "Aufdeckungen" sind fällt ihm wohl nicht auf. Siehe:

BamLee schrieb:Internationale Waffeninspekteure hatten die Autorität eventuelle Waffenfunde im Irak zu überprüfen. In den USA gab es keine internationalen Inspekteure für irgendwas mit irgendeiner Autorität.

Da frag ich mich: Ist das sein Ernst? Oder stellt er sich so Dumm? Immerhin hätten die Amis nur was verbuddeln müssen und nicht finden. Wäre für die doch sogar von Vorteil gewesen wenn es die anderen gefunden hätten! Entweder ist das wieder Trollen oder wirklich nicht so Helle... Braucht man seiner Meinung nach wirklich Inspektoren um ein paar MVW zu verbuddeln?

BamLee schrieb:Warum zitierst Du aus Deinem Link also etwas über "Lost Communications" und nicht die Passage über "Transponder Failure" die es dort doch auch gibt?

Weil der Lotse die Anweisung hatte die NORDO Standardverfahren abzuwickeln und nicht etwa die Transponder Failure verfahren. Was auch logisch ist. Denn beim Transponder Ausfall fällt nicht unbedingt auch der Funk mit aus.

@BamLee hat behauptet man habe mit "no radio aircraft" das Flugzeug beschrieben. Dabei hat man ein Verfahren gemeint. Das bedeutet @BamLee ist nicht in der Lage den Text zu verstehen.

Telepolis hat eine schöne Charakterisierung der fanatischen Truther geliefert:

Es war und ist ein Charakteristikum dessen, was Richard Hofstadter als "paranoid style in American politics" bezeichnete, dass ein "absolutes" und kohärentes, anscheinend logisches Weltbild geformt wird, in dem sämtliche Ereignisse Bausteine eines ungeheuerlichen Plans sind. In diesem Weltbild gibt es keine Zufälle – für ernsthaftes Hinterfragen ist kein Platz, es gibt nur "schwarz" oder "weiß". Derlei binäres Denken lässt keinen Platz für Grautöne in Form rationaler Untersuchungen zu, da geschichtliche und politische Ereignisse aus Sicht eines kompromisslosen "Verschwörungstheoretikers" zwangsläufig in eine bestimmte Richtung führen müssen, wie zum Beispiel die "NWO". Dieses Denken weist durchaus Parallelen zum Verhalten religiöser Eiferer auf. Gegenbeweise werden als Fälschungen abgetan, Kritiker werden als gekaufte Propagandisten oder fehlgeleitete Dummköpfe diffamiert und es wird generell eine Denkweise propagiert, die nach dem Motto "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" angelegt scheint.

http://www.heise.de/tp/artikel/29/29573/1.html

@BamLee
Die Waffeninspekteure waren abgezogen, als die USA einmarschierten.

@Johncom
Doch, Verschwörung und gigantisch: Tausende Mitwisser in unzähligen Behörden und Organisationen, dreitausend Tote, ein ungeheuerlicher logistischer Aufwand um allen Beteiligten bewusstes Wegschauen und absichtliches Versagen im richtigen Moment einzubimsen.
Oder eben ein paar ausgebildete Terroristen und weniger Mitwisser, aber auch ein grösseres Risiko des Scheiterns. Dann würden aber der Commission und NIST- Report stimmen, bis auf das Detail, dass die Terroristen nicht von Al Kaida angeheuert waren.

Verschwiegenheitspflicht? Bisher sind alle grösseren Schweinereien und viele kleinere aufgeflogen, weil irgendwer sein Gewissen oder Geldbedarf entdeckt hat.
Oder woher wissen wir von all den CIA-Machenschaften?
Nichtmal Wikileaks hat irgendwas zutage gefördert.

sator schrieb:jaaber... selbst wenn die UA93 abgeschossen worden wäre, wäre das ja noch lange kein beweis für einen "inside job".

Seh ich genauso.

1234proximus schrieb:Könnte man auch dahingehen interpretieren dass sie von den Passagieren runtergeholt wurde, nur mal so nebenbei.

Natürlich, ich krieg leider den genauen Wortlaut nicht mehr zusammen. Aufjedenfall haben sich mein Freund und ich nach dem Satz direkt angeschaut und gefragt, hat der das jetzt gerade wirklich so gesagt?! :-) Zu meiner Schande muss ich gestehen das ich leider nach dem Vortrag nicht nochmal nachgefragt habe wie er das gemeint hat. :-(

Das mit dem angeblichen Abschuss ist doch Unsinn dann hätte es ein Truemmerfeld wie in Lockerby gegeben.

@querdenkerSZ

Bei Flugunfalluntersuchungen z.b. wird zunächst immer der Streuradius der Trümmer betrachtet. Daraus lässt sich schließen ob das Flugzeug als ganzes eingeschlagen ist, oder sich schon in der Luft zerlegt hatte. Auch die Höhe, in der das Flugzeug geborsten ist, lässt sich so relativ gut abschätzen.

Der Krater in Shanksville ist typisch für einen steilen und schnellen Absturz. Sehr klein, kaum größere Trümmerteile. Die Frage, wo die Teile denn alle sind ist leicht beantwortet. ca einen halben Meter unter der Erde.
Wenn 60 Tonnen mit knapp Schallgeschwindigkeit in den Boden gerammt werden, dann findet man auf der Oberfläche nicht viel.

@Johncom
ich geh mal davon aus das das Argument mit den RamboPiloten jetzt entgültig gegessen ist und du es eingesehen hast, oder ist es Taktik das du dich gleich aufs nächste Thema stürtz?

Johncom schrieb:Unsinn, es gab auch vor 9-11 ausreichend Sicherheit.
Nicht mal der sorgfältigste US-Beamte zB zuständig für die Visa-Bearbeitung in Saudi Arabien kann seltsam auftretende junge Araber aufhalten. Wenn er den Stempel verweigert kommt ein Anruf 'von oben' und er hört wegen 'nationaler Sicherheit' soll er die Visa ausstellen.

Sprichst du jetzt wieder auf Michael Springmann an der von 87-89 in Saudi Arabien war? Echt jetzt? Das muß die Lösung sein, die Verschwörung ist aufgeflogen. Ein Konsulatmitarbeiter aus den 80er hat erkannt das die US Regierung evtl. Leuten ein Visa gegeben hat die dann vielleicht gegen die Russischen Invasoren gekämpft haben... 88 war nicht 99 -> aber das gleiche Spiel hast ja auch 2012 abgezogen, und wie den Hinweis darauf ignorierst du auch wieder.

*Ironieon*
Hast du gewußt, das Juden immer noch eingesammelt werden in Deutschland? weil ein ehemaliger SS Soldat hat den Verdacht geäussert das zwischen 33-45 genau das passiert sein soll.
*Ironieoff*

Also wenn du zu diesem Punkt keinen weiteren Beweis hast -> solltest du diesen auch zu den Akten legen.

Was mich auch iritiert ist solch eine Aussage vom 2.9.12:

Also zB Michael Springmann ? Den verantwortlichen Visum-Beamten in Saudi Arabien, der trotz grosser Skepsis auf Anweisung des CIA Visa ausgeben musste, die zur Terror-Ausbildung in die USA geladen waren ?

Hier vertritts du die These das die CIA Terroristen (gegen die UDSSR) ausgebildet hat, aber gleichzeit verweißt du immer und immer wieder gebehtsmühlenartig -> das die Nummer für Studenten zu groß gewesen sei...
obwohl es sein könnte, das diese CIA Azubis ihr wissen weitergegeben haben?
Also zusammenfassen: Trotz Ausbildung wäre das zu groß für die Studenten.

Johncom schrieb:Keine Ahnung, hab sowas noch nie gehört.

Was Höhlenmenschen oder Terrorkids. Das sind doch deine ständigen Bezeichnungen für die Attentäter. Soll ich es raussuchen?

Johncom schrieb:Das steht vielleicht in Debunker-Broschüre dass man bie 9-11 Skeptikern auf rassistische Bemerkungen achten soll ?

Es ist nicht nur oder unbedingt rassistisch. Es ist eine kindische Verniedlichung und du willst damit lediglich damit bezwecken das Terrorkids trotz des altersn zwischen 23-32 zu nichts fähig sind.

Johncom schrieb:Im Gegenteil, also ich denke das ganze Hochbauschen von Gewaltneigung im Islam ist 'rassistisch'

das kannst du also belegen? Gab es wie im kalten Krieg eine Kommunisten Jagd? Da du ja nicht weißt wie es wohl in den bösen USA ist, dort ist es durchaus mögich für Moslime zu leben, ja sie dienen sorgar in den Streitkräften und haben angesehene Berufe.
Das ist wieder mal nur ein trauriger Versuch irgendetwas zu pauschalisieren. Weil es heißt Islamistische Extremisten oder Muslime Terroristen ist in keinster Weise rassistisch. Es zeigt nur welches Motiv dahinter steht. Oder ist es auch rassistisch zu sagen: die Baskische Terrororganisation die für ein unabhängiges Baskenland kämpfen? Ist es rassistisch wenn ich sage der 20 Jahre alte Deutsche Vergewaltiger.... naja nix neues von dir.

Johncom schrieb:Wie heisst es so schön: An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen.
Der weltweit höchste Rüstungsetat, die unter allen Staaten der Welt einzigartig hohe Kriegsaktivität.

und da ist ER WIEDER -> DER FAKTENVERDREHER UND ÜBERTREIBER!!!
Ist das der gleiche "Fakt" wie - vor 9/11 gabs überhaupt garnicht so viele Kriege auf der Welt wie nach 9/11....?
Hast du auch mal beachtet wieviele Kriegstreiberei GUS/UDSSR/Russland betrieb/betreibt? Wieviele Länder immernoch unter der russischen Besatzung leiden bzw. deren Folgen ertragen müssen? Hast du mal berücksichtigt wie hoch andere Militäretas sind? Ist es die Schuld der USA das Russland nicht wirtschaften konnte, ansonsten wären sie auch noch mit oben Etamässig dabei. Und ist es jetzt wieder die Schuld das die USA von seinen Partnern als Schwert benutzt wird (natürlich auch weil sie es anbieten). Hast du mal beobachtet wie China rüstet, ohne ihren Eta offiziel zu verkünden?
Betrachte doch nicht immer alles einseitig - du plädierst doch immer für Weitsicht und Aufklärung. Dann bring nicht immer BILD Überschriften ins spiel.

und schon die nächsten Bildüberschriften:

Johncom schrieb:Im inneren: Überwachungsstatt Volldampf vorraus !
Vorratsdatenspeicherung, biometrische Fotos auf Ausweisen und Versicherungskarten, Angstmachende Spektakel wie Bömbchen auf Bahnhöfen abstellen und staatlich geförderte Nazi-Morde.

Überwachungsstaat? Ach ja..
- ständige und massive Reduzierung beim Polzeieta
- Biometrische Fotos -> oh mein gott, ein Bild auf dem du nicht lächeln darfst... der Beweis für 9/11 Was ist daran schlimm das man die Chance erhöht jemanden der Straftaten zu verantworten hat?
- Versicherungskarten ->oh ja, auf der Versicherungskarte sind jetzt auch Daten der Gesundheit, es ist verwerflich das ein anderer Arzt evtl. die Medikamete sieht welche du schon genommen hast oder nimmst. Nein natürlich dafür brauchten wir 9/11

Das all diese Änderungen auch Erleichterungen und Vereinfachungen mit sich bringen ist dir wurscht - es ist neu und neu ist nie gut für dich, weil früher war ja alles anders, alles besser, alles friedlicher... träumer

- Bömbchen und staatlich geförderte Nazimorde, warte doch deinen Prozess ab, dann kannst du es sagen.

Was haben wir den noch so in dem Polizeistaat? Ach ja Bahnhofsschläger und Mörder, Kinderschänder, Eltern die Ihre Kinder töten, Vergewaltiger, Wutbürger die entsetzt sind wenn sie Wasser abbekommen wenn sie mit Steinen schmeißen.
Und das obwohl wir doch in einem Überwachungsstaat sind... Realitätsverweigerung oder wie?
Nur in einem Polizei/Überwachungsstaat -> dürftest du so einen Schwachsinn nicht verzapfen. Aber du bist ja ein Asienexperte, in China ist das alles ganz toll, hier darf man sich ja frei äussern und jede Internetseite aufmachen. In Russland das gleiche, nicht war? Böse EU, böse NATO, Böse US Schattenregierung

Johncom schrieb:Da wo es zu teuer und nach Jahren nicht mehr zu vertreten ist, da bildet man jetzt 2-Dollar Söldner aus.

komisch das die Abzüge schon länger bekannt sind. Und ebenfalls komisch das Versucht wird in einem Land Aufbauhilfe zu betreiben. Aber für dich ist nur klar das die Besatzer ja IHRE Regierung und IHRE Marionetten etablieren wollen. Genau deshalb sterben natürlich Soldaten beim versuch Brunnen zu bohren.... weil das ja soviel Sinn macht.

So ist es mit dir immer, weißt du nichts zu erwieder schmeißt du die nächsten "Fakten" in den Raum, und dir ist völlig egal wie voreingenommen du diese "Fakten" verdrehst oder sie in Bildzeitungsüberschriften umwandelst.
Du bist auch nicht in der Lage mehr als nur die mieße US (Schatten)-Regierung zu sehen.
Apropo, wer wars den nun? Die (Schatten)Regierung, der Mossad, CIA, FBI, Militär, Finanssektor, Rüstungsbranche, Pharmaindustrie? Die hast du doch schon alle ins Spiel (mehrfach) geworfen.

Dieses Expertentum hier...Irren ausgeschlossen.