9/11 Allgemein

@Johncom
Superbeitrag!

Johncom schrieb:Wahrheit ist wie Öl oder Grundwasser, wer buddelt der findet.

Oh Gott, das hatte ich ganz vergessen: Wasser! Da werden uns auch noch etliche geostrategischen Umwälzungen (mit "interessanten" false flags!?) erwarten .

http://www.welt.de/politik/ausland/article108412963/Der-Krieg-der-Zukunft-geht-ums-Wasser.html

@Johncom

Danke für diesen Beitrag. Du bringst es auf den Punkt. Sehr gute Zusammenfassung. :)

Gruß greenkeeper

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum unterschlägst du all die anderen Parameter, die ich genannt habe?

Weil sie irrelevant sind für die Beantwortung der Frage, vor der du dich seit deiner Unterstellung "sie haben davon gewusst" hartnäckig drückst:

Woher also sollten die Behörden wissen, daß von den Abertausenden Warnungen ausgerechnet die Handvoll, die sich die "Wahrheitssucher" nachträglich herausgepickt haben, zutreffend sind?

Hinterher weiß schließlich auch der Dümmste, worauf man hätte achten müssen.

@Johncom

geeky schrieb:
Ein paar "Wahrheitssucher" sind doch nicht die Menschheit!

Die paar Regierung-hat-immer-Recht-Verteidiger sind auch nicht die Menschheit.

Damit hast du das andere Extrem genannt, ebenso fanatisch und ebenso realitätsfern wie die "Wahrheitssucher". Was aber ist mit den vielen selbständig Denkenden, die auch in der Lage sind, das Ergebnis ihrer Überlegungen kritisch zu beurteilen statt einfach die Realität zu verleugnen, sobald sie ihrem Glauben zuwiderläuft?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ganz einfach, weil man mit 9/11 vor vollendete Tatsachen gestellt war. Ein traumatisierendes Ereignis mit ca. 3000 Toten auf eigenem Boden. Fast niemand traute sich da in den ersten Monaten Handlungsweisen und Ereignisversion der Regierung zu hinterfragen, das wäre quasi pietätlos gewesen.

Moment, das Argument "auf eigenem Boden" trifft ja nur für US-Amerikanische Medien zu. Was ist aber mit den zig anderen Medienanstalten die ebenfalls darüber berichteten?
Hast du eine seriöse Quelle für die behauptung das sich fast niemand das traute weil es pietätlos gewesen wäre?

dh_awake schrieb:Der Irakkrieg war hingegen kein Ereignis aus heiterem Himmel. Als ob es so einfach wäre, Massenvernichtungswaffen im Sand zu verbuddeln und sie Saddam im die Schuhe zu schieben ...

Was soll daran schwerer sein als 9/11 zu inszenieren? Gibts da eine seriöse Quelle die deine Behauptung stärkt?

dh_awake schrieb:Die hätten sie dann zeigen müssen, hätten sich nicht darauf ausreden können, dass man mit dem Herzeigen der Waffen den Zorn der Muslime triggern könnte. Das ist schon was anderes, wenn ich die eigenen Söhne und Töchter in den Krieg schicken soll, da schluckt man nicht so einfach jede Begründung.

Was haben MAssenvernichtungswaffen mit dem Zorn der Muslime zu tun, den Zusammenhang versteh ich jetzt nicht. Die Begründung das der Irak Massenvernichtungswaffen hat und sie auch einsetzen wollte wäre doch geradezu ideal gewesen um den Krieg zu rechtfertigen.

McMurdo schrieb:Hast du eine seriöse Quelle für die behauptung das sich fast niemand das traute weil es pietätlos gewesen wäre?

Was meinst du denn mit "das"? Meinst du damit "Fast niemand traute sich da in den ersten Monaten Handlungsweisen und Ereignisversion der Regierung zu hinterfragen" oder hast du vielleicht etwas falsch verstanden?

McMurdo schrieb:Was soll daran schwerer sein als 9/11 zu inszenieren? Gibts da eine seriöse Quelle die deine Behauptung stärkt?

Es gibt sogar zwei Quellen, die eine heißt Realität, die andere Logik. In der Realität hat man nämlich keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
Und die Logik sollte dir sagen, dass es schwerer ist, in einem fremden Land eine false flag durchzuführen als im eigenen :)

McMurdo schrieb:Was haben MAssenvernichtungswaffen mit dem Zorn der Muslime zu tun, den Zusammenhang versteh ich jetzt nicht.

Dann versuch ich gerne, es dir zu erklären. Als man angeblich Osama bin Laden tötete, zeigte man hinterher kein Beweisfoto. Denn das Herzeigen eines Fotos des getöteten bin Ladens würde den Zorn der Muslime hervorrufen. Deshalb zeigt man bis heute diese Fotos nicht. Das ist eigentlich eine sehr bekannte "Geschichte", vielleicht hast du damals aber die Berichte darüber nicht verfolgt.
Nun ist diese Begründung recht schlau, weil nachvollziehbar.
Wenn die Amis behauptet hätten, Massenvernichtungswaffen gefunden zu haben, dann hätten sie diese natürlich zur Untersuchung hergeben müssen. Sie hätten keine ähnliche Begründung wie im obigen Fall angeben können.
Ich hoffe, ich konnte dir nun verständlich machen, was ich meine.

geeky schrieb:Weil sie irrelevant sind für die Beantwortung der Frage, vor der du dich seit deiner Unterstellung "sie haben davon gewusst" hartnäckig drückst:

Nun gut. Du meinst, alle anderen genannten Parameter seien irrelevant. Du kannst deine kategorisch getroffene Aussage doch sicher begründen?!

@McMurdo

McMurdo schrieb:Was soll daran schwerer sein als 9/11 zu inszenieren?

Ganz im Gegenteil sogar: Es ist 100 mal leichter und braucht weder viel Aufwand noch viele Mitwisser.

@dh_awake

Falls du meinst, deine durchsichtigen Ausreden hätten irgendeine Relevanz für die Beantwortung meiner Frage, dann lege sie bitte dar. Bis dahin können wir festhalten: Deine Behauptung, "sie haben davon gewusst", ist eine weitere der vielen unbelegten Unterstellungen, mit denen die "Wahrheitssucher" auf Dummenfang gehen.

Für alle weniger Ignoranten noch einmal das Zitat aus dem Commission Report:

"In his testimony, Clarke commented that he thought that warning about the possibility of a suicide hijacking would have been just one more speculative theory among many, hard to spot since the volume of warnings of al Qaeda threats and other terrorist threats was in the tens of thousands - probably hundreds of thousands. Yet the possibility was imaginable, and imagined."

Die "Wahrheitssucher" picken sich nachträglich eine Handvoll heraus und konstruieren daraus ein "Wissen" darüber, was geschehen wird...

@geeky

Sehr bezeichnend irgendwie, dass du aus den 15 Stunden, die man Richard Clarke insgesamt interviewt hatte, genau EINEN Satz, natürlich aus dem Zusammenhang gerissen, anführst. Du redest von jenem Richard Clarke, der in seinem Buch "Against all enemies" nämlich genau das Gegenteil anprangert und deshalb von seinen Regierungskumpels sowohl vor als auch nach den 9/11 - Commission Hearings schwer unter Druck gesetzt und verunglimpft wurde.
Richard Clarke: Wikipedia: Richard A. Clarke

Also jener Richard Clarke, der in seinem Buch auch darüber schreibt:

Clarke wrote in Against All Enemies that in the summer of 2001, the intelligence community was convinced of an imminent attack by al Qaeda, but could not get the attention of the highest levels of the Bush administration, most famously writing that Director of the Central Intelligence Agency George Tenet was running around with his "hair on fire".[10]

At a July 5, 2001, White House gathering of the FAA, the Coast Guard, the FBI, Secret Service and INS, Clarke stated that "something really spectacular is going to happen here, and it's going to happen soon." Donald Kerrick, a three-star general who was a deputy National Security Advisor in the late Clinton administration and stayed on into the Bush administration, wrote Hadley a classified two-page memo stating that the NSA needed to "pay attention to Al-Qaida and counterterrorism" and that the U.S. would be "struck again."

Against all Enemies:
Wikipedia: Against All Enemies

Clarke argues that he made numerous urgent requests for a meeting about dealing with terrorism, had CIA Director George Tenet include numerous details about Al-Qaeda in daily briefings, found an unprecedented level of terrorist "chatter" before September 11.

Aber danke jedenfalls, dass du dich mit deinen eigenen Quellen widerlegst :D

geeky schrieb:Deine Behauptung, "sie haben davon gewusst", ist eine weitere der vielen unbelegten Unterstellungen, mit denen die "Wahrheitssucher" auf Dummenfang gehen.

Es is wohl eher die Behauptung, die in einem 9/11-Prozess aus Sicht der Verteidigung zunächst einmal untersucht werden müsste.

Deshalb gibt es ja auch nach fast 12 Jahren Ermittlungszeit immer noch keinen Prozess. Es sind eben wohl doch noch zu viele Beweismöglichkeiten im Umlauf, die man einfach nich mehr unter Kontrolle bringen kann.

Und natürlich hätten die US-Geheimdienste diesen Warnungen intensiv nachgehen müssen, dass sollte eigentlich neben Pazifistenhatz und Kriegstreiberei zu ihrem Job gehören. Wenn sie es also nich tun müssen sie sich danach automatisch fragen lassen in wie weit sie mit von der Partie waren. Und wenn sie diese Frage nich beantworten wollen, dann haben sie etwas zu verbergen. In diesem Fall am wahrscheinlichsten die Selbstbeteiligung. :(

Gruß greenkeeper

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sehr bezeichnend irgendwie, dass du aus den 15 Stunden, die man Richard Clarke insgesamt interviewt hatte, genau EINEN Satz, natürlich aus dem Zusammenhang gerissen, anführst.

Ja, sehr bezeichnend, daß ich -im Gegensatz zu dir- auf Fragen eingehe:

dh_awake schrieb:"Übergroße Mehrzahl" und "tausende" klingt beeindruckend, aber hast du dazu eine Quelle oder Statistik?

Daß mein darauffolgendes Zitat "aus dem Zusammenhang gerissen" sein soll ist nur eine weitere deiner unbelegten Behauptungen, oder welchen anderslautenden Zusammenhang glaubst du in Bezug auf die angefragte Anzahl der Terrorwarnungen im Commission Report entdeckt zu haben?

Und falls du glaubst, mit deinen Nebelkerzen von der nach wie vor unbeantworteten Frage ablenken zu können, muß ich dich enttäuschen:

Woher sollten die Behörden denn nun wissen, daß von den Abertausenden Warnungen ausgerechnet die Handvoll, die sich die "Wahrheitssucher" nachträglich herausgepickt haben, zutreffend sind?

Hinterher weiß schließlich auch der Dümmste, worauf man hätte achten müssen.

geeky schrieb:Woher sollten die Behörden denn nun wissen, daß von den Abertausenden Warnungen ausgerechnet die Handvoll, die sich die "Wahrheitssucher" nachträglich herausgepickt haben, zutreffend sind?

Wie gesagt geeky, dein Argument scheitert alleine daran, dass keine Behörde dieser Welt von keiner einzigen Vorwarnung wissen kann, dass sie zutreffen wird, weil es ein Ereignis in der Zukunft betrifft.
Gibst du mir hierin Recht?

@dh_awake

Dann hast du also endlich eingesehen, daß deine Behauptung, "sie haben davon gewusst", falsch ist. Damit dürfte dann auch die Story von diesem "jemanden, der Leute aus der Regierung verklagen will, weil er starke Indizien und Beweise hat" vom Tisch sein, oder? Falls nicht, erkläre doch noch mal kurz, wen du da wofür verklagt sehen willst und was für "starke Indizien und Beweise" dafür vorliegen.

geeky schrieb:Woher sollten die Behörden denn nun wissen, daß von den Abertausenden Warnungen ausgerechnet die Handvoll, die sich die "Wahrheitssucher" nachträglich herausgepickt haben, zutreffend sind?

Wenn ich diese höchst komplizierte Frage dann mal versuchen darf zu beantworten. ;)

In dem man die eingehenden Warnungen aufnimmt, nach der Wahrscheinlichkeit bewertet, dass sie zutreffend sind und mit den verschiedenen Bedrohungsszenarien, die man natürlich fleißig vorher erarbeitet hat, abgleicht. In einem High-Tech-Land wie den USA sollte es vielleicht sogar möglich sein neben zahlreichen Beamten dafür Computer als Hilfsmittel einzusetzen.

Wenn man diese Frage auf Seiten der Anklage in einem 9/11-Prozess stellen würde wäre das für die Verteidigung sicher eine Super-Prozesseröffnung. Damit würde man sich selbst und den ganzen US-Staatsapparat ordentlich blamieren. Wirklich schade dass es nich dazu kommen wird. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Meinst du so ähnlich:

Beitrag von dh_awake (Seite 1.750)
Beitrag von dh_awake (Seite 1.750)
Beitrag von dh_awake (Seite 1.750)

Schauen wir mal, vielleicht hatte ich ja zu kompliziert geschrieben :)

@dh_awake

Keine Ahnung, aber ich finde du bist da zu Detailverliebt. Es is eine Aufgabe für ein ordentliches Gericht, die Einzelheiten von 9/11 zu klären, also mit Zeugenaussagen und Expertenmeinungen unter Eid, also mit Schwur auf die Bibel, jedenfalls für alle Christen unter ihnen.

Hoffen wir mal dass sich die Mehrheit der OT-ler von Allmy als Experten der Anklage für den 9/11-Prozess bewerben und angenommen werden. Das kann dann eigentlich nur mit einem Freispruch der Angeklagten in allen Punkten enden. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wenn ich diese höchst komplizierte Frage dann mal versuchen darf zu beantworten. ;)

In dem man die eingehenden Warnungen aufnimmt, nach der Wahrscheinlichkeit bewertet, dass sie zutreffend sind und mit den verschiedenen Bedrohungsszenarien, die man natürlich fleißig vorher erarbeitet hat, abgleicht. In einem High-Tech-Land wie den USA sollte es vielleicht sogar möglich sein neben zahlreichen Beamten dafür Computer als Hilfsmittel einzusetzen.

Vertiefend empfehle ich dazu die Lektüre von "Emergent Information Technologies and Enabling Policies for Counter-Terrorism" von Robert L. Popp und John Yen (ISBN: 0471776157)

@geeky

geeky schrieb:Vertiefend empfehle ich dazu die Lektüre von "Emergent Information Technologies and Enabling Policies for Counter-Terrorism" von Robert L. Popp und John Yen (ISBN: 0471776157)

Die interessiert mich nich, mich interessiert der 9/11-Prozess, der nich kommt.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:mich interessiert der 9/11-Prozess, der nich kommt

Tja, ohne "starke Indizien und Beweise" kein Prozess. Von Wunschvorstellungen läßt sich kein Gericht beeindrucken, da können die "Wahrheitssucher" noch so schäumen...