9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Ich denke auch, dass ich durch mein Ursprungspost zu diesem Thema meinen Wunsch klar geäußert habe.

und ich wünsche mir, dass du die gegenargumente punkt für punkt entkräftest.

angefangen bei den 150.000 tonnen TNT.

150 tausend tonnen. das sind 1000 boeing 767.

dh_awake schrieb:Dass der Einsturz von oben beginnt ist ja m. E. einer der besten Beweise für seine These.

wie soll es möglich sein, dass die von unten beginnende "pulverisierung" genau dort stopp macht, wo die flugzeuge einschlugen und die gebäude erst dann anfangen sich zu zerlegen?

dh_awake schrieb:Wenn der obere Block im freien Fall runterkommt

ok. kein freier fall, keine 150KT nuklearsprengköpfe. fall gelöst.

@ Sator

Ich verstehe nicht, warum du das Wort "Strahlungsverhalten" in Relation mit dem Wort "typischerweise" aus einem anderen Satz setzt und ich verstehe noch weniger, worauf du hinauswillst.

Beim Pinkeln kannst du dich entweder hinsetzen oder es im Stehen tun. Das Strahlungsverhalten wird je nach Szenario unterschiedlich sein. Das ändert aber nichts an der Strahlungssubstanz.
Aber im Stehen, wenn du also quasi atmosphärisch pinkelst, wird man womöglich mehr an deiner Strahlungssubstanz (Harnstoff) in der Umgebung (z. B. Klodeckel) nachweisen können als bei einem unterirdischen Pinkeln (sprich in der Kloschüssel), aber die Substanz bleibt wie gesagt prinzipiell (natürlich muss man in einem Fall berücksichtigen, dass sie mit Wasser in Berührung kommen kann) gleich.
So ähnlich ist der Unterschied im Strahlungsverhalten zwischen unterirdischen bzw. atmosphärischen Nuklearexplosionen.

Was soll ich aus dem Text herauslesen, den du in Fett angefügt hast?

Wie auch immer er darauf kommt, dass der untere Teil keinen Widerstand geleistet hätte. Natürlich hat er das, es ist aber auch mehr als trivial, warum der obere Teil trotzdem ,,stärker" war.

@sator

sator schrieb:und ich wünsche mir, dass du die gegenargumente punkt für punkt entkräftest.

angefangen bei den 150.000 tonnen TNT.

150 tausend tonnen. das sind 1000 boeing 767.

Hier bitte ich Dich zu erklären, wo dein Gegenargument ist. Ich sehe es nicht.

sator schrieb:wie soll es möglich sein, dass die von unten beginnende "pulverisierung" genau dort stopp macht, wo die flugzeuge einschlugen und die gebäude erst dann anfangen sich zu zerlegen?

Erstens erreicht die Zerstörungswelle ja nur eine gewisse Höhe, die sich abhängig von Tiefe, Bodenbeschaffenheit und Sprengkraft berechnen lässt und zweitens wird diese Welle genau dort unterbrochen, wo die Einschlagstelle (bzw. die Stelle, wo das Loch gesprengt wurde) ist.
In genau diesem Moment beginnt der obere Teil zu kippen und gerade nach unten zu fallen.

dh_awake schrieb:erreicht die Zerstörungswelle ja nur eine gewisse Höhe, die sich abhängig von Tiefe, Bodenbeschaffenheit und Sprengkraft berechnen lässt

Die Rechnung bitte.

dh_awake schrieb:Definitiv keine Mini-Nukes sondern eine unterirdische (77m tief), thermonukleare Sprengvorrichtung mit einer Kraft von 150kt.

A 104 kiloton nuclear device was detonated at the Semipalatinsk Test Site, Kazakhstan 178 m. (583 ft.) beneath the dry bed of the Chagan river on January 15, 1965, leaving a crater 408 m. (1338 ft.) wide with a maximum depth of 100 m (328 ft.). A major lake later formed behind the 20-35 m. (65-114 ft.) upraised lip of the crater, which was then cut through with earthmoving equipment to allow it to be used as a reservoir.

http://www.guinnessworldrecords.com/records-1000/largest-crater-from-an-underground-nuclear-explosion/

ein nur 104kt sprengkopf reisst einen krater von über 400 metern breite und 100 metern tiefe.

der durchmesser auf einen kartenausschnitt von new york gelegt...



das bei 104kt. also gerade mal einem drittel der zwei 150kt.... und dieser war doppelt so tief unter der erdoberfläche.

dh_awake schrieb:Was soll ich aus dem Text herauslesen, den du in Fett angefügt hast?

wie wärs wenn du ihn lesen würdest? meine herren, hälste ja im kopf net aus. als ob es ein 5000 seiten starker wälzer wäre.

dh_awake schrieb:Hier bitte ich Dich zu erklären, wo dein Gegenargument ist. Ich sehe es nicht.

du siehst nichts, du weisst nichts, du erklärst nichts. ja, hast recht, wo keine argumente, da brauchts keine gegenargumente.

@dh_awake

In genau diesem Moment beginnt der obere Teil zu kippen und gerade nach unten zu fallen.

Er konnte so oder so nur so fallen, wie er gefallen ist.

dh_awake schrieb:Ich verstehe nicht, warum du das Wort "Strahlungsverhalten" in Relation mit dem Wort "typischerweise" aus einem anderen Satz setzt und ich verstehe noch weniger, worauf du hinauswillst.

du hattest behauptet, eine unteriridsche nuklear explosion würde sich von einer atmosphärischen unterscheiden.

du behauptest, "typischerweise" wären dort rückstände gefunden worden, die in ihrer menge und beschaffenheit auf die detonation von atombomben hinweisen würden. dann müsste dort auch typischerweise strahlung im erhöhten maße aufgetreten sein. fehlanzeige. keine signifikant höhere strahlung. auch haben sich die tritiumwerte als nicht abnormal herausgestellt.

nebenbei bemerkt..die strahlungswerte im central park sind höher als an ground zero :troll:

@sator

sator schrieb:A 104 kiloton nuclear device was detonated at the Semipalatinsk Test Site, Kazakhstan 178 m. (583 ft.) beneath the dry bed of the Chagan river on January 15, 1965, leaving a crater 408 m. (1338 ft.) wide with a maximum depth of 100 m (328 ft.). A major lake later formed behind the 20-35 m. (65-114 ft.) upraised lip of the crater, which was then cut through with earthmoving equipment to allow it to be used as a reservoir.

[Sator]

Dieses Argument ist für mich eins der schwächeren, da gefällt mir das Argument mir der eventuell unbeschädigten Tiefgarage viel besser.

Ich weiß nicht, wie seriös der von dir angegebene Link ist, jedenfalls betrug die Kraft der Sprengvorrichtung in Chedan nicht 104kt sondern 140kt. Höchstwahrscheinlich hat dort jemand Chagan mit Sedan (dort waren es tatsächlich 104kt) verwechselt.

Aber abgesehen davon ist der Vergleich aus einem anderen Grund nicht sehr stichhaltig.
Sowohl in Sedan als auch in Chagan fanden die Detonationen in Alluvium statt, sprich Schwemmland.
Schwemmland besteht hauptsächlich aus Schlick (Sand/Ton) und losem Geröll.
In New York hingegen hatten/haben wir es mit massivem Granit zu tun.

auf dem satelittenphoto...



wiederholen wir: eine 100kt bombe schaffte einen krater mit 400m durchmesser und eine tiefe von 100m.

alleine die erste 150kt bombe 77m unter dem WTC hätte das mit leichtigkeit geschafft. sehen wir nach dem ersten kollaps einen riesigen krater in dem alles im radios von ein paar hundert metern versackt? wie ist das möglich, geschweige, wie schaffte es der zweit turm nicht umzufallen?

@dh_awake

Wo ist die Rechnung?

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.651)

Nur wenn diese passt, gibt es überhaupt eine Diskussionsgrundlage.

In New York hingegen hatten/haben wir es mit massivem Granit zu tun.

jaklar.. deshalb mussten für die WTC türme auch extra fundamentfüsse gefertigt werden.

und wo ist die quelle zur beschaffenheit des bodens von manhattan?

watt? in manhattan ist granitboden? :D
wird ja immer besser..

DH_awake schrieb:
erreicht die Zerstörungswelle ja nur eine gewisse Höhe, die sich abhängig von Tiefe, Bodenbeschaffenheit und Sprengkraft berechnen lässt

Branntweiner schrieb:Die Rechnung bitte.

Ich denke nicht, dass die Formeln für diese Berechnungen besonders leicht zugänglich sind, für genauso unwahrscheinlich halte ich es, dass das Militär zu Schnuppertagen für unterirdische Nuklearexplosionen einlädt und hinterher Flyers mit ihren Geheiminformationen austeilt.

Deshalb mutet deine Forderung:

Branntweiner schrieb:Nur wenn diese passt, gibt es überhaupt eine Diskussionsgrundlage.

etwas seltsam an. Aber ans Diskutieren denke ich ohnehin weniger, ich bin an wirklichen Argumenten und Datenaustausch interessiert.

@dh_awake

Keine Rechnung?

dh_awake schrieb:erreicht die Zerstörungswelle ja nur eine gewisse Höhe, die sich abhängig von Tiefe, Bodenbeschaffenheit und Sprengkraft berechnen lässt

Na dann, viel Spaß noch beim Zeittotschlagen auf Allmy.

Boden Manhatten:
http://books.google.de/books?id=wy8ScGJUZtsC&pg=PT10&lpg=PT10&dq=untergrund+gestein+manhattan&source=bl&ots=Vma1BjE4_j&sig=YEW_yJMUxq9-38oMrS5yOYZ5rYI&hl=de&sa=X&ei=9p_hUISMNYSE4gTJk4GICg&ved=0CDkQ6AEwAQ

@guppybs
Herzlichen Dank!

Hier noch ein Link zur Verdeutlichung, wie hart das Gestein ist:
http://www.pbs.org/wnet/newyork/series/interview/trump_frame.html

Auszug:
[…] But perhaps almost as important -- and the reason the great skyscrapers went up in Manhattan -- is that Manhattan is an island of very powerful bedrock. It's granite and basically very high density rock that frankly, makes digging foundations unbelievably difficult. You have to blast to build in Manhattan. And the buildings went up in Manhattan because of the power of that bedrock. Once you dig that foundation -- and they dig with dynamite -- and once you dynamite out and you secure that foundation, that building isn't going anywhere. So you have one of the most powerful bases anywhere in the world. [...]