9/11 Allgemein

Branntweiner schrieb:Nichtsdestotrotz: die Analyse ist gut.

Ich habe mal einen kurzen Blick darauf geworfen (werde es die nächsten Tage eingehender ansehen).

Aber wenn dieser Autor (wer eigentlich?) ebenfalls Sedan als unzulässigen Vergleich heranzieht, hege ich meine Zweifel wie gut "recherchiert" dieser Artikel ist.
Eine Kompilation aus zusammengestückelten Artikeln mag zwar beeindruckend und recht "wissenschaftlich" aussehen, stellt sich aber sehr oft als heiße Luft heraus (siehe "Sedan").

dh_awake schrieb:Gibt es dazu eine Zeitangabe, den Namen eines Kameramannes?

Der Kameramann ist Jules Naudet, Zeit ist 11. September 2001, 10:28 EDT.

dh_awake schrieb:stellt sich aber sehr oft als heiße Luft heraus

Für jemanden, der dem Schlangenölverkäufer Khalezov aus der Hand frisst, lehnst du dich sehr weit raus.

@dh_awake
Ein paar Fragen:
1. Die Fundamente der Zwillingstürme waren als eine grosse Wanne gebaut, die das Wasser des Hudson zurückhielt. Diese Wanne hatte leichte Risse, als die Türme eingestürzt waren, mehr nicht. Wäre sie stärker beschädigt worden, dann wäre sie geflutet worden.
2. Es ist weder eine erhöhte Strahlung von irgendwas, noch verschmolzenes Gestein gefunden worden.
3. Die Trümmer wurden über Monate abtransportiert, unter den Augen der Bevölkerung, denn von den umliegenden Gebäuden hatte man freien Blick auf den Trümmerhaufen. Was wurde da zehntausende-Tonnen-weise in endlosen LKW-Kolonnen abtransportiert, wenn die Trümmer in einem Hohlraum verschwunden sind?
4. Warum konnte man nicht die obere Öffnung des gigantischen Hohlraumes sehen, der entstanden sein muss? Der Boden der Grube war jedenfalls Gestein und Beton ...
5. Der Grund von Manhattan ist durchaus nicht überall Granit. Es gibt Strassenzüge, in denen man keine Wolkenkratzer bauen konnte, weil der Grund Schiefergestein ist. Eine Erschütterung, wie sie thermonukleare Explosionen hervorgerufen hätten, hätte die Gebäude im Umkreis massiv beschädigt. Wie kommt es, dass gleich angrenze Gebäude noch stehen? Wie konnte es sein, dass auch der Zwillingsturm nach dem Einsturz des ersten noch stand?
6. So, wie man Stahlskelettgebäude aufbaut, kann man sie auch abbauen: von oben nach unten, Träger für Träger, Bauteil für Bauteil. Wer hat behauptet, man könne einen Wolkenkratzer nicht abreissen?
7. Wer würde eine unerprobte "Abriss"methode vorschreiben?
8. New York ist kein Erdbebengebiet. Wozu sollte man Hochhäuser in Sekundenschnelle abreissen müssen?

Ein paar Antworten

FF schrieb:1. Die Fundamente der Zwillingstürme waren als eine grosse Wanne gebaut, die das Wasser des Hudson zurückhielt. Diese Wanne hatte leichte Risse, als die Türme eingestürzt waren, mehr nicht. Wäre sie stärker beschädigt worden, dann wäre sie geflutet worden.

Nein, da bist du falsch informiert. Die Slurrywall war keine Wanne, sie war eine Wand. Sie hielt das Wasser des Hudson seitwärts ab und verlief um die Gebäude 6, 1, 3, 2, wobei noch ein kleiner Teil des Gebäude 4 in ihren Umriss ragte.

FF schrieb:2. Es ist weder eine erhöhte Strahlung von irgendwas, noch verschmolzenes Gestein gefunden worden.

Falsch - zum verschmolzenen Stein siehe Punkt 4.

FF schrieb:3. Die Trümmer wurden über Monate abtransportiert, unter den Augen der Bevölkerung, denn von den umliegenden Gebäuden hatte man freien Blick auf den Trümmerhaufen. Was wurde da zehntausende-Tonnen-weise in endlosen LKW-Kolonnen abtransportiert, wenn die Trümmer in einem Hohlraum verschwunden sind?

Über Monate? Wo steht das? Ein Teil der Trümmer vom oberen, nicht pulverisierten Block, ist in den Hohlräumen verschwunden, der Großteil verschwand in einer riesigen Staubwolke, die später zentimeterhoch alles bedeckte.

FF schrieb:4. Warum konnte man nicht die obere Öffnung des gigantischen Hohlraumes sehen, der entstanden sein muss? Der Boden der Grube war jedenfalls Gestein und Beton ...

Man konnte nicht nur die obere Öffnung sondern sogar die Höhlen selbst sehen. Plötzlich wollte man zufällig auf dem WTC-Gelände wundervolle Überbleibsel aus der Eiszeit endeckt haben. Nur komisch, dass man das nicht alles schon beim Bau des WTC entdeckte ...

FF schrieb:5. Der Grund von Manhattan ist durchaus nicht überall Granit. Es gibt Strassenzüge, in denen man keine Wolkenkratzer bauen konnte, weil der Grund Schiefergestein ist. Eine Erschütterung, wie sie thermonukleare Explosionen hervorgerufen hätten, hätte die Gebäude im Umkreis massiv beschädigt.

Warum willst du über Straßenzüge reden, wo man keine Wolkenkratzer gebaut hat? Was thermonukleare Explosionen hervorrufen kannst du unter anderem bei Khalezov lesen.

FF schrieb:6. So, wie man Stahlskelettgebäude aufbaut, kann man sie auch abbauen: von oben nach unten, Träger für Träger, Bauteil für Bauteil. Wer hat behauptet, man könne einen Wolkenkratzer nicht abreissen?

Das hat niemand behauptet.

FF schrieb:7. Wer würde eine unerprobte "Abriss"methode vorschreiben?

Z. B. die New Yorker Baubehörde? Sie schreibt übrigens keine Abrissmethode vor sondern verlangt einen so genannten Demolitionplan, in dem stehen muss, wie man gedenkt, das Gebäude abzureißen bzw. abzutragen.

FF schrieb:8. New York ist kein Erdbebengebiet. Wozu sollte man Hochhäuser in Sekundenschnelle abreissen müssen?

Man schätzte die Wahrscheinlichkeit von Erdbeben in New York Erdbeben nicht sehr hoch ein (was sich übrigens mittlerweile geändert hat). Das heißt aber noch lange nicht, dass kein Erdbeben stattfinden kann.
Es gibt natürlich noch andere Gründe, warum man Hochhäuser schnell abreißen können muss: Hurrikans, Feuer, Terroranschläge etc.

dh_awake schrieb:Es gibt natürlich noch andere Gründe, warum man Hochhäuser schnell abreißen können muss: Hurrikans, Feuer, Terroranschläge etc.

Die Atombombenlobby hat ja genug Aufträge dann: unter jedes Hochhaus eine Atombombe.

Danke, auch das Jahr 2013 beginnt mit Komödiantenstadelhöhepunkten.

MareTranquil schrieb:Mal eine Frage zum verlangten Sekundenschnellen Abriss der Türme: Wenn von den Bauern des WTC verlangt wurde, diese Bomben einzubauen, und immer jemanden am roten Knopf sitzen zu haben (auch für WTC 7), dann kann ich doch davon ausgehen, dass dies auch für die anderen großen Gebäude in New York gilt, oder? Jetzt ist allerdings fast jedes Gebäude in lower Manhatten ziemlich riesig.

Was passiert dann also, wenn wirklich mal ein Erdbeben auftritt? Drücken dann 100 Leute auf 100 rote Knöpfe, um 100 Gebäude zu sprengen und damit die gesamte Bevölkerung von lower Manhatten zu töten? Aber war es nicht der angebliche Zweck, damit weitere Opfer zu verhindern?


Auf die Antwort bin ich jetzt gespannt...

Es macht es wenig Sinn, über Dinge zu spekulieren, die wir ohnehin nicht mehr nachprüfen können. Leider ist ja der Demolitionplan für das WTC am 09.11.2001 vernichtet worden.

Außerdem ist es völlig egal, was bei diesem Gedankenspiel rauskommt - es hat überhaupt nichts damit zu tun, ob so eine Methode des Abrisses überhaupt prinzipiell möglich ist.

Jedenfalls kannst du davon ausgehen, dass jedes größere Gebäude in New New York einen demolitionplan haben muss. In den meisten dieser Pläne sind höchstwahrscheinlich konventionelle Methoden des Abrisses vorgesehen, weil die allermeisten dieser Gebäude keine Beton-Stahlrahmenkonstrukte sind und eben mit konventionellen Sprengungen zu Fall gebracht werden können.
Ich denke nicht, dass irgendjemand davon ausgegangen war, jemals das WTC sprengen zu müssen. Dennoch musste man, um eine Baugenehmigung zu bekommen, eine Methode präsentieren, wie man im Notfall die riesigen Türme schnell zu Fall bringen kann.

@FF
@Branntweiner
@dh_awake
@MareTranquil
@waage

Die Mini - Nuke (Mini - Nuke mit 150 KT ?) ist, wenn das überhaupt möglich ist, noch einen Zahn dämlicher als Judy Woowoods Weltraum - Waffen.

Ich solle mal versuchen, "Dr." judy mit "nuclear engineer" Keshe zu verkuppeln. Da wäe dann für die nächsten 20 Jahre für gute Unterhaltung gesorgt. Na, @dh_awake ,

Und, @dh_awake wenn man schon groß auftrumpft, sollte man wenigstens das Datum wissen, an dem die Türme zerstört wurden :D

dh_awake schrieb:Dennoch musste man, um eine Baugenehmigung zu bekommen, eine Methode präsentieren, wie man im Notfall die riesigen Türme schnell zu Fall bringen kann.

Bauamtsvorschrift §184, Absatz 5, Zeile 4 sagt es ja eindeutig, dass kein Wolkenkratzer gebaut werden darf, wenn keine Atombombe im Fundament eingebuddelt ist.

Quelle sucht euch selber, ich bin ja nicht euer Google-Depp :D

ShortVisit schrieb:Die Mini - Nuke (Mini - Nuke mit 150 KT ?) ist, wenn das überhaupt möglich ist, noch einen Zahn dämlicher als Judy Woowoods Weltraum - Waffen.

Hallo ShortVisit. Da bist du aber jahrelang einer Falschinformation aufgesessen. Khalezov schließt nämlich Mini-Nukes aus. Kannst du mir deine Quelle nennen, dann kann ich ja das dort auch richtigstellen, bevor noch viele andere falsch informiert werden.
Danke für den Hinweis mit dem falschen Datum - ich werde in Zukunft wieder 11. September 2001 schreiben, dann laufe ich nicht Gefahr, mich zu vertippen.
mfg

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich denke nicht, dass irgendjemand davon ausgegangen war, jemals das WTC sprengen zu müssen. Dennoch musste man, um eine Baugenehmigung zu bekommen, eine Methode präsentieren, wie man im Notfall die riesigen Türme schnell zu Fall bringen kann.

Und woher in aller Welt willst du das überhaupt wissen?

Wenn du jetzt sagst "Ist doch völlig logisch, dass es so ist", und gleichzeitig die obige Frage nicht beantworten willst, was denn bei einem tatsächlichen Erdbeben passieren würde, dann bist du einfach nur noch Banane und keiner weiteren Diskussion würdig.


Übrigens, warum eigentlich nur in New York? Beim Erdbeben 1995 in Kobe wurden doch auch keine Gebäude gesprengt, oder?

MareTranquil schrieb:Und woher in aller Welt willst du das überhaupt wissen?

Gar nicht. Genausowenig wie du oder sonst jemand. Deshalb schrieb ich ja, dass diese Gedankenspielereien zu nichts führen.
Wenn du innerhalb einer Theorie/These eine Frage stellst, kann meine Antwort nur theoretisch sein.

@dh_awake
Erstens: Dann schreib gefälligst nicht so, als wäre das glasklares Allgemeinwissen, wie hier:

dh_awake schrieb:Dennoch musste man, um eine Baugenehmigung zu bekommen, eine Methode präsentieren, wie man im Notfall die riesigen Türme schnell zu Fall bringen kann.

Zweitens: Natürlich kann niemand die Nichtexistenz von irgendetwas beweisen. Man kann aber beispielsweise innere Widerpsrüche in der Theorie aufzeigen. Und die sind spätestens dann erreicht, wenn irgendeine supergeheime Organisation als Vorsichtsmaßnahme bei einem Erdbeben die Strategie "sprengt sofort alles in Lower Manhatten und tötet dabei jeden" vorsieht.

Drittens: Macht dich die Tatsache, dass es nichtmal beim Erdbeben 1995 in Kobe irgendwelche Sofort-Vorsichts-Notfallsprengungen gab, nicht irgendwie etwas nachdenklich?

@MareTranquil

Immer, wenn man glaubt, ganz unten zu sein....
Da dachte ich schon, dämlicher als Mini - Nukes (laut VT, die inzwischen gestorben ist, so um 1 KT, Hallo, Mondsohn :D ) ginge es wohl nicht mehr (Judy Woowood ausgenommen) und dann tanzt doch ernsthaft jemand mit 150 (in Worten einhundert und fünfzig) Tonnen TNT - Sprengkraft und Wasserstoffbomben durch's Dorf, und das letztendlich unter jedem größeren Wolkenkratzer in Manhattan.

*seufz* Durchhalten, die Ferien dauern nur noch 6 Tage :D :D :D

Also ich kann bei einer schnellen Suche nach "demolition plan" und skyscraper ausschließlich Seiten finden, die sich mit dem WTC befassen. Wäre es Vorschrift, so etwas beim Bauordnungsamt in den USA einzureichen, muss man davon ausgehen, dass es diese Phrase auch auf offiziellen amtlichen Seiten gäbe — gibt es nicht, also ist das ein Hirngespinst der Verschwörungstheoretiker...

MareTranquil schrieb:Erstens: Dann schreib gefälligst nicht so, als wäre das glasklares Allgemeinwissen, wie hier:

Ja, da hast Du natürlich Recht. Ich werde in Zukunft darauf achten.

dh_awake schrieb:Text

MareTranquil schrieb:Zweitens: Natürlich kann niemand die Nichtexistenz von irgendetwas beweisen. Man kann aber beispielsweise innere Widerpsrüche in der Theorie aufzeigen. Und die sind spätestens dann erreicht, wenn irgendeine supergeheime Organisation als Vorsichtsmaßnahme bei einem Erdbeben die Strategie "sprengt sofort alles in Lower Manhatten und tötet dabei jeden" vorsieht.

Also, die Theorie lautet, dass man, um überhaupt das WTC bauen zu dürfen, einen demolitionplan präsentiert, in dem eine glaubwürdige Methode für den schnellen Abriss eines der großen Türme dargestellt wird. Im Falle eines derartig großen Beton-Stahlrahmengebäudes geht das glaubwürdig nur mit einer unterirdischen, thermonuklearen Sprengung.
Für alle anderen Gebäude gilt das nicht, weil sie konventionell gesprengt werden konnten.
Warum du dich jetzt auf das Szenario "Ein Erdbeben gefährdet ganz Manhattan" versteifst, verstehe ich nicht.

MareTranquil schrieb:Drittens: Macht dich die Tatsache, dass es nichtmal beim Erdbeben 1995 in Kobe irgendwelche Sofort-Vorsichts-Notfallsprengungen gab, nicht irgendwie etwas nachdenklich?

Nein. Warum sollte ich überhaupt darüber nachdenken?
All diese ablenkenden Fragen stellen die prinzipielle Durchführbarkeit so einer unterirdischen Sprengung nicht in Frage.

Genausogut könnte ich dich fragen: Macht dich die Tatsache, dass die Firma Kodak in New York 30 Jahre lang geheim einen Atomreaktor in ihrem Keller betrieb, nicht nachdenklich?
Stell dir vor, irgendwann wäre in diesem Zeitraum ein Unfall passiert und halb Manhattan verstrahlt worden. Natürlich hätte man den Reaktor verschwinden lassen, um einen Skandal zu vermeiden und hätte irgendeinen andern Grund erfunden.
Nun säßest vielleicht du heute hier und würdest die Theorie eines geheimen Reaktors im Keller von Kodak vertreten, weil soundsoviele Leute an Krebs starben und auch viele andere Umstände darauf hinwiesen, es handele sich um einen Reaktorunfall.
Ich könnte dagegen argumentieren, dass ja wohl niemand der Firma Kodak 1974 eine Genehmigung für so einen Reaktor erteilt hätte. Und doch war es so.

dh_awake schrieb:Also, die Theorie lautet, dass man, um überhaupt das WTC bauen zu dürfen, einen demolitionplan präsentiert, in dem eine glaubwürdige Methode für den schnellen Abriss eines der großen Türme dargestellt wird. Im Falle eines derartig großen Beton-Stahlrahmengebäudes geht das glaubwürdig nur mit einer unterirdischen, thermonuklearen Sprengung.

Das kann nicht ernst gemeint sein. Nein. Das ist nicht möglich.

Hast du überhaupt eine Ahnung, was eine thermonukleare Bombe ist?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Also, die Theorie lautet, dass man, um überhaupt das WTC bauen zu dürfen, einen demolitionplan präsentiert, in dem eine glaubwürdige Methode für den schnellen Abriss eines der großen Türme dargestellt wird. Im Falle eines derartig großen Beton-Stahlrahmengebäudes geht das glaubwürdig nur mit einer unterirdischen, thermonuklearen Sprengung.
Für alle anderen Gebäude gilt das nicht, weil sie konventionell gesprengt werden konnten.
Warum du dich jetzt auf das Szenario "Ein Erdbeben gefährdet ganz Manhattan" versteifst, verstehe ich nicht.

Was? Das mit dem Erdbeben hast DU doch ins Spiel gebracht als Begründung dafür, warum die Gebäude SCHNELL abgerissen werden müssen. Welche anderen Gründe fallen dir denn sonst ein? OB nuklear oder konventionell ist da ziemlich nebensächlich, die Leute in den notgesprengten Gebäuden wären in beiden Fällen gleich tot.

Oder stört dich das Wort "ganz"? Wenn ja, wie soll denn ein Erdbeben nur einen Teil von Manhatten gefährden?

dh_awake schrieb:All diese ablenkenden Fragen stellen die prinzipielle Durchführbarkeit so einer unterirdischen Sprengung nicht in Frage.

Das ist überhaupt nicht ablenkend. Du behauptest, die großen Gebäude New Yorks würden bei einem Erdbeben ganz logisch notgesprengt werden. Ich zeige, dass das beispielsweise in Japan definitiv nicht der Fall ist. Das widerlegt zwar nicht zwingend die Existenz von Sprengsätzen in New York, aber es widerlegt definitiv deine Argumentation "Natürlich ist das so!"

dh_awake schrieb:Genausogut könnte ich dich fragen: Macht dich die Tatsache, dass die Firma Kodak in New York 30 Jahre lang geheim einen Atomreaktor in ihrem Keller betrieb, nicht nachdenklich?

Doch, schon, aber was zur Hölle soll DAS mit dem Thema zu tun haben?

@MareTranquil
Solange du mich falsch zitierst und mir Äußerungen zuschreibst, die ich nicht gemacht habe, können wir uns nicht weiter austauschen.

@dh_awake
Wo habe ich dich falsch zitiert? Du hast gesagt, Wolkenkratzer müssten bei Erdbeben notgesprengt werden, bevor sie umfallen und noch mehr verwüsten. Oder gehts um was anderes?

@dh_awake Kurz off topic, damits vom Tisch ist: Das "geheim" bei Kodak ist so eine Auslegungssache von Journalisten.

Zitat Süddeutsche:

Kodak hatte allerdings eine offizielle Erlaubnis von der US-Atomaufsichtsbehörde (PDF-Datei). Diese erlaubte der Kamera-Firma, hochangereichertes Uran zu benutzen. In der Natur kommt Uran nur mit einem sehr geringen Anteil an spaltbarem Material vor. In Zentrifugen wird das Uran aufwändig angereichert. Erst dann kann es in Atomkraftwerken eingesetzt werden. Reichert man es weiter an, entsteht Material für eine Atombombe.

Das Kodak-Material wäre also prinzipiell auch geeignet gewesen, um es in einer Atombombe zu verwenden. Im Einsatz waren aber nur etwas mehr als eineinhalb Kilogramm, viel zu wenig für eine konventionelle Bombe, die weitaus mehr Material enthalten muss.