9/11 Allgemein

@Nerok

Nerok schrieb:hierdrin schwadroniert die gute dame 1 stunde lang das die türme von strahlenwaffen aus dem weltall zerschossen wurden.

Danke für den Link auf das interessante Video. Die "gute Dame" hat allerdings - ganz entgegen deinen Behauptungen - keine einzige Sekunde davon gesprochen, dass "Strahlenwaffen aus dem Weltraum" die Türme zerschossen hätten.

@FZG

FZG schrieb:Bitte googel mal nach "Sedan" - das war ein ähnliches "thermonuclear device", viel schwächer als das was Hochstapler Dimitri "nuclear Demolischn" dreimal unter New York zünden wollte. Und weisst Du auch, was in diesem Falle in jedem WC von Manhattan passiert wäre?

Ich finde es irgendwie dreist, dass du, obwohl du inzwischen weißt, dass man eine Detonation in Schwemmland nicht mit einer Detonation in Granit vergleichen kann, immer noch das Sedan-Beispiel heranziehst.
Ähnlich dreist finde ich es von Nerok, immer noch Beispiele von atmosphärischen Atomexplosionen wie "Little Boy" anzuführen, obwohl er mittlerweile schon etliche Male gelesen hat, dass eine unterirdische Atomexplosion völlig andere Effekte hervorruft.

Ich dachte, diese Rubrik hier ist da, um Verschwörungstheorien diskutieren zu können. Aber wie soll man das, wenn man Dinge einfach erfindet oder Fakten verdreht?
Wie soll man das, wenn man keine einzige Forumsregel verletzt hat und am Ende selbst wegen Trollerei gesperrt wird?
Mich interessiert die Khalezovtheorie sehr, weil sie eine mögliche Erklärung bietet, warum WTC1 +2 größtenteils einfach zu Staub wurden. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich behaupte, es hat genauso stattgefunden oder dass es überhaupt stattgefunden hat.
Aber ich versuche mich an Fakten zu halten.

Was gegen Khalezovs Theorie spricht sind
1. Überlebende in den Türmen, wofür es möglicherweise eine Erklärung gibt.
2. eine angeblich nicht zerstörte Tiefgarage, was ich aber bis jetzt nicht wirklich eindeutig bestätigen kann.

Ich habe kein Problem damit, die Khalezovtheorie fallen zu lassen. Nur ein Problem damit, wenn Menschen von vornherein beschließen, dass so etwas nicht gewesen sein darf/kann, obwohl sie sich nicht einmal die Theorien, die sie verwerfen, gelesen haben.

dh_awake schrieb:Mich interessiert die Khalezovtheorie sehr, weil sie eine mögliche Erklärung bietet, warum WTC1 +2 größtenteils einfach zu Staub wurden

Kannst du mir mal bitte erklären warum eine abombe dazu fähig ist das Wtc zu Staub zu machen?

@rosco
Dazu musst du nur Khalezov lesen. Die Ausführungen, wie das geht, sind nicht mal zwei Seiten lang.

@dh_awake
Kannst du mir das nicht kurz erläutern?

@rosco


https://docs.google.com/gview?url=http://www.darethefuture.com/Dimitri_Khalezov_Book_Third_Truth_911_free_11chapters.pdf&chrome=true

So ab Seite 66 ...

Ich kann kein Englisch

@rosco

@dh_awake
Ab Seite?

@rosco
Ab Seite 6, Überschrift "Wie lief die Sprengung ab?"

Verwechselt den Thread bitte nicht mit einem Chat! Gehaltvollere Beiträge bitte und weniger Spam

@dh_awake
Du weist aber schon das in Bürogebäuden hauptsächlich Stahl und Glas verbaut werden. Und Räume in der Regel aus Trockenbauwänden wie Rigibs bestehen? Schon mal gesehen was passiert wenn dies wende brechen und zerquetscht werden?

Zum Thema Atombomben.... Unterirdisch fällt flach. Es gibt meines wissen keine Technik die unten explodiert und dann in Stockwerk 70 oder so Schaden verursacht....

Bleibt als eine aBombe in den Stockwerke. Erinnere ich ich falsch oder tritt bei der Explosion Strahlung aus die noch sehr lange messbar wäre? Ja? Dies hätte sicher ein truther oder Feuerwehrmann messen können. Aber das wäre zu einfach. Des weiteren dürfte die Mehrheit der rettungskräfte nicht mehr am leben sein. Die abrissexperten ebenso nicht. Was man für folgen trägt die direkt mit Strahlung bzw. Verstrahltem Staub in Berührung kommen ist allgemein nachlesbar zb Tschernobyl

@dh_awake
Also mal ehrlich ich verstehe nur Bahnhof

Wenn allerdings die oberen Grenzen von Auflockerungs- und Bruchzone während ihrer Ausdehnung auf das Fundament des Turms treffen, den es einzureißen gilt, ergibt sich wieder ein anderes Bild. Denn die Materialien, aus denen der Turm besteht, besitzen einen anderen Widerstand als der Granit, der sich um den Hohlraum befindet. Zudem gibt es innerhalb des Turms viel freien Raum, wohingegen das Granitgestein, das den Hohlraum in alle Richtungen begrenzt, massiv ist. Somit dehnen sich Auflockerungs- und Bruchzone am schnellsten in Richtung Turm aus.

??

Also ich finde Flugzeug fliegt in Stahlgerüst, beschädigt tragende Strukturen, brennendes Büromaterial schwächt Gerüst zusätzlich, deshalb nach zwei Stunden Kollaps, liest sich plausibler.

Oh ja, Khalezov zum Frühstück!
:troll:

@dh_awake

Fangen wir mal ganz am Anfang an:
1. Khalezov behauptet, die Gebäude hätten nur mit einer Abriss-Option gebaut werden können, deshalb verbuddelte man drei Bomben 70m tief.

- Von Khalezovs Zeit als Supersonder-KGB-Auskenner-Atombomben-Speschal-Äidschnt gibt es ein Foto von einem Jungspunt in Uniform, der aussieht wie jeder dritte UDSSR-Soldat.
Gerne werde ich Dir ein Foto von meinem Vater als Hauptmann der BW posten, und dazu behaupten, er habe als Speschal-Äidschnt Kampfquallen in der Ostsee ausgebildet.

- Wann und wo hat jemand etwas so irrsinnig bescheuertes wie einen Abriss per Atombombe in einer Großstadt je auch nur angedacht, geschweige denn ausprobiert?
- Wo steht das mit der Abriss-Option in welcher Bauordnung?
- Welcher Beamte in welchem Bauamt würde eine noch nie erprobte Abrissmethode genehmigen?
- Wie konnte man in eben jenen Granit 70m tiefe gekrümmte Stollen treiben und die Bomben Jahrzehtelang warten und jemanden am Auslöser sitzen haben, ohne dass es Zeugen gibt?
- Welchen Sinn würde ein Abrissverfahren machen, das den Baugrund im weiten Umkreis für weitere Bauprojekte unbrauchbar macht?
Eben jener Granit wäre unter ganz Manhattan von Rissen durchzogen, die drei Hohlräume mit Bauschutt nur zum Teil gefüllt, rissige Fundamentwannen mit Hudsonwasser vollgelaufen ... ganz zu schweigen von der Strahlung, die bei jedem Versuch, Fundamente tief genug für neue Wolkenkratzer zu treiben, freigesetzt würde.
Es werden aber auf demselben Baugrund gerade ebensolche Wolkenkratzer gebaut wie vorher, eben weil der Baugrund so prima trägt.
- Man kann jedes Hochhaus genauso abreissen, wie man es aufgebaut hat - in umgekehrter Reihenfolge: Möbel raus, Einbauten und Wände raus, dann von oben nach unten Träger für Träger abbauen.

Fortsetzung folgt bei Bedarf ...

@scarcrow
Wenn für dich unterirdisch flach fällt, dann gibt es ja auch nichts zu diskutieren. Ist okay für mich.
Witzig finde ich aber, dass du dann einfach als Prämisse für deine "Beweisführung" kurzerhand eine oberirdische Atombombe annimmst :-)
Das erinnert mich an die Anektode, wie ein Mann seine verloren gegangene Brieftasche nicht dort sucht, wo er sie verloren hat, sondern dort, wo Licht brennt, weil er dort bessere Sicht hat ...


@rosco
Ja, sei dir unbenommen.

Ich finde es ohnehin ergiebiger, mit Leuten, sich an Fakten halten und nicht mit "Meinung und Gefühl" argumentieren, zu diskutieren. Alles andere macht schließlich wenig Sinn.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich finde es ohnehin ergiebiger, mit Leuten, sich an Fakten halten und nicht mit "Meinung und Gefühl" argumentieren, zu diskutieren. Alles andere macht schließlich wenig Sinn.

M'kay, ein paar Fakten für dich:

Es gibt keine Quelle, die davon spricht, dass Nukleare Sprengvorrichtungen jemals für Gebäudeabrisse verwendet wurden.

Es gibt kein Patent für eine solche Sprengvorrichtung.

Es gibt keine Bauvorschrift, die den Einbau einer solchen Vorrichtung regelt oder gar fordert.

Alle diese Dinge hätte der gute DimKal vorlegen können, wenn an seiner Theorie auch nur ein winziger Teil wahr wäre. Nichts davon hat er bis heute vorgelegt. Alle Internet-Artikel oder Wiki-Erwähnungen der angeblichen Nuclear Demolition gehen direkt auf DimKal zurück.

Somit ist davon auszugehen, dass es sich um erfundenen Mumpitz handelt.

@dh_awake
Achso
Na ja ich berufe mich auf das Faktum dass Flugzeuge in das WTC hineingeflogen sind
während du dich doch gleich auf welches Faktum beziehst?
Ach ja das WTC ist zu Staub zerfallen, was du und kerzenkopp als Faktum hinstellen, jeder aber sehen kann das dass eben nicht der Fall ist oder warum konnte man soviel Stahl nach China verkaufen?

@dh_awake

2. Bei der unterirdischen Explosion entsteht Strahlung, auch laut Khalezov:

Die anschließende radioaktive Verseuchung würde sich vergleichsweise nur minimal auf die Umgebung niederschlagen, ein Faktor, der von den Projektplanern als nebensächlich eingestuft werden konnte.

Aber auch eine vergleichsweise noch so geringe Strahlung hätte man nachgewiesen. Und mit zunehmender Nähe zur Srahlungsquelle, als Tiefe unter der Erdoberfläche, nimmt die Strahlung zu, d.h. beim Ausheben der Fundamentwanne hätte noch mehr freigesetzt werden müssen.

@FF
Danke, ich habe keinen Bedarf an einer Fortsetzung, weil alle deine Anführungen nur eines beweisen: Dass du Khalezov nicht gelesen hast.
Die erste Hälfte deiner Liste bezieht sich rein auf die Person. Selbst wenn Khalezov im Biniki auf dem Foto zu sehen wäre, sagt das rein gar nichts über die Qualität seiner Theorie aus.
Dass derartige Sprengvorrichtungen nicht publik gemacht werden, ist wohl auch klar. Selbst Jahre nach 2001 hat man die Pläne für WTC7 auch unter einer FOIA-Anfrage nicht herausgerückt, weil die Türme als auch WTC7 als "sensitive" Gebäude galten :-)
Und dass man Hochhäuser in umgekehrter Reihenfolge in einer Notfallsituation abbaut, ist auch nicht sehr logisch ...

@Rho-ny-theta
Natürlich gibt es nicht viele Quellen. Sonst wäre es ja auch keine Verschwörungstheorie.
Und bitte komm mir nicht mit Wiki-Artikeln. Wiki zensiert gerade was 9/11 anbelangt.

@dh_awake

Es gibt nicht wenige, es gibt gar keine. DimKal behauptet, das Patent und die Bauvorschrift würden existieren, warum kann er dann keine Kopie davon online stellen? Wenn es dieses Patent und die Vorschrift gibt, müssten zumindest alle Architekten davon wissen, sie müssten das Zeug ja schließlich einbauen und einplanen, in der Statik usw. Wenn keiner von der Vorschrift weiß, macht es ja keinen Sinn, eine Vorschrift zu erlassen.