9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Der Verfechter dieser These (Dimitri Khalezov) hat den Ablauf sehr genau beschrieben

Kleiner Tip. Such mal in diesen Thread nach "Dimitri"

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=Dimitri&am=suchen&thread=48762

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was genau empfindest du denn als absurd? Vielleicht kann ich ja helfen, auf die Schnelle das eine oder andere Missverständnis aufzuklären.

Unter anderem: Wenn die Sprengung unterirdisch war, warum hat der Einsturz dann oben angefangen, während der untere Teil noch einige Sekunden intakt war? Das ist ja wohl wirklich unumstritten.

@MareTranquil
und warum sind die Unterirdischen Etagen nahezu unbeschädigt gewesen ...............
hatten wir doch alles schon

@MareTranquil

Zu deinem Punkt 1) "Jetzt waren es also schon Wasserstoffbomben?"
Khalezov hat von Beginn immer nur von Wasserstoffbomben gesprochen.

Zu deinem Punkt 2)
https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/241096.pdf

@FZG

Hi. Wie gesagt, das habe ich schon. Habe aber bis jetzt kein einziges gewichtiges Gegenargument gefunden.

dh_awake schrieb:Wie gesagt, das habe ich schon. Habe aber bis jetzt kein einziges gewichtiges Gegenargument gefunden.

Dann lies nur das. Aber lies es bitte ganz
Beitrag von FZG (Seite 1.552)

@FZG

Da werd ich wohl ein wenig länger brauchen, um es gewissenhaft bis zu Ende zu lesen. Danke für den Verweis, vielleicht ist da ja endlich ein gutes Argument dabei!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Danke für den Verweis, vielleicht ist da ja endlich ein gutes Argument dabei!

Du meisnt abgesehen davon, dass der Einsturz oben begonnen hat und dass die Tiefgaragen weitgehend unbeschädigt waren, wie hier in dern letzten 15 Minuten angemerkt wurde?

MareTranquil schrieb:Du meisnt abgesehen davon, dass der Einsturz oben begonnen hat und dass die Tiefgaragen weitgehend unbeschädigt waren, wie hier in dern letzten 15 Minuten angemerkt wurde?

[MareTranquil]

Dass der Einsturz von oben beginnt ist ja m. E. einer der besten Beweise für seine These. In dem Moment, wo der untere Block zu Staub wird, taucht der obere, noch feste Teil in den unteren ein und kommt gute zehn Sekunden später unten an (und trifft auf keinerlei Widerstand, was dafür spricht, dass der untere Teil nur noch Staub ist).
Dass die Tiefgaragen unbeschädigt waren, wäre mir neu. Das ist auf jeden Fall etwas zu prüfen!

@dh_awake
Fotos von unbeschädigten Autos aus den Tiefgaragen hatten wir hier schon vor Jahren ........da muss nix mehr geprüft werden !

@dh_awake

richtig absurd wird es wenn du es verknüpfst .... thermn. sprengung + flugzeugeinschläge!

bist dann ruck zuck bei ferngesteuerten flugzeugen oder hologramflugzeuge

scheitert schon in den grundzügen an der logik dieses ganze konstrukt bzw. logistisch/vertuschungstechn. unmöglich

dh_awake schrieb:Dass der Einsturz von oben beginnt ist ja m. E. einer der besten Beweise für seine These. In dem Moment, wo der untere Block zu Staub wird, taucht der obere, noch feste Teil in den unteren ein und kommt gute zehn Sekunden später unten an (und trifft auf keinerlei Widerstand, was dafür spricht, dass der untere Teil nur noch Staub ist).
Dass die Tiefgaragen unbeschädigt waren, wäre mir neu. Das ist auf jeden Fall etwas zu prüfen!

Du willst uns doch veräppeln.

@dh_awake

dh_awake schrieb:In dem Moment, wo der untere Block zu Staub wird, taucht der obere, noch feste Teil in den unteren ein und kommt gute zehn Sekunden später unten an (und trifft auf keinerlei Widerstand, was dafür spricht, dass der untere Teil nur noch Staub ist).

Der untere Teil ist Staub?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Fotos von unbeschädigten Autos aus den Tiefgaragen hatten wir hier schon vor Jahren ........da muss nix mehr geprüft werden !

Es kann gar nicht oft genug geprüft werden. Vier Augen sehen mehr als zwei. Jedenfalls würde ich gerne einen Blick auf diese Fotos werfen. Wann wurden sie gemacht, von wem, wo genau stehen sie etc.? Alles nicht unerheblich.
Also werde ich mich auf Suche begeben.

@dh_awake
z.B in der Autobild vom letzten Jahr zum 10-Jährigen ......

@dh_awake
Vergiß bei deiner Suche bitte kein Buch über Statik.

@Lionmond

Lionmond schrieb:Wie schwach die Einschläge waren steht hier im Thread ... benutzt die Suchfunktion :)

ich weiss, welche energie in den einschlägen steckte. ich will es aber von dir hören, denn du behauptest, sie wären zu "schwach" gewesen um aufgezeichnet zu werden.

wie stark müssen die explosionen dann gewesen sein, damit die erschütterungen von den seismographen gemessen werden konnte?



@dh_awake

Um nur einige zu nennen: Barium, Strontium, 55-fach erhöhte Tritiumwerte (typischerweise freigesetzt, wenn Wasserstoffbomben explodieren!) - wie erklärst du dir deren Vorhandensein?
Wieso nimmst du an, dass man nichts gemessen hätte?

bitte was? du schreibst...

dh_awake schrieb:Auch das Strahlungsverhalten ist bei unterirdischen Atomexplosionen natürlich anders als bei atmosphärischen.

und dann heisst es aufeinmal typischerweise...



The quantities reported are extremely small, and, as the same report states, their likely source was tritium radioluminescent devices in the World Trade Center.

Radionuclides. We analyzed the gamma spectrum of the samples using an EG&G/Ortec high-purity Ge detector (50% relative efficiency) gamma counter (EG&G/Ortec Instruments, Inc., Oak Ridge, TN). We analyzed approximately 50 peaks based on statistical significance (counting/lack of interferences). These included thorium, uranium, actinium series, and primordial radionuclides. Liquid scintillation analyses were conducted for emissions on the total dust and smoke samples using a Packard Tri-Carb Model 2770 TR/SL (Packard Instrument, Meriden, CT). The MDA [mimimum detectable activity] for alpha radioactivity was 0.30 DPM (0.14 pCi) based on a NIST-traceable 226Ra standard (National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, MD). When placed in the liquid scintillation fluid, the WTC samples are somewhat darker than the backgrounds and calibration standard, which may cause slight underreporting of the beta activity due to quenching and standard-to-sample efficiency bias

The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html

@MareTranquil

Wenn der obere Block im freien Fall runterkommt, dann kann der untere Teil logischerweise nur aus Staub bestehen - welcher andere Zustand könnte ansonsten keinerlei Widerstand bieten?

Warum es immer noch so aussieht, als wäre der untere Teil fest, kannst du bei Khalezov nachlesen, der dort diesen einzigartigen Zustand beschreibt.
Darum hatte ich auch von Anfang an gebeten: dass wirklich nur User schreiben, die Khalezov auch gesehen/gelesen haben.

@dh_awake
schade nur das deine Logik schon an den Bildern des Einsturzes zerschellt.........

dh_awake schrieb:Wenn der obere Block im freien Fall runterkommt, dann kann der untere Teil logischerweise nur aus Staub bestehen - welcher andere Zustand könnte ansonsten keinerlei Widerstand bieten?

Nur blöd, dass da nirgendwo ein freier Fall zu sehen ist.
Aber geil, du triffst eine Annahme und biegst alles Andere darauf hin. Auch wenn Bilder und Zeigen das Gegenteil beweisen. Prädikat denkbefreit!