9/11 Allgemein

@scarcrow
Wikipedia: Korean-Airlines-Flug 007

@querdenkerSZ

scarcrow schrieb:a) und b) das interessiert doch nicht -> Es wurde meines wissen noch nie ein Verkehrsflugzeug abgeschossen wenn es sie verflogen hat - wenn es entführt wurde! Ich denke du spielst auf die "Abfangjäger an"

danke für den Hinweis:

ZUSATZ: in Friedenszeiten (exklusive Kalter Krieg) und wenn es sich im selben Luftraum befand...

@querdenkerSZ korrekt?

Es wurde , meines Wissens nie ein Passagierflugzeug von der eigenen Seite abgeschossen .

@querdenkerSZ
ja das ist besser ausgedrückt...

Weiß hier eigtl. jemand, ob die Flugzeuge von den Entführern oder von den Flug-Kapitänen mit vorgehaltener Waffe geflogen wurden (bis auf U93)?

@scarcrow

Ich hatte da nicht etwas spezielles Im Auge. Ich weiß noch gut, wie man im Fernsehen damals rätselte, was man denn jetzt tun könnte und ob man abschießen solle. Aber das Versagen kam ja schon vorher ...

Ich weiß nicht, ob vier Piloten mit Teppichmessern immer das Glück haben werden:

a) das Flugzeug betreten zu können
b) den Kapitän überrumpeln zu können
c) keinen "Helden" an Board zu haben, der das ganze evtl. stören könnte
d) die Flugzeuge auch noch alle dorthin bringt, wo man sie hinhaben wollte.

Aber mich wundern die Ziele eigentlich viel mehr.

Warum nicht das Weiße Haus? Warum nicht eine Raketen Abschussbasis? Warum kein Kraftwerk? Warum nicht die Freiheitsstatue? Warum nicht beide Flugzeuge in einen Turm und dann mal schauen, ob er umfällt?

Aber das Pentagon - das leuchtet mir ein. Nur die Seite halt nicht, die getroffen wurde hahaha
(aber tut vorher das gute Porzellan wech ) SBCNR

@DZ-016
naja zum einen waren die Türme ein Gesicht Amerikas, zum anderen hast du dort 3 Flughäfen mit regem Verkehrsaufkommen, evtl. wurde so weit gedacht (nicht Auffallen).

zum anderen kommt hier die Definition Terror her -> a) zivile Ziele sind nicht bewacht aber viel wichtiger b) Auslösung von Chaos und Verderben C) man muß auch beachten das man die Tower nicht lang "suchen" mußte (was vielleicht auch das Problem - falsche Seite) des Pentagon erklärt...

klar, deine Punkte stimmen natürlich, Glück gehört sicherlich auch dazu (wie bei allem in der Welt) aber gerade zum Thema helden und überrumpeln... sagen wirs mal so, in einer Zeit in der viele noch heute denken das ein Flugzeug explodiert wenn man ein Loch hinein schießt - hält sich der Punkt "Helden" in Grenzen - zumal noch nie vorher Flugzeuge als Raketen verwendet wurde. Ich denke eher die meisten Passagiere inkl. Pilot haben von einer Politsch motivierten Entführung gerechnet -> ich kann mir gut vorstellen das der Pilot "gebeten" wurde wieder umzudrehen Richtung NY weil vielleicht davon ausgegangen wurde das eine Landung zum anschließenden Verhandeln angedacht war... vielleicht wurde sogar etwas wie gesagt: Und bevor du landest, fliegst du über die Skyline von NY... damit jeder weiß das wir es ernst meinen...

Phsychisch gesehen, wäre es für Attentäter unlogisch Soldaten zu töten -> Mit Soldaten trauert man kurz - und dann ist es vorbei. desweiteren gibt es ausser einem Flugzeugträger selten die Gelegenheit hunderte wenn gar 1000 Menschen auf einmal zu treffen (klar Stadien etc. mal ausgenommen, was aber die Planung erschwert)

Das Weiße Haus oder das Capitol waren doch glaub ich Ziel des LochFlugs?

Zum Thema Teppichmesser -> ist das bewiesen? ich meine es gab des Öfteren Entführugen auch mit richtigen Waffen, die man auch an Board bringen konnte... und ich behaupte auch das wenn ich einen Bombengürtel aus Wasserflaschen und nen Schalter in der Hand habe auf mich gehört worden würde... -> da ich persönlich davon ausgegangen wäre das es sich um eine "Durchschnittliche" Entführung handeln würde... und da heißt es -> unauffällig bleiben und auf SWAT warten ;)

@DZ-016
Und wenn sie die Freiheitsstatue; Kraftwerk oder unterirdische Raketensilos angegriffen hätten, würdes Du jetzt Verschwörung schreien. Warum nichts größeres, spektakuläres wie das WTC, Pentagon,...

@scarcrow
"und ich behaupte auch das wenn ich einen Bombengürtel aus Wasserflaschen und nen Schalter in der Hand habe auf mich gehört worden würde..."

Da hst du womöglich recht. Es soll schon Banküberfälle mit einer Silikonspritze gegben haben :D

Aber mir persönlich wäre das zu unsicher. Aber ich bin ja auch kein Bankräuber. Aber würde man sich mit einer solchen "unsicheren" "Bewaffnung" ein solches Ding abziehen wollen? Kommt mir ein wenig so vor, als ob dann am falschen Platz gespart werden würde ...

@guppybs

Also auf das WTC wäre ich nicht gekommen. Eher noch auf das Empire State building.
Aber du scheinst mich ja besser zu kennen als ich mich. hahahah

@DZ-016

Ich weiß gar nicht was ihr Leute immer gegen ein Teppichmesser als Waffe habt? Darf ich Dich mal mit nem Teppichmesser ein wenig am Hals streicheln, wenn es ja so ungefährlich ist? Die Leute sind so abgestumpft, dass sie nur Superpanzerfäuste als adäquate Waffe empfinden um ein Flugzeug zu entführen! Es wird überhaupt nicht Versuch gestartet zu raffen, warum zB ein Pistole unpraktischer ist um sowas zu tun.

@KnutHansen
ist was dran, ich meine neulich haben die Cops doch versucht einen einzelnen mit Messer zu entwaffnen und haben dafür (trotz knüppel und pistolen) 5-6 Cops benötigt - oder?

@DZ-016

desweiteren - ist bewiesen das es Teppichmesser waren? wie gesagt, ein "Sprengstoffgürtel" oder sogar rein theoretisch eine authentische Softair - reicht unter umständen aus (gabs auch schon einen Banküberfall mit Softairpistolen!)

und wie gesagt, warum leib und leben riskieren, wenn man daran denkt das die Entführer nur ein Statement, Gefangene oder für aufsehen sorgen wollen? ich meine, leute schauen bei Schlägereien 5-1 zu... auch heute noch schreitet leider kaum einer ein - und die haben keine Waffen... man muß froh sein, wenn jemand dann die Polizei ruft (das soll jetzt keine Verallgemeinerung der Zivilcourage sein - aber wie man immer wieder hört - ist das so) -> die Angst dominiert...

@scarcrow
"ist bewiesen das es Teppichmesser waren?"

Das weiß ich auch nicht. Aber wenn die gefunden wurden, dann wäre das ein weiteres Mysterium. Von daher ist es vielleicht eher bei der Kontrolle beim Boarding aufgefallen??


@KnutHansen
"Die Leute sind so abgestumpft, dass sie nur Superpanzerfäuste als adäquate Waffe empfinden ..."

oder so etwas?

Crocodile Dundee Messer german

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber mal im Ernst ... mit einem Teppichmesser ist halt schon gewagt ... finde ich zumindest.

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass es immer einen gibt, der mehr drauf hat: (und das meine ich jetzt generell aufs Leben bezogen)

Oder wie Bruce Willis zu sagen pflegte:
"Egal wie schnell du auf der Autobahn fährst, es gibt immer einen, der dich überholt."

Aber wo kommt der Sprengstoffgürtel eigentlich her? Hat man den in den brennenden Towern gefunden? Oder ist der beim Boarding aufgefallen? Hat der sich in Shanksville auch verbuddelt gehabt? Man weiß ja nie!

@DZ-016
Spregstoffgürrel war jetzt von mir, das mit dem teppichmesser ist glaub auch nur ein Mythos... Aber hier habe ich keine Infos zu. Was ich sagen will ist das es reichen würde. Geneu wie pappgürtelboderbne Schwarze wasserpistole. Restrisiko gibt es immer!

Das mir der Kontrolle ist so eine Geschichte, wie schon gesagt selbst nach 911 haben Reporter noch Waffen oder Sprengstoff durch eben jene gebracht!! Also weit nach 911. evtl. Hat man aber sogar noch weitere Helfer gehabt wie einen Kontrolleur oder anderes Personal, das ist Spekulation. Davon abgesehen werden die meisten Sprengstoffe bis heute nicht erkannt durch Kontrollen und zu dieser zeit war es zb kein Problem Flaschen mit ins Flugzeug zu nehmen.

Und es gibt ja auh noch Keramik Messer, die soweit ich weiß auh nicht erkannt werden vom metalldetektor...

Ich denke welche Waffen es waren werden wir nie erfahren.


Aber. Ich denke auch das es wirklich egal war, den wie gesagt- normalerweise liegt immer ein Grund vor für eine Entführung sprich Lösegeld oder andere Statement; von daher ist es Sicher doof sich zu Opfern und den Helden spiele

@scarcrow

scarcrow schrieb:Davon abgesehen werden die meisten Sprengstoffe bis heute nicht erkannt durch Kontrollen und zu dieser zeit war es zb kein Problem Flaschen mit ins Flugzeug zu nehmen.

Auf dem Flughafen in Minsk habe ich es mal erlebt (ok, war nach 9/11), dass man aus seiner Flasche einen kräftigen Schluck nehmen musste, um diese mit an Bord zu nehmen. Wären es irgendwelche Chemikalien hätte man wohl ein wenig das Gesicht verzogen.
So einfach geht es, teure Kontrollen einzusparen und den Fluggast nicht mit Flaschenverboten zu gängeln.

@knallkopp
Naja bei Wodka würde ich auch Leingewächs verziehen und es brennt sogar...

Aber ich weis was du meinst. Ich meine man kann aber auch C4 als schockolade verpacken etc. Es gab gibt und wird immer Wege geben. Kurzfristige Gesetzes Entwürfe entstehen hält aus Panik...

Ich kann mich noch erinnern, dass Flugzeuge vor 911 generell nicht gesichert waren, da war es doch (fast immer) Gang und gebe mal den Piloten zu besuchen.. heute sind die hinter 2-3 von innen verschlossenen Türen..

thebigchair schrieb:Ich kann mich noch erinnern, dass Flugzeuge vor 911 generell nicht gesichert waren, da war es doch (fast immer) Gang und gebe mal den Piloten zu besuchen.. heute sind die hinter 2-3 von innen verschlossenen Türen..

Man hat aus Shankesville gelernt. Nochmal lässt man sich seine perfekt von der NWO geplanten Angriffe nicht von Pöbelpassagieren vermasseln.

@Branntweiner

Deswegen auch die Airmarshals.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Aber mich wundern die Ziele eigentlich viel mehr.

Warum nicht das Weiße Haus? Warum nicht eine Raketen Abschussbasis? Warum kein Kraftwerk? Warum nicht die Freiheitsstatue? Warum nicht beide Flugzeuge in einen Turm und dann mal schauen, ob er umfällt?

Aber das Pentagon - das leuchtet mir ein. Nur die Seite halt nicht, die getroffen wurde hahaha
(aber tut vorher das gute Porzellan wech ) SBCNR

1. Warum sollte das weiße Haus kein Ziel gewesen sein? Da UA93 sein Ziel nicht erreicht hat, kennen wir dieses Ziel eben auch nicht. Es kann durchaus auch das weiße Haus gewesen sein.

2. Was hätte man bei einer Raketenabschussbasis denn angreifen sollen? Diese ist ja schließlich etwas größer und besteht aus unterschiedlichen Unterteilungen (Mannschaftsunterkünfte, Lager, Raketensilos, etc.).

3. Ich finde das witzig, einerseits wird den Attentätern die Fähigkeit eine Passagiermaschine zu steuern abgesprochen, andererseits sollen diese dann so ein kleines Ziel wie die Freiheitsstatue anfliegen. :D

4. Damit ein Hochaus kippt, müsste es ziemlich weit unten getroffen werden. Ein derartiger Anflug ist nahezu unmöglich ohne das Flugzeug vorher schon zu zerstören.

5. Meiner Meinung nach ist es schon sinnvoll, das WTC als Ziel auszuwählen, da es das Symbol für die wirtschaftliche und finanzielle Macht der USA ist.