9/11 Allgemein

@dh_awake

Dir scheint vieles neu zu sein, z.B. der Unterschied zwischen einer Basis- und einer repräsentativen Demokratie.

@deti

deti schrieb:taliban und al qaida, hat man mit sicherheit auch untersützt in der hoffnung sie machen USA gefällige politik, als klar war das dies nicht so ist, ist man halt da rein.

Die Taliban haben sie noch unterstützt, die Al Quaida hat sich aber erst nach Abzug der Sowiets aus den Mudschaheddin gegründet. Als die UDSSR raus war, waren auch die Amis (finanziell) raus.

deti schrieb:notfalls auch mit lügen wie es in praktisch allen kriegen vom unabhängigkeitskrieg über den eigenen bürgerkrieg bis hin zum letzten golfkrieg, alle kriege der amis beruhten auf lügen wieso weshalb warum sollte es da anders sein ??

Welchen Lügen führten zu den beiden erstgenannten Kriegen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das wäre mir neu, dass die US-Bürger beschlossen hätten, an einem Überwachungsstaat zu basteln ...

Die USA führen, wie die meisten Demokratien, keine Volksbefragungen durch. Das haben natürlich die Parlamente beschlossen...

@geeky
Was dir vielleicht neu ist: Wenn man die Grund/Bürgerrechte verfassungswidrig beschneidet, ist das alles andere als demokratisch :-)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was dir vielleicht neu ist: Wenn man die Grund/Bürgerrechte verfassungswidrig beschneidet, ist das alles andere als demokratisch :-)

Zeige mal die Stelle in der Verfassung.

tiktaalik schrieb:Zeige mal die Stelle in der Verfassung.

Sorry, Tiktaalik, wenn du nach mehr als zehn Jahren nicht einmal weißt, dass Teile des Patriot Acts als verfassungswidrig erklärt wurden, dann werde ich nicht deine Hausaufgaben machen. Du kannst aber gerne danach googlen oder auf Wikipedia nachsehen.

Tja, die als verfassungswidrig eingestuften Punkte wurden aber einkassiert.
Dass Politiker über das Ziel hinausschiessen ist nichts neues und auch nicht undemokratisch.
In Deutschland haben wir gerade ein nicht verfassungsgemäßes Wahlsystem.

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Die Taliban haben sie noch unterstützt, die Al Quaida hat sich aber erst nach Abzug der Sowiets aus den Mudschaheddin gegründet. Als die UDSSR raus war, waren auch die Amis (finanziell) raus.

so wie es bei wikipedia steht würde ich auf 1984 tippen, bzw. eher, aber seit 84 mit bin laden zussammen
wenn ich mich nicht irre waren da die russen noch drinnen.

tiktaalik schrieb:Welchen Lügen führten zu den beiden erstgenannten Kriegen?

das boston massaker was letzendlich der auslöser für kolonialweiter aufstand war, wurde falsch dargestellt und extrem übertrieben.
den namen hat es von samule adams, wobei 5 tote nicht unbedingt ein massaker sind, und auch nie ein befehl eines englischen offiziers gab zum schiessen, sondern sich eher ein shcuss gelöst hat, ob durch panik wenn eine kleine truppe soldaten unter druck gerät oder ausversehen kann keiner mehr sagen.
es gab keinen schussbefehl, zeitgenössiche bilder aber auch zeitungen haben dagegn dargestellt als wenn der offizier das schiesen auf zivilisten befohlen hatte.
vorher gab es zwar auch hin und wieder in vereinzelten aktionen widerstand, aber das "massaker" war aufgrund der lügen und übertreibungen halt der auslöser für landesweiten widerstand
sozusagen der start der amerikanischen revolution die es ohne dies wohl nie gegeben hätte

die 2. lüge ist fort sumpter, CSA soldaten schiessen auf das fort und bezeichen dann die union als kriegstreiber, ebenfalls das lincoln die lebensweise des südens vernichten wollte, war ebenfalls eine lüge damit die armen menschen für die wenigen reichen plantagenbesitzer in den krieg zogen

@deti

deti schrieb:so wie es bei wikipedia steht würde ich auf 1984 tippen, bzw. eher, aber seit 84 mit bin laden zussammen
wenn ich mich nicht irre waren da die russen noch drinnen.

Ja, da war ich zu ungenau. Die Anfänge liegen wohl in den 80', den Kampf gegen die USA und deren Verbündeter aber sicher nicht vor dem Abzug der Russen.
Aber eigentlich sind wir uns einig. Die USA haben immer wieder ihnen genehme Regime und Organisationen unterstützt. Wie es eine Hegemonial-Macht eben tut.

Zum Rest deines Posts:
Danke für die Infos.

Aber Übertreibungen oder Lügen als Kriegsgrund oder -motivation der Bürger sind keine Erfindung der Amis. Die "Anderen" waren schon in der Antike Barbaren und Schlächter.
Ich denke, nachdem die Al Quaida bereits mehrer Anschläge auf US-Einrichtungen verübt hat, hat man 9/11 eben gerne zum Anlass genommen sie in Afghanistan mit Stumpf und Stiel auszumerzen.
Den Irak hat man gleich mitgenommen, denn da war noch eine alte Rechnung zu begleichen. Einflüsterungen von Lobbyisten schließe ich auch nicht aus.
Es bedurfte dazu aber keines Zutuens der Amis, die hatten und haben genug Feinde.

@tiktaalik

der kampf gegen die usa kam nach dem abzug der russen, hast du vollkommen recht.
jetzt kommt mal was zum nachdenken.
was bewegt dazu den einstigen geldgeber anzugreifen ?
die antwort die peter scholl latour gibt ist mir zuwenig
in einem buch schrieb er wie er mit mudschahedin zussamen auf eseln durch afghanistan ritt in den 80ern, diese sangen "tod amerika" latour fragte sie wie kann es sein, sie unterstützen euch doch.
die antwort darauf das spielt keine rolle "das einzige was zählt ist der islam, nur der islam"
ich kenne ja auch ein paar moslems sogar ein paar extreme, aber eines haben sie alle gemeinsam.
wenn man sie mit respekt behandelt, sind sie freundlich. man kann auch über den islam dikutieren gerne über seine auslegung. das einzige was man nie machen darf sich über mohamed lustig machen beleidigen usw.
wieso also hassen extreme islamisten die usa, israel und den westen so ?
diese frage m+üssen wir beantworten und uns vielelicht dementsprechend ändern

tiktaalik schrieb:Aber Übertreibungen oder Lügen als Kriegsgrund oder -motivation der Bürger sind keine Erfindung der Amis.

hast du vollkommen recht, aber die USA sind hier das thema
über gleiwitz und co gibt es bestimmt andere threads
zurück zu 9/11 ich weiss wirklich nicht was ich darüber denken soll
offiziell hätte ich einfach von einem land was irak und afghanistan demokratie bringen wollte, ein in jeder demokratie übliches rechtsverfahren erwartet.
selbst wenn man 9/11 als kriegerischen angriff wertet, so war es dann ein kriegsverbrechen, aber auch so eines gehört erstmal vor ein gericht
da kann man nun argumentieren wie man will, es sind grundlagen der demokratie, das diese nicht eingahlten wurden sollte einem zu denken geben.

wollte man irgendwas nicht an die öffentlichkeit lassen ?
irak ist ein anderes thema

tiktaalik schrieb:Es bedurfte dazu aber keines Zutuens der Amis, die hatten und haben genug Feinde

warum? das sollten sich die amis auch mal fragen.
feinde hat man in der regel aufgrund des eigenen verhaltens

in der 2 teiligen doku kriegsversprechen wird kurz das Project for the New American Century angeprochen dies startete 1997 die mtigliederliste ist da sehr interessant
Wikipedia: Project for the New American Century#Mitglieder

vor allem was suchte da
Zalmay Khalilzad, ein Paschtune aufgewachsen in kabul,
kleine anmerkung paschtunen sind die volksgruppe die auf beiden seiten der grenze pakistan/afghanistan leben und durch willkürliche grenzziehung in 2 staaten leben müssen.
vorherige politische aktivitäten sind nicht bekannt seit auftritt bei diesem project war der anfang seines politisch öfentlichen lebens. nachher war er botschafter in afghanistan dann im irak, also genau in den ländern wo die amis hineinmaschierten

in der doku wird kurz ein dokument gezeigt, wo drinn steht das ein neues pearl harbor sehr hilfreich währe. auch wird es im wikipedia artikel benannt
also bereits jahre vor 9/11 sitzen cheney rumsfeld wolfowitz und andere zussamen in sagen
"wir brauchen ein neues pearl harbor"
finde ich schon harter tobak

für mich zumidest ein hinweis, da könnte etwas nicht stimmen
und dieser hinweis ist tausendmal bedeutsamer als alle möchtergernargumente der vt's
wer sowas für unmöglich hält sollte mal wirklich ein wenig zu gladio lesen
Wikipedia: Gladio
terror im auftrag des staates gab es leider schon alles

„Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um größere Sicherheit zu bitten. […] Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann.“

– Vincenzo Vinciguerra

Wikipedia: Vincenzo Vinciguerra#Aussagen zur Verwicklung der NATO

das gladio eine abteilung der nato war sagte andreotti im untersuchungsauschuss in italien.
nur belgien und italien fürhten einen solchen auschuss durch obwohl die eu alle staaten dazu drängte.
in deutschland weigert man sich bislang und dies obwohl das bilsang schlimmste bombenattentat in D , nähmlich das beim münchner oktoberfest gladio zugeschrieben wird
Wikipedia: Gladio#Anschlag auf das M.C3.BCnchner Oktoberfest 1980

mittlerweile gibt es sogar stimmen die behaupten die RAF währe ähnlich wie die roten brigaden geheimdienst gesteuert gewesen. bei den roten brigaden bewiesen bei der RAF, zweifelhaft wobei auch hier von staatlicher seite wie schon bei gladio nichts kommt.

wenn die nato die ja unter führung der usa steht , jahrzehnte in allen nato ländern udn anderen ländern terror verübte, da ist doch so ein flug in 2 hochhäusern zumindest vorstellbar.
erst recht wenn man dies geistig verbindet mit dem Project for the New American Century

ob dies wirklich so ist wird nie jemand erfahren, aber denkbar währe es

@deti

deti schrieb:wieso also hassen extreme islamisten die usa, israel und den westen so ?
diese frage m+üssen wir beantworten und uns vielelicht dementsprechend ändern

Das Warum ist vlt eher eine Frage für Psychologen.
Ich persönlich halte neben dem Lebensstil bzw. dem Religösen diesen Hass ein Stück weit für Minderwertigkeitskomplexe aufgrund der militärischen und wirtschaftlichen Unterlegenheit.

deti schrieb:feinde hat man in der regel aufgrund des eigenen verhaltens

Keine Frage. Niemand (okay, zumindest ich nicht) behauptet, die Amis hätten sich immer korrekt verhalten und sich den Groll unverschuldet zugezogen.

deti schrieb:in der doku wird kurz ein dokument gezeigt, wo drinn steht das ein neues pearl harbor sehr hilfreich währe. auch wird es im wikipedia artikel benannt
also bereits jahre vor 9/11 sitzen cheney rumsfeld wolfowitz und andere zussamen in sagen
"wir brauchen ein neues pearl harbor"
finde ich schon harter tobak

Zwischen "wäre hilfreich" als Katalysator und das dann selbst durchzuführen ist aber schon noch ein Unterschied, oder?

deti schrieb:wenn die nato die ja unter führung der usa steht , jahrzehnte in allen nato ländern udn anderen ländern terror verübte, da ist doch so ein flug in 2 hochhäusern zumindest vorstellbar.

Maximal hätten dann irgendwelche Geheimdienste die Terroristen dazu motiviert es zu tun.
Das ist aber (bis jetzt) eine unbelegte Behauptung.

Ich bin seit langem der Meinung, dass man es der damaligen Regierung vlt. zutrauen könnte, von geplanten Anschlägen gewusst zu haben aber sie nicht verhindern wollte.
Eine aktive Beteiligung schließe ich aber aus, da es einfach zu viele Mitwisser gegeben hätte.

tiktaalik schrieb:Zwischen "wäre hilfreich" als Katalysator und das dann selbst durchzuführen ist aber schon noch ein Unterschied, oder?

@tiktaalik
Nicht unbedingt, dazwischen gibt es viele Facetten.
Man muss nichts selbst ausführen, man kann es auch andere ausführen lassen.

Achte mal genau auf die Sprache, die Sicherheitsberater Patrik Clawson benutzt:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IY7ycX-ndIA#!

tiktaalik schrieb:Ich bin seit langem der Meinung, dass man es der damaligen Regierung vlt. zutrauen könnte, von geplanten Anschlägen gewusst zu haben aber sie nicht verhindern wollte.

Sie nicht verhindern wollte ??

Selbst das wäre Hochverrat und bedeutet einen Teil der Regierung und einen Teil der Geheimdienste die Todesstrafe.
Meinst Du nicht, die Amerikaner und ihre NATO-Verbündeten haben ein Recht auf die ganze Wahrheit, also eine erneute Untersuchung, die dann auch jedem Verdachtspunkt nachgeht ?
Ja, und nicht nur die Amerikaner, auch die Menschen in den daraufhin überfallenen Ländern.

@geeky

geeky schrieb:Sollten Vollzitate aus dem Web nicht auch als solche gekennzeichnet werden?

Wusste nicht, dass wir auf wissenschaftlicher Basis arbeiten, vielleicht solltest du dann auch mal diese Handlungsweisen an den Tag legen.
Ja ich weiß, Doppelcontent tut dem Forum nicht gut, aber immerhin muss ich keine Angst haben ,dass der Beitrag gesperrt wird, weil der Focus ja irgendwie, irgendwann, mit irgendein Kommentar mit Holocaustscheiße in Verbindung gebracht werden könnte. Ich werde mich hüten noch irgendwelche Links zu bringen, wenn ich sehe, was ihr daraus machen wollt...


@agreschk

agreschk schrieb:Ich habe einfach keinen Grund daran zu zweifeln, dass die Terroranschläge in New York von echten Terroristen selbstständig durchgeführt wurden. Die Zweifel überlasse ich Sensationsgierigen Dramaliebhabern.

Halt! Stop! Lieber Argeschk..jetzt mal nicht aus der Schlinge winden...
Du hast vom >>>Commisson Report<<< geschrieben... und zwar

um dh_awake zu zitiren (richtig geeky??)

agreschk schrieb:
Das ist nicht die offizielle Story.


agreschk schrieb:
Deshalb ist es auch nur logisch, dass der CR Lücken enthält.


agreschk schrieb:
Es hat einfach niemanden ernsthaft interessiert warum das WTC7 eingestürzt ist.


agreschk schrieb:
"Wir haben das nicht behauptet, die unabhängige Komission hat das gesagt".


agreschk schrieb:
Der CR ist lediglich wie eine (von vielen) öffentlich unabhängige Meinung zu verstehen. Mehr nicht.


agreschk schrieb:
An der Glaubwürdigkeit der US Regierung ändert das nichts.

Du springst vom Comission Report zu den ganzen Anschlägen..jetz mal langsam.
Bezieh doch mal Stellung, ob das nicht wirklich deine Ironie war.

Genau wie das hier:

agreschk schrieb:Die US Regierung hatte keinen Motiv Terroranschläge von diesem Ausmaß auf eigenem Territorium durchzuführen. Krieg im Irak? Blödsinn. Öl? Blödsinn.

Krieg um Öl Blödsinn? In was für einer Welt lebst du?

"Als Begründung für den Irakkrieg 2003 nannte die angreifende „Koalition der Willigen” unter der Führung der USA vor allem eine angebliche akute Bedrohung durch Massenvernichtungsmittel seitens des irakischen Diktators Saddam Hussein. Diese und weitere Begründungen waren vor dem Irakkrieg stark umstritten.[1] Daher verweigerte der UN-Sicherheitsrat die Legitimation des Krieges durch ein UN-Mandat, so dass er völkerrechtlich als illegaler Angriffskrieg gilt. Die genannten Kriegsgründe sind historisch widerlegt und werden oft als absichtliche Irreführung der Weltöffentlichkeit bewertet, da im Irak weder Massenvernichtungsmittel noch Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden."
Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

Und auch allein im Irakkrieg, wäre es nicht das erste Mal, dass sie für den Kriegseintritt gelogen hätten...

Auch die Behauptung man bräuchte soviel Mitwisser und ausführende Akteure.
Die meisten Angestellten führen einfach nur Ihre Aufträge und Befehle aus - unter Bezahlung auch ohne Fragen zu stellen, den jeder ist froh einen gutbezahlten Job zu haben und seine Familie zu ernähren (allein wenn man in seinem Arbeitsvertrag drin zu stehen hat - absolute Diskretion und Geheimhaltung über Geschäftspraktiken zu wahren, sonst ist man sein Gehalt und die Sicherheit seiner Familie los, sollte einem klar sein)
was diese Grafik aufzeigt, brauch es nur ein Netzwerk und nichts weiter

Original anzeigen (2,6 MB)

- warum wurde wohl Lombardis Werk von der FBI konfesziert? Weil er Machenschaften von Familienclans (Öllobby, Waffenlobby usw) aufzeigte. http://www.wburg.com/0202/arts/lombardi.html

Warum wurden denn in "Internen" Untersuchungen vorab des Commission Reports und der NIST Untersuchung durchgeführt und nur Teile veröffentlicht. Warum wurden denn nicht alle Aufnahmen der Überwachungskameras vom Pentagon veröffentlicht?
Warum wurden Beweismittel, wie der Stahl vom WTC7 und etliche andere Beweismittel geheim gehalten und schnell weggeschafft - WENN ES DENN NICHTS ZU VERHEIMLICHEN GIBT?

Wenn doch alles so klar war und alles so eindeutig auf die nach kürzester Zeit nachweislich überführten Attentäter zurückzuführen ist - WARUM WIRD SOVIEL GEHEIMHALTUNG GEÜBT?

Sollen sie doch alles preisgeben..aber nein, da lassen sie lieber spekulieren. Ihr regt euch über "Verschwörungstheorien" auf...wenn es nichts zu verheimlichen gäbe, brauchte man keine Spekulationen anzustreben. Aber gerade die Geheimhaltung gibt einen Grund zur Spekulation und des Verdachts. Genauso bin ich gespannt auf den Prozess, der immer wieder verschoben wird...

Es ist doch einfach nur lächerlich was sich hier abspielt...von beiden Seiten..ob es das blinde Glauben an eine amerikanische Regierung ist oder Holoflugzeuge.

Das immer schon unter False Flag inszeniert wurde, vom Reichstagsbrannt über die Brutkastenlüge und nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen bis hin zu den Entwürfen von Operation Northwoods und unzähligen Einheiten wie Gladio, ist es nunmal Gang und Gebe des militärischen und wirtschafltichen und politischen Komplexes damit eine Massenpropaganda zu betreiben, um uns immer wieder in Kriege und kriegerische Auseinandersetzungen zu stürzen. Und genau das passierte auch mit 911..sei es Lihop oder Mihop, mir scheißegal, Amerika und dessen Lobby hängt einfach ganz dick mit drin (da brauch man nur dem Geld zu folgen)...wer das bestreitet, aus Patriotismus, Sympathie, Faulheit oder Dummheit, ist einfach nur weltfremd.

@Medomatt

Medomatt schrieb: Ich werde mich hüten noch irgendwelche Links zu bringen, wenn ich sehe, was ihr daraus machen wollt...

Wenn die Seiten von Holocaustleugnern deine einzige Quelle für verlinkungswürdiges Material sind, dann solltest du dich in der Tat hüten. Aber nicht davor, was wir deiner verqueren Meinung nach daraus machen, sondern was diese menschenverachtende Ideologie aus dir macht. Ich hoffe, es ist noch nicht zu spät!

Medomatt schrieb:Das immer schon unter False Flag inszeniert wurde, vom Reichstagsbrannt über die Brutkastenlüge und nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen bis hin zu den Entwürfen von Operation Northwoods und unzähligen Einheiten wie Gladio

soso, der reichstagsbrand war "false flag".

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Ich bin seit langem der Meinung, dass man es der damaligen Regierung vlt. zutrauen könnte, von geplanten Anschlägen gewusst zu haben aber sie nicht verhindern wollte.
Eine aktive Beteiligung schließe ich aber aus, da es einfach zu viele Mitwisser gegeben hätte.

wieviele mitwissser müsste es den geben, die wüssten das ein staat dahintersteckt ?
vielleicht 2 oder 3 mehr nicht. zuviel sind das nicht

einfaches szenario
geheimdienstchef, verbindungsmann, das war es dann auch schon. den tätern selber kann man erzählen was man will.
wenn der verbindungsmann dann noch ein moslem ist, gerne auch du machst dies für allah

tiktaalik schrieb:Das Warum ist vlt eher eine Frage für Psychologen.
Ich persönlich halte neben dem Lebensstil bzw. dem Religösen diesen Hass ein Stück weit für Minderwertigkeitskomplexe aufgrund der militärischen und wirtschaftlichen Unterlegenheit.

man sollte sich schon ein bischen mit der geschichte vertaut machen, eigentlich reicht da schon nach dem 2 wk wie die USA sich die ganzen reichtümer unter den nagel reissen wollten vor allem das öl.
iran ist da ein sehr gutes beispiel aber auch der jetzige irak.
beide gehören mit zu den reichsten ländern der welt.
was kommt davon jetzt beim volk an, oder dem land ?
was bekam das iranische volk von seinem reichtum ab unter dem shah ??
bedingungslose hilfe gegenüber israel und seiner (aussen)politik gegenüber den nachbarn
das arrogante auftreten gibt dann natürlich noch den rest.
wir sind die grössten, ihr müsst die selbe demokratie haben wie wir usw.
(ihre demokratie war vom ersten tag eine lüge)
in den arabischen ländern ging in etwa dasselbe ab, was heute in afrika unter landgrabbing zu finden ist, nicht ganz so schlimm weil verhungert ist da keiner, aber vom prinzip her dasselbe
von daher kann ich den hass durchaus verstehen, dazu auch gleich mit wachsenden hass in afrika.
ich würde uns auch hassen würde ich da leben

sator schrieb:soso, der reichstagsbrand war "false flag".

Für mich ein Paradebeispiel. Er diente dazu eine bis dahin beispiellose "legale" Hetzjagd gegen Nazi- gegner aller Art auszulösen, unter dem Vorwand sie hätten den "Hort" der Demokratie abgefackelt.

Ich denke, bei 9/11 könnte es da durchaus Parallelen geben, um z.B. Maßnahmen gegen die eigene Bevölkerung für den "Krieg gegen den Terror" in einem demokratischen Staat zu "legalisieren". :(

Is eigentlich 'ne ziemlich sichere Methode, das eigene Volk für seine menschenverachtende Politik zu begeistern, wie Deutschland es der Welt ja 1933 bewiesen hat.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Für mich ein Paradebeispiel.

tjaja, zu deinem leidwesen jedoch, der reichstagsbrand war kein false flag. ein paradebeispiel, wie schnell ihr euch mit eurer pauschalisiererei verstrickt. ein paradebeispiel, dass es nach hinten los gehen kann, wenn man mit seiner unwissenheit hausieren geht und anderen...

Medomatt schrieb:Patriotismus, Sympathie, Faulheit oder Dummheit, ist einfach nur weltfremd.

...unterstellt.

@sator

Ich denke, er war eins. Die Nazis waren meiner Meinung nach in die Brandlegung verstrickt, auch wenn die braunen Nostalgiker das heute nich mehr wahr haben wollen. Ich denke, die Theorie, dass die Nazis nichts mit dem Reichstagsbrand zu tun hatten is so ungefähr 2001 aufgekommen. Warum wohl? ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

braune nostalgiker? theorie? ungefähr 2001?

http://www.zlb.de/projekte/kulturbox-archiv/brand/janssen.htm (Archiv-Version vom 31.05.2012)