9/11 Allgemein

@Johncom

Wer erfüllt deiner Ansicht nach diese Kriterien der Unparteilichkeit?

Branntweiner schrieb:Das stimmt so überhaupt nicht. Der ganze Deutschnationalismus von Hitler war False Flag. Er war Österreicher und damit Deutschhasser bis aufs Blut.

Diese Logik geht nicht auf.
Ich als Deutscher hab einen Freund in Wien, der würd die Augen rollen wenn er wüsste er wär Deutschhasser. Nur weil Österreicher ist.
Genauso wenig hassen sich Araber, Amerikaner, Israelis, Deutsche oder Österreicher nur weil sie von da oder da kommen.

Branntweiner schrieb:Wer erfüllt deiner Ansicht nach diese Kriterien der Unparteilichkeit?

Reife, Einsicht, Friedensliebe.

@Johncom

Ich habe gefragt: wer? Namen bitte.

Branntweiner schrieb:Das stimmt so überhaupt nicht. Der ganze Deutschnationalismus von Hitler war False Flag. Er war Österreicher und damit Deutschhasser bis aufs Blut. Seine Lebensaufgabe war, Deutschland zu vernichten, was ihm nicht so schlecht gelungen ist. Nur mit der Wiedereingliederung in die Weltgemeinschaft nach 1945 konnte er nicht rechnen. Wie auch nach den Erfahrungen von den Versailler Verträgen?

Ernsthaft jetzt?Quelle bite das er Deutschlandhasser war!!!!
Immerhin hate er ja die deustche Staatsbürgerschaft.SO wie jetzt auch ein özil ,ein Cacau ein Moritz Leitner (Fussballspieler vom BVB auch halber Österreicher) alles Deutschlandhasser???
Aber hier über andere reden wenn sie evtl. nicht ganz einverstanden sind mit der Meinung über den 9/11???oida.!!!

@kankra9

Ironie ist nicht Deine Stärke?

@kankra9
@Johncom
@Branntweiner

Ihr merkt aber auch das Branntweiner hier genauso wir spekuliert wie eure Argumente bzgl. Busch, Blair etc.... oder ist das nicht ok wenn er das macht?

Wieso dürft ihr das und Branntweiner im Hinblick auf AH nicht? was ist der Unterschied? Ihr nehmt euch doch auch das Recht heraus jeden der Verschwörung angehörig zu sein die bei den Untersuchungen wie NIST dabei waren - oder?

Und zu einer unabhängigen Kommision die ihr fordert... auch diese würde dann gekauft werden (weil wie viele VTler ja sagen - gibt es zig taussend Forumsteilnehmer die ja nur gezielte Desinformationen verbreiten)...

Zum Thema Blackbox und dem Feuerwehrmann.... Bellonie erzählte in einem Interview das er allein mit seinem Kumpel über 400 Leichen aus den Trümmern geborgen hat nebenbei noch die Blackbox gefunden und von den 2 anderen gehört. Anbetracht der ca. 3000 Toten bei dem Anschlag - ist er anscheinend wirklich ein Held, zumal wenn man über den Daumen rechnet nur 15 Feuerwehrleute gebraucht hätte um sämtliche Leichen zu bergen...
http://www.bernetriweekly.com/news/bellone-and-barrett-spent-257-days-recovering-bodies-from-remains
in dem einen Interview ist er täglich mit einem Mr. Barrett untwerwegs aber die Blackbox hat er mit einem DeMasi gefunden.http://www.propagandamatrix.com/articles/february2009/021309_black_boxes.htm
ach und bei diesem Link hat er sogar alle drei gefunden:http://firefightersfor911truth.org/?cat=1&paged=2
ebenfalls in dem Artikel sagt er er habe bei dem Spaceshuttle Crash Columbia mitaufgeräumt... das nenne ich mal einen Mann der an der Geschichte teilnimmt...

Hier sagt er sogar das andere es auch gesehen haben - aber die immernoch schweigen - warum sollten die schweigen - ihm ist doch auch nichts passiert (bis auf das er gerne Interviews gibt - dies aber garnicht geben dürfte weil die Wistleblower doch alle beseitigt wurden Quelle: youtubevideos...)

desweiteren hat er am 9/11 ca. 350 Kameraden verloren - und er wartet tatsächlich über 3 Jahre mit der Veröffentlichung der Back-Box-Found-Meldung? Wirklich? ja das FBI hat ihn ja zum schweigen bewegt... (in seinem Buch hat er aber gesagt er hat nichts zu verbergen und er wird die Wahrheit sagen) wie man aber sieht hat er sich nicht daran gehalten und es geht ihm immer noch gut? Also hätte das FBI aufgrund des Patriot Acts nciht einfach die Pressekonferenz im Vorfeld sprengen können und ihn nach Guantanamo verlegen lassen? Da die Verschwörer ja alles gut können - wäre das ja kein Problem gewesen... mhhh *grübel*

also wenn er wirklich ein Held war - zolle ich ihm Respekt.
aber mir erschließt sich der Eindruck - er will Rampenlicht... (auch wenn gleich wieder einige Schreien: ich denuziere Leute)...

@scarcrow

Oida,steck mich bitte nicht in diese Verschwörungstheorie tüte.Habe ich gesagt das ich an eine Verschwörungstheorie glaube lol.Ich habe gesagt aufgrund meiner Posts vorher finde ich es Schade das ein Mann Unschuldig im Gefängnis saß als mutmaßlicher Ausbilder der Terroristen-was er schlussendlich ja nicht war.
Sorry.Habe nicht einmal Bush Blair etc erwähnt, oder gesagt das es KEINE Terroristen gab usw.

@Branntweienr

wenn es ironisch gemeint war -Hitler Deutschlandhasser etc.dann sorry habe ich falsch aufgefasst.

@kankra9
sorry für dich galt nur die Ironische Haltung von Brantweiner..

der Rest ist eher für Johncom und Maverick...

noch ein interresantes gedankenspiel: man nehme an das flugzeug könnte man in der luft stehen lassen und man würde mit dem WTC aushohlen und gegen das flugzeug bewegen und zwar mit der selben geschwindigkeit wie das flugzeug da reingekracht ist. glaubt ihr das gebäude würde schaden nehmen oder das flugzeug würde einfach platt werden? wichtig: physikalisch wäre das dasselbe! (hab physik studiert,so nebenbei). ich kann als ein mensch der sich mit physik auskennt,das könnt ihr mir glauben, nur sagen das der "alu flieger" nicht mal einen kratzer an dem massiven stahl hinterlassen hätte.da stahl aus physikalischr sicht einfach dichter,massiver ist und das alu woraus die boeing besteht einfach keine chane hätte.auf dem video sieht man auch wie die dünnen heckflügel wie durch butter reingehen ohne abzubrechen und spätestens jetzt muss man stutzig werden!

EDIT: ich war im jahre 1999 bei meiner tante in NY,und wir standen auf dem dach des WTC. dieses gebäude war wirklich gewaltig! ich habe zwar nicht gesehen wie es im innern aussieht(von der struktur her) aber ich glaube bzw kann es mir vorstellen das so ein stück vondem stahlträger schon 5mal größer ist als die boeing,und wie gesagt stahl gegen alu^^

@crazykat

crazykat schrieb:glaubt ihr das gebäude würde schaden nehmen oder das flugzeug würde einfach platt werden?

Natürlich würde das Gebäude Schaden nehmen, so wie das Netz eines Tennisschlägers auch reißt, wenn man mit ein paar hundert km/h auf den Tennisball drischt. Welche Kräfte da beim WTC wirken, habe ich glaube ich oft genug vorgerechnet.

Zäld

@zaeld

blödsinn! du hast mein post anscheinend nicht richtig gelesen. welche kräfte sagst du? du vergleichst tatsächlich einen tennisball und tennisschläger mit stahl und alu? ich habe physik studiert jungchen,mir brauchst du nichts zu erzählen!

@crazykat

crazykat schrieb:ich habe physik studiert jungchen,mir brauchst du nichts zu erzählen!

Und? Hattest du da dieselben Noten wie im Singen und Klatschen?
Mein lieber Schwan, keinen Ahnung, aber Klappe aufreissen. :D
Dein "Studium" kauft dir hier keiner ab, solange du nicht mal das Prinzip der wirkenden Kräfte verstanden hast...

paco

@crazykat

crazykat schrieb:du hast mein post anscheinend nicht richtig gelesen.

Da hast du mich erwischt: Daß du Physik studiert hast, habe ich tatsächlich erst später gesehen.

crazykat schrieb:welche kräfte sagst du?

Na die Kräfte, die das Gebäude aufbringen müßte, damit das Flugzeug daran abprallt und nicht durchschlägt.

crazykat schrieb:du vergleichst tatsächlich einen tennisball und tennisschläger mit stahl und alu?

Nö, in keinster Weise. Beim Tennisschläger macht es aber auch keinen Unterschied, ob der Ball mit 600km/h angerauscht kommt und das Netz kaputtmacht, oder ob der Schläger mit 600km/h auf den ruhenden Ball gehauen wird. (Die 600km/h sind ein völlig willkürlicher Wert und haben nichts mit den Geschwindigkeiten vom WTC zu tun, nur als Hinweis.)

Aber wenn du Physik studiert hast, wird es dir ja ein Leichtes sein, die auftretenden Kräfte zu berechnen. Dann mußt du nicht nach irgendwelchen Gefühlen, Ansichten oder Meinungen gehen, sondern hast handfeste Tatsachen. Ist ganz einfache Mechanik, fast alles ist mit linearen Gleichungen zu berechnen. Maximal kommt was quadratisches vor. Also: Nur zu, auf welche Kräfte kommst du?

Zäld

@crazykat

crazykat schrieb: man nehme an das flugzeug könnte man in der luft stehen lassen und man würde mit dem WTC aushohlen und gegen das flugzeug bewegen und zwar mit der selben geschwindigkeit wie das flugzeug da reingekracht ist. glaubt ihr das gebäude würde schaden nehmen oder das flugzeug würde einfach platt werden? wichtig: physikalisch wäre das dasselbe!

Bis hierher sind wir alle bei dir.

crazykat schrieb:(hab physik studiert,so nebenbei)

Nun gibt es zwei Möglichkeiten. Du lügst, das will ich dir aber gar nicht einmal unterstellen, da ich dich ja nicht kenne.
Oder aber, und das halte ich für die wahrscheinlichere Variante:
Du magst es ja studiert haben, aber vermutlich hast du dein Studium abgebrochen, weil du noch nicht einmal in der Lage warst einfache physikalische Zusammenhänge herzustellen.

crazykat schrieb:ich kann als ein mensch der sich mit physik auskennt,das könnt ihr mir glauben, nur sagen das der "alu flieger" nicht mal einen kratzer an dem massiven stahl hinterlassen hätte.

Ich glaube dir weder, dass du dich mit Physik auskennst, noch dass dein massives Stahlgebäude (was ja keines war, was aber natürlich wirklich schwer zu verstehen und offensichtlich noch schwieriger zu akzeptieren ist) nicht einen Kratzer abbekommen hätte.

crazykat schrieb:da stahl aus physikalischr sicht einfach dichter,massiver ist und das alu woraus die boeing besteht einfach keine chane hätte.

Spätestens hier outest du dein physikalische Unvermögen dicht und massiv in einem Satz.
Ist Stahl dichter als Aluminium. Sicher. Ist Stahl dichter als die im Flugzeugbau verwendeten Al-Legierungen? Sicher, sonst könnte man ja auch Stahl verwenden. Man will ja Gewicht sparen.
Nur: welche Rolle spielt dabei die Dichte? Wasser hat eine wesentlich geringere Dichte als Stahl. Ich denke soweit wirst sogar du mir folgen können, oder? Und doch kann man mit Hilfe eines Wasserstrahles Stahl schneiden. Dürfte nach deiner Logik nicht funktionieren. Tut es aber. Und nun?
Wichtig in diesem Zusammenhang sind einzig und ausschließlich die Festigkeitswerte der Materialien. Die sind in der Zugfestigkeit nahezu identisch, die Bruchdehnung ist bei Al-Legierungen teilweise sogar höher. Die Brinellhärte (entscheidend für die Kratzer, gell?) ist nahezu identisch. Lediglich der E-Modul ist bei Stahl ungefähr 3 mal so hoch. Gerade mal der Faktor 3 bei der Geschwindigkeit!

crazykat schrieb:auf dem video sieht man auch wie die dünnen heckflügel wie durch butter reingehen ohne abzubrechen und spätestens jetzt muss man stutzig werden!

Stimmt, es macht mich in der Tat stutzig, dass jemand der etwas von Physik verstehen will, nicht genug Grips hat zu begreifen, dass die kleinen, zarten Heckflügel durch die von den Tragflächen gerissenen Löcher passen... AUA!

zaeld schrieb:Da hast du mich erwischt: Daß du Physik studiert hast, habe ich tatsächlich erst später gesehen.

Das ist nicht ganz korrekt. Du hast nicht gelesen, dass er Physik studiert hat, du hast gelesen, dass er behauptet, Physik studiert zu haben.

Aber im Ernst. Das ist doch wirklich ein Anfängerfehler von @crazykat, der nach der 9. Klasse nicht mehr passieren dürfte. Natürlich ist der erste laienhafte Gedanke, dass wenn ich mit etwas großem und harten auf etwas kleines und weicheres draufhaue, das Große unbeschädigt bleibt und das weiche zerstört wird.
Aber es ist ein laienhafter Gedanke, der mit dem Beispiel des Schneidens von Metall mittels Wasser recht eindrücklich ad absurdum geführt wird. Aber vermutlich denkst Du auch, dass Dein Auto (Stahlblech!!) völlig unbeschädigt bleibt, wenn Du mit 200 km/h auf ein Wildschwein prallst. Oder? Was meinst Du dazu, @crazykat ? Was passiert mit dem Auto, das schwerer und härter ist, als das Schwein? Ich erhoffe mir eine ernstgemeinte Antwort von Dir.

crazykat schrieb:ich habe physik studiert jungchen,mir brauchst du nichts zu erzählen!

du hast niemals physik studiert.
das ist stoff der mittelstufe den du hier in frage stellst.
also hör auf zu lügen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Das ist nicht ganz korrekt. Du hast nicht gelesen, dass er Physik studiert hat, du hast gelesen, dass er behauptet, Physik studiert zu haben.

Naja, ich wollte es neutral formulieren. Also ein neuer Versuch:

Da hast du mich erwischt: Daß du "(hab physik studiert,so nebenbei). ich kann als ein mensch der sich mit physik auskennt,das könnt ihr mir glauben," geschrieben hast, habe ich tatsächlich erst später gesehen.

So, nun aber..

Zäld

Ich hab nicht Physik studiert...


... ich hab die Physik erfunden.

@chen
Du bist Chuck Norris. Du studierst nicht Physik, Physik studiert Dich!

@zaeld
@kleinundgrün
@Steinlaus
@paco_

es wird wahrscheinlich auf "auf jede kraft wirkt eine gleich große gegenkraft" angespielt...
kam ja schonmal hier von troofer seite :D
laut denen könnten flugzeuge ja garnicht fliegen weil sie nicht nach vorne kommen..
(das kam tatsächlich sinngemäß hier so vor)