9/11 Allgemein

@ShortVisit
Klar, verständlich. Nur hier hat eine maßgebliche, -verdächtige Instanz, namentlich die Bush Regierung, quasi die Regeln bestimmt, nach denen untersucht werden darf und soll. Nach meinem Verständnis, hat also der Täter( das ist natürlich Spekulation und Unterstellung.^^ ) seinen eigenen Fall untersucht, Indizien hergestellt, verhandelt, gerichtet und verurteilt.

schmitz schrieb:quasi die Regeln bestimmt, nach denen untersucht werden darf und soll.

Was für Regeln wurden denn aufgestellt? Kannst du diese benennen?

schmitz schrieb:seinen eigenen Fall untersucht, Indizien hergestellt, verhandelt, gerichtet und verurteilt.

Aber scheitert daran einen Prozess zu faken?

@Aniara
Ja, ich kann z.B. sagen, dass die Auswahl der, für die Untersuchungen des CR berufenen Leute kein Zufall war. Man machte zunächst sogar Kissinger zum Vorsitzenden, der trat dann erst zurück, als er Namen zu nennen hatte. Ihm hängt übrigens seit Jahren eine Mordanklage an, welche natürlich niemals zur Verhandlung kommen wird. Für mich ist genau das das Hauptproblem. Da sind einfach Menschen unterwegs, die egal was man ihnen zur Last legen kann, niemals vor irgendeinem Gericht landen werden, weil sie schlicht über den Dingen stehen.

Wikipedia: 9/11-Kommission
Wikipedia: Die Akte Kissinger

schmitz schrieb:ich kann z.B. sagen, dass die Auswahl der, für die Untersuchungen des CR berufenen Leute kein Zufall war

Fünf Republikaner, fünf Demokraten.

schmitz schrieb:Man machte zunächst sogar Kissinger zum Vorsitzenden, der trat dann erst zurück, als er Namen zu nennen hatte

Kissinger hatte eine Privatfirma und wegen eines öffentlichen Jobs hätte er die Namen seiner Kunden mit einem Honorarvolumen über 5000 Dollar nennen müssen.

Lässt sich im Buch von Kean/Hamilton (den Leitern der Kommission) nachlesen. Hier habe ich über ihr Buch geschrieben: Welches Buch lest ihr gerade? (Seite 140) (Beitrag von Narrenschiffer)

@Narrenschiffer
Ja, Kissinger ist absolut "integer", wenn es um Verbrechen geht. Da ist er Insider. Steht das auch in dem Buch?

Aber ich verstehe schon, das spielt keine Rolle.

schmitz schrieb:Kissinger ist absolut "integer", wenn es um Verbrechen geht. Da ist er Insider.

Kissinger ist irrelevant für die Kommission. Er wie sein erster Co-Leiter haben ihr Amt zurückgelegt, bevor die Kommission überhaupt begonnen hat zu arbeiten.

@Narrenschiffer
Es ist nicht "irrelevant", da Bush, bzw. seine Administration ja ausgerechnet ihn als Vorsitzenden favorisierten. Die anschließenden, immer wieder bekanntgewordenen Behinderungen der Untersuchung seitens der Bush Regierung, sprechen da auch eine deutliche Sprache. Aber das tut sicher auch nichts zur Sache.^^

schmitz schrieb:Die anschließenden, immer wieder bekanntgewordenen Behinderungen der Untersuchung seitens der Bush Regierung

Die Behinderungen kamen von der FAA und von NORAD. Die mussten per Subponae Dokumente rausrücken.

Die Kommission sah alle relevanten PDBs, das berühmte vom 6. August 2001 wurde freigegeben und Rice sagte unter Eid aus.

Dass Bush als amtierender Präsident nicht unter Eid aussagte, hat mit dem US-amerikanischen Rechtssystem zu tun. Sowas können nur Gerichte einfordern.

@Narrenschiffer
Lies doch einfach die Wiki Seite zum CR. Da steht alles drin, was Du hier kleinreden willst!!

schmitz schrieb:Lies doch einfach die Wiki Seite zum CR

Was interessiert mich eine deutschsprachige Volks-Seite zu einem US-Ereignis?

@Narrenschiffer
Dann lies sie halt auf Englisch! ^^ Was soll das für eine Aussage sein? Das Thema hat Dich interessiert, Du hast ein (1) Buch gelesen und bist nun über alles erhaben? Okay, war aber klar, darum mein Einwand, dieses, oder jenes spielt ja hier keine Rolle.^^

@schmitz
Kannst du bitte die Regeln konkret nennen, die aufgestellt wurden?

schmitz schrieb:Du hast ein (1) Buch gelesen

Scherzkeks.

@Aniara
Lies bitte die Wiki Seite. Es ist sinnlos, wenn ich hier nun seitenlange Passagen zitiere, weil ja im Vorfeld schon klar ist, welche Reaktion erfolgen wird. Wenn Du auf der verlinkten Seite nichts finden kannst, was meine Aussage stützt, hat es auch keinen Sinn, da weitere Worte zu wechseln.^^

Wikipedia: 9/11-Kommission

schmitz schrieb:Lies bitte die Wiki Seite. Es ist sinnlos, wenn ich hier nun seitenlange Passagen zitiere,

Wie wäre es denn mal mit: selbst formulieren, was du meinst (zum Beleg dann den CR verlinken)?

@Groucho
Wenn ich mir hier nun die Mühe mache, einen wunderschön ausformulierten Beitrag zu verfassen, kommen nur einige Leutchen mit Einzeilern daher und schwupps ist mein schöner Beitrag 2 Seiten zurück...-Da habe ich schlicht keine Lust (mehr) drauf!

Es kann doch nicht so schwer sein, sich die verlinkte Seite anzuschauen, mit dem was ich sagte abzugleichen und dann seinen Senf dazu abzugeben? Aber offensichtlich ist es das doch!

@schmitz

Du faselst was von Regeln, die wir uns dann selbst aus der aserbaidschanischen Wikiseite rauszuzeln sollen, damit du über die Wichtigkeit Kissingers fabulieren kannst, obwohl er an der Arbeit der Kommission nicht beteiligt war.

Toller Diskussionsstil.

schmitz schrieb:Da habe ich schlicht keine Lust (mehr) drauf!

Lies bitte die Wiki Seite. Es ist sinnlos, wenn ich hier nun seitenlange Passagen zitiere, t

Nein, ich bitte dich darum deine Behauptung auch mit Argumenten zu untermauern. das sollte doch wohl nicht zu viel verlangt sein. Solange das nicht erfolgt, muss ich deine Behauptung als gelogen ansehen.

schmitz schrieb:Es kann doch nicht so schwer sein, sich die verlinkte Seite anzuschauen, mit dem was ich sagte abzugleichen und dann seinen Senf dazu abzugeben? Aber offensichtlich ist es das doch!

Mit Leuten, die es so machen, diskutiere ich persönlich nicht mehr.
Ich denke, das geht anderen ähnlich.
Wenn du nicht diskutieren willst, habe ich da großes Verständnis für, ich war vor einiger Zeit auch enthusiastischer dabei.
Aber selbst wenn man nur noch wenig diskutiert, sollte man vernünftig diskutieren.
Wenn du dazu keine Lust mehr hast, lass es doch ganz!
Googlen können wir alle selbst.