9/11 Allgemein

@dh_awake

Für ein mögliches Sprengungsszenario.
Dafür musste man vorher wissen, wo die Flugzeuge einschlagen würden und deshalb hätte man sie dorthin lenken müssen.

Nicht mal dann hätte man 100 %ig vorher bestimmen können, was mit den mutmaßlichen Sprengkörpern nach den Impacts geschieht. Nicht nur dass man auf den Milimeter genau ausrechnen müsste, wo die Flieger einschlagen, man müsste sogar vorausahnen, wie sich Beschädigungen und Feuer auswirken. Das ist im Voraus einfach nicht möglich.

Wenn man sowas durchziehen will, dann muss das ins kleinste Detail berechnet werden. Das ist im Falle 9/11 aber einfach nicht möglich.

Von den physikalischen Auswirkungen (z. B. Schall) einer Sprengung mal ganz zu schweigen, dazu hat @Pierrot bereits was gesagt. Wurde bisher aber ignoriert.

So langsam kommt auch der Spiegel drauf dass es bei amerikanischen Präsidentschaftswahlen nich darauf ankommt, dass sich der für das Volk geeignetere Kandidat durchsetzt, sondern dass es dabei immer um den Kampf von miteinander konkurrierenden Clans (oder modern ausgedrückt Dynastien) handelt, die einem unabhängigen Mitbewerber keine Chance auf die Präsidentschaft lassen. Im Grunde wie im Römischen Reich wo der Clan der Flavier mit den Juliern langezeit um die Macht kämpfte oder bei den Germanen wo verschiedene Clans (z.B der des Arminius mit dem des Marbod) um die Macht stritten, oder bei den Briten zu Zeiten der Rosenkriege, heute eben nur auf technisch weit aus höherem Niveau. Das Zweiparteiensystem in den USA is dafür scheinbar geradezu perfekt entwickelt worden. Derzeit sind es in den USA eben der Bush-Clan vs. die Clinton-Dynastie wie man diesem Artikel hier entnehmen kann.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-gegen-jeb-bush-clan-gegen-dynastie-a-1029869.html

Wir sollten vielleicht auch mal in Betracht ziehen, dass 9/11 eben auch nur ein Mittel des Machtkampfes konkurrierender Dynastien in den USA um die Präsidentschaft war, der in diesem Fall zu Gunsten des Bush-Clans beeinflusst wurde, siehe Wiederwahl G.W. Bush 2004 zum US-Präsidenten, ähnlich wie der Sieg des Arminius im Jahre 9 über drei römische Legionen, wobei eben auch Verrat im Spiel war, die Macht des Arminius-Clans über die Stämme rechts der Elbe festigen konnte. Opfer in der eigenen Bevölkerung wurden dabei auch billigend in Kauf genommen. Den Kampf Bush vs Clitnon würde ich jetzt mal gleichsetzen mit dem Machtkampf Lincoln vs. Davies (also Nordstaaten gegen Südstaaten um 1862) nur eben ohne Bürgerkrieg im eigenen Land, d.h. statt zehntausenden von toten US-Zivilisten nur ca. 3000.

Sollte meine Vermutung zutreffen beweist dass in meinen Augen die mit einfacher Menschenkenntnis belegbare These, Geschichte wiederholt sich immer wieder, nur eben auf anderem Niveau, leider. :(

Gruß greenkeeper

Du hast zwar 9/11 i8n deinem Beitrag erwähnt, aber ich finde, das ist ein wenig zuuuuuuuuu allgemein, um in diesem Thread nicht doch OT zu sein.

Und aus Hillary und Bill gleich einen Clan (keine Dynastie) zu machen, finde ich ein wenig übertrieben.

@Groucho

Groucho schrieb:Du hast zwar 9/11 i8n deinem Beitrag erwähnt, aber ich finde, das ist ein wenig zuuuuuuuuu allgemein, um in diesem Thread nicht doch OT zu sein.

Dann eben etwas verständlicher, 9/11 als Mittel um die Wiederwahl von G.W.Bush auf LEGALEM Wege zu garantieren. Was is daran OT?

Groucho schrieb:Und aus Hillary und Bill gleich einen Clan (keine Dynastie) zu machen, finde ich ein wenig übertrieben.

Übertreibung is Veranschaulichung. So sehe ich es jedenfalls. Und was bitte is der Unterschied zwischen einem Clan und einer Dynastie, außer dass die Begriffe eben aus verschiedenen Zeitepochen stammen? Im Grunde die Bezeichnung für ein und den selben Sachverhalt, meiner Meinung nach.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Derzeit sind es in den USA eben der Bush-Clan vs. die Clinton-Dynastie wie man diesem Artikel hier entnehmen kann.

Medien-Buzzwords.

greenkeeper schrieb:was bitte is der Unterschied zwischen einem Clan und einer Dynastie

Dynastien sind Erbherrschaften. Die verwässerte Bedeutung in Schlagzeilenmedien ist irrelevant.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Medien-Buzzwords.

Aber doch irgendwie treffend gewählt, wie ich finde.

Narrenschiffer schrieb:Dynastien sind Erbherrschaften. Die verwässerte Bedeutung in Schlagzeilenmedien ist irrelevant.

Irrelevant für was? Wir haben es hier meiner Meinung nach damit zu tun, dass zwei "nenn sie wie du willst" Familiengruppen und ihre Anhängerschaft, nannte man zur Zeit des Römischen Imperiums in Germanien "Gefolge" um die Macht im Staat kämpfen. Diese können sie legal nur über eine streng reglementierte Wahl erreichen. Also müssen sie das Wahlvolk irgendwie auf ihre Seite ziehen.

9/11 wäre in meine Augen dafür eine erfolgversprechende Möglichkeit. Ein Anschlag, der die Nation ins Herz trifft, aber nicht ernsthaft beschädigt. Und der eben genug Optionen für eine noch mächtigere Reaktion offenlässt um das Wahlvolk in der Rache zu vereinigen. Ich sehe da schon Parallelen in der Geschichtsschreibung. Is natürlich reine Spekulation aber macht für eine Psychopaten, wie G.W. in meinen Augen einer is, schon irgendwie Sinn, natürlich nur meiner bescheidenen Meinung nach.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Dann eben etwas verständlicher, 9/11 als Mittel um die Wiederwahl von G.W.Bush auf LEGALEM Wege zu garantieren. Was is daran OT?

Uff, eine solche Aktion nur um wieder gewählt zu werden? Na das geht auch einfacher. ;)

greenkeeper schrieb:Also müssen sie das Wahlvolk irgendwie auf ihre Seite ziehen.

9/11 wäre in meine Augen dafür eine erfolgversprechende Möglichkeit.

Das wird dann ja ein ordentlicher Showdown in den nächsten anderthalb Jahren, wenn die Kandidatinnen und Kandidaten die USA wettsprengen, um die Wählergunst zu gewinnen.

:popcorn:

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Das wird dann ja ein ordentlicher Showdown in den nächsten anderthalb Jahren, wenn die Kandidatinnen und Kandidaten die USA wettsprengen, um die Wählergunst zu gewinnen.

Da werde ich dich enttäuschen müssen. Anscheinend ist es in den USA sinnvoller, solche Aktionen direkt nach der Wahl durchzuführen als vorher im Wahlkampf. So zumindest bei Bush damals.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Das wird dann ja ein ordentlicher Showdown in den nächsten anderthalb Jahren, wenn die Kandidatinnen und Kandidaten die USA wettsprengen, um die Wählergunst zu gewinnen.

Sehe ich anders. Zunächst einmal gewinnt wieder ein Bush die Wahl, gegen Frau Clinton sollte das auch LEGAL ohne große Schwierigkeiten machbar sein, und dann erfolgt eine entsprechende Aktion, die diesem Bush die Wiederwahl sichert, entweder wieder auf dem Territorium der USA oder was ich eher befürchte diesmal bei einem seiner engsten Verbündeten und dann die Reaktion von Bush mit dem Verweis darauf es hätte ja genauso gut die USA wie bei 9/11 treffen können. Aber das warten wir mal ab. Ich bin da sehr gespannt. Sollte ich mich irren, würde ich mich natürlich sehr freuen.

Gruß greenkeeper

@Aniara

Aniara schrieb:Uff, eine solche Aktion nur um wieder gewählt zu werden? Na das geht auch einfacher.

Ja? Wie denn?

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:9/11 wäre in meine Augen dafür eine erfolgversprechende Möglichkeit. Ein Anschlag, der die Nation ins Herz trifft, aber nicht ernsthaft beschädigt.

nicht ernsthaft beschädigt ?

Durch die beiden Kriege im Irak und Afghanistan standen die USA vor der Staatspleite...das Ansehen durch den Irakkrieg sank in den Keller...jde Menge toter GIs...Kurseinbrüche an der Börse..Bush wird als der dümmste Präsi aller Zeiten in die Geschichtsbücher eingehen..Kosten für Aufräum- und Wiederaufbauarbeiten.

Das müssten so die wichtigsten Punkte sein.. und du sagst "nicht ernsthaft beschädigt" el oh el

@catman

catman schrieb:und du sagst "nicht ernsthaft beschädigt" el oh el

Ja, und ich meinte den Anschlag selbst und nicht die von Dir richtig beschriebene Reaktion der Bush-Regierung

catman schrieb:Durch die beiden Kriege im Irak und Afghanistan standen die USA vor der Staatspleite...das Ansehen durch den Irakkrieg sank in den Keller...jde Menge toter GIs...Kurseinbrüche an der Börse..Bush wird als der dümmste Präsi aller Zeiten in die Geschichtsbücher eingehen..Kosten für Aufräum- und Wiederaufbauarbeiten.

darauf.

Hätte man auch anders managen können. Wollte Bush aber nich, meiner Meinung nach.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Hätte man auch anders managen können. Wollte Bush aber nich, meiner Meinung nach.

also gehst du davon aus, dass die Anschläge nur die Wiederwahl Bushs zum Zweck hatten ?

greenkeeper schrieb:Hätte man auch anders managen können. Wollte Bush aber nich, meiner Meinung nach.

was meinst du mit anders managen ? wie und was genau ?

@catman

catman schrieb:also gehst du davon aus, dass die Anschläge nur die Wiederwahl Bushs zum Zweck hatte ?

Nich nur, aber auch. Der zweite Grund war natürlich die von Dir richtig beschriebenen Reaktionen der US-Regierung darauf unter vollem Verständnis der eigenen Bevölkerung durchführen zu können. Die haben zwar das Land wirtschaftlich in Richtung Ruin getrieben, aber bestimmt nich den Bundesstaat Texas und schon gar nich den Bush-Clan, also meiner Meinung nach.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nich nur, aber auch. Der zweite Grund war natürlich die von Dir richtig beschriebenen Reaktionen der US-Regierung darauf

aber dann ergibt es ja keinen Sinn, wenn du den Anschlag getrennt betrachtest...weil gehört ja alles zum Plan

@greenkeeper

Achso bevor ich dich mit Fragen oder sowas zulabere, antworte ich erstmal höflichkeits- und verständnishalber darauf:

Also, wer schließt aus dass G.W.Bush an der Organisation von 9/11 beteiligt war?

Wer schließt aus das G.W.Bush durch einen Inside-Job (d.h. Verrat von US-Sicherheitsinformationen auf indirektem Weg an OBL) 9/11 erst möglich gemacht hat?

Wer schließt aus das G.W.Bush während seiner Amtszeit dafür gesorgt hat dass das "Versteck" von OBL nicht entdeckt werden konnte?

Punkt 1: denkbar, wenn auch nicht zwingend erforderlich

Punkt 2: selbe wie 1

Punkt 3: selbe wie 2

also alle 3 dann doch recht unwahrscheinlich so ganz ohne Hinweise... aber denkbar ist alles

catman schrieb:Durch die beiden Kriege im Irak und Afghanistan standen die USA vor der Staatspleite..

Dann überleg mal, wo die USA jetzt stünden OHNE Irakkrieg. Wenn nun Saddam sein Öl gegen Euro statt gegen US-Dollar verkaufen würde und die nationalen Devisenreserven auf Euro umgestellt wären.

Da ist die angebliche beinahe Staatspleite ja ein Furz dagegen.

Achso, im Irak hat man doch Massenvernichtungswaffen gefunden, ist doch witzig:

Die USA als Freund und Verbündeter - Ja oder nein? (Seite 23) (Beitrag von catman)

erst fälscht man Beweise, um einmarschieren zu können...und nachdem man was gefunden hat vertuscht mans auch noch, weils unbequem ist...bei solch schizophrenem Verhalten wäre noch viel mehr denkbar :)

@catman

catman schrieb:aber dann ergibt es ja keinen Sinn, wenn du den Anschlag getrennt betrachtest...weil gehört ja alles zum Plan

Ich betrachte den Anschlag auch nich getrennt, sondern als Teil eines Plans im Kampf der revalisierenden Familiengefolgschaften (Clans) in den USA. Sozusagen als Fortsetzung des Konfliktes zwischen Nord- und Südstaaten, vorerst eben nur OHNE Bürgerkrieg. Hab ich hier schon einmal erläutert. Meine Beiträge dazu wurden allerdings vom damaligen Mod Interpreter gelöscht, so dass ich sie jetzt leider nich als Beweis dafür aufrufen kann. Er fand das wohl nich so toll, obwohl ich mit meinen Beiträgen damals meiner Meinung nach keine Forenregel verletzt habe. :(

Aber vielleicht sind sie ja noch irgendwo vorhanden. Denkbar is alles. ;)

Gruß greenkeeper