9/11 Allgemein

Mal sowas wie in Insiderbericht zu Guantanamo mit ausgezeichneter, anklickbarer Inhaltsangabe.
Edward MacMahon ist übrigens auch einer der Anwälte, die Moussaoui verteidigen mussten.
Ich fand es sehr interessant.
http://library.fora.tv/2009/01/30/Edward_MacMahon_Defending_9-11_Terrorists (Archiv-Version vom 08.10.2016)

kannnichsein schrieb:Und falsch zitiert...danach folgt wieder nur irgendwas, wie immer

Ach komm, du hast doch bis jetzt noch nicht verstanden was @Groucho fragen wollte.

kannnichsein schrieb:Komische Denkweise hast du - ganz im Gegenteil...ich glaub du bist ein sehr schlechter Schachspieler.
Aber ich geb dir ein Hinweis...kalter Krieg 2.0

Du kannst wohl kein Schach spielen. Wenn eine Figur bedroht wird in diesem Spiel, dann hält diese Bedrohung nicht ewig an. Je länger das Spiel dauert, desto wahrscheinlicher ist es, das diese Bedrohung abgewehrt wird. Jeder Spielzug, bei dem ich also aus der Bedrohung kein Kapital schlage ist für mich ein verlorener Zug.

dh_awake schrieb:Ich fand es sehr interessant.

Was findest du interessant?

McMurdo schrieb:Jeder Spielzug, bei dem ich also aus der Bedrohung kein Kapital schlage ist für mich ein verlorener Zug.

Im Gegenteil. Je länger der Gegner seine Kräfte bindet, um der vermeintlichen oder realen Drohung zu begegnen, desto besser kann ich meine Pläne verwirklichen - links andeuten, rechts oder im Zentrum zuschlagen.
Deshalb kennt nahezu jeder Klubspieler den Spruch: "Die Drohung ist stärker als die Ausführung."

McMurdo schrieb:Was findest du interessant?

Ich fand es eigentlich durchgehend interessant.

kannnichsein schrieb:Komische Denkweise hast du - ganz im Gegenteil...ich glaub du bist ein sehr schlechter Schachspieler.
Aber ich geb dir ein Hinweis...kalter Krieg 2.0

Ganz im Gegenteil?
Dieses Pfand (Putins Wissen um einen Inside Job) wird immer wertvoller?

Das ist nicht nur falsch, das ist katastrophal falsch.

Ich dachte es sei so offensichtlich, dass ich es nicht erklären muss.
Aber gut.

Nehmen wir mal an Putin habe Infos über die Mittäterschaft einiger der damaligen US Administration.

Dann, da bin ich ja eurer Meinung, wird er dieses Wissen strategisch einsetzen, keine Frage.
Aber das muss er tun so lange die, gegen die er Belastendes in der Hand hat, im Amt sind.

Damals war eine republikanische Regierung an der Macht, heute eine demokratische.

Warum sollte Obama sich mit Dingen erpressen lassen, die gar nicht ihn, sondern Bush und Co belasten?

Je länger Putin wartet, desto wertloser wird sein Druckmittel.

Du kannst mir nun gerne erklären, warum das Gegenteil der Fall ist.
Aber bitte OHNE Schachanalogie.

kannnichsein schrieb:Und falsch zitiert...danach folgt wieder nur irgendwas, wie immer

Wirf anderen doch bitte nicht immer wieder vor, wenn DU einem Gespräch NICHT folgen kannst.
Danke.

kannnichsein schrieb:Komische Denkweise hast du - ganz im Gegenteil

was im gegenteil? je aktueller information desto wertvoller ist eine grundregel.

dh_awake schrieb:@all

Vorstellbare Szenarien dabei oder eher nich

nein. ganz und gar nicht. da sich putin zu 911 und VTs bereits klar und deutlich geäussert hat...



...würde er, nach dem er hott sagt, unglaubwürdig erscheinen. und welche information soll das sein, die nicht von geheimdienstlern gefaked werden könnte? den vtlern nach dürfte das das gesamte spektrum abdecken.

der text liest sich als würde er einem schlechten sci fi roman entstammen. übliche überzogene panikmache.

@sator: keine Angst, auch da wird der gemeine VT'ler wieder eine Möglichkeit finden, die Geschichte zu seinen "Gunsten" zu verdrehen. Beispielsweise könnte man Putin unterstellen, dies mit Absicht gesagt zu haben, damit niemand Wind davon kriegt, dass er ja genau weiss, dass die Regierung der USA dahinter steckt. Und schwupps, mit 10 Sekunden halbgarer Hirnleistung schon wieder alles in die "richtige" Bahn gelenkt. Und jetzt auch noch VT-typisch nachhaken und verlangen, dass man das Gegenteil beweisen muss, von dem, was ich gesagt habe. Muster kommt bekannt vor? Überraschung...

@Groucho

Groucho schrieb:Haben sie doch "every knowledgeable person interwieved"?

Hab ich das vielleicht behauptet? Dann immer her mit dem Zitat. Ich präzisiere es gerne für dich. :)

Gruß greenkeeper

@Groucho

Groucho schrieb:Irgendeine der Aussagen des zitierten Teiles muss ja falsch sein, oder sowas.

Das is nix falsch, höchstens ein wenig schöngefärbt. Deshalb hat es mir ja so gut gefallen. :)

Lass es Dir einfach mal von einer Person deines Vertrauens übersetzen. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das is nix falsch, höchstens ein wenig schöngefärbt. Deshalb hat es mir ja so gut gefallen. :)

Lass es Dir einfach mal von einer Person deines Vertrauens übersetzen

Warum soll ich andere Leute fragen, was du an dem zitierten Text nun schöngefärbt findest?
Ich halte es für erfolgversprechender, wenn du das selbst kurz erklärst.

greenkeeper schrieb:Hab ich das vielleicht behauptet?

nein, nicht direkt.

Du hast dies gesagt:

greenkeeper schrieb:Als ich diese Sätze das erste mal gelesen habe fand ich sie genial und hab sie etwas angepasst auch in meine Berichte geschrieben. Das fand man aber nun nich so genial und hat es mir als erstes wieder rausgestrichen. Ich fragte wieso? Das hat der Bush doch auch geschrieben, oder eben schreiben lassen. Warum darf ich das nich? Weil du nich 9/11 angezettelt hast war dann die Antwort. Alles klar?

Dieses absolut-überhaupt-nichts-aussagende Textgebilde war quasi dein Kommentar dazu.

ich habe mit der Frage nur versucht ein wenig schlau aus dem zu werden, was du da geschrieben hast.

Gut, versuche ich es anders:

Dann skizziere doch mal bitte kurz, was genau du an dem Vorwort monierst.
Sage dies bitte direkt, ohne Analogien oder Metaphern.

Danke

@Groucho

Groucho schrieb:Dieses absolut-überhaupt-nichts-aussagende Textgebilde war quasi dein Kommentar dazu.

Wenn man sich den zitierten Text dazu mal übersetzt, ergibt mein "absolut-überhaupt-nichts-aussagende Textgebilde" schon einen Sinn. Für mich jedenfalls.

Solltest Du vielleicht mal selbst versuchen, oder eben einen anderen believer fragen ob er dir dabei hilft. Was is daran so schwer einfach mal selbst den Weg der Erkenntnis zu beschreiten und sich nich immer nur ziehen zu lassen? Tu es einfach. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Solltest Du vielleicht mal selbst versuchen, oder eben einen anderen believer fragen ob er dir dabei hilft. Was is daran so schwer einfach mal selbst den Weg der Erkenntnis zu beschreiten und sich nich immer nur ziehen zu lassen? Tu es einfach. ;)

:D

Gerade erst gemerkt, dass du nicht verbalisieren kannst, was dir da schöngefärbt oder sonstwie unkoscher vorkommt, oder wusstest du das von Anfang an?

@Groucho

Groucho schrieb:Je länger Putin wartet, desto wertloser wird sein Druckmittel.

Seh ich anders...aber gut, ist deine Interpretation.

wird dir ja "komischerweise" von @sator nahegelegt:

sator schrieb:was im gegenteil? je aktueller information desto wertvoller ist eine grundregel.

ist aber nur in der "Sensationspresse" die Regel und nicht im Grand Chessboard

Problem ist, dass du dir den Ausmaß nicht bewusst bist, was @greenkeeper schon angesprochen hat. Es ist ein Spekulatiusthread...dementsprechend, was denkst du, was passieren würde, wenn auf einmal die geheimgehaltenen Fakten (28 pages) öffentlich ausgestrahlt würden und Putin genau das nochmal bestätigt, sogar noch im Detail untermauert (nur mal angenommen, dass dann Beweise ans Tageslicht kämen, womit niemand gerechnet hat)?

Die Medien würden eh nicht im Detail drüber berichten, so wie sie sowieso über die eigenlichen wichtigen Themen nicht berichten.

kannnichsein schrieb:dementsprechend, was denkst du, was passieren würde, wenn auf einmal die geheimgehaltenen Fakten (28 pages) öffentlich ausgestrahlt würden und Putin genau das nochmal bestätigt, sogar noch im Detail untermauert

Inwiefern sollte Putin in der Lage sein, 28 klassifizierte Seiten eines Dokuments eines Ausschusses des US-Kongresses zu bestätigen?

@Narrenschiffer
Hast du dir etwa die Zeit genommen, nachdem es gelöscht wurde, deine Frage neu zu fomrulieren? Wunderbar...einfache Antwort - er hat auch Geheimdienste :)

kannnichsein schrieb:einfache Antwort - er hat auch Geheimdienste

Der einzige, der was taugt, ist Snowden, und der hat anscheinend die 28 Seiten auch nicht. Bleibt dem alten KGBler wohl nur der Ausweg über gute alte sowjetische Parapsychologie und das Pol-Pot-EVP-Interview. War aber anscheinend auch nicht sehr fruchtbar.

@Narrenschiffer
Schon klar, dass du dem KGB nicht viel zutraust . Das wird wohl nur in deiner Welt so funktionieren...

Narrenschiffer schrieb:Bleibt dem alten KGBler wohl nur der Ausweg über gute alte sowjetische Parapsychologie und das Pol-Pot-EVP-Interview.

Denkst du du an gechannelte Kirlianfotografie?
Vielleicht sieht er dann solche Sachen mit dem dritten Auge:

@dh_awake
Jetzt kommt bestimmt gleich was mit

Narrenschiffer schrieb:Pol-Pot-EVP

dh_awake schrieb:Vielleicht sieht er dann solche Sachen mit dem dritten Auge

Dem saudischen König sind die Radikalwahhabiten eher ein Dorn im Auge. Beziehungsweise auch reziprok. Nur kann er gegen diese eher reiche Klientel nicht an wie gegen Raif Badawi. Dafür hält er sich US-Militär im Land.