9/11 Allgemein

@scarcrow

selbst, wenn das flugzeug die stahlträger aus der fassung gerissen hätte, was ich nichtmal ausschließen würde, dann bedeutet das noch lange nicht, dass das flugzeug das ganze ohne schaden tun kann. aber das flugzeug muss ziemlich unbeschadet den massiven stahlkern erreichen, um erst dann zu explodieren, denn auf den aufnahmen ist zu sehen, wie das flugzeug erst in den tower eintaucht und dann von INNEN heraus explodiert.... und dass das flugzeug den tower penetrieren muss, damit alles so hinkommt, wie sie uns erzählen, was wir sehen, sieht man daran, dass der "impact" ausreicht, um sogar aus der anderen seite des gebäudes auszutreten. dazwischen ist aber ncoh eine ganze menge stahl, aber irgendwo inmitten davon muss das flugzeug explodiert sein, damit es überhaupt die penetration zur anderen seite heraus bekommt. durch was auch immer. aber die explosion auf der anderen seite zeigt, dass die explosion IM GEBÄUDE stattgefunden haben muss und nicht auf der einschlagsseite des gebäudes explodiert sein kann. und selbst, wenn die stahlträger beim aufprall an den nieten auseinander gesprungen sein SOLLTEN, ist das immernoch schwerlichst zu erklären, dass dabei das flugzeug ganz bleiben sollte.

meinetwegen haben sich die nieten gelöst, das flugzeug kann trotzdem nciht "am stück" ins gebäude gelangt sein...

scarcrow schrieb:Stichwort Erklärung: Welche Alternative hast du anzubieten?

zu diesem zeitpunkt der diskussion noch garkeine, aber es geht hier auch um grundlegendes. was für alternativen es gäbe, kann man dann diskutieren, wenn man zu dem schluss kommt, dass das flugzeug nicht ins gebäude eingedrungen sein kann.

hier mal was zu lesen und zu sehen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/spektakulaere-videos-simulation-zeigt-das-ende-des-world-trade-centers-a-488868.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/spektakulaere-videos-simulation-zeigt-das-ende-des-world-trade-centers-a-488868-2.html

Allein die kinetische Energie des Aufpralls habe so ausgereicht, den WTC-Nordturm entscheidend zu schwächen. 17 der 47 Stahlsäulen auf Etage 95 wurden der Simulation zufolge zerstört oder schwer beschädigt. "Wenn man knapp ein Viertel aller Säulen verliert, egal in welchem Stockwerk, ist das Gebäude bedeutend geschwächt und vom Einsturz bedroht", sagt Hoffmann.

Doch das Zerlegen der vertikalen Säulen war nicht die einzige Folge des Aufschlags. "Das Flugzeug schoss durch das Gebäude wie ein heißer und schneller Lavafluss", erklärt Sozen. Der habe einen großen Teil der Brandschutzverkleidung von tragenden Teilen abgerissen. "Schon die Hitze eines gewöhnlichen Bürofeuers würde genügen, den ungeschützten Stahl aufzuweichen und zu schwächen." Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass alle Säulen und Träger den Aufschlag überstanden hätten, hätte die Struktur nachgegeben. Das Video ist in voller Länge bei Youtube zu sehen.

Das Video habe ich wie gesagt, nicht gesehen da hier in meinem aktuellen Land eine große Internetmauer gebaut worden ist.

tanas schrieb:ber das flugzeug muss ziemlich unbeschadet den massiven stahlkern erreichen, um erst dann zu explodieren, denn auf den aufnahmen ist zu sehen

nein muss es nicht. sagt auch keiner das das am Stück ankommt. davon abgesehen haben wir a) eine Verpuffung schon beim Einschlag und B) benötigt eine Explosion auch Zeit um zu "explodieren" das heißt wenn sie vorne ausgelöst wird -> das Detonationsobjekt sich aber bewegt - exlodiert es nun mal weiter.

tanas schrieb:wenn man zu dem schluss kommt, dass das flugzeug nicht ins gebäude eingedrungen sein kann.

und da wirst du dich im Nachgang betrachtet und zurücklehnen und sagen, es ist die logische Schlussfolgerung das das Flugzeug nur eindringen kann.

@scarcrow

nein, es is absolut logisch, dass das flugzeug mit so viel kinetischer energie durch das haus hätte schlagen müssen, um irgendwie als "körper" in der mitte die tragenden elemente beschädigen zu können, die ja, laut dem artikel zumindest, schon durch den einschlag geschwächt worden sind, wie es nicht ist.

wo kommt die ganze energie her? ich hab panzergeschosse genommen, weil dieser vergleich sogar noch als absurd erscheint. diese munition ist dazu konzipiert, zu durchschlagen und wird mit weitaus höheren geschwindigkeiten bei ganz anderer kinetischer verteilung abgefeuert.

ein flugzeug ist kein panzerbrechendes projektil, ganz im gegenteil. wenn du mit nem flugzeug mit 800 sachen gegen nen laternenmast fliegst, ist dein flugzeug auf jeden fall hin, ganz egal, was danach noch auf dich wartet, oder wie der laternenmast danach aussieht.

wie gesagt, selbst, wenn die "nähte geplatzt" sind ist das nicht im geringsten eine erklärung, wie das flugzeug in das gebäude eintauchen konnte.

und wie ich mehrfach erklärt hab, wird die energie spätestens beim aufprall der flügel auf den gesamten körper verteilt, weshalb die flügel bei weitem nicht mehr die aufschlagsenergie haben dürften, wie die nase. und das heckruder schon garnciht mehr wie die flügel. wie, also, konnte das alles ins gebäude eintauchen und massive zerstörung anrichten?

und das alles, während man beim pentagon, wohl bei weitem keine so starke struktur, nichtmal die flügel im ansatz als einschlag am gebäude erkennen kann?

wie kann das gesamte flugzeug ins wtc eingetaucht sein, mit allem drum und dran, während die flügel am pentagon verpufft zu sein scheinen?

tanas schrieb:wie gesagt, selbst, wenn die "nähte geplatzt" sind ist das nicht im geringsten eine erklärung, wie das flugzeug in das gebäude eintauchen konnte.

doch immernoch. 100 Tonnen mit GEschwindigkeit prallen nicht an einem 30cm Stahlträger ab.

In diesem Board gibt es eine Reihe phyiskalischer Erklärungen und Berechnungen - interessiert dich das Thema, schau rein. All deine Fragen die du bisher gestellt hast und wahrscheinlich nochmal bzw. noch stellen wirst tauchen da wahrscheinlich auch auf.
http://www.physikerboard.de/topic,26517,-3newtonsches-gesetz.html

Also Beispiel:

Ich kann nicht erkennen, warum das der Fall sein soll. Um ein Ei mit der Masse m und der Länge l von der Geschwindigkeit v auf Null abzubremsen, muss mindestens die Kraft



auf das Ei wirken. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob das Ei dabei heil bleibt oder kaputt geht. Es gibt hier also im Wesentlichen drei Möglichkeiten:

Ei und Stahlträger bleiben heil.
Ei wird zerstört und Stahlträger bleibt stehen.
Ei und Stahlträger werden zerstört.

Anscheinend glaubst Du, dass der dritte Fall nicht möglich ist. Aber warum Du das glaubst, bliebt bislang Dein Geheimnis.

Interresant gerade hier wieder der sat: Es spielt keine Rolle ob das Flugzeug/Flügel heil bleibt oder kaputt geht. Es wird aber nicht wie ein Ball abprallen dh. es wir sich so oder so ob mit oder ohne zerstören des Stahlträgers weiter in die Flugrichtung bewegen - das wirst du nicht wegrechnen können! es geht immer weiter in die Flugrichtung bis die Energie aufgebraucht wurde (und das war innerhalb von 60 Metern, was ich persönlich mehr faszinierend Finde).

tanas schrieb:und wie ich mehrfach erklärt hab, wird die energie spätestens beim aufprall der flügel auf den gesamten körper verteilt, weshalb die flügel bei weitem nicht mehr die aufschlagsenergie haben dürften, wie die nase.

auch das ist nicht richtig ->

Zusätzlich haben die Experten im Labor Getränkedosen auf Stahl- und Betonobjekte gefeuert, um den Einschlag des Flugzeugs zu simulieren. Denn die Flüssigkeit an Bord der Boeing 767-200 - rund 38.000 Liter Kerosin - haben mit Abstand den größten Schaden angerichtet, und das nicht nur wegen der enormen Verbrennungshitze. "Man kann sich ein Flugzeug wie eine Wurstpelle vorstellen", sagte Hoffmanns Mitarbeiter Mete Sozen. Da die Tanks die kompakteste Ansammlung von Masse des gesamten Flugzeugs darstellten, hätten sie beim Aufschlag eine weit größere Wirkung entfaltet als die restlichen Teile.

"Natürlich haben wir wieder Anrufe und Schreiben bekommen, in denen etwa bezweifelt wird, dass Kerosin oder Aluminium Stahl durchschlagen können - was sie natürlich können, wenn die Aufprallgeschwindigkeit hoch genug ist", sagt Hoffmann.

beide Quellen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/spektakulaere-videos-simulation-zeigt-das-ende-des-world-trade-centers-a-488868-2.html

@scarcrow

mit getränkedosen auf stahlobjekte? das ist die amateurhafteste pseudowissenschaft, die mir bisher untergekommen ist. :D

würdest du mir widersprechen, dass ein korrekter testablauf nur dann von statten gehen kann, wenn man die gegebenheiten so einrichtet, dass man sie eins zu eins übertragen kann?

also müsste man jetzt ein vollbetanktes flugzeug in ein hochhaus fliegen lassen.... da das aber nciht geht, könnte man den maßstab einfach runtersetzen, 1:10, zum beispiel. jedoch muss das getroffene objekt und das "projektil" im aufbau relationsgemäß gleich sein. also müsste man einen teil des wtc maßstabsgetreu nachbauen und maßstabsgetreues modell des flugzeugs mit entsprechender geschwindigkeit da rein schießen, dann wäre das ein wissenschaftlcih korrekter aufbau. das und nur das. ist das schonmal passiert? nein, ist es nicht. :p

wohingegen das hier

scarcrow schrieb:Zusätzlich haben die Experten im Labor Getränkedosen auf Stahl- und Betonobjekte gefeuert, um den Einschlag des Flugzeugs zu simulieren.

hochgradig pseudowissenschaftlich ist. :D

@scarcrow
......er kann es nicht verstehen, Spar Dir die Muehe.

@Balthasar70

spar du dir doch einfach mal dein getrolololle

Warum sollte man andere Leute nicht warnen dürfen wenn sie mit einem Lebebszeitvernichter versuchen zu diskutieren. Ich habe mir den Verlauf des Theaters nochmal angeschaut und etwas anderes machst Du hier nicht. Alle Erklaerungen einfach so bei Seite zu wischen, das nenne ich respektlos.

tanas schrieb:hochgradig pseudowissenschaftlich ist. :D

nun ja, aber es spiegelt genau das wieder was hier das Thema ist, es heißt nicht umsonst ColadosenTheorie. Wenn man permanent von einer Aluminiumröhre spricht - ist das sogar ein praktischer Ansatz.
Du überträgst dein Zwillenwissen auf einen Flugzeugeinschlag bei dem sekündlich mehrere Physikalische Gesetze betroffen sind - ist das nicht auch Pseudowissenschaftlich?

Oder anders gesagt: schaffe ich mit einer vollen, oder halbvollen Coladose die aus Weisblech besteht - eine Stahlplatte zu zerschießen (mit entsprechender vergleichsartiger Geschwindigkeit) -> wird z.b. Deine Theorie mit hard und weich adacta gelegt - oder nicht?

tanas schrieb:würdest du mir widersprechen, dass ein korrekter testablauf nur dann von statten gehen kann, wenn man die gegebenheiten so einrichtet, dass man sie eins zu eins übertragen kann?

also müsste man jetzt ein vollbetanktes flugzeug in ein hochhaus fliegen lassen.... da das aber nciht geht, könnte man den maßstab einfach runtersetzen, 1:10, zum beispiel.

das wäre ja das allerbeste 1:1 -> ansonsten kleinerer Masstab -> allerings musst du dann berücksichten bei deinem Beispiel: das FLugobjetkt hat immernoch 10 Tonnen. dagegen sind aber die Stahlträger der Aussenfassade nur noch nur noch 3,6 cm -> ich persönlich glaube (kann es nicht belegen) verlierst du mit einer verkleinerung auch massiv an physikalischen Eigenschaften - wodurch am Ende wahrscheinlich doch auch der Ruf nach einer Pseudowissenschaft laut wird.

Btw.: Zusätzlich, bedeutet ergänzend. wenn du den Rest ignorieren willst, komplexe Computermodele durch Wissenschaftler ignorierst kann keiner was dafür. und nochmal btw: wenn die Bauer der ersten Atombomben zusätzlich Steine in einen See werfen um Druckwellen zu simulieren - bleibt das zusätzlich zu einem Ergebniss.

@Balthasar70

komisch, dabei sind doch hauptsächlich ganz bestimmte leute in diesem thread unterwegs und das sind dazu auch noch fast immer die gleichen. :) du vernichtest deine lebenszeit selbst.... und meine noch dazu, denn ich bin hier um über verschwörungstheoprien zu diskutieren und selbst einige theorien aufzustellen, mit leuten, die das gleiche im sinn haben, deshalb trifft man sich hier im dunklen eck von allmystery und geht die leute, die davon nichts wissen wollen, damit nicht nerven.

ich bin wenigstens so gesittet, mir den platz dafür zu suchen, der eigentlich dazu da ist, um diejenigen zusammenzubringen, die verschwörungstheorien diskutieren wollen, aber dann gibts eben noch "leute wie dich", die das ums verrecken nciht einsehen können, dass andere menschen anscheinend anders denken und anderer meinung sind.

ich bin nicht der infiltrator, der die leute nicht über das reden lässt, über was die gerne reden möchten, zumal in dem dafür vorgesehenen bereich. :)

ich kanns ncih oft genug sagen, ich würde mir direkt die nächste sperre einkassieren, wenn cih in den bereich "politik" stürmen würde und rufen würde "ihr seid so blööööd, ihr glaubt auch alles,! 911 was an inside job! huha!".

mach cih sowas? nein, mach cih nicht, weil ich die struktur hier immerhin verstanden hab..... und ich die struktur nutze, wie man sie eigentlich nutzen sollte.... ich bin doch nciht der, der dich nciht in ruhe lässt. ^^

im übrigen liefer ich hier doch auch eine erklärung nach der anderen ab, ich schrieb in einem post mehr, als du in 10 zusammen. :D

aber schon verstanden, deine "erklärung" ist richtig und meine falsch. meine muss falsch sein, damitdeine richtig sein kann. aber was ist denn, wenn deine garnicht richtig ist? womit nciht gesagt ist, dass sie nciht richtig sein KANN...

... aber kanns für dich selbst denn sein, dass diese erklärung, von der du ausgehst, garnicht richtig ist? .... nur mal rein... hypothetisch.

@scarcrow

Original anzeigen (3,3 MB)

Original anzeigen (1,3 MB)

Original anzeigen (0,3 MB)

im intelligenztest könnte man jetzt mit einer frage wie dieser rechnen:

welcher gegenstand passt nicht hier rein.

erkennst du nen unterschied? du kannst keine coladose nehmen und die auf irgendwelche materialien mit irgendwelchen geschwindigkeiten schießen, bis du dann mal irgendwann ne penetration erreicht hast, um zu sagen "so, bewiesen!"

tanas schrieb:würdest du mir widersprechen, dass ein korrekter testablauf nur dann von statten gehen kann, wenn man die gegebenheiten so einrichtet, dass man sie eins zu eins übertragen kann?

ja und genau das wurde bei http://www.purdue.edu/ gemacht. Als FEM-Simulation. Wenn du daran glaubst etwas aussetzen zu müssen, dann befasse dich damit, ob Fehler in den DATEN gemacht wurden, die in der Simulation als "Parameter der Wirklichkeit" verwendet wurden. Mir ist davon bzgl. dieser Simulation nichts bekannt...

Auch da wäre es sinnvoller sich mit anderen Simulationen zu befassen wie zB. der bei NIST bzgl. WTC7 - dort sind es die Debunker, die genau wie du etwas daherschwafeln wenn es um die starken Indizien zu fehlerhaften Datengrundlage der Simulation geht: Mit falschen Daten bekommt man auch die Simulation einer falschen Wirklichkeit - die Simulationsmethode mit finiten Elementen ist 1000-fach bewährt und wissenschafzlich gesichert !

Querverweis:
9/11 WTC7 (Seite 103) (Beitrag von ER_win)

tanas schrieb:erkennst du nen unterschied? du kannst keine coladose nehmen und die auf irgendwelche materialien mit irgendwelchen geschwindigkeiten schießen, bis du dann mal irgendwann ne penetration erreicht hast, um zu sagen "so, bewiesen!"

und du scheinst nicht den Begriff zusätzlich zu verstehen....

tanas schrieb:im intelligenztest könnte man jetzt mit einer frage wie dieser rechnen:

welcher gegenstand passt nicht hier rein.

korrekt die Kugel passt nicht hier rein
verschiedene Antworten: Flugzeug und Dose dienen dem Menschen.
Flugzeug und Dosen wurden nicht entwickelt um geschossen zu werden.
Flugzeug und Dosen können innen hohl sein, Flugzeuge und Dosen können aber auch mit etwas gewesen sein.

Mann kann auch sagen das Flugzeug passt nicht rein:
Kugel und Dose müssen geflogen werden - wärend eine Flugzeug durch eigenen Antrieb vorwärts kommt.
Eine Kugel und Dose haben keine Flügel
Eine Kugel und Dose können Zweckentfremdet werden

Mann kann aber auch die Dose nehmen:
es ist das einzige Objekt was ein Zylinder ist.
Es ist das einzige Objekt aus dem man trinken kann
es ist das einzige Objekt das ich an jeder Tankstelle kaufen kann

btw; du hast immernoch nicht begriffen und das ist halt leider Schade, das hier ständig wortwörtlich Leute ein Flugzeug mit einer Aludose vergleichen, und du stimmst mir vielleicht zu, das die Herren vielleicht deshalb "Zusätzlich" nein warte ich nehem eine anderes Wort: außerdem außerplanmäßig nachträglich unplanmäßig unter anderem zudem ansonsten außerdem auch überdies darüber hinaus dazu des Weiteren ebenso extra Ferner im Übrigen noch dazu obendrein und weiterhin weiters (österr.) zudem zumal --> etwas getestet haben.

Aber statt auf herkömmlicher Herangehensweise dich mit dem Video bzw. den anderen Fakten in dem Artikel oder den Berechnungen in anderen Foren oder hier auseinanderzusetzen, machst du leider und ich sage es wirklich leider in Trollmanier einen auf Inteligenzfragen...
Die Intelligenz eines Gegenüber erkennt man oft auch an der Fragestellung.

@tanas
mich dolcht das Gefühl das du dich nicht wirklich dafür interessierst.... da hat Er_win die richtige Antwort gegeben:

ER_win schrieb:ja und genau das wurde bei http://www.purdue.edu/ gemacht. Als FEM-Simulation. Wenn du daran glaubst etwas aussetzen zu müssen, dann befasse dich damit, ob Fehler in den DATEN gemacht wurden, die in der Simulation als "Parameter der Wirklichkeit" verwendet wurden. Mir ist davon bzgl. dieser Simulation nichts bekannt...

aber du kannst weiter auf der Coladose rumreiten...

@scarcrow

da ich die daten, mit der sie computersimulationen aus diversen gründen nich auswerten und bewerten kann, bringt mir ne computersimulation leider nichts.

wie gesagt, ein wissenschaftlicher aufbau wäre eben eini modell, das kann im maßstab auch kleiner ausfallen, solange man alle physikalischen gegebenheiten berücksichtigt, die auch im "großen" stattfinden....

sollen sie das so machen, cih schaus mir an, danach verlier ich nie wieder ein wort darüber, dass das nicht geht. ich schwörs.

btw. wäre eine angabe zur studie ganz nützlich, kein link zu irgend einem institut. was soll ich damit? ^^

huch, was ein unsinniger satz, sorry.

"mit denen sie ihre computersimulationen betreiben" sollte das natürlich heißen.

naja.... 7 uhr.... ich glaub, irgendwann is auch mal genug. :D

tschüß und auf wiedergesehen.

tanas schrieb:btw. wäre eine angabe zur studie ganz nützlich, kein link zu irgend einem institut. was soll ich damit? ^^

jetzt komm schon, steht in dem Spiegelartike PLUS Er_win hat die MainDomain noch gepostet...
bitte please...:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/WTC-1_EP.pdf
http://www.cs.purdue.edu

@scarcrow

scarcrow schrieb:http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/WTC-1_EP.pdf

Not Found

The requested URL /homes/cmh/simulation/phase3/WTC-1_EP.pdf was not found on this server.

:p

@tanas
https://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/ (Archiv-Version vom 10.09.2015)
https://www.cs.purdue.edu/results.html?cx=013247759680720480084%3Awx5efm_b0sm&cof=FORID%3A11&q=wtc&sa=+&siteurl=www.cs.purdue.edu%2F
https://www.cs.purdue.edu/results.html?cx=013247759680720480084%3Awx5efm_b0sm&cof=FORID%3A11&q=wtc+pdf&sa=+&siteurl=www.cs.purdue.edu%2F

such dir das aus was dir gefällt.