9/11 Allgemein

@dh_awake
Kannst du das bitte näher erläutern? Ich sehe da keine Punkte, die gegen Zelikow sprechen, oder?

Aniara schrieb:Ich sehe da keine Punkte, die gegen Zelikow sprechen, oder?

Jemand der mit Rice befreundet ist, mit ihr Bücher schreibt und sie hinterher bei der Commission verteidigt (indem er z. B. den Bericht von Richard Clarke, der Rice belastet, einfach nicht annimmt), der ist nunmal nicht unabhängig.

Von Punkt 2 müssen wir ja gar nicht erst sprechen, nachdem Zelikow im Transitionteam von Bush war und unter anderem auch im National Security Counsil.

Eben, da braucht man gar nicht drüber zu Diskutieren....nur um ihn aus der Schlinge befreien zu wollen.

@johnnycage
@dh_awake
Hat er denn Sachen bearbeitet oder Leute interviewt mit denen er in der Vergangenheit beschäftigt war? Denn nur darum gehts doch, das die Leute Arbeiten aus ihrer Vergangenheit oder Menschen die sie persönlich gut kennen eben nicht bearbeiten / interviewen sollen.

Und wenn ja, wo sind die von ihm durchgeführten interviews oder angefertigten Berichte die etwas mit seiner Vergangenheit etwas zu tun haben.

@McMurdo

Es geht darum, dass die Regierung beschuldigt wird, an dewr Mittäterschaft.
Und da ist es föllig irrelewnt, wer von den beiden möchtegern Partein die Regierung vertritt.

Sie liefern die Verantwortung zur Aufklärung ihrer beschuldigten, einzig ausgefürten Tat.

Einzig und allein darum geht es.

johnnycage schrieb:Es geht darum, dass die Regierung beschuldigt wird, an dewr Mittäterschaft.

Von dir vielleicht. Dann mach mal ne Anklageschrift fertig. Und dann musste aber auch zusehen, das da Ermittlungsbehörden ermitteln, die ihr Gehalt nicht vom Staat beziehen. ;)

johnnycage schrieb:Und da ist es föllig irrelewnt, wer von den beiden möchtegern Partein die Regierung vertritt.

Dann ist es ja auch irrelevant wer die Ermittlungen durchführt. ;)

johnnycage schrieb:Sie liefern die Verantwortung zur Aufklärung ihrer beschuldigten, einzig ausgefürten Tat.

Den Satz versteh ich nicht.

johnnycage schrieb:Einzig und allein darum geht es.

Nein, du hast es leider immer noch nicht verstanden. Es war nicht Sinn und Zweck der Untersuchungen die Unschuld der US Regierung festzustellen, also hör bitte auf, das zu behaupten.

dh_awake schrieb:Von Punkt 2 müssen wir ja gar nicht erst sprechen, nachdem Zelikow im Transitionteam von Bush war und unter anderem auch im National Security Counsil.

Hier machen sich mal wieder eklatante Mängel bemerkbar, entweder in der englischen Sprache oder im allgemeinen Textverständnis, das musst du entscheiden.
Alle 3 Punkte treffen 0,0 auf Zelikow zu.

dh_awake schrieb:Commissioners and staff will recuse themselves from participating in matters as to which they have a financial interest.

Trifft nicht zu, er hat keinen finanziellen Vorteil aus dem Ergebnis ziehen können.

dh_awake schrieb:2. Conflicts Arising from Prior Government Service

Auch dies trifft nicht zu, er hat niemals ein Amt bekleidet, was mit den Anschlägen und den Vorgängen rund um 9/11 zutun hatte.

dh_awake schrieb:Personal Connections

Auch das ist nicht zutreffend, eine Freundschaft/Bekanntschaft mag er ja zu einigen aus der Regierung gehabt haben, aber die waren auch, wie ich bereits sagte, nciht Ziel der Untersuchungen.

{zitat]Den Satz versteh ich nicht.[/quote]

Das nennt man Lobbyismus....Man erschafft ein Problem, für das man selber gleich auch die Lösung bringt.
Alles unter einem Hut

McMurdo schrieb:Von dir vielleicht. Dann mach mal ne Anklageschrift fertig. Und dann musste aber auch zusehen, das da Ermittlungsbehörden ermitteln, die ihr Gehalt nicht vom Staat beziehen.

Richtig...so siehts aus...
Jedenfalls bin ich nicht der einzige.
Und natürlich klag ich an...und zwar in Schrift forum und ganz ohne bezahlung...und zwar wie hier in dem Forum.

Aniara schrieb:Hier machen sich mal wieder eklatante Mängel bemerkbar, entweder in der englischen Sprache oder im allgemeinen Textverständnis, das musst du entscheiden.
Alle 3 Punkte treffen 0,0 auf Zelikow zu.

Es mag dir persönliche Genugtuung bereiten, einfach alle Quellen und Aussagen diesbezüglich zu negieren, der mündige Leser wird das schon selbst beurteilen können, wie es mit der Unabhängigkeit des Herrn Zelikow bestellt ist.

Du schreibst zwar, 0,0 träfe auf Zelikow zu, aber Quellen deinerseits bietest du (wie leider nahezu immer) keine einzige an.

Was das Verständis von englischen Texten anbelangt scheint es dir auch hier Spaß zu machen, ein ums andere Mal die Mär zu verbreiten, mein Englisch sei wohl schlecht. Tatsächlich aber ist es ja nur eine durch nichts begründbare Behauptung und bei genauerer Betrachtung weisen deine Englischkenntnisse einen Hang zu sehr freier Übersetzung auf, um es noch milde zu formulieren.

Das Beispiel folgt gleich auf dem Fuß:

Den Satz "2. Conflicts Arising from Prior Government Service" mit

Aniara schrieb:Auch dies trifft nicht zu, er hat niemals ein Amt bekleidet, was mit den Anschlägen und den Vorgängen rund um 9/11 zutun hatte.

inhaltlich wiederzugeben, darauf muss man erst mal kommen!
Klar, wer es sich erlauben darf die Formel "Prior Governement Service" ="9/11" aufzustellen, der wird wohl in jeder Diskussion als Sieger hervorgehen, wenn er das nur will.

Aniara schrieb:Auch das ist nicht zutreffend, eine Freundschaft/Bekanntschaft mag er ja zu einigen aus der Regierung gehabt haben, aber die waren auch, wie ich bereits sagte, nciht Ziel der Untersuchungen.

Oh doch, es ist sogar mehr als zutreffend, denn die Aufgabe der Commission war es natürlich auch, herauszufinden, wie 9/11 überhaupt passieren konnte.
Und hier war nun mal Condi Rice eine Schlüsselfigur, weil sie in ihrer Position natürlich alles über die Warnungen der Geheimdienste bezüglich Al Quaida wusste.
Zelikows erfolgreichen Bemühungen, sie reinzuwaschen und die Lügen von Rice, nichts Konkretes gewusst zu haben, sind schon lange belegt.

Und selbst diese unverfrorene, weil durch nichts belegte, Behauptung:

Aniara schrieb:Trifft nicht zu, er hat keinen finanziellen Vorteil aus dem Ergebnis ziehen können.

darf so nicht ohne weiteres stehen gelassen werden:

The 9/11 Commission awards the contract to publish and distribute its final report to W. W. Norton & Company, a leading publisher. The contract is awarded by the commission’s executive director, Philip Zelikow, who had previously edited or written eight books published by Norton. It is Zelikow’s idea to award the contract to a private publisher, as the Government Printing Office would not be able to print a large number of copies of the report quickly and would charge a high price, and commission chairman Tom Kean allows Zelikow to select the publisher. Norton is chosen over the other two publishers considered, Times Books, an imprint of Henry Holt & Company, and PublicAffairs Books, as Zelikow says it offers the best package, security will be good, and it will sell the report for a reasonable $10. One of the conditions of the contract with Norton enables the publisher to keep any profits it may make, even though the report was drafted at the taxpayer’s expense. Several of the commissioners do not know of Zelikow’s connection to the publisher until long after the contract is signed, although Zelikow will say he does not have a conflict of interest as he had long ago waived royalties from his other books published by Norton. [Shenon, 2008, pp. 399-400]
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=abefore0604zelikownorton#abefore0604zelikownorton

@dh_awake

dh_awake schrieb:Klar, wer es sich erlauben darf die Formel "Prior Governement Service" ="9/11" aufzustellen, der wird wohl in jeder Diskussion als Sieger hervorgehen, wenn er das nur will.

Um welche Arbeiten im Zusammenhang mit der Untersuchung der Anschläge vom 11.09. soll es denn sonst gehen?

dh_awake schrieb:Commissioners and staff will recuse themselves from investigating work they performed in prior government service.

dh_awake schrieb:Was das Verständis von englischen Texten anbelangt scheint es dir auch hier Spaß zu machen, ein ums andere Mal die Mär zu verbreiten, mein Englisch sei wohl schlecht.

Das ist keine Mär,das ist eine Tatsache, das haben ja hier ein ums andere Mal auch schon andere User festgestellt. Ist nicht böse gemeint, es ist ja kein Beinbruch wenn man kein Englisch kann, nur sollte man dann mit seiner eigenen Übersetzung vorsichtig sein.

@McMurdo

Es mag zwar leicht OT sein, aber da Du mit dieser Aussage die Glaubwürdigkeit des User massiv in Frage stellst, darf der User Belege für die Aussage erwarten.

Die Arbeit musst Du Dir schon machen und falsche Übersetzungen nachweisen.

@Commonsense
Da musst du nur eine Seite zurückblättern.

@McMurdo

Sorry, aber so funktioniert das nicht.

Den Nachweis einer falschen Übersetzung stelle ich mir so vor, wie Du ihn auch erwarten würdest, wenn Du ihn gefordert hättest. Dann nämlich hättest Du Deine Antwort gemeldet... :D

Also bitte, zitieren und widerlegen, danke!

Commonsense schrieb am 25.06.2015:Es mag zwar leicht OT sein, aber da Du mit dieser Aussage die Glaubwürdigkeit des User massiv in Frage stellst, darf der User Belege für die Aussage erwarten.

Die Arbeit musst Du Dir schon machen und falsche Übersetzungen nachweisen.

Muss man demnächst auch belegen, dass es tagsüber hell ist?
Tut Mir Leid, @Commonsense, jeder User, der regelmäßig in 9/11 Threads unterwegs ist, hat schon diverse Male diese Erfahrung mit @dh_awake gemacht.

Commonsense schrieb:Den Nachweis einer falschen Übersetzung stelle ich mir so vor, wie Du ihn auch erwarten würdest, wenn Du ihn gefordert hättest. Dann nämlich hättest Du Deine Antwort gemeldet... :D

Also bitte, zitieren und widerlegen, danke!

Genau das wurde in der Regel auch immer gemacht, aus ganz pragmatischen Gründen: Um dh_awake zu zeigen, dass die Schlussfolgerungen, die zieht auf einer falschen Übersetzung beruhen.

@Groucho

Dann kannst Du ja einen solchen Beleg mit einem einfachen Zitat erbringen - kann ja nicht so schwer sein. Verstehe nicht, warum Ihr mit mir debattiert, anstatt einfach den Beleg zu erbringen und fertig?

Commonsense schrieb:Dann kannst Du ja einen solchen Beleg mit einem einfachen Zitat erbringen - kann ja nicht so schwer sein

Nöö, schwer nicht, aber lästig.
Diese 15 Minuten Suche um dir zu belegen, was hier jeder weiß, dafür wären mir selbst 5 Min. zu schade.

Dann ziehe ich mich lieber zurück mit der Entschuldigung, dass ich da wohl etwas durcheinander gebracht habe, und @dh_awakes Englisch nicht zu beanstanden ist.

@Groucho

Auch eine Lösung. Dann sollte dieses Argument aber auch nicht mehr verwendet werden.

Commonsense schrieb:Auch eine Lösung.

Ja, entweder man belegt seine Aussage oder zieht sie zurück.

Commonsense schrieb:Dann sollte dieses Argument aber auch nicht mehr verwendet werden.

Da hast du Recht, als allgemeine Aussage sicher nicht.
Aber ich kann dir versichern, dass das in der Regel immer belegt wurde.

Aber du hast Recht - ich habe die letzten Seiten nur überflogen, dort wo ich nicht direkt in das Gespräch involviert war - @Aniara hätte da schon die konkrete Zeile oder den Absatz nennen sollen, den dh seiner Mn falsch interpretiert hat und seine richtige Interpretation gegenüberstellen sollen.

@Groucho

Ja, danke, das genau ist nämlich der Punkt.

@Commonsense

2. Conflicts Arising from Prior Government Service
Commissioners and staff will recuse themselves from investigating work they performed in prior government service.

dh_awake schrieb am 24.06.2015:Von Punkt 2 müssen wir ja gar nicht erst sprechen, nachdem Zelikow im Transitionteam von Bush war und unter anderem auch im National Security Counsil.

Nur weil er im Transition Team und im National Security Counsil wird aufgrund dieses Abschnittes behauptet Herr Zelikow wäre abhängig.
Waren das Transition Team oder das National Security Counsil Ziele der Untersuchung? Wenn ja hat Herr Zelikow diese Untersuchungen durchgeführt, oder jemand anderes? Denn nur darum gehts ja in diesem Punkt 2.
@dh_awake hat also nicht verstanden worum es hier geht. So und diese Liste läßt sich ziemlich lange fortsetzen.