Aniara schrieb:Hier machen sich mal wieder eklatante Mängel bemerkbar, entweder in der englischen Sprache oder im allgemeinen Textverständnis, das musst du entscheiden.
Alle 3 Punkte treffen 0,0 auf Zelikow zu.
Es mag dir persönliche Genugtuung bereiten, einfach alle Quellen und Aussagen diesbezüglich zu negieren, der mündige Leser wird das schon selbst beurteilen können, wie es mit der Unabhängigkeit des Herrn Zelikow bestellt ist.
Du schreibst zwar, 0,0 träfe auf Zelikow zu, aber Quellen deinerseits bietest du (wie leider nahezu immer) keine einzige an.
Was das Verständis von englischen Texten anbelangt scheint es dir auch hier Spaß zu machen, ein ums andere Mal die Mär zu verbreiten, mein Englisch sei wohl schlecht. Tatsächlich aber ist es ja nur eine durch nichts begründbare Behauptung und bei genauerer Betrachtung weisen deine Englischkenntnisse einen Hang zu sehr freier Übersetzung auf, um es noch milde zu formulieren.
Das Beispiel folgt gleich auf dem Fuß:
Den Satz "2. Conflicts Arising from Prior Government Service" mit
Aniara schrieb:Auch dies trifft nicht zu, er hat niemals ein Amt bekleidet, was mit den Anschlägen und den Vorgängen rund um 9/11 zutun hatte.
inhaltlich wiederzugeben, darauf muss man erst mal kommen!
Klar, wer es sich erlauben darf die Formel "Prior Governement Service" ="9/11" aufzustellen, der wird wohl in jeder Diskussion als Sieger hervorgehen, wenn er das nur will.
Aniara schrieb:Auch das ist nicht zutreffend, eine Freundschaft/Bekanntschaft mag er ja zu einigen aus der Regierung gehabt haben, aber die waren auch, wie ich bereits sagte, nciht Ziel der Untersuchungen.
Oh doch, es ist sogar mehr als zutreffend, denn die Aufgabe der Commission war es natürlich auch, herauszufinden, wie 9/11 überhaupt passieren konnte.
Und hier war nun mal Condi Rice eine Schlüsselfigur, weil sie in ihrer Position natürlich alles über die Warnungen der Geheimdienste bezüglich Al Quaida wusste.
Zelikows erfolgreichen Bemühungen, sie reinzuwaschen und die Lügen von Rice, nichts Konkretes gewusst zu haben, sind schon lange belegt.
Und selbst diese unverfrorene, weil durch nichts belegte, Behauptung:
Aniara schrieb:Trifft nicht zu, er hat keinen finanziellen Vorteil aus dem Ergebnis ziehen können.
darf so nicht ohne weiteres stehen gelassen werden:
The 9/11 Commission awards the contract to publish and distribute its final report to W. W. Norton & Company, a leading publisher. The contract is awarded by the commission’s executive director, Philip Zelikow, who had previously edited or written eight books published by Norton. It is Zelikow’s idea to award the contract to a private publisher, as the Government Printing Office would not be able to print a large number of copies of the report quickly and would charge a high price, and commission chairman Tom Kean allows Zelikow to select the publisher. Norton is chosen over the other two publishers considered, Times Books, an imprint of Henry Holt & Company, and PublicAffairs Books, as Zelikow says it offers the best package, security will be good, and it will sell the report for a reasonable $10. One of the conditions of the contract with Norton enables the publisher to keep any profits it may make, even though the report was drafted at the taxpayer’s expense. Several of the commissioners do not know of Zelikow’s connection to the publisher until long after the contract is signed, although Zelikow will say he does not have a conflict of interest as he had long ago waived royalties from his other books published by Norton. [Shenon, 2008, pp. 399-400]http://www.historycommons.org/context.jsp?item=abefore0604zelikownorton#abefore0604zelikownortonjohnnycage schrieb:Es geht darum, dass die Regierung beschuldigt wird, an dewr Mittäterschaft.
dh_awake schrieb:Von Punkt 2 müssen wir ja gar nicht erst sprechen, nachdem Zelikow im Transitionteam von Bush war und unter anderem auch im National Security Counsil.
McMurdo schrieb:Von dir vielleicht. Dann mach mal ne Anklageschrift fertig. Und dann musste aber auch zusehen, das da Ermittlungsbehörden ermitteln, die ihr Gehalt nicht vom Staat beziehen.
Commonsense schrieb am 25.06.2015:Es mag zwar leicht OT sein, aber da Du mit dieser Aussage die Glaubwürdigkeit des User massiv in Frage stellst, darf der User Belege für die Aussage erwarten.
