9/11 Allgemein

@ER_win
P.S. ...schöne Grüße an Professor Starossek.

@Balthasar70
gut gut - ich notiere eine weitere forenwissenschaftliche Glanzleistung !

- Die Aufprallenergie & Feuerlast durch Kerosin wurde in WTC1/2 modellhaft vergleichbar "gespeichert", wie bei einem angesägten Baum und somit ist die Konklusio in dem von dir selbst verlinkten Dokument:

1. The structures were able to withstand the initial impact of the planes without collapse.

nicht wirklich korrekt :D :D

Was schwadronierst du denn von vorsätzlicher Ermordung durch den Präsidenten ? Ich rede nur davon, dass die 3 gravitativen progressiv collaps Ereignisse nicht schlüssig belegt wurden im Zuge der "Untersuchung". Wenn du Stories erfinden magst, schieb doch Bin Laden "sicherheitshalber" auch noch den schwarzen Explosiv-Peter zu...

Und wenn ich gerade dabei bin, da hab' ich doch glatt noch einen Schwachsinn übersehen:

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....das ist Amateurstatik, das im Rahmen einiger Variablen, als worstcaseszenario zu rechnen

dynamische progressiv collaps Vorgänge können mit "Amateurstatik als worstcaseszenario" ganz einfach berechnet werden :D

DAS solltest du (am besten telefonisch) allen Instituten mitteilen, die sich mit komplexen Modellen zur Erdbebensicherheit bzw. generell progressiv collaps Szenarien befassen. Diese Schwachmaten nehmen da FEM/DEM Modelle welche numerische Methoden zur Lösung von Differentialgleichungen beinhalten. Alles unnötig :D

Deine Wissenschaftlichkeit ist wirklich erstaunlich, aber eigentlich ist deine Interpretation der TUHH Arbeit durchaus wertvoll: Magst nicht bei BILD anrufen ? Eventuell wäre deine sensationelle "Erkenntnis" aus dem angeblichen Telefonat, dass:
http://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Pancake-type_collapse--energy_absorption_mechanisms_and_their_influence_on_the_final_outcome_%28complete_version%29.pdf
die OVT belegt, eine Schlagzeile in BILD wert !

in etwa:
"9/11 Sensation: Aufwändige Modellberechnungen an der TUHH beweisen den gravitativen Einsturz der Twintowers"

Das könnte durchaus in der echten wiss.Szene für einen begrüßenswerten Aufmerksamkeitseffekt sorgen ;)

....wie wir ja schön herausgearbeitet haben, wenn Du nicht mehr weiterweißt wirst Du persönlich, mal gespannt über Deinen Bericht über Deinen Besuch in Hamburg.

Keine Ahnung warum Du unbedingt auch beim Thema TUHH Ursache und Wirkung vertauschen musst. Du hast die zitierte Studie hier zum Zweifelsähen eingebracht, ich habe nur nachgefragt und Deine Behauptungen als Unsinn entlarvt.

ER_win schrieb:- Die Aufprallenergie & Feuerlast durch Kerosin wurde in WTC1/2 modellhaft vergleichbar "gespeichert", wie bei einem angesägten Baum und somit ist die Konklusio in dem von dir selbst verlinkten Dokument:

Das wurde schon richtig gestellt. Wie auch immer, die TWINS blieben nach dem Aufprall für knapp eine Stunde stehen, insofern ist das

ER_win schrieb:1. The structures were able to withstand the initial impact of the planes without collapse.

durchaus richtig.

@Balthasar70
was ist daran persönlich, wenn ich Schwachsinn, Schwachsinn nenne - als Beleg habe ich schon mindestens 3 gängige Werke angeführt, wie dynamische Prozesse wissenschaftlich modelliert werden. Ganz sicher NICHT mit "Amateurstatistik" !

@ER_win
....deine etwas kryptische Aussage Du seist in zwei Wochen in Hamburg hat jetzt in Bezug auf das Thema hier welche Bedeutung?

insofern ist das

1. The structures were able to withstand the initial impact of the planes without collapse.

durchaus richtig.

ich behaupte auch nicht, dass es falsch ist. Die Energie wurde "aufgebraucht" für das in weiterer Folge auftretende initiale Versagen der betroffenen Stockwerke. Für den gesamten unteren Teil des Gebäudes wurde da nichts "gespeichert" für potentielle Zerstörungsarbeit. Insofern ist das Baum-Beispiel völlig unsinnig, oder wäre dann trotz der kompletten strukturellen Unvergleichbarkeit "sinnig", wenn es erklären würde, wie ein Baum oben angesägt wird und dann als ganzes umfällt...

*ops

ER_win schrieb:Ganz sicher NICHT mit "Amateurstatistik" !

das muss natürlich AmateurSTATIK heissen !

@ER_win
....ich hatte ja schon mal geschrieben wie hoch ich den Aufwand Schätze 50000 Dollar für Rechenzeit und die Manpower von vielleicht fünf bis zehn der AE911truth Koriphäen für ne Woche, damit sollte man einen der Tower hinreichend genug simulieren können. Vorallem wenn man 14 Jahre Zeit hat sich darauf vorzubereiten.

Das meinen zumindest die Jungs und Mädels in meinem "alten" Computerraum.

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....deine etwas kryptische Aussage Du seist in zwei Wochen in Hamburg hat jetzt in Bezug auf das Thema hier welche Bedeutung

dass ich mich erst dann deiner interessanten Schlussfolgerung bzgl. deines Telefonats neugierigerweise annehme...

Bis dahin können wir ja die Aussagen des "progressive collapse" Experten mal so stehen lassen wie er sie autorisiert hat.

Ich habe ja nun heute mit Herrn Professor Starossek telefoniert und folgende Aussagen von ihm festgehalten:

Die Arbeiten zu progressiven Gebäudeeinstürzen geben keinen Hinweis darauf, dass die Zerstörung der Gebäude des WTC nicht so abgelaufen sind wie das offiziell beschrieben wurde.
Sie geben auch nicht den geringsten Anlass irgendwelche Sprengungen zu vermuten.
In unseren Institut hat sich ein Doktorand, der zuerst selber der Sprengtheorie aufgeschlossen gegenüber war, jahrelang mit dem Einsturz des WTC beschäftigt und keinerlei Hinweise darauf gefunden.

Balthasar70 schrieb:Vorallem wenn man 14 Jahre Zeit hat sich darauf vorzubereiten.

was soll das mit den 14 Jahren - bist du komplett faktenresistent ?!

ae911 gegründet 2006, WTC7-Frankel-Pläne nach FOIA-Klage freigegeben 2013 !!!

Aber ich gebe dir völlig Recht: eigenständige wirklich wissenschaftliche Arbeiten die noch über die Arbeit an der TUHH bzgl. der Modelltreue hinausgehen sind SEHR wünschenswert !

Am einfachsten wäre es sicher einfach die NIST-Arbeit als Basis zu nehmen, die ist ja schon da - aber leider aus eher dubiosen Gründen in wesentlichen Teilen GEHEIM.

Balthasar70 schrieb:Die Arbeiten zu progressiven Gebäudeeinstürzen geben keinen Hinweis darauf, dass die Zerstörung der Gebäude des WTC nicht so abgelaufen sind wie das offiziell beschrieben wurde.
Sie geben auch nicht den geringsten Anlass irgendwelche Sprengungen zu vermuten.
In unseren Institut hat sich ein Doktorand, der zuerst selber der Sprengtheorie aufgeschlossen gegenüber war, jahrelang mit dem Einsturz des WTC beschäftigt und keinerlei Hinweise darauf gefunden.

das ist ja auch ok und entsprechend clever formuliert, falls es überhaupt stimmt, was sich herausstellen wird...

Die Arbeit bezieht sich doch auch auf Bazant, zu dem NIST selbst auch auf "gewisse Distanz" geht, nur eben nichts "besseres" für die progressiv collaps Phase anbietet, sondern den einfach behauptet.

Du machst allerdings daraus:

Thus, the assumption that the falling structure behaves like a rigid body cushioned by
plastically buckling columns in the vicinity of the impact surface is only correct when the
floor deformations are negligible. In fact, as will be demonstrated, the opposite may be the
case: a significant part of the kinetic energy may be dissipated in the floors.

einen Beleg FÜR die OVT - das ist ein bissi was anderes - passt aber hervorragend zu deinem sonstigen "physikalischen Verständnis" ;)

@ER_win
......die erste Verschwörung der Regierung hat Alex Jones schon 2Stunden nach dem Anschlag verkündet, also jede Menge Zeit für die Doubter mal in die Pötte zu komme.

Und klar Gage und die anderen software und gartebauingenieure haben erst in dem Augenblick angefangen zu zweifeln als er den Verein gegründet hat, sekundengleich sozusagen.

hehe - wie lange brauchte NIST für die WTC7 Studie - 2008 kam die - also 7 Jahre :D :D :D

Seit 2013 gibt es die Frankel-Pläne zu WTC7 öffentlich + 7 Jahre = 2020. Und ich denke NIST hat mehr finanzielle Mittel als irgendwelche auf Spenden angewiesene Orga's

@ER_win
.....clever formuliert.... Falls sich herausstellt...... :-)

Du bist sowas von in Deiner Verschwörungsblase und diesen selbstimmunisierungsmmechanismen gefangen, unglaublich.

du hast im Threadverlauf schon soviel an unsinnig konstruierten fantasievollen Behauptungen aufgestellt, warum sollte ich dir jetzt blind beim dem angeblichen Telefonat trauen ? Nach meinen Foren-Beobachtungen fantasieren sich Debunker ihre Glaubensstories in ganz ähnliich komischer Weise zusammen, wie die wildesten VT's die zu 911 zweifelsfrei kursieren.

Was hältst du von der Idee, deine Erkenntnis die du aus der TUHH-Arbeit ziehst einer etwas breiteren Öffentlichkeit zu präsentieren ?

Aniara schrieb:Text

....klar alles Was nicht in Dein Glaubensdogma passt ist Teil der Verschwörung oder von ihr gekauft oder bedroht.

Das sind genau die Denkfallen mit denen sich auch andere sektenartigen Gruppierungen gegen Außenwelt und Realität abschirmen.

Wie schäbig es ist mir die Fälschung des Telefonates zu unterstellen mögen andere Beurteilen.

Balthasar70 schrieb:... ist Teil der Verschwörung oder von ihr gekauft oder bedroht.

WO liest du das jetzt bei mir - BELEGE bitte ?! Geht dir wieder die Fantasie durch...

Balthasar70 schrieb:Wie schäbig es ist mir die Fälschung des Telefonates zu unterstellen ...

ich habe dir gar nichts UNTERSTELLT, ich sagte, ich werde das nachrecherchieren - persönlich - und ich sagte dass ich aufgrund deiner Art des Diskussionsstils keinen Anlass sehe, deinen Aussagen blind zu trauen.