9/11 Allgemein

@ER_win

ER_win schrieb:Das Scripting (Programm) in dem Fall enthält ja genau die Versagens-ANNAHMEN der Elemente des Modells.

Und warum können die leute das nicht ANNEHMEN?

ER_win schrieb:Aber wie gesagt, was soll'n die Fragespielchen zu Themen wo du, wie man schon aus der Fragestellung ersieht, absolut ahnungslos bist. Mehr als ein simples Beispiel bringen, damit du das Prinzip verstehst, kann ich da echt nicht...

Du hast doch schon gezeigt das du dich selber nicht auskennst, du kannst ja nichtmal die fachsprache erklähren spielst dich aber als wissenschaftler auf. :D :D :D

@interrobang - ja klar ich hab' keine Ahnung !

http://mechanik-info.de/dokumente/Skript_FEM.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2016)
wenn du das verstanden hast, dann reden wir weiter ...

Scripting ist keine Fachsprache sondern eine Art des programmierens. Geht mit verschiedenen Programmiersprachen, welchen genau findest du in der ANSYS-Doku.

Was ist das hier für ein Forum? Bei fast jedem Post wird das Gegenüber persönlich angegriffen.
Habt ihr Tomaten in den Augen und Stroh im Kopf? Es "REICHT" alleine die Tatsache, dass ein Gebäude, in dem Falle waren es sogar 3. NOCH NIE im freien Fall durch interne Defekte kollabiert ist.
Ich drehe den Spieß einfache mal um, eure Aussage, es gibt keine Hinweise für eine Sprengung ist komplett an den Haaren herbeigezogen. Wenn dem doch so ist, !!!Beweise!!! mir das.

Wie dem auch sei, das Niveau auf dem sich dieses Forum bewegt ist einfach nur unterirdisch und grenzt an absoluter Vertrollung.

Biete mir eine Erklä(h)rung zu meiner Frage, meinetwegen auch mit einem link, weil ich bereit bin gegebenfalls diesen auch zu lesen. Wenn nicht, dann CIAO.

@Antagon1st

Antagon1st schrieb:Wenn nicht, dann CIAO.

Na dann: Baba und fall net :D

75% der Daten gibts doch eh auf Google Code: https://code.google.com/p/nist-wtc7/source/list
Die Baupläne zu WTC 7 sind auch zu haben sowie zig andere Dokumente;
hält doch keinen von den ganzen AE911T ab eimal selbst was abzuliefern vor allem wo die schon mehr als 400.000 $ pro Jahr einnahmen—kommen aber nicht einmal auf ein peer-review Paper.

@sarkanas
Ja, es gibt einiges. Einiges hab ich auch selbst ausgerechnet und das Ergebnis war IMMER, ein Brandkollaps, bzw. Fragilkollaps kann sowas nicht hervorrufen. ES IST EINFACH NICHT MÖGLICH. Es ist in etwa so wie, wenn du versuchtst barfuss einen 6er Legostein einzudrücken. Versuch das mal...
oder zu versuchen 5m in die höhe zu springen...
oder
mit einem 5m Seil 10m zu fallen. Es geht einfach nicht. Die Physik und Mathematik sagt da ganz klar...NEIN.

@Antagon1st
warum soll das nicht möglich sein? man sah ja das es einstürzte also war es möglich.

@Antagon1st
....Berechnungen, na super her damit.

@Balthasar70
@Antagon1st

Balthasar70 schrieb:....Berechnungen, na super her damit.

Ja, ich bin auch unheimlich gespannt!

@Antagon1st

Antagon1st schrieb:Die Physik und Mathematik sagt da ganz klar...NEIN.

Da bin ich jetzt aber auch sehr gespannt.

Scherzkeks :D

sarkanas schrieb:75% der Daten gibts doch eh auf Google Code: https://code.google.com/p/nist-wtc7/source/list
Die Baupläne zu WTC 7 sind auch zu haben sowie zig andere Dokumente;

wie kommst du auf 75% und die Daten habe ich übrigens selbst auch schon verlinkt !

Das ist genau so wie bei WTC1/2 - das was plausibel ist, wird freigegeben, dort wo die Kritik ansetzt ist geheim.

Um die Struktur zu modellieren braucht man nicht nur lange Brandlastlisten und statische Massenwerte sondern:

LS-DYNA model (missing connection models)
Initial commit of gravity load model (missing connection models).

die "missing connection models" !

@ER_win
....warte halt ein bisschen @Antagon1st
Scheint sie ja zu haben. :-)

Und wie gesagt, das vorhandene Wissen über die Konstruktionsweise des WTC reicht vollkommen aus um entsprechende Simulationen mit überschaubarem Aufwand zu rechnen.

Antagon1st schrieb:Die Physik und Mathematik sagt da ganz klar...NEIN.

ganz klar nicht ;)

Grobe Vereinfachungen bei der Modellbetrachtung sind nicht immer plausibel, weder bei den "truthern" noch bei den "debunkern". Das einzige, das ich da gelten lasse, ist die *imho korrekte Aussage, wenn etwas zeitweise freifall beschleunigt fällt, dann ist in dieser Zeitphase keine gravitativ gebildete kinetische Energie für strukturelle Zerstörungs-"Arbeit" vorhanden.

Damit kann man jetzt auch nur bei WTC1/2 gegen die OVT argumentieren, da dort niemand ernsthaft behauptet, die innere Struktur der Gebäude wäre unter der Einschlagstelle vor dem äusserlich sichtbaren Einsturz schon "irgendwie" zerstört worden.

Bei WTC7 ist aber genau DAS die Behauptung, welche allerdings höchst fragwürdig ist und wie schon einige male ausgeführt bzgl. der FEM-Simulation,, die das belegen soll in genau allen wesentlichen Daten geheim.

Antagon1st schrieb: Einiges hab ich auch selbst ausgerechnet und das Ergebnis war IMMER, ein Brandkollaps

Uh, zeig mal die Berechnungen, wäre ja mal interessant.

Oder ist das schon lange her und du hast die verlegt und findest sie nicht wieder bzw. hast sie schon vernichtet? :D

ER_win schrieb:Bei WTC7 ist aber genau DAS die Behauptung, welche allerdings höchst fragwürdig ist

Ja, wenn man ein Hardcore Truther ist, alle anderen können auf zig Videos SEHEN, dass das höchstwahrscheinlich stimmt.
Es ist also nicht fragwürdig, sondern höchstwahrscheinlich

Balthasar70 schrieb:Und wie gesagt, das vorhandene Wissen über die Konstruktionsweise des WTC reicht vollkommen aus um entsprechende Simulationen mit überschaubarem Aufwand zu rechnen.

das ist ungefähr so sinnig, wie ein paar deiner anderen "physikalischen" Expertisen :D :D

- die gebäudestrukturelle Einschlagsenergiespeicherung
- die energielose strukturelle Zerstörung der oberen Geschosse (WTC1/2)
...

@ER_win
...wenn Du mir schon irgendwas unterschieben willst, verkürz das nicht und Reiß es nicht aus dem Zusammenhang.

Selber mal an der TUHH angerufen, oder lassen die sich inzwischen aus Lauter Angst verleugnen?

Groucho schrieb:Ja, wenn man ein Hardcore Truther ist, alle anderen können auf zig Videos SEHEN, dass das höchstwahrscheinlich stimmt.

*ROFL - jou - weil sie bei WTC7 sehr ähnlich aussehen wie zig Videos von "gravitativ controlled demolitions" ...

@ER_win

ROFL und pöbeln ersetzen keine Argumente. ;-)

Balthasar70 schrieb:@ER_win
...wenn Du mir schon irgendwas unterschieben willst, verkürz das nicht und Reiß es nicht aus dem Zusammenhang.

ich habe es nur knapp auf den Punkt gebracht - aber da du es scheinbar möchtest hier die Links zu deinen "argumentativen Glanzleistungen" bzgl. "physikalischem Verständnis":

....naja, die Masse des oberen Teils rast in den Rest, in wievielen Teilen auch immer, die gespeicherte Lageenergie ändert sich ja nicht.

Beitrag von Balthasar70 (Seite 2.337)

....die Energie wurde z.T. in Verformungsenergie der Gebäudestruktur gespeichert wo denn sonst?

bzgl. Beitrag von ER_win (Seite 2.319)


btw.: auf deine Story zu den "plausiblen" Gründen für die Geheimhaltung seitens NIST, warte ich auch noch - magst nicht mal anrufen ?

PS: ich bin in 2 Wochen in Hamburg...

@ER_win
......netter Versuch, ändert sich denn die Lageenergie?
....cherrypicking halt aber klar kannst Du die nächsten Seiten mit Erklärungen auch gerne einfach unterschlagen.
Auch hier noch mal die Erklärung mit dem Baum.
Wenn ich einen Baum mit der Kettensäge Ansäge, speichert er dann die Energie der Säge? Nein. (Mein Fehler)
Ist er durch die Energie der Säge strukturell beschädigt? Ja. Wenn nun ein paar Tage später ein Sturm den Baum knickt, hat das ursächlich auch mit der Energie der Säge zu tun?
Na also. (Das meinte ich und hatte das auch so richtig gestellt)
Was ist denn Deine Theorie zur Geheimhaltung? Die gesamte NIST macht sich zum Komplizen bei der Vorsätzlichen Ermordung von 3000 Amerikanern und dem Mordversuch an 15000 anderen durch den amerikanischen Präsidenten?