9/11 Allgemein

Kasperle ist wohl eher, dass 15000 geretteten und 10000 nicht anwesenden Angestellten jede Erinnerung an auffällige monatelange "Renovierungsarbeiten" fehlt obwohl durch die Tonnen von Sprengstoff und die Kilometer von Kabeln die da von Hunderten gedungener Mörder verteilt wurden, 3000 Ihrer Kollegen elendig sterben mussten.

aber bitteschön @ShortVisit

gerne können wir den 2.Punkt nochmal durchkauen:

@Balthasar70 formulierte:

....naja, die Masse des oberen Teils rast in den Rest, in wievielen Teilen auch immer, die gespeicherte Lageenergie ändert sich ja nicht.

das impliziert, wenn die potentielle kinetische Energie sich nicht ändert, ob der "obere Block" bei WTC1/2 nun initial ganz bleibt, oder sich (wie auch immer) "zerlegt", dass dessen Zerlegung sich ohne Energieaufwand vollzogen hat.

Konntest du folgen... ?

@ER_win

Was "Lageenergie" heisst weisst Du aber, oder?

mir ist ja übrigens völlig klar, welche physikalischen "milchmädchen" Vorstellung ihn zu dem "Argument" bringt, ähnliches findet sich ja auch bei VT'lern wenn behauptet wird "weiche" Alukörper können keine "harten" Stahlstrukturen durchschlagen...

Nur dann diskutiert man eben "Fakten" in der Beleg-Quälität von unten angesägten Bäumen...

Klingt komisch - ist aber so :D

@ER_win
....tatsächlich Du hast recht die Energie wurde in den Bröseln gespeichert. *rofl* und Du wunderst Dich dass ich Dir mit Deinen Korinthenkackereien ein Schulbuch zur Energieumwandlung verlinken :-)))))

Hiermit ganz offiziell die Einzelteile der oberen Stockwerke waren wärmer als der Gesamtblock!

@ShortVisit
....er meint, zu Recht, dass Teile dieser Lageenergie für die Deformation verwendet wurden, eine Auch nur annähernde Vorstellung von den Größenverhältnissen scheint er nicht zu haben.

Wenn Du schreibst vergiss also nie zu erwähnen dass die Feuer in den unteren Stockwerken, angefacht durch den Kamineffekt natürlich einen Aufwind erzeugen der den Fall der oberen Geschosse bremst!

ShortVisit schrieb:Was "Lageenergie" heisst weisst Du aber, oder?

lenk nicht doof ab, wenn du diskutieren willst !

Belege wie sich eine Struktur "zerlegt", ohne dass dazu Energie benötigt wird, die doch eben gerade NICHT von Explosivstoffen kommt. Auch mit Feuer brauchst du nicht anzukommen, denn es geht ja um die "Lageenergie" !

Wir haben also einen gesamten Block in Lage X und dann einen irgendwie (klein) zerteilten in derselben Lage X.

Diese Annahme ist schon unsinnig, aber egal, lassen wir das mal so. Die haben jetzt dieselbe potentielle kinetische Energie, wenn man davon ausgeht, dass keinerlei Masse sich irgendwie vom Block "entfernt" hat, was die nächste blödsinnige Annahme darstellt. Aber auch darüber sehen wir grosszügig hinweg, da der offensichtliche Pferdefuss ja darin liegt: WO bitte kam denn die Energie der "Zerlegung" des Blocks in Lage X her (bei konstantem X !) ?

@ER_win
....warum sollte die Deformation der Konstruktion durch Hitze keinen Einfluss gehabt haben, diese Deformation muss die Lageenergie schon nicht mehr bewerkstelligen.

Balthasar70 schrieb:....warum sollte die Deformation der Konstruktion durch Hitze keinen Einfluss gehabt haben, diese Deformation muss die Lageenergie schon nicht mehr bewerkstelligen.

lies doch bitte bei NIST nach, was Einschlag und Feuer bewirkt haben (das ist ja lang und ausführlich dargestellt), statt dir wieder selbst etwas zusammenzuschwurbeln. Danke !

Und vergiss den Strohmann ich hätte irgendwo behauptet die Hitze hätte keinen Einfluss !

Die Defomation aus Hitzeeinwikung auf das Gesamte Tragwerk kann - in Bezug auf die Gesamtdefomation nach dem Einstutz praktisch vernachlässig werden oO

@ER_win
...da gibt's nichts zu schwurbeln, auch wenn NIST, das nicht berücksichtigt haben sollte, unterhalb der oberen Geschosse wütete stundenlang ein Feuer, zu glauben die dadurch entstehende Hitze hätte keine Auswirkungen auf die darüberliegende Konstruktion ist naiv.

...und das macht Erwin ja.

Balthasar70 schrieb: wütete stundenlang ein Feuer

:D :D du fantasierst hochgradig ... guck die timeline bei ersten Kollaps an ...

die Hitzeeinwirkung wurde nun wirklich detailliertest offiziell beschrieben, aber sicher darfst du an deine eigene VT glauben...

dann modifizierst du jetzt also deine vorige "Expertise" insoferne:

- der obere Block wurde (vor dem progressiv collaps) durch die Hitzeeinwirkung strukturell zerlegt, ohne seine Lageenergie dabei zu ändern.

Das ist auch "nett" :D

@jackie251
....@ER_win
....nur wenn Du den Aufwind durch die Brände mit einbeziehst und die 58 Tonnen Flugbenzin ( für beide Türme, nicht das es wieder Tränen gibt) nicht vernachlässigst.
Natürlich kam es in der Fallphase auch im oberen Teil zu Verformungen die waren aber um Potenzen zu gering um die Beschleunigung der gesamtmasse irgendwie relevant abzubremsen.

@ER_win

Hast Du schon mal daran gedacht, dass beide Gebäudeteile beim Einsturz nur einen geringen Teil ihrer Tragfähigkeit hatten?

Ach ja - wenn Du von "Lageenergie" schwurbelst - die bewirkt erst etwas, wenn sie in "Bewegungsenergie" umgewandelt ist und bleibt daher bis zu diesem Zeitpunkt konstant. Ich hätte, als Fachmann, der Du zu sein behauptest, allerdings von potentieller und kinetischer Energie geschrieben.

Und jetzt überleg mal, wieso die Tragfähigkeit beider Gebäudeteile beim Einsturz so viel geringer war als bei den unbeschädigten Gebäuden vor Einschlag und Einsturz. Kann doch nicht so schwierig sein für einen Fachmann. Allerdings ist die Antwort für den Rest Deiner Argumentation nicht gerade förderlich :)

Ach ja, Deinen arroganten Ton solltest Du vielleicht etwas zurücknehmen, insbesondere dann, wenn Du fachlich nicht allzu viel zu bieten hast.

Balthasar70 schrieb:....nur wenn Du den Aufwind durch die Brände mit einbeziehst und die 58 Tonnen Flugbenzin ( für beide Türme, nicht das es wieder Tränen gibt) nicht vernachlässigst.
Natürlich kam es in der Fallphase auch im oberen Teil zu Verformungen die waren aber um Potenzen zu gering um die Beschleunigung der gesamtmasse irgendwie relevant abzubremsen.

das ist nun endlich eine stringente wissenschaftliche Ausarbeitung, die NIST's längliche Detaildarstellung des initialen Versagens bei weitem überflügelt. Knapp übertroffen wird es allenfalls noch von der faktenbezogenen Klarheit jener Forenwissenschaftler, die den gravitativen Einsturz einfach SEHEN.

Merkst du was ? Ne - vermutlich nicht, aber ich mag nimmer...

@ShortVisit
....es ist doch offensichtlich was er hier krampfhaft versucht.
Die strukturellen Beschädigungen und den Energieeintag durch potentielle Energie Flugzeug und Benzin so klein fabulieren, dass zum Schlussnur noch Sprengungen übrigbleiben.
Das ist so gewollt dass selbst er jetzt anfangen muss NIST-Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen.

Nach seiner Meinung hätte der Oberteil wohl auf dem 86 Stock einfach liegen bleiben müssen.

Aber was willste machen wenn mal wer eine fixe Idee verfolgt, die Kentstudie hat den Typus ja wohl ausreichend beschrieben.