9/11 Allgemein

@Gohan

gibts auch irgendwas anderes als dieses eine bild von äußerlichen beschädigungen? und ja, recht hast du, wenn viel rauch zu sehen ist. aber mehr ja auch nicht. im grunde sieht man nichts anderes als rauch, also wieso schließt zu überhaupt irgendwas daraus? nach dem motto "hinter dem rauch müssen dann wohl die strukturellen beschädigungen zu finden sein". das ist halt einfach alles bloß theorie..... die offizielle verschwörungstheorie...

... gibts mehr zu den angeblichen strukturellen beschädigungen, als dieses eine bild?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ja sicher, genau das hat man doch gemacht. Saddam Verbindungen zu Al Kaida und Massenvernichtungswaffen angedichtet und schon ging es los.

911 hat aber erst die psychologische grundlage dafür geleght, dass das ganze innerhalb des volkes zustimmung gefunden hat, oder etwa nicht? wieso hat man denn niemals nord-korea überfallen? die haben doch auch massenvernichtungswaffen...

... zu sonem krieg gehört mehr, als sone bloße behauptung. und wie hätte man saddam hussein mit al kaida in verbindung bringen können, wenn doch bis zu dem zeitpunkt noch niemand wusste, wer oder was al kaida überhaupt ist. und so wird es höchstwahrscheinlich gewesen sein. vor 911 war al kaida doch garkein begriff....

@tanas
...aber es kann doch nicht nach Monaten immer nur noch das sinnfreie Spekulieren, Behaupten, in Erwägung ziehen, nicht ausschließen können und Phantasieren sein Können.

@tanas

tanas schrieb:vor 911 war al kaida doch garkein begriff....

Doch! Al Kaida war unter anderem durch die Bombenattentate in Kenia und Tansania und den Anschlag auf die USS Cole schon lange vor 911 ein Begriff!
Als ich am 11. September 2001 von den Anschlägen erfuhr, war mein erster Gedanke, dass da sicher dieser Bin Laden dahintersteckt. Das war zu einem Zeitpunkt als Al Kaida und Bin Laden als mögliche Täter noch überhaupt nicht erwähnt worden waren.

@JohnDifool

ja, für jemanden, der sich mit soner thematik intensiver beschäftigt hat. der breiten masse, also der bevölkerung, aber nicht. kannst nicht von dir auf andere schließen. und die mutti und hausfrau, die bei dir nebenan wohnt, die wusste vorher sicher nicht, was al kaida ist.

Zilli schrieb:wir sind uns aber einig, daß das Versagen der Etagen gleichzeit erfolgt ist, was auch immer das Versagen der Stützen war, oder?

da das nicht passiert ist, können wir uns schlecht darüber einig sein.

@tanas

Es ging um deine Behauptung, dass das WTC7 locker flockig hätte "vermint" werden können.

tanas schrieb:"hinter dem rauch müssen dann wohl die strukturellen beschädigungen zu finden sein"

Hinter den Rauchschwaden, die aus dem Gebäude gepresst werden, verbergen sich große Bürobrände. Solch ein Großbrand bedeutet zwangsläufig eine Schwächung der Struktur des WTC7-Gebäudes.

tanas schrieb:im grunde sieht man nichts anderes als rauch, also wieso schließt zu überhaupt irgendwas daraus?

Man sieht Rauch, und hinter dem Rauch verbirgt sich ein Großbrand.

Was ich daraus schließe ist, dass deine Behauptung, dass das WTC7 locker hätte "vermint" werden können, falsch ist. Allein wegen der Brände, von den Schäden durch WTC-Trümmer mal abgesehen. Das ist alles vollkommen unberechenbar.

tanas schrieb:... gibts mehr zu den angeblichen strukturellen beschädigungen, als dieses eine bild?

Strukturelle Beschädigungen sind allein durch das Bild auf der vorherigen Seite nicht mehr "angeblich", sondern Fakt, da fehlt ein Stück des Gebäudes... Man bedenke den Abstand der WTCs zum WTC7. Des Weiteren waren eher die großen Brände der Faktor, der das Gebäude kollabieren lies.

@Gohan

das ist und bleibt für mich einfach weiterhin ein weitestgehend intaktes gebäude. gut, keiner weiß, was unter dem rauch ist, aber ein grßbrand in dem sinne ist es nicht, sonst würde man einfach ein bisschen mehr feuer und ein bisschen weniger rauch sehen.

und auch diese angebliche strukturelle beschädigung, die das bild zeigt, hätte wohl nicht zu nem zusammensturz geführt und wenn doch, dann nicht zu einem symmetrischen.

außerdem sind bilder wie diese



nicht besonders vorteilhaft, um zu behaupten, die wären durch feuer eingestürtzt. denn was man sieht, ist ein weitgehend intaktes gebäude.... ohne viel feuer, mit viel rauch.

wenn du wirklich glauben willst, dass bei solchen beschädigungen/bränden solche gebäude einfach mal runterkommen können, dann kannst du das meinetwegen glauben. in deiner haut stecken wollte ich dann aber trotzdem nciht, denn ich hätte mein leben lang angst, irgendein gebäude zu betreten.

von außen ist halt alles andere zu sehen, als ein enorm heißer großbrand, ganz einfach deshalb, weil kaum feuer zu sehen ist.

nen großbrand stell ich mir eher so vor:



aber gut, jeder glaubt, wie ihm gefällt.

edit: okay, das eine ist tagsüber, das andere abends, was das ganze abends natürlich dramatischer erscheinen lässt, dennoch ist von außen beim WTC7 einfach ein weitestgehend intaktes, rauchendes gebäude zu sehen, mehr nicht.

tanas schrieb:ja, für jemanden, der sich mit soner thematik intensiver beschäftigt hat.

Nein, das stimmt nicht.
Das war kein Speziallistenwissen, Al Quaida kannte JEDER, der halbwegs regelmäßig den Politik- oder Auslandsteil seiner Tageszeitung durchgeblättert hat.

tanas schrieb:das ist und bleibt für mich einfach weiterhin ein weitestgehend intaktes gebäude. gut, keiner weiß

Doch, das weiß eigentlich jeder, der sich ein wenig mit 9/11 beschäftigt hat. Es gibt schließlich Aussagen der Feuerwehrleute, die in dem Gebäude waren.

tanas schrieb:und auch diese angebliche strukturelle beschädigung, die das bild zeigt, hätte wohl nicht zu nem zusammensturz geführt und wenn doch, dann nicht zu einem symmetrischen.

Du gehörst auch zu denen, die NIST ganz intensiv gelesen haben, hmm?

tanas schrieb:wenn du wirklich glauben willst, dass bei solchen beschädigungen/bränden solche gebäude einfach mal runterkommen können, dann kannst du das meinetwegen glauben.

NIST lesen UND verstehen!

tanas schrieb: denn ich hätte mein leben lang angst, irgendein gebäude zu betreten.

Es gibt bestimmt genug User, die nicht in deiner Haut stecken möchten, weil sie nicht in einer VT-Phantasiewelt leben wollen.

Groucho schrieb: Al Quaida kannte JEDER, der halbwegs regelmäßig den Politik- oder Auslandsteil seiner Tageszeitung durchgeblättert hat.

Vollkommen richtig. Präsident G.W.Bush kannte die auch. Und hat sie mal eben so durchgewunken. War jedenfalls mein erster Gedanke als ich 2001 die Auswirkungen der Anschläge im Fernsehen sah und merkte dass da nich der Trailer für den nächsten Bruce Willis Film gezeigt wurde.

Groucho schrieb: ... weil sie nicht in einer VT-Phantasiewelt leben wollen.

Dafür leben sie allem Anschein nach halt in einer VT-Realwelt, die von einer VT-Phantasiewelt verschleiert wird.

Gruß greenkeeper

tanas schrieb:nen großbrand stell ich mir eher so vor

Und wieder muss das Television Cultural Centre (TVCC) in Bejing herhalten, obwohl vermutlich jedem seit Langem hier Diskutierenden bewusst ist, dass die Bauweise nicht mit dem alten WTC-Komplex in New York vergleichbar ist.

The structure of the TVCC tower - like that of its dominant sibling, the spectacular 238-metre China Central Television (CCTV) tower to the south in Beijing's fast developing central business district - is radical in design and immensely strong. Both buildings are built to withstand major earthquakes while using far less steel than conventional skyscrapers. It is this radical structure that gives the towers their irregular, and challenging, look, and at the same time makes them immensely strong and stable.

Bild und Text:
http://www.theguardian.com/world/2009/feb/11/television-cultural-centre-tower-beijing-fire

tanas schrieb:911 hat aber erst die psychologische grundlage dafür geleght, dass das ganze innerhalb des volkes zustimmung gefunden hat, oder etwa nicht?

Bis dato brauchte es noch nie eine derartige Grundlage für die USA um einen Krieg zu rechtfertigen. Wieso musste man also gerade 2001 zu solchen Mitteln greifen? Das erschließt sich mir nicht.

tanas schrieb:wieso hat man denn niemals nord-korea überfallen? die haben doch auch massenvernichtungswaffen...

Vielleicht weil China da noch ein Wörtchen mitzureden hätte in der Region?!

tanas schrieb:... zu sonem krieg gehört mehr, als sone bloße behauptung.

Nö, eigentlich nicht.

tanas schrieb:vor 911 war al kaida doch garkein begriff....

Doch, war es.

greenkeeper schrieb:Vollkommen richtig. Präsident G.W.Bush kannte die auch.

Natürlich kannte Bush die auch.
Große Teile der amerikanischen Nation werden die gekannt haben, waren ja schließlich nicht alleine Geheimdokumente, sondern die Mainstreammedien, die über die berichtet haben.

greenkeeper schrieb:Und hat sie mal eben so durchgewunken. War jedenfalls mein erster Gedanke als ich 2001 die Auswirkungen der Anschläge im Fernsehen sah und merkte dass da nich der Trailer für den nächsten Bruce Willis Film gezeigt wurde.

Siehst du @tanas

@JohnDifool und selbst dein VT Kollege Greenkeeper dachten sofort an Al Quaida....

McMurdo schrieb:Bis dato brauchte es noch nie eine derartige Grundlage für die USA um einen Krieg zu rechtfertigen.

Lass dich mal z. B. von @Narrenschiffer (dem wirst du eher glauben als mir) über die Brutkastenlüge aufklären, um nur ein Beispiel zu nennen.

Es braucht nahezu immer eine derartige Grundlage, um einen Krieg vor dem eigenen Volk zu rechtfertigen.

dh_awake schrieb:Lass dich mal z. B. von @Narrenschiffer (dem wirst du eher glauben als mir) über die Brutkastenlüge aufklären, um nur ein Beispiel zu nennen.

Vielleicht bist eher du derjenige, der über den gravierenden Unterschied zwischen der "Brutkastenlüge und dem verheerendsten Terroranschlag der Geschichte aufgeklärt werden sollte?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es braucht nahezu immer eine derartige Grundlage, um einen Krieg vor dem eigenen Volk zu rechtfertigen.

Joa und 9/11 eignet sich null für einen Krieg. Wen dan hätten sie Iraker genommen aber nicht leute von Al Quaida welche selber gegen Saddam waren.

Ergibt halt null sinn.

@Groucho

Du musst schon richtig lesen. Es ging um die psychologischen Grundlagen, um solche Kriege vor dem eigenen Volk zu rechtfertigen, und die braucht man eben immer.

Du musst ja nicht immer widersprechen um des Widersprechens willen ...

dh_awake schrieb:Lass dich mal z. B. von @Narrenschiffer (dem wirst du eher glauben als mir) über die Brutkastenlüge aufklären, um nur ein Beispiel zu nennen.

Genau das was ich gesagt habe, es braucht keine 3000 tote eigene Landsleute um einen Krieg zu rechtfertigen. Eine erfundene Geschichte reicht da schon.

interrobang schrieb:Joa und 9/11 eignet sich null für einen Krieg.

Das sagst du, aber es stimmt halt nicht.
Ohne psychologische Grundlage 9/11 hätte man die Zustimmung des Volkes und des Kongresses nie bekommen.
Du schreibst zwar, dass sich 9/11 "null" für einen Krieg eignet und doch hat man Al Quaida im Vorfeld mit Saddam in Verbindung gebracht. Das ist ein Widerspruch, meinst du nicht auch?

Abgesehen davon hast du ja schon oft genug diesen Link bekommen, um endlich eines Besseren belehrt zu werden:
Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

@Groucho

Groucho schrieb: ... und selbst dein VT Kollege Greenkeeper dachten sofort an Al Quaida....

:D Ja aber erst an zweiter Stelle.

Als erstes dachte ich natürlich, na das hat er der G.W.Bush aber wirklich sauber hinbekommen, lässt einfach mal Al Quaida für sich arbeiten und bezahlen muss er die dafür sicherlich auch nich. Der weiß halt wie man sein Ziel erreichen kann, ohne sich dabei die Hände schmutzig zu machen. :(

Gruß greenkeeper