9/11 Allgemein
25.12.2015 um 09:45Anzeige
National Interest
The Center for the National Interest ist eine politische Denkfabrik in Washington, D.C.. Es publiziert die Zweimonatszeitschrift The National Interest über Themen der internationalen Politik und verbreitet den Ansatz der realistischen Schule der Politikwissenschaft. Präsident ist Dimitri K. Simes.
Das Zentrum wurde vom früheren Präsidenten der USA Richard Nixon am 20. Januar 1994 gegründet und hieß ursprünglich Nixon Center for Peace and Freedom.[1] 1998 erfolgte die Umbenennung in The Nixon Center, im März 2011 in The Center for the National Interest.[2]
Im Zentrum arbeiten etwa zwanzig Angestellte, die sechs Hauptprogramme unterstützen: Energiesicherheit und Klimawandel, strategische Studien, amerikanisch-russische Beziehungen, amerikanisch-japanische Beziehungen, China und der pazifische Raum sowie regionale Sicherheit (Naher Osten, Kaspisches Meer und Südasien).[3] Das Jahresbudget betrug 2006 $1,6 Million.[4] Das Programm für Think Tanks und Zivilgesellschaften des Foreign Policy Research Institute rechnete das Institut 2007 zu den 30 wichtigsten Denkfabriken in den Vereinigten Staaten.[5]
2001 erwarb das Institut die Zeitschrift The National Interest.
dh_awake schrieb: tritt sie für eine neue 9/11-Kommission einNein, eben nicht.
dh_awake schrieb: für eine Neuuntersuchung ausspricht, finde ich es allemal.Nein, auch das nicht.
Balthasar70 schrieb:....auch im Verlinkten Text, nicht der Hauch eines Zweifels.....Ja, das habe ich geahnt, sonst hätte ich mal rein geschaut. :D
Groucho schrieb:Nein, eben nicht.Vielleicht ist dir ja die fett gedruckte Überschrift entgangen.
Groucho schrieb:Es geht um die Frage wie es um die nationale Sicherheit heute bestellt ist und nicht um die Frage ob 9/11 ein Inside Job war.Das hat ja auch niemand behauptet, dass eine neue Kommission untersuchen soll, ob 9/11 ein Insidejob war. Das war übrigens auch nicht der ausschließliche Zweck der alten Kommission:
Groucho schrieb:Und was generell von amerikanischen Think Tanks zu halten ist......... o man.......Lass dich ruhig aus, was generell von amerikanischen Denkfabriken zu halten ist. Ein
zaeld schrieb am 21.12.2015:o man.......ist mir da ehrlich gesagt ein bisschen zu wenig als Argument, vor allem, wenn man bedenkt, welche Einflüsse solche Denkfabriken haben können.
dh_awake schrieb:Nixon war ein amerikanischer Präsident.Worauf @Balthasar70 raus wollte, ist, dass Nixon nicht irgendein Präsident war, sondern einen denkbar schlechten Leumund hat => Watergate
Es hat aber jemand behauptet, diese Organisation würde sich für eine erneute Untersuchung aussprechen.groucho schrieb:dh_awake schrieb:
Es geht um die Frage wie es um die nationale Sicherheit heute bestellt ist und nicht um die Frage ob 9/11 ein Inside Job war.
Das hat ja auch niemand behauptet, dass eine neue Kommission untersuchen soll, ob 9/11 ein Insidejob war.
zaeld schrieb:So wie ich das vernehme, macht die Organisation dies jedoch nicht, sondern schlägt vor, eine neue Kommission nach Art der 9/11-Kommission einzurichten. Ohne den 9/11-Fall neu aufzurollen.Ja, und ich überlege die ganze Zeit, wie ich das jemanden erklären kann, der glaubt ein Indiz für eine Verschwörung gefunden zu haben, weil jemand satt airphone cellphone gesagt hat.
dh_awake schrieb:Vielleicht ist dir ja die fett gedruckte Überschrift entgangen.du hättest mehr lesen sollen als die überschrift... >_>
dh_awake schrieb:Vielleicht ist dir ja die fett gedruckte Überschrift entgangen.Und dir scheinbar der Rest des Textes bzw. dessen Sinn? Sonst kämst du nicht zu deiner Schlussfolgerung.
dh_awake schrieb:Zugang zu allen relevanten Informationen bedeutet also auch Zugang zu Informationen rund um 9/11 - wie beispielsweise den 28 zensurierten Seiten und anderen unterdrückten Informationen.Du hast das Zitat aus dem Kontext gerissen und mit deiner gewünschten - und sehr weit hergeholten - Interpretation versehen. Wenn man den gesamten Absatz betrachtet siehts etwas anders aus:
In ihrer Zweimonatszeitschrift The National Interest tritt sie für eine neue 9/11-Kommission ein:Nein, diese Schlussfolgerung ist - wie bereits von anderen Usern dargelegt - falsch. Das steht nicht im Text und lässt sich beim besten Willen nicht in diesen hineininterpretieren.