9/11 Allgemein

EC145 schrieb:Sogar der heutige US Präsident sagte vor seiner Präsidentschaft das 9/11 ein Insidejob gewesen ist.

wow, dann muss es ja förmlich stimmen!!
Er sagte auch er habe beweise das Obama nicht in den USA geboren ist.
Er sagte auch das er den KKK nicht kennt...
Er sagte auch das... ach was solls...

nach wie vor: keine Fakten, keine Beweise für einen Inside Job oder Sprengung.

scarcrow schrieb:wow, dann muss es ja förmlich stimmen!!
Er sagte auch er habe beweise das Obama nicht in den USA geboren ist.
Er sagte auch das er den KKK nicht kennt...
Er sagte auch das... ach was solls...

nach wie vor: keine Fakten, keine Beweise für einen Inside Job oder Sprengung.

Na wer keine Beweise hat muss eben auf "Autoritätsargumente" zurück greifen. Dumb äh.. Trump war auch schon lange vor seiner Präsidentschaftskandidatur als überzeugter Truther öffentlich in Erscheinung getreten.

Daß man sich überhaupt auf einen Unternehmer als "Fachkundigen" zum Einsturz des WTC beruft aufgrund der Tatsache, daß er nun im weißen Haus sitzen darf zeugt schon von Verzweiflung.

Libertin schrieb:Daß man sich überhaupt auf einen Unternehmer als "Fachkundigen" zum Einsturz des WTC beruft aufgrund der Tatsache, daß er nun im weißen Haus sitzen darf zeugt schon von Verzweiflung.

Für die Truther ist das doch egal, sagt Trump:

Es war ein insidejob -> Truther: Haben wir doch gleich gesagt, endlich sagt einer die Wahrheit!
Es war kein insidejob -> Truther: Trump ist Teil der Verschwörung.

DAs ist das gleiche geblubber bei der "Todesliste": Einer sagt er habe beweise - 10 Jahre später stirbt er -> Beweis für ein Insidejob
Einer stribt, wird auf irgendwelchen dubiosen Quellen behauptet er wollte noch in dieser Woche auspacken.

Oder WTC7 waren die Unterlagen zu NESARA - die am 9/12 veröffentlich werden sollten von Georg W. Bush....

Oder der Feuerwehrmann... der ganz alleine hunderte von Leichen und zwei Flugschreibern geborgen hat - und keiner hats mitbekommen..

blablablablablaba... und soweiter und so fort...

scarcrow schrieb:Oder WTC7 waren die Unterlagen zu NESARA - die am 9/12 veröffentlich werden sollten von Georg W. Bush....

Danke, ich hab hier grad den Lachflash des Jahrhunderts, den NESARA-Kram hatte ich tatsächlich komplett vergessen.

@Rho-ny-theta
NESARA war ganz toll!!! das kommt mir immer wenn ich hier mal ne Zeitlang ruhig bin. Nesara war der absolute OberHIT!!

Mein Liebingspunkt von Nesara war übrigens: Alle Staaten verpflichten sich zu entwaffnen - wer sich weigert wird gezwungen!

@scarcrow
Hast eines vergessen.

Einer gibt noch nach Jahren eine Aussage von sich dass es ein Inside Job (Meinung) war, oder übergibt Trurhern irgendwelches Material dass eine "Manipulation" zeigen soll auf Fotos oder Videos. Und stirbt anschließend Tage oder Wochen später.

Die Truther die mit diesen Personen vorher in Kontakt waren schaffen es dann auf zauberhafter Weise das komplette Interview oder Bildmaterial zu veröffentlichen ohne dabei nur einen Kratzer ab zu bekommen. Was dann über Jahre im Internet vor sich hin vegetiert ohne je mals das gewünschte Resultat zu erhalten: "Beweise".
Aber hauptsache man hat noch mal erwähnt dass die Person die dies zur verfügung gestellt hat, nun tot sei.

(Ich wäre ein besserer Geheimdienst Agent. Denn ich hätte nicht nur die Quelle ausgeschaltet, sondern auch die Verteiler mit dem sie sprach. Noch bevor die anfangen zu verteilen. Aber in der Realen Agenten Welt kümmert es anscheinend wohl keinen mit wen der Insider sprach und was er ihnen übergab.) ^^

@Obrok
Sei doch ehrlich, die CIA ist kompetent inkompetent. Das gilt natürlich auch für andere Geheimdienste, außer dem KGB/GRU.
Aber selbst dieser hat bis heute keine Beweise für einen Insidejob bei 9/11 gefunden...

Was Trump betrifft, so hat er wohl über Bomben in den Türmen spekuliert:

Trump speculated that bombs must have gone off in the towers as the planes hit because he couldn't otherwise explain their collapse.

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/09/11/on-911-trump-noted-that-he-now-owned-the-financial-districts-tallest-building/?utm_term=.0dd0e893e8fa

Und @EC145 steht mit seinen Zweifeln an der offiziellen Geschichte nicht alleine da. Beispiel:

Ich habe besonders als Wissenschaftlerin Probleme mit der offiziellen Verschwörungstheorie der Regierung, vor allem weil sie weder den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit, noch denen der Physik entspricht.

It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics.  The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics.

Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force career.  Member adjunct faculty, Political Science Department, James Madison University.  Instructor, University of Maryland University College and American Public University System.  Author of African Crisis Response Initiative: Past Present and Future (2000) and Expeditionary Air Operations in Africa: Challenges and Solutions (2001).

http://patriotsquestion911.com/

Suheila schrieb:Und @EC145 steht mit seinen Zweifeln an der offiziellen Geschichte nicht alleine da.

Das hat doch auch niemand behauptet.
Aber ob ein Mensch oder Tausende, gar Millionen einem Irrtum anhängen, ändert ja nichts daran, dass es ein Irrtum ist.

Suheila schrieb:Und @EC145 steht mit seinen Zweifeln an der offiziellen Geschichte nicht alleine da. Beispiel:

Tolles Beispiel.
Eine Person die schlicht eigentlich garnicht begründen kann was denn an der "Physik" dort nicht gestimmt haben soll die die Türme zum einsturz brachte.
Und dabei auch noch von kleinen 20 Fuß großen Löchern spricht im Pentagon, welches auf Fotos deutlich über diese Maße hinaus gingen.
Ich frage mich auch wie sie sich eine Rakete denn auch vorstellt und ich welcher Breite.
Denn irgendwas muss doch auch die Laternen am Highway abgeholzt haben.

Etwa ein Flugzeug dass eine Rakete aus 30 Meter Entfernung aufs Pentagon geschossen hat und dann hoch zog? ;)

Sorry, aber solche Personen als Gründe ab zu liefern, warum an der Offiziellen Geschichte Zweifel herrschen sollen. Zeugt nicht unbedingt von einer sorgfältigen Auseinandersetzung mit derer Aussagen.

Suheila schrieb:Trump speculated that bombs must have gone off in the towers as the planes hit because he couldn't otherwise explain their collapse.

Trump doof, so what? Dass er es nicht erklären kann, sagt nix aus. Trump ist genausowenig Ingenieur wie die meisten User hier. Ich bin auch kein Arzt und kann dir nicht erklären, wie ein Herzinfarkt genau abläuft, trotzdem gibt es die.

Balthasar70 schrieb:Es ging um die Aussteifung in der Bodenebene da braucht es im rechteckigen Grundriss entweder Querstreben oder eine aussteifende Platte.

Die Querstreben waren in der Gestalt von Querträgern auch ohne die eingehängten Böden als aussteifendes Element vorhanden.

Das Versagen der gesamten Gebäudestruktur mit der Tragkraft der Bodenverankerungen zu erklären, da hat das NIST einen echten Fail hingelegt.

Danke noch mal an Obrok für den Hinweis.

fisten schrieb am 08.10.2017:Wie kamst Du denn. Ursprünglich zu der. Annahme ich. Könne auf denn. Fotos Hinweise auf die. Anwendung von Sprengstoffe. Sehen?

Da du mit einer von denen bist, die ja gerne die Hypothese der Sprengung verteidigen und die fehlenden Zeugen für Sprengungen in abrede stellt, so wie die FEMA und NIST Fachleute für Laienhafte Idioten hält, die eine Sprengung nicht erkennen wollen.

Solltest du es wenigstens versuchen deine Hypothesen zu belogenen, wenn man dir schon die Möglichkeit dafür gibt. :D

fisten schrieb am 08.10.2017:In der Tat habe ich mich überhaupt nicht zum Inhalt der Fotos geäußert. Daher kann ich dieses Schlachtfeld logischerweise nicht verlassen haben, ich hatte es nie betreten.

Genau, du hast gleich einen Neuen Grabenkampf aufgemacht, in dem du einfach vor dich hin erzählt hast dass der Videotitel eines späteren Insidejob Anhängers beinhaltet. Ohne das seine Meinung in irgend einer weise im Kontext mit den Fotos stand.

fisten schrieb am 08.10.2017:Sein Thema ist also nicht der Stahl sondern das Gold im WTC6. Das ist doch eine recht konkrete Angabe worüber er überhaupt redet.

Das bezeichnet man allgemein als "Motiv" Einstein!
Er ist Truther weil er glaubte es gab ein Motiv. Ein spektakulärer Goldraub der Regierung.
Er liefert aber weder dafür Beweise, noch dienliche Zeugenaussagen die seine Überzeugung Gewicht verleihen.
Das ist also mal wieder ein denkbar schlechter Whistleblower. ;)

fisten schrieb am 08.10.2017:...welches an exakt der selben Stelle auftaucht. Schön, dass Du es doch noch geschafft hast. Gern geschehen.

Schön das du immer noch nicht gemerkt hast, dass die paar Zeilen immer noch in keinster weise sich über die Umstände des Interviews äußern und Fouda dazu nicht befragt wurde, um überhaupt die Echtheit und Authentizität dessen zu überprüfen. Was der Kern meiner aussage war.

fisten schrieb am 08.10.2017:KSA?

Verstehe, wenn man an einer Stelle ein Kürzel falsch schreibt bzw sich vertippt, stellst du dich absichtlich dumm. Oder wurde das nicht gespielt? :)

fisten schrieb am 08.10.2017:Hast Du schon wieder "Erinnerungslücken"? Deine eigenen Worte:

Ja und, ich kenne sie.
Kennst du überhaupt deine noch um überhaupt den Kontext dahinter ein zu reihen?

fisten schrieb am 04.10.2017:Welche Quelle wurde denn in den Passagen des Berichtes in denen es um die Drahtzieherschaft geht von der Commission öfter bemüht als die angeblichen Foltergeständnisse Khalid Scheich Mohammeds?

Du hast nach Quellen gefragt welche von der Commission öfters bemüht wurden.
Worauf ich drauf hingewiesen hab, dass es noch ein Interviewe gab, welches von eben dieser überhaupt nicht bemüht wurde bei einer Befragung.
Du hast mir aber lieber gleich eine Lüge unterstellt und deine eigene Fantasie spielen lassen, dass die Commssion ja eh dies alles nicht hätte prüfen können. (Kristallkugel?)

fisten schrieb am 05.10.2017:Ich frage mich eher was Du Dir davon versprichst eine solche Lüge zu verbreiten. Auch das besagte Interview berücksichtigte die Commission in ihrem Bericht, obwohl auch das angebliche Interview nichts weiter als eine unbelegte, für die Commission unüberprüfbare Behauptung war und ist.

fisten schrieb am 08.10.2017:Dass die Commission keinerlei Beleg für Foudas Story hatte, war keine Behauptung der Commission, sondern eine Feststellung von mir.

Also noch mal für Unaufmerksame.
Die Commission hätte vielleicht das Interviewe erst richtig berücksichtigt, wenn sie auch Yosri Fouda dazu befragt hätten.
Und nicht einfach nur eine Angabe von KSM zu diesem Interviewe übernehmen, wo er klar stellt er habe an einer Stelle etwas übertrieben.

Also hör auf mir dreist Lügen zu unterstellen!

fisten schrieb am 08.10.2017:Ich sprach nicht von den oberen und unteren Etagenböden, sondern von den oberen und unteren etwa Hälften der Kernstrukturen.

War auf Videos deutlich als letztes verblieben und ist im Staub zusammen gebrochen.
Die Gründe dafür wurden dir bereits hier lang und breit ja nun erklärt.

fisten schrieb am 08.10.2017:Nun solltest Du aber wirklich endlich erkennen können, dass Du die Verwandlung der gesamten Gebäudestruktur in einen flachen Schutthaufen nicht mit mangelnder Tragkraft der Böden erklären kannst. Das gilt natürlich auch für das NIST.

Irrtum. Du solltest langsam erkennen dass das die Einzige Erklärung dafür ist! :D
Die Trümmermassen folgten dem Weg des geringsten Widerstands (denn Böden) und wurden herausgeschleudert, wo sie auf intakte Stockwerke trafen. Dadurch dehnten sich die Trümmer fontänenartig aus, beschädigten und zerstörten viele umgebende und weiter entfernte Gebäude.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Etwa dass die Masse auf einander prellenden Böden sich verdichtet hat und die Fassade Außen

fisten schrieb am 08.10.2017:Die stehen gebliebenen unteren Hälften der Kernstrukturen widerlegen Sprengung in den oberen Hälften der Kernstrukturen? Wie das?

Die untere Hälfte widerlegt eine Sprengung schon mal da durch, dass es keinen Sinn machen würde den Kern nachträglich zu sprengen, wenn der Obere Teil und die Äußere Struktur des Unteren Teils, bereits Bodenhöhe erreicht haben.
Und der Obere Teil widerlegt eine Sprengung weil dort Flugzeuge kollidiert sind. ;)

fisten schrieb am 08.10.2017:Nein. Aber wenn Du ausgelacht hast, versuch doch bitte Dich zu entscheiden, ob alles auf die Böden stürzte oder ob die Außenstruktur nach außen stürzte.

Ich darf also weiterhin lachen... obwohl selbst Jowenko in einem zuvor geposteten Video das auch noch mal erklärt hat. :-)

Obererteil stürzt ein. Fällt auf den Intakten Inneren Teil (Böden).
Masse der Böden nimmt mit jedem Stockwerk zu.
Masse bekommt Platzprobleme und schiebt die Außenstruktur nach außen hin.
Außenfassade fliegt davon, Rest bewegt sich weiter runter.

fisten schrieb:Deine sogenannten Bodentrassen waren jedoch nicht die einzigen Zwischenverbindungen.

Ah nein, und was wäre da noch gewesen außer der Dachtrasse die mit dem Oberen Teil mit versagt hat?

fisten schrieb:Hat Dein Regal Außensäulen rund herum?

Nein, aber dafür ganze Seitenwand Platten.

Hat es eine Kernstruktur die den größten Teil der Last trägt?

Die Seitenwand meines Regals trägt auch eine große Last die auf den Regalbrettern aufliegt.
Jede Seitenwand bildet ähnlich dem WTC eine Verteilung zwischen Kern und Außenfassade. Nur das meine Regalbretter eine 50/50 Verteilung haben und nicht 60/40.

Hat es Querträger?

Nein, so wie im WTC auch nicht, wenn ich die Regalböden entferne.

Was willst Du dann ständig mit Deinem irrelevanten Regal?

Braucgst du da wirklich eine lange Erklärung dafür wo die Parallelen liegen wenn du einen hohen hohlen Kasten hast wie er sich dann verhält, wenn genug Druck von Außen ihm beigefügt wird?
Mein Regal hätte einem WTC sogar einen Vorteil gegenüber. Es findet kein Knicken statt.

Die Querstreben waren in der Gestalt von Querträgern auch ohne die eingehängten Böden als aussteifendes Element vorhanden.

Wo denn.
Bitte Beleg dafür, durch Baupläne des WTCs.

fisten schrieb:Danke noch mal an Obrok für den Hinweis.

Bitte sehr.
Aber ich hätte gerne auch dafür ein Beleg, dass ich behauptet hätte das zwischen Kern und Außenstruktur noch irgendwelche anderen Querträger vorhanden waren.
Wo du dies aus meiner Aussagen entnommen haben willst, bleibt wahrscheinlich dein Geheimnis.
Aber angenommen sie hätte es geben.
Warum sollen sie nicht wie die Böden mit nach unten genommen worden sein? Denn die wären an genau so angebracht gewesen wie eben jene Böden die versagt haben. ;)

Obrok schrieb:Nur das meine Regalbretter eine 50/50 Verteilung haben und nicht 60/40.

Korrektur, ich meine damit meine Regalwände und nicht die Regalbretter.
@fisten ist ja ein Meister der falsch Auslegung und Missverständnisse! :-)

Obrok schrieb:Denn irgendwas muss doch auch die Laternen am Highway abgeholzt haben.

Ich meine mich daran zu erinnern das ein User Namens Ulf dazu seine ganz eigene Theorie hatte. "Sie" haben die Laternen heimlich abgesägt und als alle auf das Pentagon gucken schnell umgekippt.

intruder schrieb: "Sie" haben die Laternen heimlich abgesägt und als alle auf das Pentagon gucken schnell umgekippt.

ah, so wie die Teile heimlich unten aus Autos kamen und auf dem Rasen verteilt wurden beim Pentagon?! :)

Kann doch gar nicht anders gewesen sein. Ich meine mich auch an ein Bild von einem Straßengraben zu erinnern, der den "Agenten" einen hinreichenden Sichtschutz bot. Darauf muss man erst einmal kommen.

Ich Frage mich gerade ob mir gerade die Idee mit unterirdischen Gängen zur Wiese vor dem Pentagon gekommen ist, oder ob die hier schon jemand hatte...

Obrok schrieb:Eine Person die schlicht eigentlich garnicht begründen kann was denn an der "Physik" dort nicht gestimmt haben soll die die Türme zum einsturz brachte.

Sie wird sich möglicherweise gedacht haben, dass dies nicht notwendig weil offensichtlich ist.

Ich würde z.B. beim Nordturm erwarten, dass der obere fallende Teil messbar gebremst wird, wenn er auf den Teil darunter fällt und dies der Grund für den kompletten Einsturz sein soll.

Das das kein Quatsch ist, kann man auch hier nachlesen, wenn man denn möchte:

The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
(Der fehlende Ruck: Eine einfache Widerlegung der NIST-Bazant-Einsturz-Hypothese)

We have tracked the fall of the roof of the North Tower through 114.4 feet, (approximately 9 stories) and we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt. Thus there could not have been any amplified load. In the absence of an amplified load there is no mechanism to explain the collapse of the lower portion of the building, which was undamaged by fire. The collapse hypothesis of Bazant and the authors of the NIST report has not withstood scrutiny.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

Suheila schrieb:Das das kein Quatsch ist, kann man auch hier nachlesen, wenn man denn möchte:

Es gibt natürlich auch Literatur zur Flachen Erde, warum man nicht auf dem Mond gewesen sein kann oder warum es die BRD eigentlich nicht gibt oder warum die Kraft der germanischen Heilkunde viel besser ist.

Fakt ist jetzt nun mal: Kannst du die Rechnerei 1. Nachvollziehen und 2. Bewerten 3. deren Herleitung bewerten?

weitere Fakten, warum soll ich eine Berechnung lesen die von einem Religionswissentschaftler und eines Flugzeugingenieurs prüfen und bewerten, gibt es da keine Besseren? Würdest du dich von deinem Malermeister operieren lassen oder über von der gelernten Bankkauffrau über Medikament und deren Nebenwirkungen aufklären lassen? I don´t know. Warum sind solche Authoren eigentlich die die am meisten von 9/11 profitieren?

Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski übrigens, ist eine Whistelblowerin zum Irakkrieg. Ist auch eine die schon längst tot sein müsste, diversen Theorien nach. Wo kommt eingeltich das "PhD" her? Ah, hier. Weltpolitik - nicht Physik, Statik, Bau - nein Weltpolitik... klar ist sie Wissentschaftlerin - deshalb kann man sie getrost als Zeugen laden...

Beweisen muss niemand was, Beweise ist was für Weicheier...