9/11 Allgemein

Rolly22 schrieb:Das mag vielleicht daran liegen, dass die NIST Untersuchung ein wenig länger benötigt hat und schlicht und ergreifend noch nicht fertig war: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm

Das der NIST-Bericht nicht fertig war, ist mir bekannt. Sie hatten ja auch so ihre Probleme damit, genauso wie die FEMA. Ich habe lediglich auf die fehlende Erwähnung des Einsturzes im Commission Report hingewiesen, der Einsturz war schließlich bekannt.

Rolly22 schrieb:    Die Untersuchung im NIST-Report beschränkt sich auf den Einschlag der Flugzeuge bis zum Beginn des Zusammenbruchs.

Was an "Es war gar keine Struktur mehr vorhanden" hast du nicht verstanden? Es wurde nicht weiter simuliert weil das schlicht und ergreifend nciht erforderlich war.

NIST schreibt selbst im Report, dass sie nicht weiter analysiert haben und das habe ich kritisiert. Ich finde, man macht es sich zu leicht, wenn man nur bis zum Beginn des Zusammenbruchs untersucht:

The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower.  For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.

NCSTAR 1, Seite xxxvii

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=909017

interrobang schrieb:Nein. Wie gesagt wurden keine beweise beseitigt.

Oh doch. Dr. Frederick W. Mowrer vom Fire Protection Engineering Department der University of Maryland fand es erschreckend, in welchem Tempo potenziell wichtige Beweise (Stahl) beseitigt und recycelt wurden:

Dr. Frederick W. Mowrer, an associate professor in the fire protection engineering department at the University of Maryland, said he believed the decision could ultimately compromise any investigation of the collapses. ''I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling,'' Dr. Mowrer said.

http://www.nytimes.com/2001/12/25/nyregion/a-nation-challenged-the-towers-experts-urging-broader-inquiry-in-towers-fall.html

Groucho schrieb:Was herausfinden und wen zur Verantwortung ziehen?

Die Dinge nachholen, die nicht passiert sind, die ich bereits kritisiert habe. Das was die Kommission nicht ermitteln konnte/sollte, nachholen. Es müssten staatsanwaltliche Ermittlungen eingeleitet, Zeugen vorgeladen (u.a. die, die die Kommission nicht vernehmen durfte) und evt. auch Dokumente freigegeben werden (die unter Verschluss sind).

@Suheila
So dann gebe ich mir mal etwas Mühe mit diversen Behauptungen von dir hier auf zu räumen.

Suheila schrieb:Es sollten nicht schnellstens Beweise (Stahl) beseitigt werden.

Zum einen ist mir ein Rätsel wie man auf einem großen Haufen Schutt von über 1 Mio Tonnen, schnellstens entscheidende "Beweise" heraus pickt und die dann beseitigt. Ohne das es jemanden aufgefallen ist und das noch im selben Augenblick als die Trümmer noch nicht mal abgekühlt waren.
So ist weder der Stahl schnellstens verschwunden, geschweige an einen Ort gebracht worden, der irgendwie eine Vertuschung vermuten lässt. China ist nicht grade ein zuverlässiger Ort für so eine Beseitigung, ohne von den Chinesen rückwirkend dafür in die Mangel genommen worden zu sein.
https://gedankenfrei.wordpress.com/2008/02/24/911-beseitigung-von-beweismittel-und-ein-hangar-voller-stahltrager-ruckblick/

Suheila schrieb:An einem Tatort sollten erst alle Spuren gesichtet und dokumentiert werden, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist

Was durch mehrere Fotographen der FEMA erfolgt ist und Bildmaterial von über einer Stunde liefert das am Ground Zero von Tag 1 bis zum letzten Tag gemacht wurde.
Von den dort zu sehenden Stahlträgern in hunderter oder tausendfacher Ausführung, ist nirgends etwas zu erkennen was einer "Sprengung" entsprechen würde.

Die die Truther hervorheben belaufen sich auf 1-2 Exemplare die den Anschein haben man habe sie vielleicht diagonal geschnitten.
Gehören aber nachweislich bereits zu einer Bildserie bei der es Schweißungen gab.
Auch gibt es unter den dortigen tausenden an Zeugen von Rettungshelfern keinen der behauptet hat dort lagen dutzende an zerschnittenen auffallenden Stahlträgern.

(Gut, einen gab es doch: Kevin McPadden. Wie glaubwürdig der ist, solltest du dich selbst mal besser informieren. Wann er mit seiner Story überhaupt in Erscheinung trat. Wie lange er davor schon Truther war und wie viel Versionen er von seinen Erzählungen bereits gemacht hat.)

Suheila schrieb:Und es sollte nicht erst Druck von Angehörigen der Opfer der Anschläge nötig sein, damit eine normalerweise selbstverständliche Untersuchung stattfindet.

Es gab bereits unmittelbar nach bekannt werden der Anschläge, eine Reihe von "Untersuchungen". Die völlig normal und selbstverständlich sind in einem Staat. Dazu bedarf es weder die Angehörigen noch eine Regierung als Auslöser.
Wikipedia: PENTTBOM
Die Erste Untersuchung begann das FBI, weil sich eine Kriminelle Handlung ereignet hat.
Das auch die FEMA Untersuchungen machte, hab ich bereits im WTC7 Thread mit einem Link gezeigt.
Dies war nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Der Commessionsbericht, um denn die Angehörigen gekämpft hatten, stellt nur noch den Abschlussbericht dar, der den größten Teil aller anderen Berichte und Untersuchungen zusammen fasst die unter anderem in den einzelnen Behörden intern angefertigt wurden.
Zitat Wiki: Während der Untersuchung traten erhebliche Konflikte zwischen der Kommission und Bundesbehörden auf. Diese stellten anfangs nur geringe Mengen der angeforderten Millionen Dokumente zur Verfügung. Besonders das Verteidigungsministerium (DoD) und das Justizministerium verzögerten deren Freigabe.

Die Kommission war auch nicht immer zimperlich wenn sich ihnen jemand widersetzt hatte.
Am 15. Oktober 2003 zwang die Kommission die FAA mit einer Strafandrohung (Subpoena) zur Freigabe von Videobändern, Interview- und Aussageprotokollen von Mitarbeitern.[28] Auch gegen das North American Aerospace Defense Command (NORAD) nutzte sie dieses Rechtsmittel, um weitere Behörden zur rascheren Zusammenarbeit zu bringen

Suheila schrieb:Außerdem sollte bei einer Untersuchungskommission die Gefahr von Interessenkonflikten ausgeschlossen sein.

Dann solltest du Namen nennen, wer dort von den Commessionsmitgliedern einen Interessenkonflikt gehabt haben soll.
Denn ihre Zusammenstellung und Geschichte ist bekannt.

Zitat Wiki: Am 28. November 2002 ernannte Bush den früheren Außenminister Henry Kissinger zum Kommissionsvorsitzenden. Die Demokraten bestimmten George J. Mitchell zum Vizevorsitzenden. Die Opferfamilien lehnten Kissinger ab, weil er finanzielle und politische Verbindungen nach Saudi-Arabien hatte, unter anderem zur Familie Bin Laden. Sie wollten die Kommission nur dann unterstützen, wenn alle ihre Mitglieder ihre Einkommensquellen und Wirtschaftsbeziehungen aufdeckten. Am 14. Dezember trat Kissinger zurück, weil er die Kunden seiner Wirtschaftsberatungsfirma nicht namhaft machen wollte. Auch Mitchell war wenige Tage zuvor wegen eines Interessenkonflikts zugunsten seiner Firma zurückgetreten

Ein Untersuchungsbericht sollte schon gar nicht im Wesentlichen auf Folterverhören basieren (die außerdem nicht von der Kommission überprüft werden konnten).

Tut er im wesentlichen eben nicht. Die Täter Spuren verliefen selbst bis nach Deutschland hin und hier wurden auch Mittäter rechtskräftig verurteilt, weil es als erwiesen galt das sie mit der Terroristen in Verbindung standen und ihnen die Einreise in die USA ermöglichten.

Des weiteren war es der US Kongress selber der die Verhörmethoden beim CIA stoppte, so wie der Chef des CIA der es zu gab sie angewendet zu haben. Und der Senate Armed Services Committee der US Regierung, die die Methoden aufdeckte mit dem gefoltert wurde.
Es ist schon erstaunlich wie oft in der Vergangenheit die US Regierung, der US Senat und Kongress die Dunklen Seiten ihres Geheimdienstes offen legten. Aber den größten Anschlag der Geschichte angeblich nicht vernünftig untersuchen können...

Auch ein kleiner Logik Denkansatz: Die Gefolterten sitzen teilweise bereits verurteilt in Haft, oder warten noch immer auf ihren Prozess.
Es ist schon irgendwie dämlich solche Leute am Leben zu lassen, wenn sie jederzeit ihre Aussagen unter der angeblichen Folterungen, zurück ziehen können.
Warum werden solche Leute nicht durch die Todesstrafe zum schweigen gebracht? Wartet man selbst auf eine Neue Untersuchung?

Es sollten nicht unzählige Tatsachen ausgelassen oder ihre Bedeutung heruntergespielt werden (Beispiel Wargames, die ausgerechnet zu dieser Zeit stattfanden und die angeblich keine Rolle beim Versagen der Flugabwehr gespielt hatten, obwohl nachweislich das Gegenteil der Fall war

Wie der Wiki auch zu entnehmen ist. Hat sich die Untersuchungskommission auch mit NORAD angelegt. Eine nachweisliche große "Rolle" dieser statt findenden Übungen haben die Truther bis heute nicht nachweisen können. So wie von dir behauptet.

oder die fehlende Erwähnung des lt. NIST historisch einmaligen und zu diesem Zeitpunkt auch offiziell ungeklärten kompletten Einsturzes von WTC 7

2004 existierte noch kein NIST Bericht zu WTC7. Der kam erst 2008 heraus und bis dahin hat niemand die tatsächliche Ursache für den Einsturz gekannt und nur Rückschlüsse auf die Trümmer von WTC1 und die Diesel Tanks zurück geführt. So wie den Überbau über dem Spannungsnetz und U-Bahn.
Diese Dinge hat NIST später als Ursache ausgeschlossen. Wohl möglich weil sie den Truthern nur Rätsel aufgeben wollten ODER ihrer Wissenschaftlichen Arbeit nach gingen und sich für Legenden nicht interessiert haben...

oder das Auslassen der Kernfrage, wer die Anschläge finanziert hat, was angeblich von geringer praktischer Bedeutung wäre...

Dies wurde ja zum Glück jetzt letztes Jahr bereits offen gelegt, dass diverse Saudische Personen in die Sache verwickelt waren.
Darauf hätte sich mal die Truther Bewegung konzentrieren müssen, und die entsprechenden Fragen stellen warum ihre Klar Namen noch immer schwarz gefärbt werden und in welchem Wirtschaftlichen Interesse Bush und Co mit ihnen sonst noch stand.

Aber diese Dokumente werden in der Truther Szene lieber nur als Fake und Ablenkungsmanöver von einem Inside Job gehandelt der von der US Regierung auf die Saudis zeigen soll. Kopf > Wand

Wenn mit der weiteren Untersuchung jemand beauftragt wird, sollte dieser auch tatsächlich, nachvollziehbar und vollständig untersuchen und z.B. nicht, wie NIST bei den Twin Towers, auf Analysen des strukturellen Verhaltens der Türme nach Beginn des Zusammenbruchs im Wesentlichen verzichten.

Gute Idee. Am besten möglichst wenig wissenschaftlich arbeiten und nur simple Erklärungen liefern. Damit es jeder Depp ohne Architektur Studium versteht. ;-)
Und ne. Sie haben auch auf nichts verzichtet. Die für dich fehlende Analyse zum strukturellen Versagens der Türme haben sie kurz im FAQ geschildert.
Das sollte selbst ein Laie nachvollziehen können dass das Gewicht der Oberen Gebäudeteile und dessen Wucht beim auftreffen, für die darunter befindlichen Etagen viel zu hoch war. So hoch, wie also ob du auf ein eingehängtes Regalbrett für 13kg, 500kg schüttest.
Dann gibt die komplette Konstruktion nun mal nach.

Ich stelle mir das ganz sicher nicht so vor, wie es im Fall 9/11 abgelaufen ist, bei dem bis heute keine wirkliche Untersuchung stattgefunden hat.

Definitiv liegt der Fehler zuerst bei dir. Denn du hast dich nicht mit den Untersuchungen beschäftigt die du kritisierst.

Obrok schrieb:Das sollte selbst ein Laie nachvollziehen können dass das Gewicht der Oberen Gebäudeteile und dessen Wucht beim auftreffen, für die darunter befindlichen Etagen viel zu hoch war.

Das Gewicht ist es nicht, das haben die unteren Gebäudeteile schon vorher getragen, die Wucht, also die beim Aufprall der Massen wirkende Kraft, ist es.

Obrok schrieb:So hoch, wie also ob du auf ein eingehängtes Regalbrett für 13kg, 500kg schüttest.
Dann gibt die komplette Konstruktion nun mal nach.

Besser: als wenn du auf das Regalbrett, welches für das Tragen von 13kg ausgelegt ist, 13kg aus der Höhe des nächsthöheren Regalbretts fallen lässt.

paco

paco_ schrieb:Das Gewicht ist es nicht, das haben die unteren Gebäudeteile schon vorher getragen, die Wucht, also die beim Aufprall der Massen wirkende Kraft, ist es.

Das kann man Zweideutig ansehen. Bzw ist beides ein Relevanter Faktor. Im Fall von WTC2 war die Anzahl der Stockwerke bei weitem über dem, was so eine einzelne Etage hätte stand halten können. Auch ein langsames auftragen eines solchen Gewichtes, hätte es an der Stelle nichts mehr genutzt.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation


12. Was there enough gravitational energy present in the WTC towers to cause the collapse of the intact floors below the impact floors? Why weren't the collapses of WTC 1 and WTC 2 arrested by the intact structure below the floors where columns first began to buckle?

Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC tower (12 floors in WTC 1 and 29 floors in WTC 2), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings.

Consider a typical floor immediately below the level of collapse initiation and conservatively assume that the floor is still supported on all columns (i.e., the columns below the intact floor did not buckle or peel off due to the failure of the columns above). Consider further the truss seat connections between the primary floor trusses and the exterior wall columns or core columns. The individual connection capacities ranged from 94,000 pounds to 395,000 pounds, with a total vertical load capacity for the connections on a typical floor of 29,000,000 pounds (see Section 5.2.4 of NIST NCSTAR 1-6C). The total floor area outside the core was approximately 31,000 square feet, and the average load on a floor under service conditions on Sept. 11, 2001, was 80 pounds per square foot. Thus, the total vertical load on a floor outside the core can be estimated by multiplying the floor area (31,000 square feet) by the gravitational load (80 pounds per square foot), which yields 2,500,000 pounds (this is a conservative load estimate since it ignores the weight contribution of the heavier mechanical floors at the top of each WTC tower). By dividing the total vertical connection capacity (29,000,000 pounds) of a floor by the total vertical load applied to the connections (2,500,000 pounds), the number of floors that can be supported by an intact floor is calculated to be a total of 12 floors or 11 additional floors.

This simplified and conservative analysis indicates that the floor connections could have carried only a maximum of about 11 additional floors if the load from these floors were applied statically. Even this number is (conservatively) high, since the load from above the collapsing floor is being applied suddenly. Since the dynamic amplification factor for a suddenly applied load is 2, an intact floor below the level of collapse initiation could not have supported more than six floors. Since the number of floors above the level where the collapse initiated exceeded six for both towers (12 for WTC 1 and 29 for WTC 2), neither tower could have arrested the progression of collapse once collapse initiated. In reality, the highest intact floor was about three (WTC 2) to six (WTC 1) floors below the level of collapse initiation. Thus, more than the 12 to 29 floors reported above actually loaded the intact floor suddenly.

@Suheila

Suheila schrieb:NIST schreibt selbst im Report, dass sie nicht weiter analysiert haben und das habe ich kritisiert. Ich finde, man macht es sich zu leicht, wenn man nur bis zum Beginn des Zusammenbruchs untersucht:

Dazu sollte man erst mal wissen, wofür der NIST-Bericht war.
NIST setzt in den USA die Baunormen fest, und die Untersuchungen hatten den Hintergrund der Überprüfung derselben und eventuell neue Baunormen zu entwickeln. Keinesfalls waren die NIST-Untersuchungen "forensischer" Art im rechtlichen Sinn: NIST stellt klar, dass:

No part of any report resulting from a NIST investigation into a structural failure or from an investigation under the
National Construction Safety Team Act may be used in any suit or action for damages arising out of any matter
mentioned in such report (15 USC 281a; as amended by P.L. 107-231). (Use in Legal Proceedings)

Ebenso:

NIST takes no position as to whether the design or construction of a WTC building was compliant with any code
since, due to the destruction of the WTC buildings, NIST could not verify the actual (or as-built) construction, the
properties and condition of the materials used, or changes to the original construction made over the life of the
buildings. In addition, NIST could not verify the interpretations of codes used by applicable authorities in determining
compliance when implementing building codes. Where an Investigation report states whether a system was
designed or installed as required by a code provision, NIST has documentary or anecdotal evidence indicating
whether the requirement was met, or NIST has independently conducted tests or analyses indicating whether the
requirement was met. (Disclaimer No. 4, NIST NCSTAR 1A, beide Zitate Seite 4 im PDF)

Damit sollte klar sein, dass es in den NIST-Untersuchungen nur um die Überprüfung und Neusetzung der Baunormen geht, und dass eine Untersuchung, die über den Beginn des Zusammenbruchs hinausgeht, nicht in den NIST-Bereich gehört. Dass die Gebäude zusammengebrochen sind, ist evident und sobald in den FEM-Simulationen klar war, dass diese ebenso in einen Zusammenbruch mündeten, konnte man diese beenden, zumal es keinen Sinn macht, ein derartig chaotisches Ereignis weiter zu simulieren, da eine kleine Änderung der Bedingungen am Beginn des Einsturzes zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen würde und es somit keine Aussagekraft mehr hätte.

Obrok schrieb:Was durch mehrere Fotographen der FEMA erfolgt ist und Bildmaterial von über einer Stunde liefert das am Ground Zero von Tag 1 bis zum letzten Tag gemacht wurde.

Und da verweist Du ausgerechnet auf Kurt Sonnenfeld, der mit einem Teil seiner Aufnahmen nach Argentinien floh, der behauptet 9/11 war ein Inside-Job und dass er Bildmaterial hat das dies beweist. Interessante Wahl.

Obrok schrieb:Tut er im wesentlichen eben nicht. Die Täter Spuren verliefen selbst bis nach Deutschland hin und hier wurden auch Mittäter rechtskräftig verurteilt, weil es als erwiesen galt das sie mit der Terroristen in Verbindung standen und ihnen die Einreise in die USA ermöglichten.

Welche Quelle wurde denn in den Passagen des Berichtes in denen es um die Drahtzieherschaft geht von der Commission öfter bemüht als die angeblichen Foltergeständnisse Khalid Scheich Mohammeds?

Obrok schrieb:Das sollte selbst ein Laie nachvollziehen können dass das Gewicht der Oberen Gebäudeteile und dessen Wucht beim auftreffen, für die darunter befindlichen Etagen viel zu hoch war. So hoch, wie also ob du auf ein eingehängtes Regalbrett für 13kg, 500kg schüttest.

Ja, ein laienhafter Vergleich.

paco_ schrieb:Besser: als wenn du auf das Regalbrett, welches für das Tragen von 13kg ausgelegt ist, 13kg aus der Höhe des nächsthöheren Regalbretts fallen lässt.

Noch besser: Als wenn Du auf das Regalbrett, welches für 65kg ausgelegt ist, 13kg sacken lässt.


@Pierrot
Dass es dem NIST nur um Baunormen ging, erklärt nicht ansatzweise, warum sie den Einsturz nicht untersuchten, im Gegenteil.

@fisten

fisten schrieb:Dass es dem NIST nur um Baunormen ging, erklärt nicht ansatzweise, warum sie den Einsturz nicht untersuchten, im Gegenteil.

Es war die Aufgabe von NIST, den Grund der Einstürze zu untersuchen, und das haben sie auch getan. Es ist nur unsinnig, eine FEM-Simulation vom kompletten Zusammenbruch zu fordern, da hieraus keine sinnvolle Erkenntnis extrahiert werden kann. Die Erkenntnisse sind sowieso nur im Rahmen einer gewissen Wahrscheinlichkeit, was im Wesen einer FEM-Simulation liegt und im Umstand, dass man die exakten Ausgangsparameter nicht kennen kann.

Hat hier jemand eine FEM-Simulation vom kompletten Zusammenbruch gefordert? Also ich jedenfalls nicht, deshalb versteh ich grad nicht, warum Du mir mit FEM-Simulationen kommst die soweit ich weiß nicht mal für den Einsturzauslöser vorgenommen wurden bei dem das NIST entgegen ihrer eigenen Aufgabenbeschreibung ihre Analyse beendete.

Obrok schrieb:Zum einen ist mir ein Rätsel wie man auf einem großen Haufen Schutt von über 1 Mio Tonnen, schnellstens entscheidende "Beweise" heraus pickt und die dann beseitigt. Ohne das es jemanden aufgefallen ist und das noch im selben Augenblick als die Trümmer noch nicht mal abgekühlt waren.
So ist weder der Stahl schnellstens verschwunden, geschweige an einen Ort gebracht worden, der irgendwie eine Vertuschung vermuten lässt.

So war es natürlich nicht gemeint, dass sich jemand Beweise herauspickt. Es ging darum, dass nicht vorschnell potenzielle Beweise - wie eben ein großer Teil des Stahls - beseitigt werden sollten.

Und wie bereits schon mal erwähnt, ist das nicht nur meine Meinung:

Dr. Frederick W. Mowrer vom Fire Protection Engineering Department der University of Maryland fand es erschreckend, in welchem Tempo potenziell wichtige Beweise (Stahl) beseitigt und recycelt wurden:

Dr. Frederick W. Mowrer, an associate professor in the fire protection engineering department at the University of Maryland, said he believed the decision could ultimately compromise any investigation of the collapses. ''I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling,'' Dr. Mowrer said.

http://www.nytimes.com/2001/12/25/nyregion/a-nation-challenged-the-towers-experts-urging-broader-inquiry-in-towers-fall.html

Obrok schrieb:Dann solltest du Namen nennen, wer dort von den Commessionsmitgliedern einen Interessenkonflikt gehabt haben soll.

Bitteschön:

Im März 2004 machte der Journalist Jim Mann bekannt, dass Zelikow seit Juni 2002 für Saddam Husseins Sturz eingetreten und im September 2002 anonym ein Strategiepapier für Präventivkriege (die „Bush-Doktrin“) verfasst hatte, mit dem Bush 2003 den Irakkrieg legitimiert hatte. Zelikow hatte der Kommission seine Autorenschaft und seine regelmäßigen Kontakte zu Condoleezza Rice und Bushs Chefberater Karl Rove verschwiegen. Der von Zelikow geladene erste Zeuge Abraham David Sofaer (Hoover Institut) hatte vor der Kommission Präventivkriege befürwortet. Zelikow wurde daraufhin vorgeworfen, die Kommission zur Rechtfertigung des Irakkrieges zu benutzen.[49] Das Family Steering Committee und einige Kommissionsmitglieder forderten in einer Petition erfolglos Zelikows Ausschluss aus der Kommission wegen zu großer Nähe zur Bush-Regierung.

"9/11-Kommission", Kontroverse um den Irakkrieg, https://de.wikipedia.org/wiki/9/11-Kommission

Obrok schrieb:    Ein Untersuchungsbericht sollte schon gar nicht im Wesentlichen auf Folterverhören basieren (die außerdem nicht von der Kommission überprüft werden konnten).

Tut er im wesentlichen eben nicht.

Und ob er darauf basiert:

The NBC News analysis shows that more than one quarter of all footnotes in the 9/11 Report refer to CIA interrogations of al-Qaida operatives who were subjected to the now-controversial interrogation techniques. In fact, information derived from the interrogations is central to the Report’s most critical chapters, those on the planning and execution of the attacks. The analysis also shows - and agency and commission staffers concur - there was a separate, second round of interrogations in early 2004, done specifically to answer new questions from the Commission.

http://web.archive.org/web/20080306112600/http:/deepbackground.msnbc.msn.com/archive/2008/01/30/624314.aspx

Ein Viertel aller Quellen, auf die sich der Bericht stützt und die ausgerechnet die zentralen Punkte Planung und Durchführung der Angriffe betreffen, beruhen auf Folterverhören.

Obrok schrieb:Eine nachweisliche große "Rolle" dieser statt findenden Übungen haben die Truther bis heute nicht nachweisen können. So wie von dir behauptet.

Brauchen die "Truther" auch nicht nachweisen, kann man ganz einfach nachlesen:

September 11, 2001: Numerous False Reports of Hijacked Aircraft Cause Confusion [...] Officials will claim that these false reports cause considerable confusion. Arnold will recall that particularly during the time between the Pentagon being hit at, 9:37 a.m., and Flight 93 going down, at around 10:03 a.m., “a number of aircraft are being called possibly hijacked.… There was a lot of confusion, as you can imagine.” [Filson, 2003, pp. 71-73] He will say: “We were receiving many reports of hijacked aircraft. When we received those calls, we might not know from where the aircraft had departed. We also didn’t know the location of the airplane.” [Code One Magazine, 1/2002] Marr will comment: “There were a number of false reports out there. What was valid? What was a guess? We just didn’t know.” [Filson, 2003, pp. 73] Assistant Secretary of Defense for Public Affairs Victoria Clarke, who is in the Pentagon during the attacks and for most of the rest of the day, will recall: “There were lots of false signals out there. There were false hijack squawks, and a great part of the challenge was sorting through what was a legitimate threat and what wasn’t.” [CNN, 6/17/2004; Clarke, 2006, pp. 215-231]

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a909falsereports#a909falsereports (Archiv-Version vom 25.09.2017)

fisten schrieb:Und da verweist Du ausgerechnet auf Kurt Sonnenfeld, der mit einem Teil seiner Aufnahmen nach Argentinien floh, der behauptet 9/11 war ein Inside-Job und dass er Bildmaterial hat das dies beweist. Interessante Wahl.

Interessant das alles glaubst und auch noch schön den Umstand ignorierst das neben ihm es auch noch 3 andere Fotographen der FEMA Behörde gab, die am Ground Zero ungehindert Bilder machten und niemand von ihnen eine Äußerung machte es gäbe da Dinge die die Offizielle Version als Lüge enttarnen würden.
Unter den 3 Fotographen gab es auch immerhin dutzende Rettungskräfte die dort herum liefen. Unter anderem auch auf den bereits gezeigten Fotos deutlich zu erkennen.
Nicht eines dieser dutzenden Fotos legt nahe das dort irgend was an Sprengmitteln verwendet wurde. Was also da angeblich Kurt Sonnenfeld in Nachhinein behauptet Brisantes zu haben. Hat er nie offen gelegt geschweige ein Hinweis gegeben was er haben soll. Wenn er überhaupt was haben sollte.

fisten schrieb:Welche Quelle wurde denn in den Passagen des Berichtes in denen es um die Drahtzieherschaft geht von der Commission öfter bemüht als die angeblichen Foltergeständnisse Khalid Scheich Mohammeds?

Khalid Scheich Mohammed hat auch bereits vor seiner Festnahme einem Journalisten ein volles Geständnis abgelegt. Frag dich nur warum es die Commission nicht mit berücksichtigt hat obwohl sie seine Aussagen mit dem im Bericht gedeckt haben.

fisten schrieb:Ja, ein laienhafter Vergleich.

Ah Junge ich erkläre es dir ganz langsam.
Jeder der einzelnen Türme wird auf ca 500.000 Tonnen geschätzt.
Eingebrochen sind da ca 10% beim WTC1. 10% von 500.000 Tonnen sind immer noch 50.000 Tonnen.
NIST gibt an das eine Etage ca 1300 Tonnen erlaubt zu halten. bzw lässt die Annahme zu, das sie nur das Gewicht der 11 Stockwerke berechnet hat welche diesen 1300 Tonnen entspricht und alles Andere außen vor ließ um die Rechnung simpel zu halten.

Damit wäre das Gewicht von ca 48.700 Tonnen noch offen, welches aus der Außenfassade bestünde, die Kernstahlträgern, der Dach Trasse und der Einrichtung der Büros.
Es mussten nicht einmal die vollen 50.000 Tonnen drauf fallen. Und davon bin ich auch nie ausgegangen. Mehr als 1300 Tonnen wären bereits genug gewesen nach der Formel!

fisten schrieb:Noch besser: Als wenn Du auf das Regalbrett, welches für 65kg ausgelegt ist, 13kg sacken lässt.

Ist das ein Strohmann?

fisten schrieb:Dass es dem NIST nur um Baunormen ging, erklärt nicht ansatzweise, warum sie den Einsturz nicht untersuchten, im Gegenteil.

Was genau willst du da noch explizit untersucht haben?
Es wurde durch ihre simpel gehaltene Berechnung bereits alles nachvollziehbar geklärt. Andere haben ebenso mit guten und heraus ragenden Physik Programmen auch eigene kleine Versuche unternommen, bei dem das Ergebnis der Realität sehr nah kamen. Ohne den Hintergrund etwas zu beweisen oder zu widerlegen zu wollen.

Blender Demolition - Case Study: World Trade Center (slowed down)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Obrok schrieb:Interessant das alles glaubst und auch noch schön den Umstand ignorierst das neben ihm es auch noch 3 andere Fotographen der FEMA Behörde gab, die am Ground Zero ungehindert Bilder machten und niemand von ihnen eine Äußerung machte es gäbe da Dinge die die Offizielle Version als Lüge enttarnen würden.

Interessant was für Unterstellungen Du mir machst. Davon ab, schau Dir bitte das von Dir verlinkte Video an und sage mir, welchen Namen man da als einzigen liest. Sorry, dass ich alle nicht von Dir namentlich aufgezeigten "ignoriert" habe und mich ganz böswillig nur zu dem einzigen äußerte, dessen Namen Du hier eingebracht hast.

Obrok schrieb:Khalid Scheich Mohammed hat auch bereits vor seiner Festnahme einem Journalisten ein volles Geständnis abgelegt. Frag dich nur warum es die Commission nicht mit berücksichtigt hat obwohl sie seine Aussagen mit dem im Bericht gedeckt haben.

Ich frage mich eher was Du Dir davon versprichst eine solche Lüge zu verbreiten. Auch das besagte Interview berücksichtigte die Commission in ihrem Bericht, obwohl auch das angebliche Interview nichts weiter als eine unbelegte, für die Commission unüberprüfbare Behauptung war und ist. Vielleicht hörst Du besser auf Romane zu einem Thema zu verfassen bei dem Du Dich derart schlecht auskennst und fängst stattdessen an Dir ein wenig Basiswissen zum Thema anzueignen.

Obrok schrieb:Ah Junge ich erkläre es dir ganz langsam.Jeder der einzelnen Türme wird auf ca 500.000 Tonnen geschätzt.Eingebrochen sind da ca 10% beim WTC1. 10% von 500.000 Tonnen sind immer noch 50.000 Tonnen.NIST gibt an das eine Etage ca 1300 Tonnen erlaubt zu halten. bzw lässt die Annahme zu, das sie nur das Gewicht der 11 Stockwerke berechnet hat welche diesen 1300 Tonnen entspricht und alles Andere außen vor ließ um die Rechnung simpel zu halten.

Du denkst die Etage konnte 30 Jahre lang 50.000 Tonnen halten obwohl sie eigentlich nur 1300 Tonnen halten konnte? Oder kann es sein, dass Du hier die Tragkraft des Etagenbodens mit der Tragkraft der eigentlichen tragenden Gebäudestruktur in einen Topf wirfst? Oh Junge.

Obrok schrieb:Ist das ein Strohmann?

Nein, das ist ein Hinweis darauf, dass auch die Türme ebenso wie jedes andere Gebäude so gebaut waren, dass sie weit mehr als ihr eigenes Gewicht tragen konnten. Ein Hinweis der an jemanden der sich mit dem Thema auskennt nicht nötig wäre.

Obrok schrieb:Was genau willst du da noch explizit untersucht haben?

Na das wozu das NIST beauftragt wurde: Warum und wie die Gebäude einstürzten. Die Aufgabenbeschreibung lautete nicht, herauszufinden warum und wie eine Etage einstürzte, sondern warum und wie die Gebäude einstürzten. Solange das NIST sich weigert das zu untersuchen, sind deren Berichte mit der Schulnote 6 zu bewerten, da sie das Thema verfehlt haben.

Obrok schrieb:Andere haben ebenso mit guten und heraus ragenden Physik Programmen auch eigene kleine Versuche unternommen, bei dem das Ergebnis der Realität sehr nah kamen. Ohne den Hintergrund etwas zu beweisen oder zu widerlegen zu wollen.

Haben die auch Millionen vom Staat erhalten oder ganz gratis aufgezeigt was für Luschen das beim NIST sind?

Suheila schrieb:So war es natürlich nicht gemeint, dass sich jemand Beweise herauspickt. Es ging darum, dass nicht vorschnell potenzielle Beweise - wie eben ein großer Teil des Stahls - beseitigt werden sollten.

Beweise für was jetzt genau?
Für eine komplexe Sprengung von oben nach unten, so wie es in den Vorstellungen der Truther herrscht und nicht nur läpische 60 Tonnen Stahl betreffen würde und aber dutzende an Beweisen hinterließe die man hätte ohne weites auf Fotos und Videos sehen hätte können?

Es mag vielleicht sein das dort irgendwas wichtiges darunter mit weg ging. Aber das hätte auch kaum eine groß angelegte Sprengung vertuschen hätte können, wenn es eine gegeben hätte. Und man hätte solche Teile nicht in kürze auf so einem großen Haufen heraus selektieren können, wie es Truther gerne da stellen.

Suheila schrieb:Und wie bereits schon mal erwähnt, ist das nicht nur meine Meinung:

Dr. Frederick W. Mowrer vom Fire Protection Engineering Department der University of Maryland fand es erschreckend, in welchem Tempo potenziell wichtige Beweise (Stahl) beseitigt und recycelt wurden:

Das ist schön das es seine "Meinung" ist oder war.
Was aber Dr. Frederick W. Mowrer für ein Hintergrund Wissen zu dem Abtransport der Stahlteile gehabt hat zu dem Zeitpunkt, geht da nicht hervor.
Und andere Berichte sprechen nicht dafür das man gezielt irgendwelche entscheidende Teile dort raus gezogen und entsorgt hat. Bzw dafür das Teile davon wieder zurück beschafft wurden, so wie das es auch von anderen Fachleuten nach Auswahlkriterien sortiert wurde.

Suheila schrieb:Bitteschön

Mit verlaub. Aber aus dem Text geht nur hervor das Philip Zelikow überzeugt war dass die Irak Regierung mit an Anschlägen beteiligt ist die den USA zugeführt werden. Und war mit Bush und Co auf einer Linie. Dieser Überzeugung hat weder der Rest der Kommission geteilt, noch hat sich diese Überzeugung im Bericht durch setzen können.
Es ist zwar ein Interessenkonflikt. Aber keiner an dem man erkennen könnte, dass man beabsichtigt irgendwas in eine falsche Richtung gelenkt hat oder es hätte können, wenn nichts da ist.

Sind auch solche Sätze für dich nicht irgendwie komisch, wenn der 11 September ein Insidejob gewesen sein soll?

Bush habe am 12. September 2001 von ihm, Clarke, ultimativ verlangt, nochmals Belege für Iraks Unterstützung der Anschläge zu suchen, die die CIA bereits explizit geprüft und ausgeschlossen hatte.

Guck, die haben nicht mal durch Folterung Spuren nach Irak legen können und ihr Interessen durch setzen. Toller Insidejob! ;)

Suheila schrieb:Ein Viertel aller Quellen, auf die sich der Bericht stützt und die ausgerechnet die zentralen Punkte Planung und Durchführung der Angriffe betreffen, beruhen auf Folterverhören.

Schau dich doch mal auch außerhalb des Commissionsberichtes um. Es gab da so viel mehr was eben diese Aussagen nur weiter bekräftigt hatte.
Die Hamburger Zelle und deutsche Ermittlungen, Mottasadeqs Verurteilung in Deutschland, Khalid Scheich Mohammed  Terror-Vorgeschichte so wie bereits Jahre zuvor aufgetauchte Pläne Flugzeuge als Raketen zu benutzen und Bin Ladens Kriegserklärung 1998 an die USA.
Es gibt und gab schon weit mehr Informationen und Historisch gesicherte Erkenntnisse wer hinter den Anschlägen steckt.

Suheila schrieb:Brauchen die "Truther" auch nicht nachweisen, kann man ganz einfach nachlesen:

Ah du heiliger Bimbam. Ließt du überhaupt die Texte die du zitierst????

Was hat die dortigen erwähnten Falschmeldungen an die NORAD von der FAA, mit den statt gefundenen Übungen zu tun gehabt?
Doch wohl NICHTS!
Aus dem Text geht klar hervor das nach dem dritten Flugzeug, andere Zivile Flugzeuge fälschlicherweise von der FAA (Zivilisten und nicht an denn Militär Übungen beteiligt) für entführt gehalten wurden und NORAD damit weiter behindert haben ihrer Arbeit nach zu gehen, die echten Flugzeuge zu verfolgen...
Denn wenn jedes zweite reale Flugzeug, als mögliches Entführungsopfer von der FAA an die NORAD übermittelt wird. Dann liegt die Luftverteidigung damit selbstverständlich lahm und keiner weiß was ist Real und was Falsch Meldung.

Damit hast du höhstens einen Punkt eingebracht der für die Offizielle Version spricht und die schlechte Koordination zwischen der Zivilen Luftüberwachung und dem US Militär. Und das ohne deutliche Angaben von den Fluglotsen der FAA, auch NORAD nicht weiß welche Passagierflugzeuge betroffen sind.

Obrok schrieb:Ah du heiliger Bimbam. Ließt du überhaupt die Texte die du zitierst????

Hast Du ihn denn gelesen? Bis zum Schluss?

Suheila schrieb:Assistant Secretary of Defense for Public Affairs Victoria Clarke, who is in the Pentagon during the attacks and for most of the rest of the day, will recall: “There were lots of false signals out there. There were false hijack squawks, and a great part of the challenge was sorting through what was a legitimate threat and what wasn’t.” [CNN, 6/17/2004; Clarke, 2006, pp. 215-231]

Woher sollten die falschen Signale, die falschen Hijack Squawks, sonst gekommen sein, wenn nicht von den Übungen?

fisten schrieb:Interessant was für Unterstellungen Du mir machst. Davon ab, schau Dir bitte das von Dir verlinkte Video an und sage mir, welchen Namen man da als einzigen liest.

Das ist keine Unterstellung gewesen, sondern eine Feststellung, das du auf den Inhalt der unzähligen Fotos der insgesamt 4 FEMA Fotographen garnicht erst eingegangen bist und nur neben Storys eröffnet hast. Welche nur eine einzelne Person betreffen, die bis zum heutigen Tage nichts von dem belegt hat was sie behauptet.
Bzw. nicht mal klar formuliert worüber sie überhaupt redet. Von durch trennten Stahlträgern hat Kurt Sonnenfeld zumindest auch wohl in seinem veröffentlichten Buch nichts erwähnt. - Auch wenn ich es nicht gelesen hab, finde ich im Netz nichts damit mit seinem Name in Verbindung.

fisten schrieb:Ich frage mich eher was Du Dir davon versprichst eine solche Lüge zu verbreiten. Auch das besagte Interview berücksichtigte die Commission in ihrem Bericht, obwohl auch das angebliche Interview nichts weiter als eine unbelegte, für die Commission unüberprüfbare Behauptung war und ist

Das ist schön für dich, das du meinst ich würde hier versuchen zu lügen und mir davon was versprechen. Ist es immer so unter Insidejob Anhänger, dass bereits Erinnerungslücken als mutwillige Lüge interpretiert werden dürfen?
Frisch mein Gedächnis noch mal mit der ungefähren Seitenzahl mal auf, damit ich noch mal den Wortlaut genauer nach lesen kann. :)

fisten schrieb:Du denkst die Etage konnte 30 Jahre lang 50.000 Tonnen halten obwohl sie eigentlich nur 1300 Tonnen halten konnte? Oder kann es sein, dass Du hier die Tragkraft des Etagenbodens mit der Tragkraft der eigentlichen tragenden Gebäudestruktur in einen Topf wirfst? Oh Junge.

Hmm warte, wenn ich schon eingehängte REGALBRETTER als Beispiel heran ziehe. Und NIST zitiere bei denen es um die Maximallast der Etagenböden geht, welche nicht mehr als 1300 Tonnen beträgt. Was könnte ich dann also nachträglich mit einer Etage gemeint haben.... hmmm las mal ganz kurz überlegen....

Ah ich weiß. Bestimmt die Kern und Außenstahl Konstruktionen die die Gebäude Struktur hielten und die 50.000 Tonnen über der Einschlagsstelle. Klar logisch. Ich hab die wohl vergessen dabei zu erwähnen.... Junge ohhh Junge gut das wir darüber geredet haben. :D

fisten schrieb:Nein, das ist ein Hinweis darauf, dass auch die Türme ebenso wie jedes andere Gebäude so gebaut waren, dass sie weit mehr als ihr eigenes Gewicht tragen konnten. Ein Hinweis der an jemanden der sich mit dem Thema auskennt nicht nötig wäre.

Das ist bekannt. Was hat es aber mit den Etagenböden zu tun, welche NIST mit 1300 Tonnen angibt und denn eingebrochenen Teil aus 50.000 Tonnen dort drauf?
Die Schuttmassen haben sich sichtlich durch das Gebäude Innere hin durch bewegt und dabei die Außenfassade nach außen gedrückt auf bis zu 180 Meter. Und den Gebäudekern nach einer kurze Zeit in dem er sichtbar war, als letztes mit gerissen.

fisten schrieb:Na das wozu das NIST beauftragt wurde: Warum und wie die Gebäude einstürzten. Die Aufgabenbeschreibung lautete nicht, herauszufinden warum und wie eine Etage einstürzte, sondern warum und wie die Gebäude einstürzten. Solange das NIST sich weigert das zu untersuchen, sind deren Berichte mit der Schulnote 6 zu bewerten, da sie das Thema verfehlt haben.

Das haben sie gemacht. Sie haben nicht raus gefunden warum eine Etage eingestürzt ist. Sondern warum die Türme an den Einschlagsstellen der Flugzeuge versagt haben und die Kettenreaktion bis zum Boden Level auslösten.

Der einzige Punkt denn sie nur kurz erläutert haben, war die Kettenreaktion. Die hab ich aus der FAQ bereits zitiert und es ist offenkundig das es dort keine weiteren Untersuchungen bedurft hätte. Es ist simple Physik und die spezielle Bauweise der Türme, dafür verantwortlich.

fisten schrieb:Haben die auch Millionen vom Staat erhalten oder ganz gratis aufgezeigt was für Luschen das beim NIST sind?

Nicht das ich wüsste. Warum sollen bei NIST Lutscher gewesen sein. Nur weil sie so ne tolle Simulation nicht erstellt haben, für ein Ereignis für das es eigentlich nie eine nötig war? :D
Aber mal davon abgesehen. Ich bin sicher das in dem Physik Programm auch einige Millionen drin an Entwicklung stecken und es sicher noch nicht den Grad der komplexen Realität zu 100% erreicht hat. ;-)
Hier übrigengs werden die Lutscher von NIST noch mal unterstützt.
http://www.csemag.com/industry-news/codes-and-standards-updates/single-article/arup-study-sees-wtc-collapse-likely-even-without-loss-of-fireproofing/0f411f2439a4c297374772e5e3d75732.html

fisten schrieb:Hast Du ihn denn gelesen? Bis zum Schluss?

Ja hab ich und weiter. Hast du denn?

fisten schrieb:Woher sollten die falschen Signale, die falschen Hijack Squawks, sonst gekommen sein, wenn nicht von den Übungen?

Ich würde ja immer noch sagen durch die falschen Annahmen des FAA, welche aus dem Kontext entnommen werden können und es nichts mit irgend einer "Übung" zu tun hatte oder irgendwelchen falschen Radar Signalen.
Fakt ist, es gibt bei den Sprachaufzeichnungen niemanden der annimmt es handle sich um eine Übung bei den Entführungen.
http://www.proggoom.de/aspekte/kontexte-noradusaf/vigilant-guardian (Archiv-Version vom 05.11.2018)

fisten schrieb:Noch besser: Als wenn Du auf das Regalbrett, welches für 65kg ausgelegt ist, 13kg sacken lässt.

Um zu verstehen, welche Lasten dynamisch generiert werden und warum statische Werte nicht vergleichbar sind, hilft ein einfacher Selbstversuch:
Nimm einen schönen Vorschlaghammer,gern ein größeres Exemplar, und lege ihn dir auf den Fuß.
Soweit ok, kein Problem, oder?
Nun lass dir besagten Hammer aus, sagen wir, 1m Höhe auf den großen Zeh fallen - und schon wird schlagartig sonnenklar, was mit dynamischen Lasten gemeint ist... :D

paco

@paco_
Man könne daraus eine webvideoserie machen.. VTler erkunden die Physik. Erste folge Gravitation und beschleunigungsenergie.

Währe sicher ein erfolg auf Youtube..

Schon wieder ein Murmeltiertag ;)

Mythbusters - Fast Ping Pong Ball

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&thread=48762&query=Tischtennisschl%C3%A4ger


E = m * v² / 2

@paco_

paco_ schrieb:Nun lass dir besagten Hammer aus, sagen wir, 1m Höhe auf den großen Zeh fallen

Immer, wenn es um Physik geht in Kombination mit ganz speziellen Ereignissen und mindestens die USA darin auftaucht, ist eine ganz besondere, spezielle Physik beteiligt, die sich grundlegend von der anderen Physik unterscheidet. Vergleichbares findest du auch bei den Mondlandungen. Das ist sogar doppelt andere Physik, da kommt die NASA vor.
Korrektur: ... USA und NIST. Ist auch doppelt anders.

Mag sein, dass bei den Bauarbeiten zu den TWINS ein auf den Fuß fallender Hammer genau diese Dinge in der beschriebenen Art vollführt oder vollführt hat, aber doch nur dann und dann auch nur vielleicht. Beim "Abriss" haben die USA und NIST dafür gesorgt, dass diese Gesetze außer Kraft treten müssen. :D

paco_ schrieb:Nun lass dir besagten Hammer aus, sagen wir, 1m Höhe auf den großen Zeh fallen - und schon wird schlagartig sonnenklar, was mit dynamischen Lasten gemeint ist... :D

Vielleicht wäre statt dem großen Zeh der Kopf die bessere Variante damit der Groschen endlich mal fällt.

Total_Recall schrieb:Mag sein, dass bei den Bauarbeiten zu den TWINS ein auf den Fuß fallender Hammer genau diese Dinge in der beschriebenen Art vollführt oder vollführt hat, aber doch nur dann und dann auch nur vielleicht. Beim "Abriss" haben die USA und NIST dafür gesorgt, dass diese Gesetze außer Kraft treten müssen.

Kinetische Energie? Och nöö davon will der Truther doch nichts wissen. Viel mehr ist die böse "Füsik" selbst Teil dieses Inside Jobs.

Obrok schrieb:Das ist keine Unterstellung gewesen, sondern eine Feststellung, das du

Versuche in Erfahrung zu bringen, was die Worte "Davon ab" bedeuten könnten, um einen Deiner Fehler zu erkennen.

Als nächstes versuche diese Einleitung von Dir:

Obrok schrieb:Interessant das alles glaubst

...so zu korrigieren, dass etwas heraus kommt, dass der deutschen Sprache gerecht wird. Dann schaust Du Dir das Ergebnis an und prüfst noch mal, ob Du mir wirklich keine Unterstellung gemacht hast.

Obrok schrieb:du auf den Inhalt der unzähligen Fotos der insgesamt 4 FEMA Fotographen garnicht erst eingegangen bist und nur neben Storys eröffnet hast. Welche nur eine einzelne Person betreffen, die bis zum heutigen Tage nichts von dem belegt hat was sie behauptet.

4 FEMA Fotographen zur Auswahl und Du bringst ausgerechnet den Inside-Job-Autor. Wie gesagt: Interessante Wahl.

Obrok schrieb:Bzw. nicht mal klar formuliert worüber sie überhaupt redet. Von durch trennten Stahlträgern hat Kurt Sonnenfeld zumindest auch wohl in seinem veröffentlichten Buch nichts erwähnt. - Auch wenn ich es nicht gelesen hab, finde ich im Netz nichts damit mit seinem Name in Verbindung.

Wenn Du sein Buch nicht gelesen hast, worauf basiert dann Deine Unterstellung, er formuliere nicht mal klar worüber er überhaupt redet?

Obrok schrieb:Frisch mein Gedächnis noch mal mit der ungefähren Seitenzahl mal auf, damit ich noch mal den Wortlaut genauer nach lesen kann. :)

Gib einem Mann einen Fisch und Du ernährst in einen Tag. Bring ihm bei wie man angelt und Du ernährst ihn ein Leben lang. Außer er lebt in einem Land wie Somalia, wo die Meere von uns leer gefischt werden.

Ich verweigere Dir den Fisch, schenke Dir stattdessen die Angel. Lade Dir den Commission Report auf Deine Festplatte und öffne ihn mit einem pdf-Viewer. Dann gehst Du auf Bearbeiten > Suchen und es öffnet sich ein kleines Fenster, in das Du einen Suchbegriff eingeben kannst. Probier das mal aus, z.B. mit dem Suchbegriff "fouda". Und schon hast Du Deinen ersten eigenen Fisch gefangen. Dann kannst Du als nächstes den Suchbegriff "squawk" ausprobieren und feststellen, dass die Commission diesen Begriff beiläufig erklärt, sodass auch Leute die sich wie Du nicht mit Luftfahrt auskennen, etwas mit dem Bericht anfangen können.
Dann kannst Du mal das Kürzel KSM ausprobieren und mitzählen wie viele Treffer es in den Fußnoten gibt und wie viele davon sich auf die angeblichen Verhöre berufen. Aber nimm Dir am besten einen ganzen Abend frei dafür.

Obrok schrieb:Hmm warte, wenn ich schon eingehängte REGALBRETTER als Beispiel heran ziehe. Und NIST zitiere bei denen es um die Maximallast der Etagenböden geht, welche nicht mehr als 1300 Tonnen beträgt.

Mit Deinen 1300 Tonnen hast Du irgendwas falsch verstanden.

Obrok schrieb:Ah ich weiß. Bestimmt die Kern und Außenstahl Konstruktionen die die Gebäude Struktur hielten und die 50.000 Tonnen über der Einschlagsstelle. Klar logisch. Ich hab die wohl vergessen dabei zu erwähnen....

Dass Du die beiden essentiellsten Merkmale der Gebäudestruktur einfach vergisst, ist peinlich. Dass das NIST sie einfach vergaß, verdient schon den Titel Skandal. Danke, dass Du darauf aufmerksam machst!

Obrok schrieb:Warum sollen bei NIST Lutscher gewesen sein.

Das musst Du schon selbst herausfinden, warum Du die so nennst.

paco_ schrieb:Um zu verstehen, welche Lasten dynamisch generiert werden und warum statische Werte nicht vergleichbar sind, hilft ein einfacher Selbstversuch:
Nimm einen schönen Vorschlaghammer,gern ein größeres Exemplar, und lege ihn dir auf den Fuß.
Soweit ok, kein Problem, oder?
Nun lass dir besagten Hammer aus, sagen wir, 1m Höhe auf den großen Zeh fallen - und schon wird schlagartig sonnenklar, was mit dynamischen Lasten gemeint ist... :D

Damit eine ganze Etage über eine ganze Etagenhöhe frei fallend auf eine andere Etage stürzen kann, müsste die Zwischenetage sich zunächst in Luft auflösen. Das ist ganz offensichtlich nicht geschehen.
Um zu verstehen, welchen Unterschied das macht, hilft ein einfacher Selbstversuch:
Nimm einen schönen Vorschlaghammer,gern ein größeres Exemplar, und lege ihn dir auf den Fuß.
Soweit ok, kein Problem, oder?
Nun lass dir besagten Hammer aus, sagen wir, 1m Höhe auf den großen Zeh fallen - und schon wird schlagartig sonnenklar, was den geringeren Schaden anrichtet... :D