9/11 Allgemein

Aniara schrieb:Der Grund ist selektive Wahrnehmung...

Pass auf, wenn als nächstes ein William Rodriguez im Alter von 95 stirbt, weil eine Krankenschwester seine Tabletten verwechselt hat. Dann kann da auch was nicht richtig sein das er so plötzlich verstirbt. Bestimmt wusste er noch einiges mehr, was er noch nicht zu Geld gemacht hat und vor einem Gericht aussagen wollte. ;)

Obrok schrieb:Kann der Videotitel zum Urheber davon nicht falsch gewesen sein? ;)

Du möchtest von mir wissen, ob ich Dir zutraue ein Video gewählt zu haben, von dem Du gar nicht weißt, ob es das zeigt was der Titel verspricht? Ja, das traue ich Dir absolut zu.
Das macht Deine Wahl, ausgerechnet ein Video mit Sonnenfeld im Titel zu verlinken allerdings nicht uninteressanter.

Obrok schrieb:Und meine so genannte Unterstellung basiert auf der Tatsache das er keine Angaben macht was er denn wissen will. Was ich bereits gesagt hab und du mir nach geplappert hast.

Woher weißt Du denn, dass er was wissen will? Und Du hast mir immer noch nicht erklärt, woher Du wissen kannst welche Angaben er in seinem Buch macht und welche nicht, wenn Du es gar nicht gelesen hast.

Obrok schrieb:Ich hab ne bessere Idee. Du lässt endlich die Nebelkerzen sein und nennst die Stelle

Ich habe Dir erklärt, wie Du diese Stelle sowie einige andere für Dich lehrreiche Stellen im Bericht spielend leicht selbst finden kannst. Das nennst Du Nebelkerze. Was genau schaffst Du denn nicht bei der leichten Aufgabe eine Suche mit "fouda" über die pdf laufen zu lassen?

Obrok schrieb:wo die Commission auf das Interview mit KSM von Nick Fielding und Yosri Fouda eingeht

Du bist ja eine sehr produktive Desinfo-Fabrik. Ist es Deine eigene Idee, dass da ein Nick Fielding bei dem Interview dabei war oder wer behauptet das? Fouda war laut seiner eigenen Story allein mit den beiden Herren von Al-Qaida.

Obrok schrieb:und behauptet das es für sie unüberprüfbare Behauptungen gewesen sei.

Dass die Commission keinerlei Beleg für Foudas Story hatte, war keine Behauptung der Commission, sondern eine Feststellung von mir.

Obrok schrieb:Dazu kannst du gerne auch noch weitere Gründe springen lassen, warum dieses Interview nie statt gefunden sein soll.

Fouda hat keine Zeugen, er hat keine Aufzeichnungen, er hat keine Fotos, er hat nichts außer seinen Behauptungen. Dennoch sage ich nicht, dass das Interview nie stattgefunden hat. Ich weise nur darauf hin, dass weder wir noch die Commission wissen können, ob es stattgefunden hat oder was dort wirklich gesagt wurde.

Obrok schrieb:ändert die Ausgangslage aber nicht, wenn knapp 50.000 Tonnen da drüber brechen. Reicht das Gewicht für eines dieser Stockwerke, reicht es auch für alle anderen.
Ich hab zu deinem Bedauern da leider schon alles richtig verstanden.

Dass Du inzwischen verstanden hast, dass Deine Angabe von 1300 Tonnen Maximallast falsch war, freut mich. Warum sollte ich Bedauern darüber empfinden? Bedauerlich finde ich eher, dass Du anscheinend immer noch nicht verstanden hast, dass es die Säulen waren die das volle Gewicht der Türme zu tragen hatten und nicht die vergleichsweise irrelevanten Bodenverankerungen. Natürlich haben die Leute vom NIST das im Gegensatz zu Dir verstanden, das ist klar wenn man die Berichte liest. Dass sie in den FAQ´s so tun als ob die Kern- und Außensäulen kein Teil der Gebäudestruktur waren, geschweige denn die wichtigsten Bestandteile der Gebäudestruktur, ist ein Verdummungsversuch auf den Du - wie gesagt zu meinem Bedauern - anscheinend immer noch voll reinfällst.

Obrok schrieb:Die hat niemand vergessen. Die sind da genau so relevant wie die Außenwände bei diesem Gebäude da Herr Physik Experte.

Die Außensäulen der WTC-Türme haben immerhin 40% der Last getragen. Die Kernsäulen trugen 60%. Zusammen haben die Säulen also 100% des Gebäudegewichts getragen. Hilft Dir das vielleicht endlich zu begreifen, wie vergleichsweise irrelevant die Tragkraft der Bodenverankerungen ist?

Obrok schrieb:Hast es wohl immer noch nicht kapiert dass die Böden am Kern vorbei gesackt sind, und er darauf stehen blieb, was in einigen Videos zusehen war.

Im Gegensatz zu Dir habe ich sogar kapiert,
- dass es nur etwa die unteren Hälften der Kernstrukturen waren die noch einige Sekunden lang stehen blieben,
- dass damit weder der Einsturz der oberen Hälften noch der Einsturz der unteren Hälften erklärt ist und
- dass die länger stehen gebliebenen Kernstrukturen die NIST-Behauptung widerlegen, dass das was da rauf fiel mehr als genug war um sie mitzureißen.

Obrok schrieb:Während die Außenfassade nach außen gepresst wurde, durch die Ansammlung der Masse die sich mit jedem neuen Stockwerk addiert hat.

Danke, dass Du - wenn auch auf merkwürdige Weise - daran erinnerst, dass die auf die Gebäudestruktur wirkende Masse sich mit jedem neuen einstürzenden Stockwerk verringerte, weil ja tatsächlich sehr viel nach außen geschleudert wurde.

fisten schrieb:Du möchtest von mir wissen, ob ich Dir zutraue ein Video gewählt zu haben, von dem Du gar nicht weißt, ob es das zeigt was der Titel verspricht? Ja, das traue ich Dir absolut zu.

Nein, ursprünglich wollte ich von dir wissen wo du auf denn Unzähligen Fotos die über die Laufe der Zeit von denn FEMA Fotographen gemacht wurden. Du Hinweise auf die Anwendung von Sprengstoffe erkennen kannst.

Du allerdings hast es garnicht erst thematisieren wollen, weil du wohl nichts zum vorzeigen hast. Und gleich das Schlachtfeld gewechselt.
Was für Truther typisch ist.
Es ist nur wenig interessant was irgend eine Person bereits denkt die zu den Truthern über gelaufen ist, wenn es ausschließlich um die Bewertung ihrer Arbeit geht. Ob die dann berechtigt die Seiten gewechselt hat oder nicht, könnte man dann immer noch anschließend besprechen. NACH der Bewertung der Bilder!

Aber dir ist ja auch anscheinend selbst schon raus gerutscht das du die Gründe für Kurt Sonnenfeld selbst garnicht vollziehen kannst.

fisten schrieb:Woher weißt Du denn, dass er was wissen will? Und Du hast mir immer noch nicht erklärt, woher Du wissen kannst welche Angaben er in seinem Buch macht und welche nicht, wenn Du es gar nicht gelesen hast.

Dazu gibt es grobe Inhaltsangaben zum Buch, welche sich ums Gold im WTC6 drehen und minimal auf WTC7 eingehen. So wie diverse Videos von ihm wo er auch nicht all zu viel über den Stahl an sich sagt denn er selbst sah. Das reicht bereits.

Er ist in etwa genau so relevant wie auch die Feuerwehrleute die zu Truther wurden, aber keine wirklichen Inhalte in ihren Aussagen liefern können, warum sie davon überzeugt sind die Gebäude wären gesprengt gewesen. - Einfach nur die heißen Feuer und geschmolzenes Material sind am häufigsten die Gründe ihrer Aussagen. - Allerdings ist es oft zu offensichtlich das sie die Ursachen nur nennen, weil Truther Nanothermit als Ursache für das was sie sahen, benennen und es dann selbst beginnen zu glauben.

fisten schrieb:. Das nennst Du Nebelkerze. Was genau schaffst Du denn nicht bei der leichten Aufgabe eine Suche mit "fouda" über die pdf laufen zu lassen?

Es ging immer noch nicht darum ob Fouda dort auf Seite 492 auftaucht, sondern um sein gemachtes Interview mit KSA und dem Versäumnis der Commission ihn näher dazu zu befragen.

fisten schrieb:Dennoch sage ich nicht, dass das Interview nie stattgefunden hat. Ich weise nur darauf hin, dass weder wir noch die Commission wissen können, ob es stattgefunden hat oder was dort wirklich gesagt wurde.

Ah was also war es doch keine LÜGE von mir. Als ich sagte dass die Commission sich damit überhaupt nicht beschäftigt hat!
Danke dafür das du hier zeigst wie du mir falsche Aussagen in den Mund gelegt hast, die du dir selbst zurecht gelegt hast.
Darum gings aber nie was DU DENKST!

Mir ging es darum ihn bezüglich des Interviews einfach vor zu laden und ihn zu den Umständen zu befragen, wie es dazu kam und wie glaubwürdig es mit den Folterberichten übereinstimmt. - Was die Commission hätte machen können. Und nicht und mehr!

fisten schrieb: Natürlich haben die Leute vom NIST das im Gegensatz zu Dir verstanden, das ist klar wenn man die Berichte liest. Dass sie in den FAQ´s so tun als ob die Kern- und Außensäulen kein Teil der Gebäudestruktur waren, geschweige denn die wichtigsten Bestandteile der Gebäudestruktur, ist ein Verdummungsversuch auf den Du - wie gesagt zu meinem Bedauern - anscheinend immer noch voll reinfällst.

Der einzige der hier zu Verdummung anscheinend eine Neigung hat, bist dann wohl du... und das ist nicht mal beleidigend gemeint.
Denn der Gebäude Teil der das Gewicht der Struktur vertikal hält, ist bei der Bauweise der Türme völlig irrelevant, wo die Böden die meiste Fläche eingenommen haben und die Bodenverankerung nicht das selbe Gewicht tragen kann.

Mach doch gleich ein Selbstversuch und besorge dir ein Regal mit 10 Regalbrettern wo von JEDES EINZELN von ihnen 13kg maximal hält.
Nach deiner Überzeugung dürfte es also kein Problem sein 130kg auf ein Regalbrett zu legen, weil die Seitenstruktur das aushalten würde... da du ja 13x10 rechnest.

In meiner Vorstellung hingegen, bricht die Regalbrett Verankerung bei über 13kg Gewicht, und rutscht auf das nächste herunter.
Die Außenwände, die bei dem WTC Hochhaus die Außensäulen repräsentieren, rührt es nicht was neben ihnen geschieht. Sie sind nur dazu da die statisch verteilte Vertikale Last zu halten die an ihnen hängt.

fisten schrieb:Im Gegensatz zu Dir habe ich sogar kapiert,
- dass es nur etwa die unteren Hälften der Kernstrukturen waren die noch einige Sekunden lang stehen blieben,

Und trotzdem noch um eine Ecke höher waren als das 172 Meter hohe WTC7?

fisten schrieb:- dass damit weder der Einsturz der oberen Hälften noch der Einsturz der unteren Hälften erklärt ist und

Der Einsturz wird damit erklärt das die Obere Hälfte bereits zu schwer war für die darunter liegende Hälfte, bzw für die eingehängte Bodentrasse. Und reicht die Masse für einen solcher Böden, reicht sie auch für jeden weiteren Boden da drunter. Denn die löst sich ja nicht einfach so auf.

fisten schrieb:- dass die länger stehen gebliebenen Kernstrukturen die NIST-Behauptung widerlegen, dass das was da rauf fiel mehr als genug war um sie mitzureißen.

Genau genommen widerlegt es NIST in keinster Weise. Denn NIST hat nur allein schon mittels des Gewichtes berechnet dass das Gewicht von 6 sich in Bewegung befindenden Böden gereicht hätte, um jede weitere Bodenverankerung ab zu brechen und einen Neuen Boden mit zu ziehen.
Die kurz stehen gebliebene Kerne widerlegen höchstens die Truther Architekten, die die Kerne als Ausgangspunkt einer Sprengung nennen und Nebelkerzen durch die ach so massive Außenstahlstruktur werfen, ohne zu berücksichtigen dass sich die Gebäude durch das Versagen der Bodenverankerung von innen heraus selbst zerstört haben.

fisten schrieb:Danke, dass Du - wenn auch auf merkwürdige Weise - daran erinnerst, dass die auf die Gebäudestruktur wirkende Masse sich mit jedem neuen einstürzenden Stockwerk verringerte, weil ja tatsächlich sehr viel nach außen geschleudert wurde.

Lach.
Und du folgerst jetzt daraus bestimmt dass wenn die Außenstruktur nach außen gepresst wurde, die Masse der Bodenstruktur die übereinander fiel, sich gleich auch ganz stark reduziert hat, so das die Beschleunigung abnehmen hätte müssen? :D

@fisten
Für dich noch mal extra zum Verständnis eine Animation zur Verdeutlichung WO der große Unterschied zwischen einem Herkömmlichen Hochhaus und den WTC Zwillingen war und warum die Bodenhalterungen und ihre Tragekraft so von entscheidender Bedeutung waren und nicht die Vertikalen Säulen vom Kern der 60% und Außenstruktur für ihre 40%. ;)




All die leere Fläche die du zwischen denn Säulen erkennst, ist es möglich Gewicht ab zu legen, ohne das es von unten heraus vertikal gestützt wird und nur an der Bodenverankerung hängt.
Und wenn 50.000 Tonnen über dem Gebäuden an Halt verlieren und sich auf den darunter liegenden Teil setzen. Dann dürfte dies NICHT hauptsächlich auf den Vertikalen Stahlträgern befinden die so weit auseinander lagen, sondern auf den eingehängten Böden die keine komplette Gebäudestruktur halten mussten 30 Jahre lang. :D

Obrok schrieb:Nein, ursprünglich wollte ich von dir wissen wo du auf denn Unzähligen Fotos die über die Laufe der Zeit von denn FEMA Fotographen gemacht wurden. Du Hinweise auf die Anwendung von Sprengstoffe erkennen kannst.

Wie kamst Du denn. Ursprünglich zu der. Annahme ich. Könne auf denn. Fotos Hinweise auf die. Anwendung von Sprengstoffe. Sehen?

Obrok schrieb:Du allerdings hast es garnicht erst thematisieren wollen, weil du wohl nichts zum vorzeigen hast. Und gleich das Schlachtfeld gewechselt.
Was für Truther typisch ist.

In der Tat habe ich mich überhaupt nicht zum Inhalt der Fotos geäußert. Daher kann ich dieses Schlachtfeld logischerweise nicht verlassen haben, ich hatte es nie betreten.

Obrok schrieb:Es ist nur wenig interessant

Ich finde Deine Auswahl nach wie vor interessant und damit musst Du versuchen irgendwie zu leben.

Obrok schrieb:Dazu gibt es grobe Inhaltsangaben zum Buch, welche sich ums Gold im WTC6 drehen und minimal auf WTC7 eingehen. So wie diverse Videos von ihm wo er auch nicht all zu viel über den Stahl an sich sagt denn er selbst sah. Das reicht bereits.

Sein Thema ist also nicht der Stahl sondern das Gold im WTC6. Das ist doch eine recht konkrete Angabe worüber er überhaupt redet.

Obrok schrieb:Es ging immer noch nicht darum ob Fouda dort auf Seite 492 auftaucht, sondern um sein gemachtes Interview

...welches an exakt der selben Stelle auftaucht. Schön, dass Du es doch noch geschafft hast. Gern geschehen.

Obrok schrieb:Interview mit KSA

KSA?

Obrok schrieb:Ah was also war es doch keine LÜGE von mir. Als ich sagte dass die Commission sich damit überhaupt nicht beschäftigt hat!
Danke dafür das du hier zeigst wie du mir falsche Aussagen in den Mund gelegt hast, die du dir selbst zurecht gelegt hast.
Darum gings aber nie was DU DENKST!

Hast Du schon wieder "Erinnerungslücken"? Deine eigenen Worte:

Obrok schrieb am 04.10.2017:Khalid Scheich Mohammed hat auch bereits vor seiner Festnahme einem Journalisten ein volles Geständnis abgelegt. Frag dich nur warum es die Commission nicht mit berücksichtigt hat obwohl sie seine Aussagen mit dem im Bericht gedeckt haben.

Es wurde berücksichtigt. Auf Seite 492.
Ich habe Dir nichts in den Mund gelegt.

Obrok schrieb:Der Einsturz wird damit erklärt das die Obere Hälfte bereits zu schwer war für die darunter liegende Hälfte, bzw für die eingehängte Bodentrasse.

Ich sprach nicht von den oberen und unteren Etagenböden, sondern von den oberen und unteren etwa Hälften der Kernstrukturen.

Obrok schrieb:Und reicht die Masse für einen solcher Böden, reicht sie auch für jeden weiteren Boden da drunter. Denn die löst sich ja nicht einfach so auf.

Du hast es also immer noch nicht verstanden. Wie kann ich es noch versuchen...
Wir wäre es damit:



So sahen die Zwillingstürme aus, mitsamt ihren Böden und Bodenverankerungen.

Bei folgendem Bild hat sich jemand die Arbeit gemacht zu veranschaulichen, wie die Türme ausgesehen hätten, wenn man alle Böden rausgenommen hätte:



Nun solltest Du aber wirklich endlich erkennen können, dass Du die Verwandlung der gesamten Gebäudestruktur in einen flachen Schutthaufen nicht mit mangelnder Tragkraft der Böden erklären kannst. Das gilt natürlich auch für das NIST.

Obrok schrieb:Die kurz stehen gebliebene Kerne widerlegen höchstens die Truther Architekten, die die Kerne als Ausgangspunkt einer Sprengung nennen

Die stehen gebliebenen unteren Hälften der Kernstrukturen widerlegen Sprengung in den oberen Hälften der Kernstrukturen? Wie das?

Obrok schrieb:Lach.
Und du folgerst jetzt daraus bestimmt dass wenn die Außenstruktur nach außen gepresst wurde, die Masse der Bodenstruktur die übereinander fiel, sich gleich auch ganz stark reduziert hat, so das die Beschleunigung abnehmen hätte müssen? :D

Nein. Aber wenn Du ausgelacht hast, versuch doch bitte Dich zu entscheiden, ob alles auf die Böden stürzte oder ob die Außenstruktur nach außen stürzte.

fisten schrieb:Bei folgendem Bild hat sich jemand die Arbeit gemacht zu veranschaulichen, wie die Türme ausgesehen hätten, wenn man alle Böden rausgenommen hätte:

Und das soll genau was belegen? Das dit Türme eine ziemlich filigrane Struktur hatten? Das wussten wir schon.

@Balthasar70

Soweit ich das verstehe, versucht er hier pro Sprengung zu argumentieren, und zwar mit dem Ansatz, dass die Überlast auf den Stockwerksböden nicht ursächlich für einen Einsturz sein könne, weil das Gebäude angeblich auch komplett ohne Stockwerksböden stehen könne...

Rho-ny-theta schrieb:Soweit ich das verstehe, versucht er hier pro Sprengung zu argumentieren, und zwar mit dem Ansatz, dass die Überlast auf den Stockwerksböden nicht ursächlich für einen Einsturz sein könne, weil das Gebäude angeblich auch komplett ohne Stockwerksböden stehen könne...

Aber wäre es nicht dämlich so zu argumentieren, wenn allgemein von einem "progressive collapse" ausgegangen wird, also gerade davon, dass die Deckenelemente die Stützen aus der Vertikalen Kraftlinie gezogen bzw. Gedrückt haben?

Ansonsten wären sie ohne die Decken beim ersten leichteren Sturm zerstört worden.

@Balthasar70

Die Dämlichkeit dieses Ansatzes will ich auch garnicht in Abrede stellen. Fängt damit an, dass, selbst wenn das bei statischen Lasten so sein sollte (wovon ich nicht ausgehe), dass keine Aussage über dynamische Lastfälle erlaubt, und geht dann nahtlos damit weiter, dass solche Behauptungen zumindest irgendwie mit groben Berechnungen gestützt werden sollten. Stattdessen wird man wie üblich ins Youtube-Nirvana gewesen, wo irgendwer das irgendwann mal behauptet haben soll.

@Balthasar70
@Rho-ny-theta
Das Gebäude wäre doch wahrscheinlich recht labil wenn plötzlich alle Zwischenverbindungen vom Kern und Außenstruktur fehlen würden.
Es wäre dann nur noch eine leere 400 Meter hohe Röhren Konstruktion.  Wie lange würde sowas den dort überhaupt bei denn dortigen vorherrschenden Windkräften widerstehen ohne zusammen zu brechen? :D

Also wenn ich meinem Küchenregal die Regale heraus nehme, und es zu seite drücke, neigt es sich schon ziemlich stark. Stärker als wenn ich die drin lasse und sie es teils mit so steif machen gegen denn Seitlichen Druck.

Und mein Regal besteht auch nicht aus ca 15.000 einzelnen Elementen die eine Bruchstelle haben an ihrer Verbindung.

@fisten

fisten schrieb:Die Außensäulen der WTC-Türme haben immerhin 40% der Last getragen. Die Kernsäulen trugen 60%. Zusammen haben die Säulen also 100% des Gebäudegewichts getragen. Hilft Dir das vielleicht endlich zu begreifen, wie vergleichsweise irrelevant die Tragkraft der Bodenverankerungen ist?

Du hast meiner Ansicht nicht verstanden, welche Rolle die Geschossdecken hatten.

Eine Stütze in der Größe und dem Querschnitt der WTC-Stützen trägt für sich genommen noch nicht mal das Eigengewicht. Die Stabilität ergibt sich erst durch den Verbund, insbesonders durch den lateralen Halt, den im WTC die Geschossdecken lieferten.
Als Beispiel kann man freistehende Funkmasten hernehmen, die ja in vielen Fällen eine Höhe von mehreren hundert Metern haben. Diese werden in regelmäßigen Abständen mittels Pardunen seitlich abgefangen. Um so einen Mast abzureißen, müssen nur die Pardunen durchtrennt werden und der Mast kollabiert, da er ohne seitlichen Halt sein Eigengewicht nicht tragen kann (ansonsten müsste er wie der Eiffelturm geformt sein).

Als nun in den WTC-Türmen die Geschossdecken durch Überlast nachgaben, war die Verbindung zwischen Außenstützen und Kern durchtrennt, die maximale Knicklänge der Stützen wurde überschritten und die Außenstützen knickten ab und wurden von der Trümmerschub nach außen gedrückt.
Das Entscheidende ist, dass das Kollabieren der WTC-Türme nichts mit der Lastaufnahmefähigkeit der Stützen zu tun hat, sondern wann bei fehlendem seitlichem Halt die Stützen seitlich ausweichen und damit keinen Halt mehr bieten.

@Obrok
Schreib ich ja, es bleibt schon stehen man sollte nur nicht dagegen hauchen :-)

Vielleicht muss man noch dazu sagen, dass das NIST den Begriff des PC etwas enger fasst, das es von einem kleineren örtlichen Auslöser, wie bei WTC7 ausgeht um es so bezeichnen zu können.

Ändert aber nichts am grundsätzlichen, oben beschriebenen Prinzip.

Pierrot schrieb:Eine Stütze in der Größe und dem Querschnitt der WTC-Stützen trägt für sich genommen noch nicht mal das Eigengewicht.

...halte ich allerdings für eine steile These. Die Verspannungen sollen ja nicht die vertikalen Gewichtskräfte aufnehmen, sondern die bei zunehmender Höhe, mit immer größerem Hebel wirkenden Windkräfte.

@Balthasar70

Jede Stütze hat eine spezifische Knicklänge, abhängig von Lastaufnahmefähigkeit, Querschnitt und Querschnittsgeometrie etc. Bei allen drei WTC-Gebäuden wurden die Knicklängen überschritten, bedingt durch fehlenden lateralen Halt (bei WTC 7 z.B.Stütze 79).

zum Thema Funkmast:

Omega Radio Tower - Controlled Demolition, Inc.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man sieht, dass nach Durchtrennen der Pardunen der Mast in sich kollabiert. Ohne Pardunen kann der Mast nicht stehen bleiben...

Balthasar70 schrieb:Und das soll genau was belegen?

fisten schrieb:dass Du die Verwandlung der gesamten Gebäudestruktur in einen flachen Schutthaufen nicht mit mangelnder Tragkraft der Böden erklären kannst. Das gilt natürlich auch für das NIST.

In Zukunft bitte aufmerksamer lesen.

Rho-ny-theta schrieb:Soweit ich das verstehe, versucht er hier pro Sprengung zu argumentieren, und zwar mit dem Ansatz, dass die Überlast auf den Stockwerksböden nicht ursächlich für einen Einsturz sein könne, weil das Gebäude angeblich auch komplett ohne Stockwerksböden stehen könne...

Das hast Du nicht ganz richtig verstanden. Ich argumentiere gegen die NIST-Erklärung bezüglich des Versagens der kompletten Gebäudestruktur die im wesentlichen aus den Säulen bestand, weil in der Erklärung überhaupt nicht angesprochen wird, was mit diesen wichtigsten Merkmalen der Gebäudestruktur passierte.

Balthasar70 schrieb:Aber wäre es nicht dämlich so zu argumentieren, wenn allgemein von einem "progressive collapse" ausgegangen wird, also gerade davon, dass die Deckenelemente die Stützen aus der Vertikalen Kraftlinie gezogen bzw. Gedrückt haben?

Von gezogenen und gedrückten Stützen finde ich aber leider nun mal nichts in NIST´s FAQ-Antwort. Du etwa?

Balthasar70 schrieb:Ansonsten wären sie ohne die Decken beim ersten leichteren Sturm zerstört worden.

Warum bist Du dir so sicher, dass die Querträger an denen die Decken teilweise aufgehangen waren das nicht verhindert hätten?

Obrok schrieb:Das Gebäude wäre doch wahrscheinlich recht labil wenn plötzlich alle Zwischenverbindungen vom Kern und Außenstruktur fehlen würden.

Deine sogenannten Bodentrassen waren jedoch nicht die einzigen Zwischenverbindungen.

Obrok schrieb:Und mein Regal besteht auch nicht aus ca 15.000 einzelnen Elementen die eine Bruchstelle haben an ihrer Verbindung.

Hat Dein Regal Außensäulen rund herum?
Hat es eine Kernstruktur die den größten Teil der Last trägt?
Hat es Querträger?
Nein? Nein? Nein?
Was willst Du dann ständig mit Deinem irrelevanten Regal?

Pierrot schrieb:Eine Stütze in der Größe und dem Querschnitt der WTC-Stützen trägt für sich genommen noch nicht mal das Eigengewicht.

Also das ist nun wirklich vollkommen lächerlich. Dann hätten die Türme so niemals gebaut werden können.

Pierrot schrieb:Als Beispiel kann man freistehende Funkmasten hernehmen

Ja, oder Regale, oder irgendetwas anderes, Hauptsache es hat weder tragende Fassaden, noch tragende Kernstrukturen, noch aussteifende Querträger.

Pierrot schrieb:Das Entscheidende ist, dass das Kollabieren der WTC-Türme nichts mit der Lastaufnahmefähigkeit der Stützen zu tun hat, sondern wann bei fehlendem seitlichem Halt die Stützen seitlich ausweichen und damit keinen Halt mehr bieten.

Kannst Du mir die entsprechende Berechnung aus der FAQ-Antwort zitieren?

Pierrot schrieb:Jede Stütze hat eine spezifische Knicklänge, abhängig von Lastaufnahmefähigkeit, Quer

Da hast Du natürlich recht.

fisten schrieb:Warum bist Du dir so sicher, dass die Querträger an denen die Decken teilweise aufgehangen waren das nicht verhindert hätten?

Weil sie nicht dafür ausgelegt waren und nicht flächig ausgesteift haben.

fisten schrieb:Also das ist nun wirklich vollkommen lächerlich. Dann hätten die Türme so niemals gebaut werden können.

Nö da hat er recht (er spricht von derHöhe der Stützen über mehrere Stockwerke) - Knicklänge hatte ich aber auch übersehen.

fisten schrieb:fisten schrieb:
dass Du die Verwandlung der gesamten Gebäudestruktur in einen flachen Schutthaufen nicht mit mangelnder Tragkraft der Böden erklären kannst. Das gilt natürlich auch für das NIST.

Es ist halt ein wichtiger Faktor.

Balthasar70 schrieb:Weil sie nicht dafür ausgelegt waren und nicht flächig ausgesteift haben.

Welche Funktion sollen die Querträger sonst gehabt haben?

Balthasar70 schrieb:Nö da hat er recht (er spricht von derHöhe der Stützen über mehrere Stockwerke) - Knicklänge hatte ich aber auch übersehen.

Nö hat er nicht. Du hattest es ursprünglich doch eigentlich ganz richtig verstanden: Ohne seitliche Kräfte würde selbst dieser mit den Zwillingstürmen nicht ansatzweise vergleichbare Mast sein Eigengewicht halten. Richtig ist allerdings, dass die Querträger die die Kernstruktur mit der Außenstruktur verbanden sowie die Querträger, welche sich in der Kernstruktur befanden und auf die das NIST in der FAQ-Antwort mit keiner Silbe eingeht, den WTC-Säulen zusätzliche Stabilität verliehen.

Balthasar70 schrieb:Es ist halt ein wichtiger Faktor.

Verglichen mit den Außensäulen die 40% der Gebäudelast trugen, nicht.
Verglichen mit den Kernsäulen die 60% der Gebäudelast trugen, sogar noch weniger.

fisten schrieb:Welche Funktion sollen die Querträger sonst gehabt haben?

Abstandhalter und Auflage für die aussteifenden Platten.

fisten schrieb:Verglichen mit den Außensäulen die 40% der Gebäudelast trugen, nicht.
Verglichen mit den Kernsäulen die 60% der Gebäudelast trugen, sogar noch weniger.

Sie könnten eben nicht mehr soviel tragen weil sie weggeknickt sind, wie oft denn noch.