9/11 Allgemein

Africanus schrieb:Ich werde aus Deinem Geschwurbel leider nicht schlau.

Könnte das ähnliche Gründe haben, die bereits @McMurdo anführte ?

McMurdo schrieb:Ich denke nicht.

Narrenschiffer schrieb:Du solltest die U-Bahn wählen, die in Fahrtrichtung nicht zugemauert ist.

ich wusste gar nicht, dass die Towers unten dicht zugemauert waren. Aber bevor du dir noch den Kopf irgendwo anstößt, könntest du dich in einem Erklärungsversuch an NISTs Original versuchen:

Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.

Ich habe tatsächlich Probleme diesen BELEG nachzuvollziehen - eventuell kannst du mir helfen ?!

cortano schrieb:ich wusste gar nicht, dass die Towers unten dicht zugemauert waren

Nein, die hatten Direktzugang zur Hölle, wie es sich für so jüdische Freimaurertürme standesgemäß gehört.

Wenn es in deinem Zimmer die Decke runterhaut, gibt's ja auch keinen Überdruck, wenn das Fenster geschlossen ist. Oder?

Narrenschiffer schrieb:Wenn es in deinem Zimmer die Decke runterhaut, gibt's ja auch keinen Überdruck, wenn das Fenster geschlossen ist. Oder?

Nein, bei Erdbeben mit gravitativen Gebäudeeinstürzen ist mir nichts von Squibs bekannt. Du darfst aber gern Belege bringen, dass ich mich irre.

Luftströmungen mit Schutt und Staub sind mir hingegen auch da nicht fremd !

@cortano
So ganz kann ich mich mit der Vorstellung auch nicht anfreunden, dass die Gasdynamik beim Zusammensturz nur einen leichten gleichmäßigen Staudruck erzeugen sollte, das WTC ist ja nun, wie Du schon anmerkst, kein gerades Strömungsrohr wo das Gas laminar durchwandern kann. Das werden ja eher komplexe turbulente Strömungen sein, mit lokalen Druckspitzen. Kannst Du mal Deine Berechnungen dazu offenlegen, damit ich das nachvollziehen kann, wie du auf den gleichmäßigen Druck kommst.

cortano schrieb:bei Erdbeben mit gravitativen Gebäudeeinstürzen ist mir nichts von Squibs bekannt

Mir auch nicht, da ich noch nie dermaßen hohe Gebäude zusammenstürzen habe sehen.

Zotteltier schrieb:das WTC ist ja kein gerades Strömungsrohr wo das Gas laminar durchwandern kann.

Was ja erklären dürfte warum die Squibs von außen an ehe zufälligen Orten heraus kamen als sich die Bruchline noch weiter oben befunden hat.

Zotteltier schrieb:So ganz kann ich mich mit der Vorstellung auch nicht anfreunden, dass die Gasdynamik beim Zusammensturz nur einen leichten gleichmäßigen Staudruck erzeugen sollte, das WTC ist ja nun, wie Du schon anmerkst, kein gerades Strömungsrohr wo das Gas laminar durchwandern kann. Das werden ja eher komplexe turbulente Strömungen sein, mit lokalen Druckspitzen.

Du musst dich auch gar nicht damit anfreunden, insbesondere weil's nicht meine Vorstellung ist ! Erinnerlich:

Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

Wenn du meinst es seien ja eher komplexe turbulente Strömungen, mit lokalen Druckspitzen, solltest du das dem NIST mitteilen ! Vielleicht haben sie dort geheime Berechnungen dazu :D

@Zotteltier

Oder wenn du mit Strömungslehre auf "du und du" bist, hast du sicher eine gute Erklärung wie der Staub/Schutt von der Einbruchslinie "erstaunlich schnell" 20 Stockwerke durchs Gebäude geströmt ist.

Noch lieber wäre mir natürlich eine Erklärung des vorhin zitierten "Beleges" den NIST gebracht hat !

Narrenschiffer schrieb:Mir auch nicht, da ich noch nie dermaßen hohe Gebäude zusammenstürzen habe sehen.

Was hat jetzt die Höhe damit zu tun, es geht doch um den Druck. Versuch bitte wenigstens logisch zu bleiben. Ausgangspunkt war deine Überzeugung eine "bessere" Erklärung für Squibs zu haben, warum diese insbesondere bei WTC1+2 nicht wie bei NFPA 921 gefordert, ein Indiz sind und zu einer Untersuchung auf Explosivstoffe führen sollten.

Squibs speziell bei WTC1+2 sind da sogar Indizien gegen Explosionen wurde man hier im Forum "aufgeklärt".

Squib: Man darf sich den Einsturz auch nicht so vorstellen, dass Etage um Etage flach gestapelt einbrachen, sondern unsichtbar vom Zuschauer bereits innerhalb vorgebrochen Material niederstürzte.
Schliesslich drangen Flugzeuge auch nicht flach gelandet auf einer Etage ins Innere und der Kopf des Turms nickte auch erst weg, bevor er als Keil alles unter sich zermalmte.
Sieht man ähnlich auch beim WTC7, dass erst mal im Gebäudeinnern zerstört wurde, bevor das Aussenskelett herunterkam.

cortano schrieb:Was hat jetzt die Höhe damit zu tun, es geht doch um den Druck

Vielleicht liegt's auch nur daran, dass bei den Vergleichen die Fenster draußen sind. Aber die Häuser sind halt im Vergleich zu den WTC-Türmen Zwerge.

Hier eine Kompilation von Demolitionen ohne Sprengmittel. Ein Haus nach dem anderen kommt runter wie die Türme, senkrecht:

Vérinage Compilation - Explosiveless Demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und für die Verpuffungen brauche ich keine Sprengstofftheorie. Mir reicht der Überdruck als Erklärung. Dass Häuser genau so nach unten marschieren, zeigen ja die Beispiele.

Wobei ... da lässt sich nun ja eine völlig neue VT aufstellen: die Franzosen waren es mit ihrer Verinage-Technik. Harrit kann sich brausen gehen mit seiner Rostschutzfarbe :trollking:

cortano schrieb: insbesondere weil's nicht meine Vorstellung ist !

Dann muss ich Dich da missverstanden haben. Ich dachte das wäre Dein Ansatz, mit dem Du darlegen wolltest, warum die vereinzelten Squibs nicht vom Einsturz herrühren können.

cortano schrieb:Oder wenn du mit Strömungslehre auf "du und du" bist,

Wir kennen uns aber siezen uns. ;) Ich hab beruflich eher mit molekularen Strömungen zu tun, als mit viskosen.

cortano schrieb:Noch lieber wäre mir natürlich eine Erklärung des vorhin zitierten "Beleges" den NIST gebracht hat !

Ich kann gerade nicht nachvollziehen auf welche Begebenheit sich die erwähnte Beobachtung bezieht, also kann ich die gerade nicht nachprüfen. Wenn die Beobachtung stimmt seh ich da keinen Widerspruch, sondern eher ein erhärtendes Indiz.

Hohe Drücke können zu Squibs führen. Das ist grundsätzlich sicherlich unstrittig, die Frage ist wo der Grenzwert liegt. Dein angeführtes Zitat verweist darauf, dass schon relativ geringe Drücke ausreichen. Guck ich mir die Tage nochmal genau an.

So ist schon spät, wünsche angenehme Nachtruhe.

Narrenschiffer schrieb:Und für die Verpuffungen brauche ich keine Sprengstofftheorie. Mir reicht der Überdruck als Erklärung. Dass Häuser genau so nach unten marschieren, zeigen ja die Beispiele.

Das sind keine Verpuffungen bei Verinage, da strömt die Luft an den Soll-Abriss-Linien mit Staub/Schutt vermischt raus, aber nicht zig Stockwerke entfernt oder punktuell wie bei den Towers. Das selbe ist ja auch bei Spreng-CDs, dass gar nicht an den Sprengstellen, sondern dann dort wo Beton genauso gravitativ pulverisiert wird, durch die entstehenden Luftstömungen erst die meisten Staub/Schutt-Wolken entstehen.

Und wenn du meinst Verinage sei wie WTC1+2 hast du gerade einen "Beleg" für CD bei den Towers gebracht, das ist dir aber schon klar ? Bzw. du weißt mit welch "schweren Geschützen" nur eben ohne Sprengstoff da die Struktur gezielt geschwächt wird. Kannst dir hier besorgen http://www.etic-sas.fr/verinage-reparation-douvrages , falls du damit experimentieren möchtest, brauchst aber einen Stahlbetonbau dazu, nur der Vollständigkeit halber als Hinweis, weil ja sonst viel Wert auf Vergleichbarkeit gelegt wird ;)

cortano schrieb:aber nicht zig Stockwerke entfernt wie bei den Towers.

Das sind nicht zig Stockwerke entfernt. Du lässt dich von der leichteren Schuttwolke beirren.Der wahre Zerfall ist im Gebäudeinnern bereits weiter unten.

Nanopren schrieb:Das sind nicht zig Stockwerke entfernt. Du lässt dich von der leichteren Schuttwolke beirren.Der wahre Zerfall ist im Gebäudeinnern bereits weiter unten.

ROFL wieder eine neue "Theorie". Wo genau ist der "wahre Zerfall" denn in dem Fall wo man deutlich einen der Puffs zig Stockwerke unter der sichtbaren oberen Zerstörungsfront ausmachen kann ?

Und physikalisch viel wichtiger: was zerstört da das Gebäude weiter unten? Die kinetische Energie der fallenden Schuttmassen/Böden ist ja gemäß NIST/Bazant oben "beschäftigt" ?

Klär mich bitte auf, damit ich mich nicht weiter "beirren" lasse .......




Also Kinners: ich brauch für's Forenkabarett die Flacherdler nicht unbedingt :D

wie gesagt: Für den Zuschauer nicht sichtbar. Mir braucht man nicht zu sagen wie Kacke das Rohr runter geht, die physikalischen Gesetze bestimmen darüber.

@cortano

Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund, die Twin Towers noch zusätzlich zu sprengen, nachdem bereits zwei Passagiermaschinen in die Türme gerast sind. Das sollte für jeden, der auch nur über ein Mindestmaß an logischem Denkvermögen verfügt, eigentlich vollkommen klar sein. Für die Planer eines Insidejobs hätte der Einsturz der Türme nicht den geringsten zusätzlichen Nutzen gebracht. Dagegen hätte sich bei so einer komplett überflüssigen Sprengung nur das Entdeckungsrisiko für die Verschwörer ganz gewaltig erhöht und als Begründung für die Reaktionen der USA auf die Anschläge hätte es überhaupt keine Rolle gespielt, wenn die Türme des WTC danach noch gestanden hätten.

Sämtliche von VTlern angestoßenen Diskussionen über Detailfragen, sind deswegen in meinen Augen nur reine Ablenkungsmanöver, um von der kompletten Sinnlosigkeit und Absurdität eines bewusst herbeigeführten Kollaps der Twin Towers abzulenken, nachdem bereits zwei Flugzeuge in die Türme gekracht sind. Auch ohne Einsturz hätte man es mit dem schlimmsten Terroranschlag der Geschichte zu tun gehabt.

Ein weiterer Grund gegen die Sprengtheorie ist auch, dass sie nicht zur vollen Stunde, so wie es Sprengmeister üblicherweise in die Agenda stehen haben, gesprengt wurden.
Ebenso könnte man, statt zuerst die Flugzeuge in die türme zu manövrieren, auch zuerst sprengen und dann erst mit den Fliegern den Turm umhauen oder allenfalls in den Schutthaufen abstürzen lassen.

Das eine gibt dem andern nicht die Hand, soviel steht fest.

cortano schrieb:Und physikalisch viel wichtiger: was zerstört da das Gebäude weiter unten?

Ist das deine eigene Meinung dass da bereits irgendwas zerstört wird oder hast du auch noch andere Beweise dass da nicht nur Luftdruck entweicht?