9/11 Allgemein

Verschwörungstheoretiker und Gläubige können einen schon echt aufregen.

Sammeln eine fülle an Indizien, die ihrer Meinung nach bereits ein deutliches Bild abzeichnet, sind aber trotzdem noch zu dumm um eine halbwegs plausibles Gesamtbild/Hypothese ab zu liefern und schweifen permanent an Fragen vorbei wenn jemand mal ihre Indizien zu einem Bild zusammen gefügt hat und da drin Probleme erkennt.

Dann wird schnell der Strohmann gezogen und die Nebelkerzen geworfen es wurde garnichts davon untersucht. mimimi

cortano schrieb:solche (absichtlichen) "rhetorischen" Fehlinterpretationen

Wenn du dich hinter Geschwurbel versteckst, bleibt ja nichts anderes übrig als zu versuchen, zu deuten, warum du schwurbelst, statt zu antworten.

cortano schrieb:verzeih' mir bitte dass ich auf das x-te thematische Aufkochen (d)eines Zirkelschlusses nicht inhaltlich eingehe.

Du musst nur inhaltlich auf meinen "Zirkelschluss" eingehen, dann muss ich nicht überlegen, was dein Ausweichen zur Ursache hat....

McMurdo schrieb:Nochmal, nur ist das ja offensichtlich nicht geschehen, weil beide Gebäude genau da anfangen einzustürzen wo sie von den Flugzeugen getroffen wurden und eben nicht weiter unten.

Offensichtlich muss es ja auch nicht sein. Das kann durchaus im Zuge von Vorarbeiten gemacht werden, wie gesagt zur Schwächung von tragenden Wänden und nicht damit dieser Teil sofort einstürzt, sondern damit dieser Teil einen kompletten Zusammensturz nicht behindert.

McMurdo schrieb:Kann man ja gerne machen aber welchen Ansatz soll dann diese neue Untersuchung verfolgen,deiner Meinung nach?

Sorry, ich dachte das sei implizit schon lange klar. In Bezug auf die PCs der drei Gebäude brächten verifizierbare, offengelegte Simulationsmodelle die Möglichkeit für entsprechende Fachleute, den gravitativen, progressiven Kollaps am Modell zu studieren, bzw. sollte sich ergeben, dass bei korrekter Modellierung durch Simulation der initialen Auslöser kein PC ergibt, dann kann man sicher auch Sprenghypothesen am Modell ausprobieren.

Wird doch sonst in der PC Forschung zur Untersuchung von Anfälligkeit von Stahlstrukturen auch gemacht, wie sich jeder anhand der Arbeiten auf Wissenschaftsservern überzeugen kann ................

@Groucho

wird dir das nicht selbst peinlich ? Kein Kritiker vor dem Computer kann neue 9/11-Hypothesen wirklich untersuchen, geschweige denn eine belastbare Alternative "beweisen". Deshalb kann man sämtliche entsprechende Forderungen, die es wie Sand am Meer bei den Debunkern gibt, alle als unredlichen rhetorischen Strohmann bezeichnen: Unerfüllbare Forderungen aufstellen und wenn die nicht erfüllt werden, sich der Hybris hingeben: damit habe man die eigene Position "bewiesen".

Das Denkmuster ist aber bei Debunkern sehr beliebt, denn sie unterliegen ja auch in vielem dem "Wahn", wenn man die nicht-untersuchten bzw. geheimen Teile der NIST-Story mit eigenem Geschichtenerzählen füllt, würde das irgendwas "beweisen". Die entsprechenden Foren sind voll davon !

OVT-Ungläubige Einzelpersonen können nunmal nur bereits bestehende Untersuchungs-Sachverhalte, soweit Quellen zugänglich sind, prüfen, wenn sie das entsprechende Fachwissen haben, aber keine alternativen Tathergänge "beweisen". Dazu genau wäre ja eine von Kritikern geforderte transparente Untersuchung nötig.

Informier dich einfach selber, was es an Möglichkeiten gibt zum Einsatz von Thermit/Thermat/Nanothermit/etc., wenn dich das Thema interessiert, wovon ich aber gar nicht ausgehe, sonst würdest du neben deiner Behauptung noch wenigstens Belege recherchiert haben zu dem, was du als Unmöglichkeit vermutest bzw. dir eher nur zusammenreimst.

@cortano

So viel Text, um nicht sagen zu müssen: " Ich habe keine befriedigende Antwort auf deine Frage"

Wow......

cortano schrieb: Kein Kritiker vor dem Computer kann neue 9/11-Hypothesen wirklich untersuchen

Aso das ist also die Legitimation für diese Kritiker am Computer zu erzählen man hätte bereits viele tolle Indizien für einen Inside und CD Job gefunden. ja ja ja
Und nicht selten wurden sie vorher am Computer recherchiert oder mit copy & past einfach blind weiter verbreitet.

cortano schrieb:Deshalb kann man sämtliche entsprechende Forderungen, die es wie Sand am Meer bei den Debunkern gibt, alle als unredlichen rhetorischen Strohmann bezeichnen

Bluba bluba.
Es gibt mehr als genug Verschwörungsfuzis die ihr Geld mit Indizien Jagt und das aufstellen von Hypothesen, verdienen.
Diese werden dann in den Foren wie hier über uns ergossen oder in die Öffentlichkeit getragen.

Niemanden soll es also gestattet sein sich im umgekehrten Sinne sich mit den Quellen dieser Indizien zu befassen und den Hypothesen die daraus geschlossen werden. - Weil es ja böse Debunker Mentalität ist. Man bist du ein Witzei. Erzähl und doch gleich von den Indizien der NoPlane Hypothese.

cortano schrieb:Unerfüllbare Forderungen aufstellen und wenn die nicht erfüllt werden, sich der Hybris hingeben: damit habe man die eigene Position "bewiesen".

Natürlich, wenn man völlig unsinnige Hypothesen verfolgt und Indizien dazu vor legt, dann muss auch die Forderung gerecht sein, Fragen dazu zu stellen, damit ein Selektionsprozess statt finden kann was wahrscheinlich ist und was unwahrscheinlich.

Und so lange du z.B. nicht auf Fragen eingehst WIE man Sprengungen an den Absturzstellen der Flugzeuge vor nehmen konnte, nach einer Stunde Brand.
Oder was es für eine nicht klassische CD sein soll, die alle Stockwerke von oben nach unten weg geblasen hat.

Muss du dich damit begnügen das diese Sprenghypothese ziemlicher Mumpitz ist, so lange es dazu keine physikalisch plausiblen Antworten gibt.
Da bringt es auch nichts auf andere Indizien wie Zeugen zu verweisen, nur um das Pferd von der anderen Seite zu satteln. Das steigert die Wahrscheinlichkeit eines Beweises für CD nicht.

Mal davon abgesehen ist die Strategie die @cortano hier bereits die ganze Zeit fährt, die der Truther Gurus.

Sobald man ihnen Fragen zu denn vor gelegten Beweisen und Indizien stellt, wie z.B. welche Sprengstoffe sollen die Gebäude zum Einsturz gebracht haben und wie und wann sie da angebracht wurden.
Weichen sie auch immer dieser Frage aus in dem sie nur sagen wir haben nur "Indizien und Beweise" dafür gefunden dass es Sprengungen gab.
Wie das gemacht wurde, muss uns die Regierung bzw die Täter darüber aufklären...

Wir haben auch Indizien für NoPlane. Wie die Regierung über 60 Videos in New York einsammeln konnte unter 9 Millionen Menschen muss auch kein NoPlaner erklären. Last uns eine Untersuchung fordern damit die uns sagt wie sie es gemacht haben!

Groucho schrieb:So viel Text, um nicht sagen zu müssen: " Ich habe keine befriedigende Antwort auf deine Frage"

weil ich heute ein Debunkerspiegel_ei gefrühstückt habe, schwurbel ich dir auf deine Schwurbelei was zurück :D

Bevor du nicht belegst warum und wie Thermat in feuergeschützten Boxen, konfiguriert als gerichtete Schneidladungen durch die Brände überhaupt entzündet werden würde, brauchen wir deine Ausführungen nicht zu diskutieren. Und selbst wenn einige an der Einschlagstelle zu früh gezündet hätten - was macht's wenn das Gebäude sowieso einstürzen soll. Bei Verinage erfolgt die Schwächung der Struktur auch lange vor dem Einleiten des Abrisses.

Solche Diskussionen sind so "sinnvoll" wie jene mit @Obrok .................... :D

Suheila schrieb:Offensichtlich muss es ja auch nicht sein. Das kann durchaus im Zuge von Vorarbeiten gemacht werden, wie gesagt zur Schwächung von tragenden Wänden und nicht damit dieser Teil sofort einstürzt, sondern damit dieser Teil einen kompletten Zusammensturz nicht behindert.

Oh man, es ist nirgends ein Hinweis das die Türme da unten im Keller irgendwie nachgegeben haben. Und wozu sollte das gut gewesen sein? Was wäre denn gewesen wenn die Türme nur halb eingestürzt wären?

cortano schrieb:Sorry, ich dachte das sei implizit schon lange klar. In Bezug auf die PCs der drei Gebäude brächten verifizierbare, offengelegte Simulationsmodelle die Möglichkeit für entsprechende Fachleute, den gravitativen, progressiven Kollaps am Modell zu studieren, bzw. sollte sich ergeben, dass bei korrekter Modellierung durch Simulation der initialen Auslöser kein PC ergibt, dann kann man sicher auch Sprenghypothesen am Modell ausprobieren.

Warum macht das niemand? Ich meine an die Baupläne der Türme wird man ja noch dran kommen oder zumindest aus Fotos rekonstruieren lassen. Ich meine diese Architekten und Ingenieure hatten jetzt 16 Jahre Zeit aber was ham die vorzuweisen ausser ein paar krude Videos?

cortano schrieb:Solche Diskussionen sind so "sinnvoll" wie jene mit @Obrok .................... :D

Muss grade jemand sagen, der die an den Haaren herbei gezogenen Indizien der Truther immer schön gegen Debunker verteidigen meinte zu müssen und auf konkrete Fragen darauf keine Antwort parat hatte.

@McMurdo
Troll wen anderen - oder lies etwas aufmerksamer im Forum, statt falsche Behauptungen zu posten. War alles hier mehrfach zu lesen ......

@cortano
Ich hab gar nichts behauptet. Oder kommt jetzt wieder Herr Ganser ins Spiel von dir?

McMurdo schrieb:Ich meine an die Baupläne der Türme wird man ja noch dran kommen oder zumindest aus Fotos rekonstruieren lassen.

btw. Baupläne aus Fotos rekonstruieren - jou - so stellen sich die McDebunkerchen "Experten" das vor ROFL :D

NIST hat die Baupläne - warum fragst du nicht, warum die offizielle Untersuchungsbehörde das in 16 Jahren nicht gemacht hat, was ihre Aufgabe gewesen wäre ?

McMurdo schrieb:Ich meine diese Architekten und Ingenieure hatten jetzt 16 Jahre Zeit aber was ham die vorzuweisen ausser ein paar krude Videos?

McMurdo schrieb:Ich hab gar nichts behauptet.

Ah ja.

Und die Behauptung ist einfach falsch ! Wegen u.a.:
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/
http://ine.uaf.edu/wtc7

cortano schrieb:btw. Baupläne aus Fotos rekonstruieren - jou - so stellen sich die McDebunkerchen "Experten" das vor ROFL :D

Ich will damit sagen das es kein Geheimnis ist an entsprechende Informationen zu kommen.

cortano schrieb:NIST hat die Baupläne - warum fragst du nicht, warum die offizielle Untersuchungsbehörde das in 16 Jahren nicht gemacht hat, was ihre Aufgabe gewesen wäre ?

Die haben ihre Aufgabe doch erledigt. Wenn einige mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind weil es Sprengungen nicht unterstützt dann muss mann sich halt mal selber um Antworten kümmern. Aber das will man natürlich nicht.

McMurdo schrieb:Die haben ihre Aufgabe doch erledigt.

Du verbreitest Desinformation !

Oder wolltest du wieder etwas anderes sagen, als du geschrieben hast - so wie mit der Rekonstruktion von Bauplänen aus Fotos :D

Der Gesamteinsturz nach dem Auslöser wurde NIE von NIST untersucht ! Er wurde als gravitativ unvermeidbar BEHAUPTET ! Jeder Beleg zu dieser Behauptung steht bis heute aus.

Aber vielleicht bringen Debunker noch einen zustande, nachdem sie die Pläne aus Fotos rekonstruiert haben ;)

cortano schrieb:Du verbreitest Desinformation !

Ich denke nicht. Vermutlich ist es eher so das du die Aufgabe von NIST in dem Fall nicht kennst?

cortano schrieb:Jeder Beleg zu dieser Behauptung steht bis heute aus.

Mach dich nicht lächerlich, oder willst du behaupten etwas anderes als die Gravitation lässt Gebäude einstürzen?

cortano schrieb:Bevor du nicht belegst warum und wie Thermat in feuergeschützten Boxen, konfiguriert als gerichtete Schneidladungen durch die Brände überhaupt entzündet werden würde, brauchen wir deine Ausführungen nicht zu diskutieren.

Ah, jetzt also der Klassiker: Die Beweislastumkehr. :D


Was für ein Affenzirkus. :D

Die NIST ist kein Experte auf Schadensanalyse, sondern auf Konstruktionsebene etwas wie der TÜV eine Zulassungsbehörde.
Wenn sich im Bericht ein paar Dinge einschleichen, die noch besser ausformuliert werden könnten, tja kein Weltuntergang.