9/11 Allgemein

alexm schrieb:Es gibt über hundert namentlich bekannte Zeugen, die Explosionen hörten, im unteren Drittel oder sogar im Keller, es gibt Audio- und Videomitschnitte von Explosionen.

ich vermute das wissen die debunker sowieso alle. Kabarettreif wird die Nummer erst dadurch, dass an ground-zero die Zeugen kein Indiz für die Rechtfertigung einer Untersuchung auf CD sein soll, weil man sich jede Menge fantasievoller sonstiger "Erklärungen" zusammenreimt, diese "alternativen Fakten" noch dazu als irgendeine Art "Beweis" gegen CD wertet und andererseits Augenzeugen beim Pentagon blind vertraut, da beweisen die Zeugen dann das gewünschte.

Und die offensichtliche Unredlichkeit solcher Argumentation mit völliger Beliebigkeit der Wertung denken scheinbar manche, fällt nicht auf ;)

Aniara schrieb:Explosionen sind aber nicht gleichzusetzen mit einer kontrollierten Sprengung.

behaupte ich das ? Sie sind Indizien dass CD auch untersucht werden müsste, statt von NIST geleugnet zu werden, insbesodere da NIST den gravitativen progressiv collaps auch nur behauptet statt irgendwie untersucht geschweige denn belegt.

cortano schrieb:Sie sind Indizien dass CD auch untersucht werden müsste,

Aber nicht, wenn die Ursachen für die Explosionen auch anderweitig zu erklären sind, und das sind sie nun mal.

Aniara schrieb:Aber nicht, wenn die Ursachen für die Explosionen auch anderweitig zu erklären sind, und das sind sie nun mal.

Ich finde die Zeugenaussagen zu den weit von den Einschlagstellen entfernten Explosionen inkl. Druckwellen in den Untergeschossen vor und nach den Einschlägen sind nicht so einfach anderweitig zu erklären.

Suheila schrieb:Ich finde die Zeugenaussagen zu den weit von den Einschlagstellen entfernten Explosionen inkl. Druckwellen in den Untergeschossen vor und nach den Einschlägen sind nicht so einfach anderweitig zu erklären.

Wie passen dann die Einstürze dazu die bedeutetnd später stattfanden?

Wenn man die WTC Gebäude im Vorfeld mit Sprengstoff versehen hätte, dann doch nur aus dem Grund, um den Effekt der Flugzeugeinschläge zu unterstützen, mit dem Hintergedanken, dass die Gebäude auf jeden Fall komplett zerstört hätten sein müssen.

Um ein Gebäude zu zerstören, das nach außen hin optisch wie eine Reaktion auf die Flugzeugeinschläge wirkt, reicht es doch eigentlich, wenn man das Untergeschoss sprengt. Und selbst wenn man das ganze Gebäude mit Sprengstoff versehen hätte, wäre es auch nicht schlimm gewesen wenn ein Flugzeug eine solche Sprengladung sofort getroffen hätte.
Das hätte den gleichen Charakter gehabt, als wenn das Flugzeug alleine durch seinen Aufprall den Tower sofort zum Einsturz gebracht hätte.

Das einzige Argument, was gegen eine Sprengung spricht, ist die Tatsache, dass der Südturm, der ja im Grunde mehr Schaden erlitten hatte als der Nordturm, und wegen seiner Aufpralltiefe eine schwerere Last zu tragen hatte, eher einstürzte.

silberhauch schrieb:Um ein Gebäude zu zerstören, das nach außen hin optisch wie eine Reaktion auf die Flugzeugeinschläge wirkt, reicht es doch eigentlich, wenn man das Untergeschoss sprengt

Nur ist das ja offensichtlich nicht geschehen, weil beide Gebäude genau da anfangen einzustürzen wo sie von den Flugzeugen getroffen wurden.

cortano schrieb:ich vermute das wissen die debunker sowieso alle. Kabarettreif wird die Nummer erst dadurch, dass an ground-zero die Zeugen kein Indiz für die Rechtfertigung einer Untersuchung auf CD sein soll, weil man sich jede Menge fantasievoller sonstiger "Erklärungen" zusammenreimt

Aber natürlich. Voralleen fantasievoll.

Nicht das bei der Mehrheit der Zeugen schon klar ersichtlich ist dass sie die Explosionen des Flugzeuges durch den Fahrstuhl hörten und die dortigen Explosionen vom Kerosin Verpuffungen und die runter kommende Druckwelle. Und man da garnicht so viel Fantasie braucht um zu kapieren wo von sie sprachen wenn sie immer nur die Aufzüge erwähnten.

Ist auch nicht grade viel Fantasie nötig bei "Zeugen" wie William Rodriguez welcher erst Jahre später sich die Geschichte mit der ersten Bombe und dann dem Flugzeug einfielen ließen.
Wobei nicht nur einiger seiner Kollegen der Story widersprachen dass man überhaupt unten wissen konnte das die erste oder zweite Explosion ein Flugzeug war oder dass nach der Ersten Explosion es nur noch mehrere kleinere gab. (z.B. Anthony Saltalamacchia)

Log der Typ auch noch später recht dreist bezüglich dem was er z.B. NIST erzählt haben will bei ihren Untersuchungen und dass er ihnen von der Bombe erzählt hätte.
Denn er war selbst einer von denen der die Story mit den Fahrstühlschächten erzählt hat.
https://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/upload/Public-Transcript-021204-Final1_withlinks.pdf Seite 70. :D

"The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building. And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A person comes running into the office saying 'explosion, explosion, explosion.' When I look at this guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened? He said the elevators. What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th (50A) – freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized."

Auch hat er bei seiner 237 Seitigen Klage in Oktober 2004 gegen Bush und Co, alle möglichen Verschwörungstheorien da aufgeführt zum 11 September bin hin zum Drogenhandel und Wahlbetrug.
Aber von seinen Explosionen im Keller war nichts da drin enthalten, welche er NIST noch in Februar 2004 erzählt haben will. :D


Also sorry, Fantasie ist hier fehl am Platz. Selbst die Zeugen die die Truther immer aus den Hut zaubern, lassen wenig Spielraum für Interpretationen von Bomben. Sei es in den Kellern oder sonst wo.
Erst recht nicht im Funk vom Roten Kreuz ein Countdown, der einer gehört haben will und bereits vor dieser Aussage 1 Jahr zuvor ~2006 mit Alex Jones gesichtet und gefilmt wurde...

cortano schrieb:verzeih' mir bitte dass ich auf das x-te thematische Aufkochen (d)eines Zirkelschlusses nicht inhaltlich eingehe.

:D Ist halt deine Art zu sagen: Jap, du hast Recht, dazu fällt mir leider nichts ein.

Macht ja nichts, aber damit ist jegliche Diskussion über eine Sprengung nichts als blablabla......

Suheila schrieb:Ich finde die Zeugenaussagen zu den weit von den Einschlagstellen entfernten Explosionen inkl. Druckwellen in den Untergeschossen vor und nach den Einschlägen sind nicht so einfach anderweitig zu erklären.

In welchem Zusammenhang sollen diese Explosionen mit CD stehen?
(Bedenke, dass das 'c' in CD controlled bedeutet. ;-) )

McMurdo schrieb:Wie passen dann die Einstürze dazu die bedeutetnd später stattfanden?

McMurdo schrieb: silberhauch schrieb:
Um ein Gebäude zu zerstören, das nach außen hin optisch wie eine Reaktion auf die Flugzeugeinschläge wirkt, reicht es doch eigentlich, wenn man das Untergeschoss sprengt

Nur ist das ja offensichtlich nicht geschehen, weil beide Gebäude genau da anfangen einzustürzen wo sie von den Flugzeugen getroffen wurden.

Es könnten in den Untergeschossen tragende Wände im Voraus geschwächt worden sein, die dann bei einem Zusammenbruch nicht mehr im Weg stehen würden.

Suheila schrieb:Es könnten in den Untergeschossen tragende Wände im Voraus geschwächt worden sein, die dann bei einem Zusammenbruch nicht mehr im Weg stehen würden.

Tolle Theorie. Nur was haben die tiefsten der tiefen Kellergeschosse damit zu tun?

Außerdem finde ich es ja auch noch höhst spannend dass obwohl dort angeblich so viele Zeugen dieser Keller Bomben gab. Niemand auf die Idee kam, der dortigen Feuerwehr mal sagen dass dort das einrichten ihres Kommandopostens extrem dämlich wäre....

Groucho schrieb:Macht ja nichts, aber damit ist jegliche Diskussion über eine Sprengung nichts als blablabla......

sicher sind Forendiskussionen über Sprengungen blablabla - aber eben beiderseits - das merkst du nur nicht, dass deine Begründungen für "kann man von der Untersuchung a priori ausschließen" nur blablabla sind.

Ich diskutiere auch nicht Sprengungen, sondern die Versäumnisse von NIST erstens was deren Nachweise der eigenen "Geschichte" angeht, als auch zweitens die wirklich auffällige Bemühtheit, überhaupt nur entlang einer einzigen Hypothese Untersuchungen anzustellen.

cortano schrieb:sicher sind Forendiskussionen über Sprengungen blablabla

DAS habe ich nicht gesagt.

cortano schrieb:das merkst du nur nicht, dass deine Begründungen für "kann man von der Untersuchung a priori ausschließen" nur blablabla sind.

Na, dann erklär es mir doch.

cortano schrieb:Ich diskutiere auch nicht Sprengungen, sondern die Versäumnisse von NIST

:D Ja, dass war dein als "seriös" gedachter Einstieg hier, aber mittlerweile hat sich doch gezeigt, dass du ein waschechter Truther bist...

cortano schrieb:überhaupt nur entlang einer einzigen Hypothese Untersuchungen anzustellen.

Die Hypothese der nicht klassischen CD bei entsprechend fehlenden Physischen Beweisen einer Sprengung in einer gewaltig großen Anzahl, die sämtliche Stockwerke von oben bis unten zerstört hat?
Wie soll denn diese Hypothese lauten? ;)

Suheila schrieb:Es könnten in den Untergeschossen tragende Wände im Voraus geschwächt worden sein, die dann bei einem Zusammenbruch nicht mehr im Weg stehen würden.

Nochmal, nur ist das ja offensichtlich nicht geschehen, weil beide Gebäude genau da anfangen einzustürzen wo sie von den Flugzeugen getroffen wurden und eben nicht weiter unten.

Bei welchen der Türme haben eigentlich noch die Hand voll Feuerwehrleute überlebt die noch im Treppenhaus waren. Die Laser Tante Wood zieht die ja immer hervor für ihre Beweise.

Das zeigt ja schon das unter ihnen nichts gesprengt wurde. Sonst wären die da nicht lebend raus gekommen und ihre Überreste wären irgendwo im unterstem Tiefgeschoss...

Groucho schrieb:

sicher sind Forendiskussionen über Sprengungen blablabla

DAS habe ich nicht gesagt.

Groucho schrieb:aber damit ist jegliche Diskussion über eine Sprengung nichts als blablabla......

naja - Dubunkertrollerei in klassischer Form, wie auch:

Groucho schrieb:Ist halt deine Art zu sagen: Jap, du hast Recht, dazu fällt mir leider nichts ein.

solche (absichtlichen) "rhetorischen" Fehlinterpretationen :D

@Obrok
klassischer Fehlschluss: Das Ignorieren von Indizien ergibt nun mal keinen Nachweis fehlender Beweise, qua Nicht-Untersuchung ! Aber ich weiss - das übersteigt regelmäßig Debunker-"Logik".

cortano schrieb:klassischer Fehlschluss: Das Ignorieren von Indizien ergibt nun mal keinen Nachweis fehlender Beweise, qua Nicht-Untersuchung ! Aber ich weiss - das übersteigt regelmäßig Debunker-"Logik".

Ja ja deine VTler Logik ist bereits auch hier ganz gut bekannt und wo sie an ihre Grenzen stößt. - Wenn physische Beweise komplett abwesend sind, versucht man noch schnell mit irgendwelchen Indizien das Gegenteil zu erzwingen, selbst wenn diese Indizien zu meinst ziemlich faul sind oder auch alternative Erklärungen zu lassen.

Das eben diese Indizien auch nie ignoriert wurden sondern entsprechend falsche oder bessere logischere Gründe für sie vor liegen, wird von der Truther Szene am ehesten über 16 Jahre ignoriert und immer wieder neu aufgewärmt wo es nichts zum aufwärmen mehr gebe. :D

Deswegen hast du mir auch noch immer nicht auf meine Frage geantwortet sondern nur drum herum geredet:

Obrok schrieb:Die Hypothese der nicht klassischen CD bei entsprechend fehlenden Physischen Beweisen einer Sprengung in einer gewaltig großen Anzahl, die sämtliche Stockwerke von oben bis unten zerstört hat?
Wie soll denn diese Hypothese lauten? ;)

Obrok schrieb:Deswegen hast du mir auch noch immer nicht auf meine Frage geantwortet sondern nur drum herum geredet:

So sieht es aus, oder auch diese hier:

McMurdo schrieb:Kann man ja gerne machen aber welchen Ansatz soll dann diese neue Untersuchung verfolgen,deiner Meinung nach?

Selbst wenn man sich drauf einlässt kommt da einfach: NICHTS. Aber Hauptsache ständig nach neuen Untersuchungen schreien. Ich meine, wenn man wirklich was in der Hand hätte, aber so?