9/11 Allgemein

EC145 schrieb:Zum Abschluss hab ich Dir noch etwas zum Lesen besorgt.
Da steht alles Wichtige drin das man zum Thema 9/11 wissen muss.

http://www1.ae911truth.org/de/faqs/417-ae911truth-reaches-past-the-english-language-barrier-german-italian-french-spanish-japanese-chinese-dutch-finnish-.html

AE911, die müssen es ja wissen. Nicht.

https://youtu.be/lpEnvGBfgnI

McMurdo schrieb:Hallo Suheila, mal ganz abgesehen von irgendwelchen Verschwörungskram, welche Anforferungen müsste so eine unabhängige und umfassende Untersuchung erfüllen,damit sie deiner Vorstellung gerecht würde?

Da das nicht nur WTC 7 betrifft, antworte ich an dieser Stelle.

Ich hatte schon mal in aller Ausführlichkeit darauf geantwortet. Außer Beleidigungen oder irgendwelche Spielchen kam allerdings nichts dabei herum:

Beitrag von Suheila (Seite 2.294)
Beitrag von Suheila (Seite 2.345)

Daher nur noch ergänzend dazu (hatte ich in den o.g. Beiträgen z.T. schon erwähnt):

Es sollten nicht schnellstens Beweise (Stahl) beseitigt werden. An einem Tatort sollten erst alle Spuren gesichtet und dokumentiert werden, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist (Insbesondere bei bereits evakuierten Bereichen kann man als Rechtfertigung kaum mit der Suche nach Verschütteten argumentieren).

Und es sollte nicht erst Druck von Angehörigen der Opfer der Anschläge nötig sein, damit eine normalerweise selbstverständliche Untersuchung stattfindet.

Eine Untersuchung sollte nicht bei ihrer Arbeit behindert werden und eine Untersuchungskommission sollte ausreichende Mittel, Zeit, Möglichkeiten der Akteneinsicht, Möglichkeiten zur Zeugenbefragung (auch oder besser insbesondere, wenn es sich dabei um einen FBI-Informaten handelt, welcher Hijackern Unterschlupf bietet), etc. haben. Außerdem sollte bei einer Untersuchungskommission die Gefahr von Interessenkonflikten ausgeschlossen sein.

Ein Untersuchungsbericht sollte schon gar nicht im Wesentlichen auf Folterverhören basieren (die außerdem nicht von der Kommission überprüft werden konnten).

Es sollten nicht unzählige Tatsachen ausgelassen oder ihre Bedeutung heruntergespielt werden (Beispiel Wargames, die ausgerechnet zu dieser Zeit stattfanden und die angeblich keine Rolle beim Versagen der Flugabwehr gespielt hatten, obwohl nachweislich das Gegenteil der Fall war oder die fehlende Erwähnung des lt. NIST historisch einmaligen und zu diesem Zeitpunkt auch offiziell ungeklärten kompletten Einsturzes von WTC 7 oder das Auslassen der Kernfrage, wer die Anschläge finanziert hat, was angeblich von geringer praktischer Bedeutung wäre...)

Wenn mit der weiteren Untersuchung jemand beauftragt wird, sollte dieser auch tatsächlich, nachvollziehbar und vollständig untersuchen und z.B. nicht, wie NIST bei den Twin Towers, auf Analysen des strukturellen Verhaltens der Türme nach Beginn des Zusammenbruchs im Wesentlichen verzichten. Außerdem sollte dieser Jemand nicht erst von Außenstehenden dazu überredet werden müssen, Tatsachen zu erwähnen (Freifallphase WTC 7)

Ich könnte noch weitaus mehr aufzählen.

Fazit: Ich stelle mir das ganz sicher nicht so vor, wie es im Fall 9/11 abgelaufen ist, bei dem bis heute keine wirkliche Untersuchung stattgefunden hat.

@Suheila
Ungeachtet deiner falschen aussagen... Beziehst du das jetzt auf die Ursache des anschlages oder darauf das das Gebäude eingestürzt ist?

Suheila schrieb:Es sollten nicht unzählige Tatsachen ausgelassen oder ihre Bedeutung heruntergespielt werden (Beispiel Wargames, die ausgerechnet zu dieser Zeit stattfanden und die angeblich keine Rolle beim Versagen der Flugabwehr gespielt hatten, obwohl nachweislich das Gegenteil der Fall war oder die fehlende Erwähnung des lt. NIST historisch einmaligen und zu diesem Zeitpunkt auch offiziell ungeklärten kompletten Einsturzes von WTC 7 oder das Auslassen der Kernfrage, wer die Anschläge finanziert hat, was angeblich von geringer praktischer Bedeutung wäre...)

Wenn mit der weiteren Untersuchung jemand beauftragt wird, sollte dieser auch tatsächlich, nachvollziehbar und vollständig untersuchen und z.B. nicht, wie NIST bei den Twin Towers, auf Analysen des strukturellen Verhaltens der Türme nach Beginn des Zusammenbruchs im Wesentlichen verzichten. Außerdem sollte dieser Jemand nicht erst von Außenstehenden dazu überredet werden müssen, Tatsachen zu erwähnen (Freifallphase WTC 7)

- Das NIST HAT erwähnt das der Einsturz von WTC7 historisch einmalig war und auch die Gründe benannt
- Was meinst du mit strukturellem Verhalten nach Beginn des Zusammenbruchs? Als der Zusammenbruch begann hat jedes Stockwerk die darunter liegende Struktur beiseite gedrückt, da war keine Struktur mehr vorhanden. Das wurde doch im WTC1/2 Thread schon mehrmals ausführlich durchgekaut.
- Auf die Freifallphase geht der NIST Report zu WTC7 ausführlich ein
- Das NIST ist das was in D die physikalisch-technische Bundesanstalt ist. Die hatten logischerweise keinen Auftrag die Flugabwehr oder die Finanzierung der Anschläge zu begutachten.

@Suheila
@Rolly22
Hier einige antworten von NIST auf bekannte fragen.
Das mit dem freifall is auch dabei.
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation (Archiv-Version vom 16.09.2017)

interrobang schrieb:Ungeachtet deiner falschen aussagen

Bitte belegen!

Rolly22 schrieb:- Das NIST HAT erwähnt das der Einsturz von WTC7 historisch einmalig war und auch die Gründe benannt

Hatte ich doch geschrieben, dass NIST dies selbst so behauptet hat.

Allerdings fehlt die simple Erwähnung des Einsturzes im Commission Report.

Rolly22 schrieb:- Was meinst du mit strukturellem Verhalten nach Beginn des Zusammenbruchs? Als der Zusammenbruch begann hat jedes Stockwerk die darunter liegende Struktur beiseite gedrückt, da war keine Struktur mehr vorhanden. Das wurde doch im WTC1/2 Thread schon mehrmals ausführlich durchgekaut.

Die Untersuchung im NIST-Report beschränkt sich auf den Einschlag der Flugzeuge bis zum Beginn des Zusammenbruchs.

Rolly22 schrieb:- Auf die Freifallphase geht der NIST Report zu WTC7 ausführlich ein

Ja, allerdings sollten sie

Suheila schrieb:nicht erst von Außenstehenden dazu überredet werden müssen

wie ich oben geschrieben habe.

Rolly22 schrieb:- Das NIST ist das was in D die physikalisch-technische Bundesanstalt ist. Die hatten logischerweise keinen Auftrag die Flugabwehr oder die Finanzierung der Anschläge zu begutachten.

Es geht um die gesamte sogenannte Untersuchung. Im Commission-Report wurde die Bedeutung dieser Kernfrage jedenfalls mit der unfassbaren Begründung, dass dies von geringer praktischer Bedeutung wäre, heruntergespielt.

@Suheila
Ja was jetzt? Eine Untersuchung wie es zu dem anschlag kam oder eine Untersuchung wie die Gebäude durch die Flugzeugeinschläge zusammenbrechen konnten?

interrobang schrieb:Ja was jetzt? Eine Untersuchung wie es zu dem anschlag kam oder eine Untersuchung wie die Gebäude durch die Flugzeugeinschläge zusammenbrechen konnten?

Ich dachte eigentlich, der Bezug wäre klar. Es geht bis auf den letzten Punkt um den Commission Report bzw. die Untersuchungskommission, daher auch die Verweise auf meine beiden Beiträge, wo es eben um den Commission Report bzw. die Kommission ging.

Im letzten Punkt hatte ich geschrieben

Suheila schrieb:Wenn mit der weiteren Untersuchung jemand beauftragt wird

Da geht es also um NIST bzw. FEMA.

Was ist jetzt mit deiner Behauptung

interrobang schrieb:Ungeachtet deiner falschen aussagen

Ich erwarte Belege oder alternativ eine Entschuldigung!

Suheila schrieb:Ich stelle mir das ganz sicher nicht so vor, wie es im Fall 9/11 abgelaufen ist, bei dem bis heute keine wirkliche Untersuchung stattgefunden hat.

Is falsch da es mehrere untersuchungen gab. Du hast sie ja sogar erwähnt.

@interrobang

Oh man. Das sollen also meine falschen Aussagen sein? Davon abgesehen, dass diese eine nicht falsch ist (siehe meine Kritik oben), was sonst noch?

@Suheila
Doch es ist falsch. Weiters ist es eine falsche Behauptung das "beweise" beseitigt wurden. Das wsr nicht der fall.

@Suheila

Was genau erwartest du dir denn von einer neuen Untersuchung (von der wir alle wissen, dass es sie nie geben wird, nie geben kann)?

Trotz deiner Kritikpunkte (zu denen ich im Einzelnen gar nicht Stellung beziehen will), ist doch klar und bewiesen, dass keines der WTC Gebäude gesprengt wurde und dass Finanziers der Anschläge in Saudi Arabien sind (was ja wenn ich mich nicht irre schon im Commission Report steht)

interrobang schrieb:Doch es ist falsch. Weiters ist es eine falsche Behauptung das "beweise" beseitigt wurden. Das wsr nicht der fall.

Eine "Untersuchung" die sich z.B. im Wesentlichen auf Folteraussagen stützt, ist keine wirkliche Untersuchung. Und eiligst beseitigter Stahl ist keine Beseitigung von Beweisen?

Groucho schrieb:Was genau erwartest du dir denn von einer neuen Untersuchung (von der wir alle wissen, dass es sie nie geben wird, nie geben kann)?

Man könnte sehr wohl noch etwas herausfinden und Leute zur Verantwortung ziehen. Stahl zu untersuchen, würde allerdings schwierig werden, das ist mir schon klar.

Groucho schrieb:Trotz deiner Kritikpunkte (zu denen ich im Einzelnen gar nicht Stellung beziehen will), ist doch klar und bewiesen, dass keines der WTC Gebäude gesprengt wurde und dass Finanziers der Anschläge in Saudi Arabien sind (was ja wenn ich mich nicht irre schon im Commission Report steht)

Klar ist für mich nur, dass nicht danach gesucht wurde. Was die Finanzierung betrifft, was ist z.B. mit der Verwicklung des ISI und 100.000 $ für Atta?

Suheila schrieb:Man könnte sehr wohl noch etwas herausfinden und Leute zur Verantwortung ziehen.

Was herausfinden und wen zur Verantwortung ziehen?

Suheila schrieb:Was die Finanzierung betrifft, was ist z.B. mit der Verwicklung des ISI und 100.000 $ für Atta?

Keine Ahnung, kennt man denn mittlerweile dezidiert die geschwärzten Seiten?

Es mag ja sein, dass es Details gibt, die noch unklar sind, aber die generelle Geschichte ist durch und belegt.
Also kein Inside Job und keine Sprengungen.

@Groucho

Was genau erwartest du dir denn von einer neuen Untersuchung (von der wir alle wissen, dass es sie nie geben wird, nie geben kann)?

wäre ja auch sinnlos.....so lange bei einer neuen Untersuchung nicht rauskommt dass es eine doch eine Verschwörung war wird diese wie jede andere von den VTlern angezweifelt werden.....selbst wenn sie das WTC im orginal nachbauen und orginale Flugzeuge reinfliegen lassen....

Suheila schrieb:Allerdings fehlt die simple Erwähnung des Einsturzes im Commission Report.

Das mag vielleicht daran liegen, dass die NIST Untersuchung ein wenig länger benötigt hat und schlicht und ergreifend noch nicht fertig war: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm

Suheila schrieb:    rolly22 schrieb:
   - Was meinst du mit strukturellem Verhalten nach Beginn des Zusammenbruchs? Als der Zusammenbruch begann hat jedes Stockwerk die darunter liegende Struktur beiseite gedrückt, da war keine Struktur mehr vorhanden. Das wurde doch im WTC1/2 Thread schon mehrmals ausführlich durchgekaut.

Die Untersuchung im NIST-Report beschränkt sich auf den Einschlag der Flugzeuge bis zum Beginn des Zusammenbruchs.

Was an "Es war gar keine Struktur mehr vorhanden" hast du nicht verstanden? Es wurde nicht weiter simuliert weil das schlicht und ergreifend nciht erforderlich war.

Suheila schrieb:Es geht um die gesamte sogenannte Untersuchung. Im Commission-Report wurde die Bedeutung dieser Kernfrage jedenfalls mit der unfassbaren Begründung, dass dies von geringer praktischer Bedeutung wäre, heruntergespielt.

D.h. du willst eine Untersuchung, die sowohl die wissenschatliche Begründung für den Einsturtz wie die politische für den Anschlag enthält? Was genau erwartest du dir davon?

Suheila schrieb:Und eiligst beseitigter Stahl ist keine Beseitigung von Beweisen?

Nein. Wie gesagt wurden keine beweise beseitigt.

@Rolly22
Na du weisst doch. Die vtler sind erstvdann zufrieden wen ihre eigne Vermutung herauskommt. :D

Suheila schrieb:Es sollten nicht schnellstens Beweise (Stahl) beseitigt werden. An einem Tatort sollten erst alle Spuren gesichtet und dokumentiert werden, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist (Insbesondere bei bereits evakuierten Bereichen kann man als Rechtfertigung kaum mit der Suche nach Verschütteten argumentieren).

Seufz. Ich weiß das wird dir nicht passen aber auch darauf gibt es eine offizielle Antwort: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation
"25. Why wasn't physical evidence collected immediately following the collapse of the WTC towers?

The complete collapse of the WTC towers destroyed virtually all physical evidence except the major pieces of steel and mechanical equipment. In the initial days and weeks following the WTC disaster, the emphasis was on rescue and later on recovery, necessitating the removal of steel and disturbing the collapse site. The Federal Emergency Management Agency (FEMA), which had launched its Building Performance Assessment Team (BPAT) Study in early October 2001, sent a team of experts to review the steel at the WTC site and the salvage yards. These experts, including one from NIST, identified pieces of steel of potential interest to a follow-on investigation. Beginning in February 2002, NIST, on its own initiative, began identifying additional steel pieces of potential interest at the salvage yards and transporting them to NIST to preserve and secure the evidence in anticipation of launching its own investigation, which it announced in August 2002. NIST NCSTAR 1-3 fully documents the steel recovered from the site.

26. Did the Commerce Department's legal structure impede NIST's ability to obtain information and therefore, prevent NIST from finding the facts?

No. The Commerce Department's legal structure facilitated NIST's ability to obtain valuable information and evidence for the investigation.

27. Why didn't NIST use its subpoena authority under the National Construction Safety Team (NCST) Act to acquire data?

NIST staff followed all the prescribed procedures when seeking to acquire relevant documents, interview building occupants and first responders, and acquire visual evidence. NIST has stated publicly that although documentary information was lost in the collapse of the WTC towers, the information obtained from other sources was sufficient to conduct its investigation.

Under the NCST Act, NIST was granted subpoena authority. NIST's experience during the investigation was that it was able to obtain all essential documentary and visual evidence without the need to invoke subpoena authority. The existence of subpoena authority was helpful to NIST in getting access to data."

Und bevor du jetzt die Frage stellst "Du glaubst also was die Offiziellen schreiben? Du armes Schlafschaf du": Ja, in diesem Fall glaube ich es. Und es gibt auch Sachen die ich glaube, obwohl sie mir nicht passen. Ich zweifele z.B. auch das Wahlergebnis der AfD nicht an, obwohl es im offiziellen Wahlbericht steht und mir das Ergebnis ganz und gar nicht passt...

@Rolly22

Man darf auch die profane, aber nichtsdestotrotz wichtige Tatsache vergessen, dass Manhattan zu dem Zeitpunkt eines der, wen nicht das teuerste Fleckchen Land auf der Erde war. Alle Seiten hatten ein gesteigertes Interesse, dort so schnell wie möglich aufzuräumen.